Film

A kedvenc

/The Favourite/
ír-angol-amerikai életrajzi film, történelmi film, 120 perc, 2018 16 éven aluliak számára nem ajánlott
    • f
    • eny

Értékelés:

30 szavazatból
Szerinted?

A 18. század eleje. Anglia háborúban áll a franciákkal. Ettől függetlenül a kacsafuttatás és az ananászfogyasztás virágzik. A törékeny Anna királynő foglalja el a trónt, nevében közeli barátja, Lady Sarah Malborough kormányozza az országot, s közben el is látja a betegeskedő uralkodót. Mikor egy új szolgáló, Abigail megérkezik az udvarba, bája és talpraesettsége révén Lady Sarah hamar szárnyai alá veszi – Abigail pedig csak az alkalmat keresi, hogy visszatérhessen arisztokrata életéhez. Ahogy a politika és a háború egyre inkább lefoglalja Sarah-t, Abigail szép lassan elfoglalja a helyét Anna mellett. Szárba szökkent barátsága a királynővel lehetőséget kínál számára, hogy megvalósítsa célját, és ebben se nő, se férfi, se politika, se nyúl nem gátolhatja meg.

Bemutató dátuma: 2019. február 7. (Forgalmazó: Fórum Hungary)

Stáblista:

Kapcsolódó cikkek:


Vélemény:

szavazat: 10/10 február 19. 19:06:34
február 19. 19:06:34
Krissy betrappol a porcelánboltba, és nem érti, miért nincs ott egy bála széna. Azért nincs, mert az elefántházban nem tartanak Herendit. Szóval felesleges itt blablázni ásításig.....ennél sokkal egyszerűbb a képlet: ez a film meghaladta a szellemi szintedet, cunamiként átgázolt a művészi érzéked mobilgátján, és kiverte a prüdéria biztosítékod. Khmmm...milyen is az a "kínos csend" egyébként? Olyasvalami, mint a filmélményre reflektáló puritán döbbent csend, vagy inkább amolyan ovációmentes, konfettiesőt nélkülöző hűha csend?
szavazat: 6/10 február 18. 12:14:19
február 18. 12:14:19
Fizikai játékidejét tekintve nagyrészt élveztem, tetszett (főleg a három színésznő kiváló játéka miatt) de a végére eljelentéktelenül sokminden, amit addig gondosan felépített, és a leges-legvégén egy tét nélküli, ködös példázatba fut ki (értem, hogy mit mutat, de ne már... az eső persze hogy esik, és a kutya meg ugat, egy királynő meg lehet szeszélyes és hatalom van a kezében... és? Ehhez elég egy 2 perces sallangmentes kisfilm is! Nahát én valami ilyesmivel jöttem ki a filmről...) Ezért a végére mégsem tudom azt mondani, hogy összességében tetszett a film, hanem inkább azt, hogy bosszantó volt, mert nem teljesítette be a saját ígéreteit, amit közben két kézzel szórt. Leginkább Abigailre gondolok. Ő egy jól alapozott, és jól felépített karakter, akiből a legvégére egy zavaros és kidolgozatlan béta-karakter "fejlődik" ki. De Sarah történetét is bagatellként söpri le a végén az alkotó, szinte csak úgy odaveti hogy "ja! zavarunk? akkor bocsika, arrébb megyünk ... " "Elköltözünk!" - mondja a tanulságot az addig mindent megjárt "veterán" hősnő... Szerintem ez így méltatlan egy ilyen filmpotenciához...

És mégis, mindezzel az antihős teremtéssel sem lenne gondom, ha tényleg nem azt érezném, hogy kirúgja a történet saját lábait a legvégére. A női karakterek sem a színészi munka miatt kapják a kritikámat - mert a színésznők tényleg végig csodálatosan alakítottak, le a kalappal! De komolyan, a szeszélyt alkotói szeszéllyel kellene ábrázolni?

Én csak azoknak ajánlanám ezt a filmet, akik el tudják nézni a forgatókönyv és a rendezés zavaros esetlegességeit a film legfontosabb, utolsó harmadában három (négy, öt...) kiváló színészi játékért cserébe. Akinek fontos, hogy egy történet rendesen legyen kidolgozva végig, annak eleve kisebb-nagyobb csalódás lesz szerintem, mert várja, várja, aztán semmi... és mindezen nem segít a díjosztókat célzó trendin homoerotikus megközelítés sem, vagy a történetbe olykor bebizonytalankodó verbálvulgarizmus felesleges petárdái sem...
szavazat: 1/10 február 16. 23:56:40
február 16. 23:56:40
Először is szeretném megjegyezni, mennyire meglep, hogy azonnal és sokszor elég bunkó módon leszólják azokat, akik azt írják, hogy nem tetszett nekik a film. Úgy gondolom, mindenki a saját szűrőjén keresztül szemléli a világot és ennek megfelelően értékel, vagy nem értékel valamit. Például ezt a filmet. Az én szűrőmön keresztül nézve pedig ez a film kritikán aluli volt. A film végén egy dolog bukott ki belőlem még a moziban ülve: ezt a ......... beteg filmet! (Nem szalonképes a jelző, amivel illettem, ezért a kipontozás). Miután hazajöttem, egyből megnéztem az itteni véleményeket, csak úgy kíváncsiságból. Meglepődtem, hogy többeknek mennyire tetszett, továbbá megnyugodtam, hogy más is hasonló érzésekkel jött ki a moziból, mint én. Petej és Klopédia66 szóról szóra leírták azt, ami az én véleményem is. Csak a kedvelt színészeim miatt ültem be erre a filmre, de ez messze nem volt elég ahhoz, hogy akár egy cseppnyi pozitív élménnyel távozzak. Én is csak a kínos csendet, zavartságot érzékeltem a nézőtéren ülve. Ez a film kapott ennyi Oscar jelölést? Soha nem szóltam hozzá egyetlen filmhez sem, de ehhez úgy éreztem muszáj, annyira kiverte nálam a biztosítékot.
szavazat: 1/10 február 16. 14:31:50
február 16. 14:31:50
Úgysem fogunk egyetérteni, egy szakadék két különböző oldalán vagyunk.
("Mert akik test szerint élnek, a test dolgaival törődnek, akik pedig Lélek szerint, a Lélek dolgaival. A test törekvése halál, a Lélek törekvése pedig élet és békesség, minthogy a test törekvése ellenségeskedés Istennel, mert az Isten törvényének nem veti alá magát, és nem is tudja magát alávetni.")
szavazat: 7/10 február 16. 14:25:08
február 16. 14:25:08
Némi szakirodalmi tájékozottsággal bárki számára nyilvánvaló lehet, hogy (tágabb értelemben és áttételesen sem) nem ezt az ideologikusan öncélú rámondást nevezzük (kik?) neoliberalizmusnak, még akkor sem, ha a többes szám első személy használata, valamiféle egzakt alapú közmegegyezést próbál elhitetni. A valótlan "definíció" még általánossá (mi) vetítve sem válik igazzá; s lám, ez esetben is téves következtetésekre vezetett.
Tehát, a filmbeli arisztokrácia (!), élvhajhász, romlottan sekélyes és dekadens életformájának, valamint azt a maga sajátos, görbe tükrével érzékletesen bemutató filmnek, nyilvánvalóan semmi köze az ideerőltetett "definíciós" tévúthoz, és annak leágazásaihoz sem.
Tűzoltóként is megtapasztaltam, hogy a valóság bizony, gyakran (ideológiák belemagyarázása nélkül is!) visszataszító és gyomorforgató.
Természetesen, ha valaki szívesebben nézi a maga idealizált múltképét, és ezért vagy bármi másért, ez a film az ízlése ellen való, az messzemenően tiszteletben tartandó!
szavazat: 10/10 február 16. 02:32:50
február 16. 02:32:50
Kár, hogy legbelül ültél. Disznókat kaviárral etetni.
szavazat: 1/10 február 15. 17:49:10
február 15. 17:49:10
Az utolsó 10 év legrosszabb filmje. Ha nem legbelül ülök akkor kijöttem volna. Nezhetetlen.
szavazat: 7/10 február 15. 17:19:48
február 15. 17:19:48
Szerintem ez egy jó film, kitűnő színészi alakításokkal. Egyszer nézős, mert a mélynek szánt mondanivaló hollywoodi szinten, (a cicaharc szintjén) maradt. De ez egy komoly dráma lehetett volna arról, hogy egy ember mire képes, ha el akar érni valamit. És mit ért el? Valójában semmit.
szavazat: 2/10 február 14. 19:33:10
február 14. 19:33:10
"gyomorforgató, ... az ember gondolkodására mérgező"
Köszönöm, goy1, már kezdtem azt gondolni, hogy csak engem háborított fel ennyire ez a film! Teljesen egyetértek minden mondatoddal, és döbbenten figyelem a filmért lelkesedőket. (A moziban én csak a kínos/nak tűnő/ csendet érzékeltem).
szavazat: 1/10 február 14. 14:56:03
február 14. 14:56:03
Neoliberalizmusnak pedig azt nevezzük (tágabb értelemben, áttételesen persze), amikor már nem csak földrészek, hanem az emberi lélek meghódítása, uralma, tönkretétele a cél. Az agymosás változatos formái által. Pl. hogy elmegy egy filmre, és ott csak szennyet lát. Ha sikerül eléggé hatni rá, akkor vagy elkezd ő is úgy gondolkodni, ahogy a filmben látta, vagy elszigetelődik a többi embertől, mert csak a rosszat látja onnantól azokban is. (Amit a film hosszas, kínos részletességgel ábrázol, még a valóság legrosszabb oldalát is jól eltúlozva, hogy minél "érdekesebb" legyen.)
szavazat: 1/10 február 14. 14:46:38
február 14. 14:46:38
OK. Mégis szívesebben néztem volna mindennek, amit ön ír (a világ negyedének uralma, helyi kultúrák legázolása, őslakosság megsemmisítése) történelmi hűségű megjelenítését; két nő alpári civakodása és leszbikus kapcsolataik helyett. Utóbbiakra elég lett volna röviden "célozni", hogy a néző értse, de nem 2 órát eltölteni ezzel a banális dologgal. Miközben a néző egy történelmi filmre megy el (azt hiszi).
szavazat: 8/10 február 14. 04:26:30
február 14. 04:26:30
"Neoliberális - akinek mindent szabad, és minden értéket lerombolni szándékozik. Mint ez a film!"
Értem. A Brit Birodalom a 18. században már csaknem a világ negyedét uralta - tehát mindent szabad volt neki - és gyarmati politikája legázolt minden helyi kultúrát, értéket. Egyes gyarmatokon az őslakosság teljes megsemmisítésére törekedett. A fenti definíció kisérlet szerint tehát neoliberális volt.
Hogyan kellett volna ezt ábrázolnia a filmnek, ami "annyi rosszat elképzelt erről a régi világról, amennyit eddig senki"?
szavazat: 1/10 február 14. 01:24:21
február 14. 01:24:21
Anne, Queen of Great Britain (6 February 1665 – 1 August 1714)
From Wikipedia, the free encyclopedia:
...
In the opinion of Anne's biographers, she considered Abigail nothing more than a trusted servant,[155] and was a woman of strong traditional beliefs, who was devoted to her husband.[156]
...
szavazat: 1/10 február 14. 00:11:10
február 14. 00:11:10
"Don't wash your dirty underware in public" (hangzik el a "Száll a kakukk fészkére" filmben, azaz ne azt teregessük vég nélkül, ami rossz, hanem próbáljuk a pozitívat keresni az életben. Na, ezzel szemben ez a film kitett magáért, annyi rosszat elképzelt erről a régi világról, amennyit eddig senki. Amikor az ember kijön a filmről, vissza kell építenie a bizalmát az emberekben. A királynő leszbikus kapcsolatokra alapozza a döntéseit, és befolyásolói ármánykodnak egymás ellen és a hatalomért, a szeretet álcája alatt. Utólag, amikor az ember már kiheverte a filmet (pl. mert dühében minden fórumon szidta egy kicsit), akkor azt lehet mondani, igazság is lehetett benne. De mégis, az egészet végignézni gyomorforgató volt, és az ember gondolkodására mérgező.
Neoliberális - akinek mindent szabad, és minden értéket lerombolni szándékozik. Mint ez a film!
szavazat: 8/10 február 13. 11:16:44
február 13. 11:16:44
"Fontos manapság minden kosztümös történelmi (inkább történelminek látszó fiktív) filmben a beteg, torz, perverz, undorító, degenerált neoliberális lelkivilágnak és ízlésvilágnak tükröződnie..."
Lemaradtam. Mi az a neoliberális? És hol van az ebben a filmben?
Lehet, hogy nekem is több agymosásnak kéne alávetni magam.
szavazat: 7/10 február 13. 01:47:42
február 13. 01:47:42
Ehelyett a mivégre általánosító, szemellenzős és teóriagyártó aktuálpolitikát beleerőltető tolulás helyett, érdemesebb lett volna belelapozni az adott kor történelmét, kultúr- és művelődéstörténetét tudományos igényességgel feldolgozó művekbe; leginkább a hogyan éltek elődeink című résznél. Az így nyert ismeretek alapján nyilvánvaló lehetett volna, hogy e film a maga sajátosan szórakoztató, szatírikus túlrajzolásaival és leleplező abszurditásaival ugyan, de teljes korhűség érzetű: a hangulata, az öltözködés, a tárgyi környezet, és az uralkodó elit (dekadens) szokásainak és mindennapi életvitele részleteinek tekintetében is.
szavazat: 8/10 február 12. 20:36:51
február 12. 20:36:51
Nekem tetszett.
február 12. 14:08:26
február 12. 14:08:26
Fontos manapság minden kosztümös történelmi (inkább történelminek látszó fiktív) filmben a beteg, torz, perverz, undorító, degenerált neoliberális lelkivilágnak és ízlésvilágnak tükröződnie, amit átültetnek letűnt korokba, mutatván, hogy régen is pont ugyan az ment mindenhol, mint köreikben manapság? Örök témájuk a múltat kifigurázni, a hősöket nevetségessé tenni. (Na jó, itt nem volt hős.)
Cél bemutatni, hogy Európa régen megérett a pusztulásra, és egyáltalán nem kár érte?
Hasonló várható a szász jános féle Hunyadiról szóló filmben is? Sanszos.
Ilyenekre persze mindig bőven van pénz.
szavazat: 2/10 február 11. 23:45:07
február 11. 23:45:07
Nehezen bírtam gyomorral.
Öncélú, üres, gusztustalan film.
Dühös vagyok, hogy a gyönyörű zenéket is e förmedvény - egyesek szerint zseniális filmalkotás - létrehozásához használta, kihasználta.
szavazat: 6/10 február 10. 14:51:36
február 10. 14:51:36
Úgy mentem be a moziba, hogy egy kiemelkedő rendező parádés szereposztású filmjét látom, de óriási csalódással, hiányérzettel jöttem ki.
A csalódásom abból adódott, hogy a film nem szólt semmiről.
Persze, el lehetne mondani a történetet, a "jellemfejlődést", a kor hangulatát - de mindez túl sekélyesre, tartalmatlanra sikerült. A fényképezés egyetlen rendhagyó eleme, a halszemoptika is kiüresedett egy idő után. Mit is akart képileg kifordítani?
Hasonló hiányérzetem adódott a koreográfiával is - mit is akart tulajdonképpen karikírozni?
Ami pedig a perverz szexjeleneteket illeti: nem minden a képi megjelenítés!
Mindezek - főleg ez utóbbi - olcsó hatásvadász, polgárpukkasztó, öncélú - éppen ezért giccses - elemei a rendezésnek.
De hogy ez bejött - főleg a Filmakadémiának - az is sajátos korunk jellemzője...
Összes hozzászólás