Volt egyszer egy... Hollywood

Bakancslistához adom
Once Upon a Time... in Hollywood
18 éven aluliak számára nem ajánlott amerikai-angol krimi, dráma, thriller, 159 perc, 2019

Értékelés:

494 szavazatból
Szerinted?

1969, Los Angeles. Egy munka nélkül maradt, western tévésorozatából kikerült, munkanélküli színész (Leonardo DiCaprio) és jó barátja, kaszkadőre (Brad Pitt) együtt próbálnak boldogulni Hollywood kegyetlen világában.
Ez a világ azért kegyetlen, mert változik: Rick és Cliff eddig kiismerte magát a showbizniszben, de most bármerre járnak, arra kell rácsodálkozniuk, hogy minden megváltozott: a szabályok, a főnökök és a nők is….

Nincs nagyobb esemény annál a filmes világban, mint amikor Tarantino rendez: 9. filmje hihetetlen sztárszereposztással készül, és ismét különleges, véres és gyilkos humorú.
Bemutató dátuma: 2019. augusztus 15. Forgalmazó: InterCom

Stáblista:

Szereplők

Sharon Tate
Cliff Booth
James Stacy
Squeaky Fromme
Marvin Shwarz
Scott Lancer
Steve McQueen
Jay Sebring
Charles Manson
Sheriff on Bounty Law
George Spahn
Ernesto, a mexikói farmer
Business Bob Gilbert
Abigail Folger
Bruce Lee

Díjak és jelölések

  • Oscar-díj

    2020
    Legjobb látványtervezés
  • Oscar-díj

    2020
    Legjobb férfi mellékszereplő: Brad Pitt

Játszási időpontok

Játszási időpontok

Hozzászólások

Szerinted?
FilmExpert júl. 06. 15:53:35 Előzmény Kodaxin
Az csak a film fabulája, a film nem arról szól.
Kodaxin júl. 06. 15:13:00 Előzmény FilmExpert
Az a "mester", aki annak ellenére sem jön rá, hogy miről szólt a film, hogy a szájába rágták a bemutató előtt - egy gyilkosságtól - annak a véleménye nem igazán releváns a filmek területén - sem.

Éppen ezért bocs, de ebben én nem vagyok partner. Ha nincs érdemi mondanivalód, akkor keress hozzá más alanyt.

3/10
Révész István júl. 05. 01:25:43 3/10
Túl hosszú és értelmetlen... elcsesztem az életemből 3 órát, pedig tölthettem volna kellemesen is, például megnézek egy jó filmet.
FilmExpert jún. 22. 14:34:11 Előzmény Kodaxin
"A film értékelhetetlenül sz*r. Mert magyarázni kell. És amit magyarázni kell, azt elcseszték."

Nem kell ezt magyarázni, csak gondolkodni kell rajta.
Nekem első megnézés után is átjött a film üzenete, Hollywood fénykora (a nagy westernfilmek) előtt való tisztelgés. A címválasztás sem véletlen, Sergio Leone klasszikusát juttatja eszébe minden a filmekhez, filmművészethez kicsikét is konyító emberben. Elnézve a korábbi hsz.-eidet te ebbe a halmazba gyaníthatóan nem férnél be.
offtopic
Kodaxin jún. 22. 13:52:47 Előzmény Sz. Péter
Bocs, de ebben én nem vagyok partner. Ha nincs érdemi mondanivalód, akkor keress hozzá más alanyt. Azt hittem, érdekel, hogy miért éppen ezt a nevet hozta elő Tarantino, de ezek szerint tévedtem. Én kérek elnézést, legyen szép az életed. Részemről téma OFF
Sz. Péter jún. 15. 20:53:44 Előzmény Kodaxin
Hú de túl tudod magyarázni a semmit.
Kodaxin jún. 15. 11:59:14 Előzmény Sz. Péter
Antonio Margheriti neve fel sem merülhet Sharon Tate meggyilkolásával kapcsolatban, ezért is tettem idézőjelbe a nevet. Tarantino munkásságából tudjuk, hogy nincsenek véletlenek. Éppen ezért ha tudjuk, hogy a Becstelen Brigantikban 1945-be helyezte ezt a nevet (amikor az olasz író-rendező még csak 15 éves volt és több mint egy évtized választotta el az első filmjétől), akkor azt nem az olasz rendező értelmében, hanem fikciósan kell értelmezni. Jelen esetben tehát úgy, hogy ez a történeti szál mese és nem a valóság.

Erre pedig szükség van, mert csak így válik az érthetővé, hogy miért lesz fikció az, ahogy hajszál pontosan bemutatja a gyilkosságokat, percre pontosan - csak éppen a szerepeket cserélve fel, hiszen itt a támadók halnak körülbelül ugyanolyan kegyetlen kínhalált, mint a szerencsétlen valódi áldozatok. A döbbenet pedig az, hogy ezt még mindig nem veszik észre az emberek. És nem is akarják. Sőt mi több, a gyilkosok motivációja és érzelmei, a kielégülésük tökéletesen rá van írva...

... a nézők arcára.

Akik kéjesen élvezik, ahogy a disznók megdöglenek, megpusztulnak és szenvednek. Még hiányolják is az erőszakot. És pontosan ezt érezték a manson szekta tagjai is. Ezért döbbenetes a film.

És véleményem szerint ha Tarantino komolyan gondolja, hogy már csak egy filmet forgat, akkor igazából annak csak egy okát látom. Azt, hogy utána többet nem rendezhet. Mert annak a filmnek a végén ha bemutatja azt, hogy az egyre kegyetlenebbé váló filmjeiben éppen azt mutatta be, hogy hogyan veszik rá a nézőket arra, hogy egyre több erőszakra vágyjanak, és lássanak, akkor nem lesz tovább, mert az lesz "szektavezérként" a katarzisa. Mert bemutatja, hogy elég egy filmrendező, avagy egy vezér, vezető, vagy egy ideológia, és máris az erőszakot fogják az emberek megoldásnak látni, mert csak ezzel fogják tudni a perverz lefojtott vágyaikat, sikertelenségüket, frusztrációjukat kielégíteni.

Ezen pedig az, hogy Antonio Margheriti filmjeinek milyen a filmtörténeti megítélése - az valószínűleg egy fikarcnyit sem fog változtatni, sőt, éppen azok képezhetnék ennek az ellenpólusát. Tarantino tehát egyértelműen nem az olasz író-rendezőre kívánt a névvel utalni, hanem a saját korábbi rendezésére.

A fentiekből következően tehát nincs relevanciája a válaszodnak a hozzászólásomra nézve.
Sz. Péter jún. 02. 19:08:20 Előzmény Kodaxin
Mielőtt nekiálltál a kritikának, igazán utánanézhettél volna, hogy ki volt Antonio Margheriti. :)
10/10
Brigitta79 jún. 01. 23:36:14 10/10
Aki nem szereti Tarantinot semmiképp ne nézze meg! Kicsit vontatott a film, de nekem nagyon tetszik. Valószínű elfogult vagyok, mert Brad Pitt és DiCaprio nagy favorit nálam. A mozi is tele volt, szóval biztos nem vagyok ezzel egyedül. Mindezt félretéve, óriási a két színész alakítása. Talán Brad Pitt jobban tetszett a neki szánt szerepben. Rohadt jól alakított, és még mindig hihetetlen jól néz ki 😊
1/10
FBalázs02 máj. 26. 01:38:00 1/10
Értelmetlen összevissza film. Nulla izgalom unalmas párbeszédek.
Előzetes alapján nem ezt vártam tőle.
Kodaxin máj. 02. 23:55:03
1/10 - 10/10

Miért? Hogy mi van?

A film értékelhetetlenül sz*r. Mert magyarázni kell. És amit magyarázni kell, azt elcseszték. Ettől függetlenül döbbenten néztem a kommentárokat és rájöttem, hogy a film zseniális. Soha többé nem nézem meg, mert pocsék, de az, amit kiváltott az emberekből, az hihetetlen.

Elsősorban döbbenten néztem a SZEKTÁT, ami a "Mesélj mester" szöveget hozta ezerrel, akárcsak manson (bocs, nem írom nagy betűvel) galerije. Egyszerűen nézem ezt a nyögdíjasklubbot, ezt a 80 éven felüli társaságot, ami kétséget kizáróan igazolja azt, hogy "micsoda korhűség volt".

Mi van?

Hol volt ebben "korhűség"? Ebben SEHOL nem volt korhűség. Annyira művi, mesterkélt, túlszínezett giccs volt, mint a spagetti western filmek. Csak hát ugye, a sok 18- és IQ (és nem QT) bajnok nem meri feltenni a kérdést? Tessék mondani bácsi: 1960-1970-ben még nem volt mozi és színes film? Mert fel se merül bennünk az, hogy felismerjék, hiszen ebből az időből döbbenetes mennyiségű film és kordokumentum van, amin - fogalmazzunk szofisztikáltan - Q*ra nem így néz ki Amerika. Persze ha egyszer a "Mester meséli", akkor így nézett ki.

Erre jön Tarantino és még jól a képébe is vágja a "szekta tagoknak azt", hogy "Ti tényleg minden sz*rt megesztek"? "Igen Mester, mesélj mester!" Hiszen még Antonio Margareti nevét is bemondja a neves "olasz rendezőnek", akiről tudni kellene, hogy az a Becstelen Brigantiban volt - véletlenül a Brad Pitt által játszott szereplő egyik álneve. Vagyis bemondja mindenkinek a szemébe, hogy "hazudok". Vegyétek már észre, hogy "Hülyét csinálok belőletek" - és pont ez az, amit mindenki észrevett, aki 1-3 pont közöttire értékelte a filmet. Mert sz*r. De azzal, hogy hülyét csinált a híveiből, az valami. Ez egy ANTITARANTINO film volt, ami arról szólt, hogy "kopjatok már le, nektek minden jó lesz? Igen Mester, mesélj Mester, jöjjön a következő alkotásod!"

És mi ebben a döbbenet?

Az, hogy ezt csinálta manson.

És ezt mutatta be Tarantino. Azt, hogy valójában milyen egyszerű hülyét csinálni az emberekből, milyen egyszerű egy szekta vezetőnek rávenni őket bármire. Sőt mi több, amit senki sem vett észre, az az, hogy mekkora elégtételt adott Polanskinak(!), hiszen Polanski szerepelt a filmben.

Nem is vettétek észre? Tényleg nem? Pedig elég hosszú jelenet volt.

Az volt az, amikor a kis csaj le akarja sz*ni Pittet. És mit is mond Pitt? "Van személyid"? "Nem akarok miattad börtönbe menni, így is a szélén táncolok". És mit is mondanak róla? "Elkövetett valamit, pedig senki sem tudja az igazságot". Na az a jelenet zseniális volt. Mert pontosan azt mutatta be, amit Polanski már régen megérdemelt volna, azt, hogy mindenki a saját szemével lássa, hogy CSAK EGY BAROM (esetleg nem férfi) lett volna az, aki egy ilyen helyzetben egyáltalán azon kezd gondolkodni, hogy azt mondja, "bocs, lehet, hogy nem vagy 18 éves". Ez egyszerűen abszurd lett volna.

Vagyis máris tudható, hogy a Pitt játszotta karakter - NEM LÉTEZIK. És ha nem létezik, akkor tegyük is helyre a történetet? Itt Tarantino nem a szokásos idő/síkok módszertannal játszott, hanem azzal, hogy EGY SZEREPLŐVEL játszotta el a létező és nem létező szerepeket. A kaszkadőrt, aki TV-t szerel, aki végtelenül laza, aki mellesleg megveri Bruce Lee-t, "Nemet mond" abban a helyzetben, akit simán visz magával bárhová a haverja (vö: A csodálatos Mr. Ripley), holott ennek Olaszország esetén semmi értelme nem volt - ez egy olyan személy, akinek valójában A FŐSZEREPLŐNEK kellett volna lennie.

Annak a főszereplőnek, aki megakadályozhatta volna a tragédiát.

Csakhogy ilyen ember nem létezett, mert nem létezhetett. Ez ugyanis nem a Marvel filmek világa a szuper hősökkel, hanem egy valódi világ. Amiben ahogy a színes szagos soha nem létezett Hollywood, úgy ezek a "szuper-lények" sem létezhetnek, akik élik a hétköznapi életüket azután pedig egyszer csak hipp-hopp szuperhősként megmentik az ártatlanokat.

Ez a film maga volt az anti-mesehős film, olyan, amit még soha nem láttunk. Belegyalázva a porba azt a világot, amiben az ezen felnőtt(?) generáció képes azt hinni, hogy ez egy "kielégülés, egy bosszú volt".

Mert erről szó sem volt. Nem azért nem volt a manson szekta sem jobban bemutatva, mert ne lettek volna érdekesek, hanem azért, mert nem voltak azok. Sokkal egyszerűbb bemutatni azokat, akik itt hypolják a filmet. Hiszen látjuk, hogy milyenek voltak mansonék is. Elhitték a meséket, elhitték a Mester tanítását, és utána egy rossz pillanatában kiadott őrjöngése miatt képesek voltak ölni is. És most tessék visszanézni azt, ahogy a téma részét képezi az, hogy vajon "isteníteni kell-e a Mestert".

Na ez az ijesztő.

Nem a film!

Hanem az utóhatása. Azt kell megfigyelni. Mert erről szólt a film, ennek a kiprovokálásáról. Arról, ahogy a Született gyilkosokban is azt adták elő a tüntetők, hogy "ha meg kellene hogy öljenek, akkor azt szeretném, hogy Mickey és Mallory öljenek meg". És amikor valaki ezek után mégis utánanéz a történetnek, akkor döbben le azon, hogy ez nem mese volt. Nincsenek szuper hősök.

És akkor leesik a tantusz.

Sharon Tate és a többiek halála nem volt elkerülhető. Nem szabad mesébe ringatni magunkat, nem szabad azt hinni, hogy a világot meg lehet változtatni és hogy vannak szuperhősök. Semmi sincs. Csak a valóság. És azzal kell szembenézni. És ettől 10/10 a film. Mert az utóélet, amit kivált, nos az valami olyasmi, amit eddig film nem tett meg. Mert ez a film nem akkor ért véget, amikor lement a stáblista.

Hanem amikor szembesülsz a manson családdal. A "békés, baráti családdal", amiben talán néhány őrölt volt összesen. És vajon mennyien vannak már a Tarantíno hívek között? Mi lenne, ha elborulna az agya? Ha elkezdené a kék bálnás sztorit, a kihívásokat, mennyien ugranának a kútba?

És hát bizony, ahogy erre rájön Tarantíno, úgy szeretne a saját múltjától szabadulni, más irányba fordulni, ráébreszteni az embereket arra, hogy fel kellene már ébredni és ki kellene nőni a meséből. Én minden esetre ilyet még nem éltem meg: Egy értékelhetetlen film bemutatta a társadalmat. Tökéletesen bemutatta, hogy hogyan is működnek a szekták. És hogy milyen kevés elég ahhoz, hogy életről és halálról döntsön.

Mert ez a hozzászólás és a történet vége:

A rajongók közül ki meddig menne el, ha Tarantino azt mondaná, hogy "írd fel a disznó vérével a falára, hogy az". Tessék ezen komolyan elgondolkodni...
7/10
offtopic
sexykex máj. 02. 22:33:43 7/10 Előzmény Sz. Péter
Nem vagyok nyelvész, de érzésre azt mondom, hogy nagyon közel áll egymáshoz ez a két kifejezés. Ha nem Istent istenítjük, hanem egy embert vagy akár egy intézményt, akkor istenítés helyett többnyire valóban tiszteletről, tiszteletadásról beszélünk. Ez az én véleményem.
Ritkán szoktam egyenként megrágni a szavaimat, így előfordulhatnak elütések, hibás mondatok, vagy gondolatok. Mivel tudom, hogy Tarantino Hollywood tiszteletéről beszélsz, természetesen el tudom fogadni a te véleményedet is.
Sz. Péter máj. 01. 09:46:04 Előzmény sexykex
Szerintem az "istenítés" és a "tiszteletadás" két külön dolog.
7/10
sexykex máj. 01. 08:48:27 7/10
Nem igazán tudom hova tenni ezt a filmet. Tarantino filmimádatáról és az egykori Hollywood istenítéséről már hallottam. Arról is, hogy a hippi korszak végét a Manson gyilkosságokkal hozzák összefüggésbe. Nem világos azonban, hogy a rendező miért változtatta meg a történelmet.
A film egyes részeit élveztem, de túl sokáig kellet várni a szokásosan brutális eseményekre, már megint túl hosszú lett a mozi. Viszont a kutya ugyanolyan zseniális volt, mint a többi színész.
10/10
offtopic
Hekaté ápr. 25. 08:54:07 10/10 Előzmény IDS
Nagyon jó! (Komolyan!) Pont az utolsó bekezdésedhez akartam eljutni, mert ez a lényeg! Nincs abszolút igazság! Az sem az, hogy ezt leírtam. Amiben emberi tényező van, az semmi nem lehet egzakt! Mind a szubjektum műve. A történetírás főleg nem, hiszen az egy ember saját gondolatrendszere. Nincsenek jól és rosszul megírt történetek, csak történetek vannak - a szubjektum teszi jóvá, vagy rosszá, attól függően, hogy neki szánták-e, vagy sem. Le lehet követni egy bírálati elvrendszert, de akkor a személyes élmény része elveszik. És mi van akkor, ha az elvrendszer nincs jól összerakva?! Azt is valaki összerakta. Egy ember, a saját szubjektuma szerint, vagy több ember, hasonló szubjektummal, és akkor abban már van kompromisszum! (Én nem tudom más elvrendszerét lekövetni megkérdőelezés nélkül!)
Az "értés" alatt nem a "mély értést" gondolom, a filozofikus értést, hanem egy egyszerű "aha-élményt", azt, hogy átjött a "koncepció lényege" ;) :) Ennyi. Emögé nem érdemes semmit belemagyarázni, mert nincs mögötte más.
Az igazságnak mindig 3 oldala van: az "enyém", a "tiéd", és ami valójában történt.
Leírok egy banális példát, tényleg csak a példa kedvéért, hogy lásd, hogyan gondolom (legalábbis részben)
Esemény: megszületik egy gyerek. Ez jó, vagy rossz? Attól függ, hogy várták-e, akarták-e, stb. nagyon sok tényezőt lehetne ideírni. Ha akarták, várták, szerették volna, akkor (szubjektíven) JÓ. De ha nem akarták, nem várták, egyéb negatív tényező áll a háttérben (nem nevesítem), akkor (szubjektíven) ROSSZ. Miközben az esemény "csak" annyi, hogy született egy gyermek.
A többi meg már csak szemantika!

Örülök, hogy értekeztünk! Köszönöm! Élményszámba megy, ha ellentétes vélemények "vége" nem sárdobálás.
5/10
IDS ápr. 25. 00:25:36 5/10 Előzmény Hekaté
Félreértés történt. Egyáltalán nem sértettél meg, sértődöttségről esetemben szó sincsen és nem vettem magamra semmit. :) Mondjuk inkább, hogy úgy ab ovo zavar, amikor valaki nagyon meg akarja fejteni, hogy másnak miért nem tetszik egy film, és teszi ezt enyhén erőszakosan a meggyőzés szándékával (ezt most általánosságban értem, nem arra amit te mondtál).

“””És miért ne lehetne az, hogy nem érted? Vagy más nem érti? Vagy én nem értem? Mindegyik verzió élő. Nincs egy abszolút igazság. Semmiben! De egy ilyen szubjektív műfajban végképp nincs. Még az egzakt tudományokban sincs mindig, nemhogy az absztrakt művészetben.”””

Előfordul, hogy nem értem az alkotók szándékát. Ha ez így van, felteszem a kezeimet és megadom magam. Ebbben semmi szégyen nincsen. De tegyünk különbséget 2 dolog között:

1. egy esetleg elvont, vagy netán szépirodalmi igénnyel megírt alkotás (pl: Szindbád vagy Az élet faja, esetleg Tarkovszky 1-2 alkotása) aminek a megértéséhez talán tényleg szükség van egy bizonyos fokú elmélyülésre, de nem feltétlenül az értésre, hanem az érzésre van kiélezve. Ilyenből szerintem nagyon kevés van, az sem a mainstream csatornákon keresztül jut el az emberhez. Még véletlenül sem az ún. művészfilmekről beszélek. :)

2. A másik oldalon meg ottt vannak az olyan filmek amelyek egyszerűen követhetetlenek, mert rosszul van megírva a forgatókönyv: kusza a cselekmény, nincs tétje semminek, a karakterek passzívak, a dialógusok semmitmondóak, semmiből nem következik semmi.

Ha már az egzakt tudományokat említed, a történetírás is ilyen. Művészeti ág elsősorban, de az irodalomelméletet tekinthetjük tudománynak. A történetírás szabályai több mint 2000 éve nem változtak. Ekkoriban írta meg Arisztotelész a Poétika című művét. Vagyis ki lehet jelenteni, hogy vannak jól és rosszul megírt/elmesélt történetek, amelyeket tárgyilagosan el lehet bírálni, az ember ízlésétől függetlenül.

Amúgy egy kicsit poénból hadd kötözködjek. Amikor azt állítod, hogy “Nincs egy abszolút igazság. Semmiben!” az egy abszolút igazság? Mert nem tudom feltűnt-e, hogy úgy akarsz relativizálni, hogy egy abszolút kijelentést teszel. :D

Sz. Péter ápr. 22. 18:24:00 Előzmény IDS
Nem hasra esésről lenne itt szó, hanem arról, hogy mivel tele van filmes utalásokkal és nagyon sokan a nézők közül ezeket a konkrét filmeket nem látták, akkor nem is veszik észre az utalásokat, tehát nem is fogják megérteni a koncepciót. Ugyanez áll a Tate háttér-információkra.
Ettől ők még nem buták (tehát nem azért "nem ért valamit") hanem egyszerűen nem ők a célközönség.
10/10
offtopic
Hekaté ápr. 22. 16:49:06 10/10
Húha, azt hiszem, akaratlanul megsértettelek, pedig nem volt szándékomban. És tényleg komolyan (irónia nélkül) ne haragudj!
********
"Én meg vagyok győződve róla, hogy aki ezt a filmet leszólja, vagy negatívan értékeli, az egyszerűen csak nem érti a 'koncepció lényegét', és ezzel az égadta egy világon semmi baj nincs. Sőt" - így szól teljes egészében. Úgy éreztem, hogy te csak azt emelted ki a mondatból, amit fontosnak találtál, miközben az egész mondat teljes egészében kicsit másképpen hangzik. A "koncepció lényegét" kifejezés azért van idézőjelben, mert azt a MIB 3-ból kölcsönöztem. :)

Én el tudom fogadni, hogy ez a film neked és még sokaknak nem tetszik, és nekem ez is tetszik. Ennyi és pont. Új mondat! Valószínűleg azért mert nem azt és úgy érted, ahogy azok, akiknek meg tetszik!

Hogy ez jó film-e? Nem tudom! Csak annyit tudok biztosan, hogy nekem nagyon tetszik!

Én nem vagyok rajongó típus, nem mondom azt, hogy pl. itt: imádom Tarantinot, és minden filmjét láttam, és mindegyik csúcs, és stb. mert nem igaz. Én azt mondom, hogy ha látok neveket, feltételezek valamit, de nem várok el semmit! Pl. baromi nehezen állok neki A.Sandler filmet nézni, még akkor is ha mondjuk J. Nickolson van mellette, vagy ugyanúgy Nicolas Cage - nem tudom elviselni - ettől ők jobb, vagy rosszabb színészek? Szerintem semmi nem változik attól, hogy mit gondolok.
Tarantino nem elsőfilmes rendező, nyilván nála is vannak már bizonyos elképzelések.

És miért ne lehetne az, hogy nem érted? Vagy más nem érti? Vagy én nem értem? Mindegyik verzió élő.
Nincs egy abszolút igazság. Semmiben! De egy ilyen szubjektív műfajban végképp nincs. Még az egzakt tudományokban sincs mindig, nemhogy az absztrakt művészetben.

Ha nekem azt mondod, hogy a korábbi példánál maradva, nekem azért nem tetszik a Testről és lélekről, mert nem értem a "koncepció lényegét", én azt mondom, hogy valószínűleg igazad van, és az a film nem nekem szól. Ebben semmi bántót nem érzékelnék. Vagy ha ugyanezt mondod a fent említett két színésszel kapcsolatban. Miért lenne ez gond?
Nekem is vannak barátaim, akik szerint értékelhetetlen ez a film (mármint a Volt egyszer egy... Hollywood). De attól még a barátaim. Pedig ugyanezt mondtam el nekik is. És van amikor épp fordítva történik, mert én nem vagyok befogadó egy filmre (könyvre, alkotásra, bármire). Az nem nekem szól, és ennyi! Ettől sem több, sem kevesebb nem lettem! De ugyanez igaz arra is, akinek az nem tetszik, ami nekem igen. Te sem lettél sem több, sem kevesebb!

Azt, hogy valakinek tetszik az, ami neked nem, vagy neked tetszik valami, ami másnak nem, ne vedd magadra, mert nem neked, pláne nem ellened szól!
5/10
IDS ápr. 22. 15:39:36 5/10 Előzmény Hekaté
Arra az állításodra reagáltam, miszerint “aki leszólja vagy negatívan értékeli a filmet, az nem érti a koncepciót”.

Itt érzek némi kognitív disszonanciát.

Kezdjük azzal, hogy sok olyan embert ismerek, magam is ebbe a csoportba tartozom, akik kedvelik Tarantino munkásságát és értik a koncepciót is, szerintük ez mégis egy rossz film, mégis egy totál blöff.

Ezzel csak annyit akarok mondani, hogy ne akarjuk már belemagyarázni, hogy biztos azért nem tetszik valami valakinek, mert nem érti. Ez egy nagyon rossz érv, éppen az általad említett Testről és lélekről című film kedvelői érvelnek állandóan a negatív kritikákra azzal, hogy “biztos nem érted”.

De értem! Ettől még lehet bűnrossz egy film.

Így vagyok a Becstelen Brigantik című filmjével. Elfogadom, hogy nem egy jó film, én mégis szeretem.
10/10
offtopic
Hekaté ápr. 22. 14:25:06 10/10 Előzmény IDS
???
:DDD
Pont erről írtam a hozzászólásod előtt!
Összes hozzászólás
Adblock detektálva

Hirdetésblokkolód kikapcsolásával segíthetsz, hogy a PORT.hu továbbra is ingyenes, minőségi tartalmat biztosíthasson.

Rendben, kikapcsoltamHogy tudom kikapcsolni? Köszönjük, PORT.hu