A bukás - Hitler utolsó napjai

Bakancslistához adom
Der Untergang
12 éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott német háborús filmdráma, 150 perc, 2004

Értékelés:

354 szavazatból
Szerinted?

Berlin, 1945 április. Egy nép a bukására vár. A főváros utcáin kegyetlen harcok folynak. Hitler a katonai vezetőséggel és néhány hívével elsáncolja magát a vezetőségi bunkerben. A Birodalom helyzete a Vörös Hadsereg előrenyomulásával egyre reménytelenebbé válik. A folyamatos bombázások állandó rettegésben és életveszélyben tartják a város elkeseredett lakosságát.

Miközben az utcákon kétségbeesés tombol, Hitler a Harmadik Birodalom teljes pusztulását a bunker falai között éli át. Jóllehet Berlint már lehetetlen tartani, a Führer tiltakozik a búvóhely elhagyása ellen - Albert Speer építészhez hasonlóan "a színpadon akar lenni, amikor legördül a függöny". Már csak néhány órája maradt, mielőtt közös öngyilkosságuk előtt feleségül veszi Eva Braunt. A vég elkerülhetetlenül közeleg, Hitler mindent az utolsó részletig kidolgoz: miután ő és szeretője meghalt, holttestüket a birodalmi kancellária udvarában fogják elégetni, nehogy a tetemük ellenséges kézre jusson.

Az oroszok feltétel nélküli megadást követelnek, ezért hűséges hívei közül, vezetőjük példáját követve, többen is az önkéntes halált választják a rájuk váró kínkeserves meghurcoltatás helyett. A magát szintén a bunkerben meghúzó Magda Goebbels megmérgezi mind a hat gyermekét, majd férjével együtt véget vet életének. Röviddel ezután Hitler személyi titkárnőjének, a végsőkig kitartó Traudl Jungénak és még néhányaknak az utolsó pillanatban sikerül kimenekülnie a bunkerből, és átjutnak az oroszok ostromgyűrűjén.
Bemutató dátuma: 2005. január 20. Forgalmazó: Best Hollywood

Stáblista:

Szereplők

Adolf Hitler
Magda Goebbels
Joseph Goebbels
Albert Speer
Heinrich Himmler
Otto Günsche
Gerda Christian
Martin Bormann
Hans Krebs
Wilhelm Keitel
Alfred Jodl
Hermann Göring

Díjak és jelölések

  • Oscar-díj

    2005
    Legjobb idegennyelvű film jelölés
  • Európai Filmdíj

    2004
    Legjobb férfi alakítás jelölés: Bruno Ganz

Hozzászólások

Szerinted?
9/10
blaze86 szept. 12. 23:32:08 9/10 Előzmény blaze86
...még valami: csak a film végi interjú alapján, de szerintem Traudl nagyon is sokat tudhatott arról, mik történtek a Náci Németországban! Nem tudtam elhinni neki a "védőbeszédét". (Amúgy remek dráma téma lenne ez is, mert egyszerűen lerítt róla, hogy nem tudja maga sem feldolgozni.)
9/10
blaze86 szept. 12. 23:27:56 9/10
Sajnos csak most láttam, anno kiesett. Nagyon korrekt film, nem is igazán találnék benne kivetni valót, még ha keresnék is. Kordokumentum egy olyan időről, amihez hasonló valószínűleg még eljön egyszer, sajnos, hiszen az Ember 80 év alatt se változott...

Egy valamit nem tudok csak eldönteni a rendezést illetően: vajon így, hogy az utolsó órákat szinte real-time látjuk, ez hozzáad a feszültséghez, vagy lehetett volna kicsit sűríteni, hogy "sietősnek" tűnjön a Vég? Még egy gondolat: "katonásan" végeztek magukkal - az utolsó percekben szerintem nincs olyan ember, aki ne lenne végtelenül ideges, talán ez lehetett volna valóságosabb.(?)
Kalmár Erik Alex ápr. 08. 21:30:03
A kommentek 70%-a 2009-ből van, a maradék meg 2018-ból. Vao. Jó tudni hogy ennek a filmnek a kommentszekciója is ilyen gyorsan frissül.
1/10
napviragi 2018 okt. 19. - 23:43:54 1/10
Colter Stevens 2018 márc. 14. - 09:17:53
Ajánlották hogy nézzem meg, mert jó film, de még nem szántam rá magam, ugyanis bármi legyen a téma, ha már a címben is benne van hogy bukás, az már elveszi az összes kedvem a filmtől.
issti1 2009 jan. 29. - 21:22:37 Előzmény Wareg
Norton(és wareq), én megnéztem a Karsai-Szálasi videót és egyáltalán semmiféle nemzeti hõsi volta nem derült ki: csak egy dolog, nevezetesen, hogy a fellelt naplórészletek alapján fanatikusan hitt(ill. "biztos volt") Hitler gyõzelmében még az utolsó pill.ban is -ez is jól jelzi, hogy õ(sem) volt normális; másrészt pedig kiderült, h. nem akarta kiirtani a zsidókat, "csak" gettósitani és kitelepiteni ...

Szerintem ez még nem meriti ki a nemzeti hõs kategóriát..de még a pozitiv történelmi személyiségét sem..politikusi mivoltáról pedig lesujtó képet ad!
issti1 2009 jan. 29. - 20:48:16 Előzmény kgyuri0
Wareq az wareq, a jobboldali gondolkodás az meg megint más - ha szélsõ jobbot akarsz mondani(vagy az õ esetében abba hajlót), az megint más téma, azt viszont ne mossuk össze a jobbal.

Egyébként ondokra, és ált. az egész magyar ballib. oldalra jellemzõ e két dolog szándékos, erõszakolt összemosása: olyan, mintha én minden balos, vagy lib. érzelmûre azt mondanám, hogy sztálinista, ill. bigott cionista Palesztingyilkoló stb..

Tökjó lenne ezeket elkerülni..
norton15 2009 jan. 29. - 20:33:50 Előzmény zee944
"Bár ez kicsit így erõs, de megközelítõleg sem annyira, mint elsõre látszik."

Kicsit? Elég erõs ez nekem, hogy nyugodtan a gusztustalanság kategóriájába foglaljam. Azt meg te is érvekkel támaszd alá, hogy Szálasi szabadságharcos volt, és nemzeti hõs. Mellesleg mindenki elmegy a nyilasok felett? Már én nevetek kínomban.
10/10
Gabriella54 2009 jan. 29. - 20:29:27 10/10
Ha szerinted Auschwitz csak munkatábor volt, akkor szánj rá egy kis idõt, pénzt és energiát: menj el! Igazán nincs messze, Krakkó közvetlen szomszédságában. És majd utána beszélj arról, hogy "csak munkatábor".
De ha nem akarsz Krakkóig elmenni, ugorj be Prágába: tanulságos dolgokat láthatsz.
Nem mellesleg: Marx-szal amúgy mi bajod van? Elvégre elsõsorban filozófus és közgazdász, az pedig, hogy bírálóan nyilatkozott a kapitalizmusról, ugyan miért baj? Õ legalább tudta, mirõl ír!
norton15 2009 jan. 29. - 20:26:40
Nem érdemes errõl vitázni már. Nem Zeere gondolva vannak olyanok, akik ha sokáig ismételgetnek valamit, elhiszik. Pont ugyanez van itt is.
10/10
Gabriella54 2009 jan. 29. - 20:19:32 10/10
Nem akartam hozzászólni, de ez a Zrínyi - Szálasi párhuzam teljesen felborzolta az idegeimet!
Szálasi egy, az országot megszállt, hatalom talpát nyalta ezerrel, míg Zrínyi az országot megszálló/megszállni akaró hatalom ellen harcolt!
Tényleg nem érzed a különbséget?
zee944 2009 jan. 29. - 19:33:54
Pontosan értem, hogy mi ellen tiltakozol, és tulajdonképpen meg is értelek, de ezt nyilván nem is kérdezted komolyan. Azt nem mondanám, hogy itt bárki gyengéd érzelmeket táplálna Hitler iránt, de miért is ne lehetne egy fórumon megvitatni, hogy mi volt az igazság? Te, aki feltételezem, liberálisnak vallod magad, eléggé antiliberálisan viselkedsz. A holokausztot nem tagadta senki, ellenben én David Irvingnek hiszek, aki szerint közel sem annyi zsidót öltek meg, mint azt állították (pl. Auswitz is elsõsorban munkatábor volt); persze a bûn bûn marad, de nem mindegy, mekkora számokkal dobálózunk, kinek mekkora volt a felelõssége, és mennyire volt démoni az ideológia. És kérdés, hogy vajon miért azzal foglalkozunk mindig, hogy mi történt a zsidókkal, amikor 72 millió ember halt meg a II. világháborúban.

Igen, állítom, hogy az, hogy kinek hiszel el és mit, illetve mit tekintesz ténynek, az hit - de ha így jobban tetszik, személyes meggyõzõdés - kérdése. Személyes tapasztalatod, élményeid ugyanis nincsenek a II. világháborúról. Benned azért nem merül fel a "hit" szó ezzel kapcsolatban, mert a tanítások már akkor belédivódtak, amikor még nem tettél különbséget állítás és állítás között, csak elhitted õket. A Szálasi-Zrínyi párhuzamról már megemlítettem, hogy szerintem is erõs egy kissé, bár nem annyira, mint te látod, gondolom. Sok olyan dolgot is olvastam itt, amirõl a büdös életben nem hallottam még, így nem tudhatom, hogy azoknak is van-e valóságalapjuk, de Wareq elég részletesen, forrásokra hivatkozva, logikusan érvelt, míg a legtöbben csak szimplán nekiestetek. Ha annyira nyilvánvalóan nincs igaza, vagy olyan aspektusokat tárgyal, amik lényegtelenek, akkor tessék ellentényekkel, érvelésekkel megsemmisíteni. Nem vagytok túl meggyõzõek, eddig szinte csak köpködést láttam, meg a szocialista történelemkönyv felmondását.
barbarossa86 2009 jan. 29. - 18:51:10
Kedves Brody, alább ezt írtad:
"....akkor David Irvinget is elõkapják, mint elismert történészt, hát a gyomrom forog ezektõl, nem õt akarták lecsukni mert holokauszttagadó volt?"
Válasz a kérdésre: de igen, de nem csak akarták, hanem le is csukták Ausztriában, de ez csak egy dolog, ettõl függetlenül kritikusai elismerik munkásságát, at mondják, hogy "két Irving létezik"(nem skizofrén). A holocaustot nem tagadja, hanem a "súlyát csökkenti". A "balliberális dogmák" megkérdõjelezésével, jelenleg Õ egy "fõellenség".
Részedrõl sajnos nem értem az ilyen szintü felháborodást.
zee944 2009 jan. 29. - 18:29:29
Teljesen érzelmi, és nem logikai alapon támadsz most is, mely érzelmeidet azt határozta meg, amit fél életeden át tanítottak neked. Már meg sem kérdõjelezed õket.
zee944 2009 jan. 29. - 17:56:18
Ilyenformán nyilvánvalóan fel fogod cseszni az agyadat Szálasi Zrínyivel való összevetésén, mivel amit te tudsz róla, az alapján fasiszta, amit Wareq, az alapján hithû szabadságharcos. (Bár ez kicsit így erõs, de megközelítõleg sem annyira, mint elsõre látszik.)
zee944 2009 jan. 29. - 17:53:22
Ez nem elfogultság, hanem hit kérdése. Hogy kinek hiszel el, és mit. Én értem, hogy mindenhol azt sulykolták beléd, amit most tudni vélsz, és zsigerbõl úgy érzed, hogy ez az igazság (hiszen mindenhonnan, egészen kicsi korodtól kezdve ugyanezt hallottad), de ettõl lehetett mind ugyanarról az egy tõrõl fakadt hazugság. Valószínûleg volt is.
norton15 2009 jan. 29. - 17:41:45
Nem tudom, hogy ki az elfogultabb: én, vagy az, aki pozitív színben próbálja feltüntetni Szálasit, pontosabban mintha a nemzet hõse lenne. Az, hogy ez kommunista maradvány, nem hiszem. Ennyi erõvel akkor semmiben sem lehetünk biztosak ebben a történelemben, hisz ki tudja, hogy mit változtattak a gonosz bolsevikok.
barbarossa86 2009 jan. 29. - 17:37:02
Kedves Norton, amit írtál, az a mostani történelemoktatás eredménye, nekem is így tanították, sõt talán még "durvábban". Ez a marxista történetírás "színvonalát" minõsíti. Nagyon egyoldaluan, elfogultan látod a dolgot, pedig ennél azért egy kicsit "összetettebb". Ajánlom David Irving elismert brit történész könyveit, érdekesek....

Üdv: barbarossa
norton15 2009 jan. 29. - 17:32:14
"A duplagondol „azt a képességet jelenti, hogy valaki egyidejûleg két, egymásnak ellentmondó nézet birtokában van, s mindkettõt elfogadja. […] Megfontolt hazugságokat mondani s közben õszintén hinni bennük, elfelejteni bármilyen tényt, ha idõszerûtlenné vált, s aztán, ha ismét szükség van rá, elõkotorni a feledésbõl éppen csak a szükséges idõre, tagadni az objektív valóság létezését, s ugyanakkor számításba venni a tagadott valóságot – mindez elengedhetetlenül szükséges. Még a duplagondol szó használatakor is szükség van a duplagondol alkalmazására. A szó használatával ugyanis elismeri az ember, hogy meghamisítja a valóságot; a duplagondol azonnali alkalmazásával kitörli ennek tudatát; s így tovább a végtelenségig: a hazugsággal mindig az igazság elé ugrik."
(Orwell, 1984)
Wareg 2009 jan. 29. - 17:12:51
"Minden igazság három fokozaton megy keresztül. Elõször kicsúfolják. Másodszor haragosan ellenzik. Harmadszorra magától értetõdöttként elfogadják."

(Arthur Schopenhauer)
Összes hozzászólás
A Ghymes bemutatja: Szarka Tamás és zenekara újévi koncertje