Film

A kőszívű ember fiai

magyar filmdráma, 140 perc, 1964 12 éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott
    • mb

Értékelés:

219 szavazatból
Szerinted?
156 hozzászólás
A császárpárti Baradlay Kázmér özvegye, szembeszegülve férje végakaratával, jó magyarnak, boldog embernek szeretné látni a fiait. Hazahívja legidősebb fiát, Ödönt Pétervárról, Richardot és Jenőt Bécsből. Kitört a forradalom. A forradalmár lelkületű Baradlayné biztatására fiai apjuk végakarata ellenére, 1848 ügye mellé állnak. A leggyengébbnek tűnő, fényes pálya előtt álló Jenő a szabadságharc leverése után az életét is feláldozza bátyjaiért.

Forgalmazó: Örökmozgó

Egyéb epizódok:

Epizód lista

Ezt is ajánljuk

Élet a kastélyban
James Bond: Dr. No
Az apokalipszis négy lovasa
A cirkusz világa
A világ legszebb története - A Biblia
Vörös sivatag
Egy nehéz nap éjszakája
Az apáca
A zálogos
A leghosszabb nap
Hová lett Toto baby?
Arábiai Toto

Stáblista:

Szereplők

Baradlay Kázmérné
Sulyok Mária
Baradlay Ödön
Bitskey Tibor
Baradlay Richárd
Mécs Károly
Baradlay Jenő
Tordy Géza
Alfonsine
Béres Ilona
Leonyid
Bujtor István
Rideghváry Bence
Básti Lajos
Baradlay Kázmér
Major Tamás
Plankenhorst Antoinette
Szemere Vera
Bessenyei Ferenc Nagy Attila Bárdy György Koncz Gábor Polónyi Gyöngyi Kálmán György Várkonyi Zoltán Barsi Béla Páger Antal Ladányi Ferenc

Alkotók

Kapcsolódó cikkek:

Vélemény:

Spoiler
2016 nov. 13. - 07:54:39
2016 nov. 13. - 07:54:39
OFF

Ugye...
Válasz
2016 nov. 12. - 21:23:18
2016 nov. 12. - 21:23:18 OFFTOPIC
OFF

Alapítva : 1961. április 29.
http://www.worldwildlife.org/about/history
https://hu.wikipedia.org/wiki/WWF
Válasz
2016 nov. 12. - 18:25:12
2016 nov. 12. - 18:25:12
OFF OFF OFF
Ebben úgy sem fogunk egyetérteni.
Az optimizmus ugyanúgy nem idevaló kifejezés. Egyáltalán nem optimista az emberiség jövõje.
De, ami már "elhangzott", kár részletesen ismételni - történtek pozitív dolgok, mégha globálisan nem is állunk jól...
Csak egy adalék: vannak olyan projektjeink, amelyek intenzívebben foglalkoznak ezekkel a kérdésekkel is (pl. kemikáliák környezetterhelése, klímaváltozás hatásai, stb.). Ez 50 éve még szóba sem került/kerülhetett, ma szinte minden errõl szól. Persze, hogy ostobaság...

A téma itt nagyon OFF, de azért lehetne valami kerekebb magyarázat is az "olimposzi magasságból" kinyilatkoztatott "ostobaság" harsogásán kívül.
Ami egyébként is csak szimpla sértegetés...
Válasz
2016 nov. 12. - 17:29:05
2016 nov. 12. - 17:29:05
Nagyon optimista vagy... csak hogy legyen a lelkednek kedves jelzõ is! Gondolom ez befér ismeretlenül is.
A másik jelzõt pedig sajnos nem áll módomban visszavonni, hiszen amit állítasz - miszerint ma más a hozzáállás, mint a 70-es évekig volt - egyszerûen nem igaz! Ez tény, ergo ha szépíteni akarom a dolgot, akkor hamis amit mondasz, ha jóhiszemûen akarom megfogalmazni, akkor félre vagy vezetve, ha pedig tényszerûen, akkor megállapításod ostobaság...
Válasz
2016 nov. 10. - 16:42:06
2016 nov. 10. - 16:42:06
OFF
Õ is szívott valamit?
Válasz
2016 nov. 10. - 16:39:17
2016 nov. 10. - 16:39:17
OFF
Nincs itt semmi félreértés. Itt a baj vélhetõen a stílussal van...
A szöveg, a gondolat teljesen világos, csak a végén az ORDÍTÓ sértegetés nem...
Persze vehetném "erõs iróniának" ezt is, de mostanában kisebb az ingerküszöböm.
Leginkább úgy, hogy tudtommal nem ismerjük egymást. Még egy baráttól sem nagyon szeretnék hasonlót hallani.
Ez most nem ment át, fõleg, hogy minden fórum tele van ilyesmivel....

ON
DE voltak-e a hatvanas években komoly világméretû környezetvédõ szervezetek, mozgalmak, széleskörû kutatások, stb.? NEM.
Változott-e sok ember véleménye az elmúlt évtizedekben a természet, az állatok, stb. védelme vagy óvása érdekében? IGEN
Tudatosabbak vagyunk-e általában "természet- és környezetvédelmi" kérdésekben (pl. szelektív hulladékgyûjtés, stb.)? IGEN
Mindezek ellenére globálisan nagyobb mértékû-e a természetpusztítás/rombolás, mint valaha? Sajnos IGEN...
Viszont lelõnék-e a farkasokat ma, egy hasonló filmben? NEM.

Üdv, Vino
Válasz
2016 nov. 09. - 22:09:46
2016 nov. 09. - 22:09:46
Előzmény (vino-et-veritas)
Ööö... látom vannak problémák, szövegértés és irónia terén, neked is és perrynek a prókátornak...
Leírom tök egyszerûen.
SEMMI SEM VÁLTOZOTT, SÕT ROSSZABB LETT!
Ugyan is ha nem így lenne, akkor nem az egyre több faj kipusztul(ít)ásáról szólnának a hírek 150 éve... rém egyszerû.
Válasz
2016 okt. 26. - 22:24:11
2016 okt. 26. - 22:24:11 OFFTOPIC
Tehát ezek a jóságos vadászok tulajdonképpen a mezõgazdaság védelmében lövik le az állatokat. Különösen a vadkacsák meg a fácánok nagyon kártékony állatok. Újabban védtelen embereket is megtámadtak.
Válasz
2016 okt. 26. - 20:10:42
2016 okt. 26. - 20:10:42 OFFTOPIC
Tiltsuk be a vadászatot.
Bár ha a mezõgazdaságban lenne érdekeltséged és tekintélyes kárt okoznának a vadak, szerintem nem röhögnél.
Válasz
2016 okt. 26. - 19:30:35
2016 okt. 26. - 19:30:35
"Amibõl sok van és kárt okoznak, azokból kilõnek." Így van ez a vadászokkal is. Túl sok van belõlük, ezért idõnként egy-egy kövér példányt kilõnek. Ezt hívják vadász balesetnek. Ilyenkor aztán az õzek röhögnek.
Itt látható egy ivarérett példány:
Válasz
2016 okt. 26. - 18:45:06
2016 okt. 26. - 18:45:06 OFFTOPIC
Ezt hívják vadgazdálkodásnak. Amibõl sok van és kárt okoznak, azokból kilõnek.
Nálunk - mivel ragadozók nem nagyon vannak, vagy védettek - a növényevõket lövik.
Válasz
2016 okt. 26. - 15:20:44
2016 okt. 26. - 15:20:44
Többször olvastam gyerekkoromban, többször láttam gyerek- és felnõttkoromban. Nem biztos h a 21. szd-ban Jókai mûveinek -fõleg kötelezõ- olvasása a mûveltség alapvetõ fokmérõje lenne. Ahogyan Danielle Steel sem, színes-szagos magazinok sem, X-faktor sem, tévés szappanoperák sem (ezek egyikét sem nézem vagy olvasom!)...Jókai sem. Vagy egy kicsit mindegyik + sok más egyéb, sokan mások. Szüleink Kemény Zsigmondot biflázták kétségbeesetten és reménytelenül, nagyszüleink ógörögül tanultak + latin citátumokat százával, szintén kétségbeesetten és reménytelenül. Lehet nem szeretni a 21. szd-ot, de 1) olyan, amilyen 2) örüljünk h (benne) élünk 3) sok mindenen, sok mindenkin visszavonhatatlanul túlhaladt. Tudom, tabu téma, de ennél "tabubb" dolgokat is döntögettek már.

off de elõttem többen felvetették: szerény ökológiai tudomásom szt a farkasok -helyenként a medvék stb- el- ill túlszaporodása kifejezetten káros, mivel éhes jószágok lévén tömegesen pusztítják a tápláléklánc alsóbb szintjein (túl lassan) mozgó állatokat, amik ráadásul már régebben elszoktak felsõbbrendû ellenségeik fenyegetésétõl, mivel azok sok országból rég eltûntek...annál nagyobb most a meglepetés, amikor: hamm!
Válasz
2016 okt. 25. - 17:20:08
2016 okt. 25. - 17:20:08
Minõsíteni sokkal kevesebb munkával jár mint gondolkodni.
Válasz
2016 okt. 25. - 10:41:35
2016 okt. 25. - 10:41:35
Tisztelt OSTOBA!
(Csak mert a levelek végén általában az aláírás szerepel...)

Sok dolog maradt (sajnos), sok dolog változott.
Ma már például senki sem lõné le a farkasokat, kergetné a folyóba a lemmingeket, stb...
De másban meg "intenzívebb" a természetpusztítás (kíméletlen halászat, õserdõk kivágása, stb.).
Válasz
2016 okt. 23. - 08:33:57
2016 okt. 23. - 08:33:57
Előzmény (vino-et-veritas)
" Azért ne felejtsük el, hogy nagyjából a 70-es évekig más volt a viszony a természethez, állatokhoz... "

... igen, azóta rengeteg minden változott... OSTOBA!
Válasz
2016 szept. 18. - 15:36:48
2016 szept. 18. - 15:36:48
Úgy emlékszem, hogy már akkoriban is sokan sajnálták a farkasokat, akiket megöltek a filmben. Egy újság, talán a Film, Színház, Muzsika, talán a Nõk Lapja írta, hogy kifejezetten a film kedvéért szereztek be pár farkaskölyköt, 8-10 darabot és nevelték fel õket, ha jól emlékszem, Gödöllön, valami vadasparkban. Húsdarabkák dobálásával szoktatták rá õket, hogy rohanjanak a kocsi, illetve szánkó után. A felvételt a farkastámadással persze dublõrökkel, a farkasok idomárjaival vették fel. Sajnos a felvétel során valóban éles lõszerrel lövöldöztek rájuk, így a farkasok el is pusztultak. De két farkas megúszta, életben maradt, mert õk lövés nélkül is elég jól "eljátszották", hogy megdöglöttek. Õket aztán az idomárjuk megtartotta.
Akkoriban a farkasok még nem voltak védett állatok, ma már nem lehetne õket megölni egy film kedvéért.
Válasz
2016 szept. 18. - 14:03:40
2016 szept. 18. - 14:03:40
Pontosan ez volt a helyzet. Egy idomártól vették meg a farkasokat. Az illetõ könyörgött, hogy oldják meg az állatok elpusztítása nélkül a jeleneteket, de Várkonyi "tökéletességre " törekedett. Szerintem sem ér annyit egy film sem, hogy értelmes, emberhez szokott emlõsöket elpusztítsanak érte.
Válasz
2016 szept. 18. - 12:01:40
2016 szept. 18. - 12:01:40
Előzmény (filoszemitabélus)
Az is érdekes lehet, hogy hogyan vették rá egyáltalán a farkasokat az üldözésre?
Vagy idomított állatokat filmeztek és aztán lõttek le? Nem túl hihetõ.
Válasz
2016 szept. 18. - 11:21:36
2016 szept. 18. - 11:21:36
Előzmény (zolf)
A jelenet - bár valóban vitatható - önmagában nem csökkenti a film értékit.

Azért ne felejtsük el, hogy nagyjából a 70-es évekig más volt a viszony a természethez, állatokhoz...

OFF

Akkor mondjuk "nemszeretjük" Disney Oscar-díjas lemming-flmjét, a "régi" Ben Hur-t vagy Tarzan-t, stb., stb., mert mindegyikben pusztultak/pusztítottak el állatok/at...
Válasz
2016 szept. 18. - 08:40:05
2016 szept. 18. - 08:40:05
"Azzal egyébként a mai napig úgy vagyok hogy egyik film sem ér annyit, hogy bármilyen élõlény életét el kelljen venni érte."

Nagyon rokonszenves vélemény! Én is így gondolom. Ma már talán másképpen oldják meg az ilyen jeleneteket. "A visszatérõ"-ben SPOILER biztos nem ölnek meg egy grizzlit.
Válasz
Összes hozzászólás