Film

A kőszívű ember fiai

magyar filmdráma, 140 perc, 1964 12 éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott
    • mb

Értékelés:

219 szavazatból
Szerinted?

A császárpárti Baradlay Kázmér özvegye, szembeszegülve férje végakaratával, jó magyarnak, boldog embernek szeretné látni a fiait. Hazahívja legidősebb fiát, Ödönt Pétervárról, Richardot és Jenőt Bécsből. Kitört a forradalom. A forradalmár lelkületű Baradlayné biztatására fiai apjuk végakarata ellenére, 1848 ügye mellé állnak. A leggyengébbnek tűnő, fényes pálya előtt álló Jenő a szabadságharc leverése után az életét is feláldozza bátyjaiért.

Forgalmazó: Örökmozgó

Egyéb epizódok:

Stáblista:

Kapcsolódó cikkek:


Vélemény:

2016 nov. 13. - 07:54:39
2016 nov. 13. - 07:54:39
OFF

Ugye...
2016 nov. 12. - 21:23:18
2016 nov. 12. - 21:23:18 OFFTOPIC
2016 nov. 12. - 18:25:12
2016 nov. 12. - 18:25:12
OFF OFF OFF
Ebben úgy sem fogunk egyetérteni.
Az optimizmus ugyanúgy nem idevaló kifejezés. Egyáltalán nem optimista az emberiség jövõje.
De, ami már "elhangzott", kár részletesen ismételni - történtek pozitív dolgok, mégha globálisan nem is állunk jól...
Csak egy adalék: vannak olyan projektjeink, amelyek intenzívebben foglalkoznak ezekkel a kérdésekkel is (pl. kemikáliák környezetterhelése, klímaváltozás hatásai, stb.). Ez 50 éve még szóba sem került/kerülhetett, ma szinte minden errõl szól. Persze, hogy ostobaság...

A téma itt nagyon OFF, de azért lehetne valami kerekebb magyarázat is az "olimposzi magasságból" kinyilatkoztatott "ostobaság" harsogásán kívül.
Ami egyébként is csak szimpla sértegetés...
2016 nov. 12. - 17:29:05
2016 nov. 12. - 17:29:05
Nagyon optimista vagy... csak hogy legyen a lelkednek kedves jelzõ is! Gondolom ez befér ismeretlenül is.
A másik jelzõt pedig sajnos nem áll módomban visszavonni, hiszen amit állítasz - miszerint ma más a hozzáállás, mint a 70-es évekig volt - egyszerûen nem igaz! Ez tény, ergo ha szépíteni akarom a dolgot, akkor hamis amit mondasz, ha jóhiszemûen akarom megfogalmazni, akkor félre vagy vezetve, ha pedig tényszerûen, akkor megállapításod ostobaság...
2016 nov. 10. - 16:42:06
2016 nov. 10. - 16:42:06
OFF
Õ is szívott valamit?
2016 nov. 10. - 16:39:17
2016 nov. 10. - 16:39:17
OFF
Nincs itt semmi félreértés. Itt a baj vélhetõen a stílussal van...
A szöveg, a gondolat teljesen világos, csak a végén az ORDÍTÓ sértegetés nem...
Persze vehetném "erõs iróniának" ezt is, de mostanában kisebb az ingerküszöböm.
Leginkább úgy, hogy tudtommal nem ismerjük egymást. Még egy baráttól sem nagyon szeretnék hasonlót hallani.
Ez most nem ment át, fõleg, hogy minden fórum tele van ilyesmivel....

ON
DE voltak-e a hatvanas években komoly világméretû környezetvédõ szervezetek, mozgalmak, széleskörû kutatások, stb.? NEM.
Változott-e sok ember véleménye az elmúlt évtizedekben a természet, az állatok, stb. védelme vagy óvása érdekében? IGEN
Tudatosabbak vagyunk-e általában "természet- és környezetvédelmi" kérdésekben (pl. szelektív hulladékgyûjtés, stb.)? IGEN
Mindezek ellenére globálisan nagyobb mértékû-e a természetpusztítás/rombolás, mint valaha? Sajnos IGEN...
Viszont lelõnék-e a farkasokat ma, egy hasonló filmben? NEM.

Üdv, Vino
2016 nov. 09. - 22:09:46
2016 nov. 09. - 22:09:46
Ööö... látom vannak problémák, szövegértés és irónia terén, neked is és perrynek a prókátornak...
Leírom tök egyszerûen.
SEMMI SEM VÁLTOZOTT, SÕT ROSSZABB LETT!
Ugyan is ha nem így lenne, akkor nem az egyre több faj kipusztul(ít)ásáról szólnának a hírek 150 éve... rém egyszerû.
2016 okt. 26. - 22:24:11
2016 okt. 26. - 22:24:11 OFFTOPIC
Tehát ezek a jóságos vadászok tulajdonképpen a mezõgazdaság védelmében lövik le az állatokat. Különösen a vadkacsák meg a fácánok nagyon kártékony állatok. Újabban védtelen embereket is megtámadtak.
2016 okt. 26. - 20:10:42
2016 okt. 26. - 20:10:42 OFFTOPIC
Tiltsuk be a vadászatot.
Bár ha a mezõgazdaságban lenne érdekeltséged és tekintélyes kárt okoznának a vadak, szerintem nem röhögnél.
2016 okt. 26. - 19:30:35
2016 okt. 26. - 19:30:35
"Amibõl sok van és kárt okoznak, azokból kilõnek." Így van ez a vadászokkal is. Túl sok van belõlük, ezért idõnként egy-egy kövér példányt kilõnek. Ezt hívják vadász balesetnek. Ilyenkor aztán az õzek röhögnek.
Itt látható egy ivarérett példány:
2016 okt. 26. - 18:45:06
2016 okt. 26. - 18:45:06 OFFTOPIC
Ezt hívják vadgazdálkodásnak. Amibõl sok van és kárt okoznak, azokból kilõnek.
Nálunk - mivel ragadozók nem nagyon vannak, vagy védettek - a növényevõket lövik.
2016 okt. 26. - 15:20:44
2016 okt. 26. - 15:20:44
Többször olvastam gyerekkoromban, többször láttam gyerek- és felnõttkoromban. Nem biztos h a 21. szd-ban Jókai mûveinek -fõleg kötelezõ- olvasása a mûveltség alapvetõ fokmérõje lenne. Ahogyan Danielle Steel sem, színes-szagos magazinok sem, X-faktor sem, tévés szappanoperák sem (ezek egyikét sem nézem vagy olvasom!)...Jókai sem. Vagy egy kicsit mindegyik + sok más egyéb, sokan mások. Szüleink Kemény Zsigmondot biflázták kétségbeesetten és reménytelenül, nagyszüleink ógörögül tanultak + latin citátumokat százával, szintén kétségbeesetten és reménytelenül. Lehet nem szeretni a 21. szd-ot, de 1) olyan, amilyen 2) örüljünk h (benne) élünk 3) sok mindenen, sok mindenkin visszavonhatatlanul túlhaladt. Tudom, tabu téma, de ennél "tabubb" dolgokat is döntögettek már.

off de elõttem többen felvetették: szerény ökológiai tudomásom szt a farkasok -helyenként a medvék stb- el- ill túlszaporodása kifejezetten káros, mivel éhes jószágok lévén tömegesen pusztítják a tápláléklánc alsóbb szintjein (túl lassan) mozgó állatokat, amik ráadásul már régebben elszoktak felsõbbrendû ellenségeik fenyegetésétõl, mivel azok sok országból rég eltûntek...annál nagyobb most a meglepetés, amikor: hamm!
2016 okt. 25. - 17:20:08
2016 okt. 25. - 17:20:08
Minõsíteni sokkal kevesebb munkával jár mint gondolkodni.
2016 okt. 25. - 10:41:35
2016 okt. 25. - 10:41:35
Tisztelt OSTOBA!
(Csak mert a levelek végén általában az aláírás szerepel...)

Sok dolog maradt (sajnos), sok dolog változott.
Ma már például senki sem lõné le a farkasokat, kergetné a folyóba a lemmingeket, stb...
De másban meg "intenzívebb" a természetpusztítás (kíméletlen halászat, õserdõk kivágása, stb.).
2016 okt. 23. - 08:33:57
2016 okt. 23. - 08:33:57
" Azért ne felejtsük el, hogy nagyjából a 70-es évekig más volt a viszony a természethez, állatokhoz... "

... igen, azóta rengeteg minden változott... OSTOBA!
2016 szept. 18. - 15:36:48
2016 szept. 18. - 15:36:48
Úgy emlékszem, hogy már akkoriban is sokan sajnálták a farkasokat, akiket megöltek a filmben. Egy újság, talán a Film, Színház, Muzsika, talán a Nõk Lapja írta, hogy kifejezetten a film kedvéért szereztek be pár farkaskölyköt, 8-10 darabot és nevelték fel õket, ha jól emlékszem, Gödöllön, valami vadasparkban. Húsdarabkák dobálásával szoktatták rá õket, hogy rohanjanak a kocsi, illetve szánkó után. A felvételt a farkastámadással persze dublõrökkel, a farkasok idomárjaival vették fel. Sajnos a felvétel során valóban éles lõszerrel lövöldöztek rájuk, így a farkasok el is pusztultak. De két farkas megúszta, életben maradt, mert õk lövés nélkül is elég jól "eljátszották", hogy megdöglöttek. Õket aztán az idomárjuk megtartotta.
Akkoriban a farkasok még nem voltak védett állatok, ma már nem lehetne õket megölni egy film kedvéért.
2016 szept. 18. - 14:03:40
2016 szept. 18. - 14:03:40
Pontosan ez volt a helyzet. Egy idomártól vették meg a farkasokat. Az illetõ könyörgött, hogy oldják meg az állatok elpusztítása nélkül a jeleneteket, de Várkonyi "tökéletességre " törekedett. Szerintem sem ér annyit egy film sem, hogy értelmes, emberhez szokott emlõsöket elpusztítsanak érte.
2016 szept. 18. - 12:01:40
2016 szept. 18. - 12:01:40
Az is érdekes lehet, hogy hogyan vették rá egyáltalán a farkasokat az üldözésre?
Vagy idomított állatokat filmeztek és aztán lõttek le? Nem túl hihetõ.
2016 szept. 18. - 11:21:36
2016 szept. 18. - 11:21:36
A jelenet - bár valóban vitatható - önmagában nem csökkenti a film értékit.

Azért ne felejtsük el, hogy nagyjából a 70-es évekig más volt a viszony a természethez, állatokhoz...

OFF

Akkor mondjuk "nemszeretjük" Disney Oscar-díjas lemming-flmjét, a "régi" Ben Hur-t vagy Tarzan-t, stb., stb., mert mindegyikben pusztultak/pusztítottak el állatok/at...
2016 szept. 18. - 08:40:05
2016 szept. 18. - 08:40:05
"Azzal egyébként a mai napig úgy vagyok hogy egyik film sem ér annyit, hogy bármilyen élõlény életét el kelljen venni érte."

Nagyon rokonszenves vélemény! Én is így gondolom. Ma már talán másképpen oldják meg az ilyen jeleneteket. "A visszatérõ"-ben SPOILER biztos nem ölnek meg egy grizzlit.
Összes hozzászólás