A pokol anatómiája

Bakancslistához adom
Anatomie de l'enfer
18 éven aluliak számára nem ajánlott francia dráma, 77 perc, 2004

Értékelés:

24 szavazatból
Szerinted?

Négy éjszaka... egy házban valahol az isten háta mögött, egy szirtfal szélén. Négy oszlop szegélyezi a bejárati lépcsőt. A konfrontáció négy éjszakája... a nő a férfi ellen. Mert a nők obszcenitása a férfiak tekintetéből fakad. Négy éjszaka, amikor szembeszállnak a megmondhatatlannal, feltárják a megmutathatatlant, a nagy titkot. A Teremtés Könyvében a "titok" szó héberül azt is jelenti, hogy "meztelenség", nevezetesen azt, "amit tilos meglátni". Mert a testek meztelensége áthatol a lelkek meztelenségén és felfedi tudatukat. Az intimitás a létező legszebb tabu, melytől eláll az ember szava.
Bemutató dátuma: 2005. január 27. Forgalmazó: Odeon

Stáblista:

Hozzászólások

Szerinted?
2/10
stupek2 2016 nov. 18. - 09:30:48 2/10
Valóban, ez egy nagyon-nagyon-nagyon elvont film. Van benne meztelenség, buziság, de szerintem ugy rossz ahogy van.
2/10
convar 2012 ápr. 23. - 22:09:50 2/10 Előzmény az utolso szamuráj
"de jelentkezzen már,aki nem dugott véres pinát vagy nem szexelt úgy,hogy megvolt neki"

Én. Nem vagyok türelmetlen :)
2/10
convar 2012 ápr. 23. - 22:01:06 2/10
Emlékszem amikor 12 évesek voltunk, a szomszéd gyerekkel 1x a következõ kérdésen tanakodtunk:

"De mi az olyan izgató a p.nában?" :)

Nos, ezt még most sem tudnám megválaszolni, de: attól még az :)

A rendezõnõnek pedig üzenném, hogy nem minden férfi gyûlöli a nõket. Én pl. nem.


2/10
1/10
Jupiterrr 2011 febr. 20. - 00:57:35 1/10
Azt hiszem, jól teszi Rocco Siffredi, hogy semmitmondó pornókban szerepel, "az legalább jól áll neki" :-)
A rendezõnõrõl meg az a véleményem, hogy mivel tehetségével nem tud kiemelkedni, ezért a megbotránkoztatás eszközéhez nyúl.
Én nem botránkoztam meg, unatkoztam!
Ez a film egy nagyon gyenge alkotás, ami sokkal többnek akar látszani, mint ami.
az utolso szamuráj 2010 nov. 08. - 20:23:08
Catherine Breillat mozijai amúgy is feszegetik a határokat,de a filmmúvészetnek valahol ez a lényege.nem mondom,hogy mindenki álltal befogadható a menstruációs tea,de jelentkezzen már,aki nem dugott véres pinát vagy nem szexelt úgy,hogy megvolt neki.A szexnél,tetszik,nem tetszik,nincs jobb dolog,és mivel így szaporodunk,még a politikusok is,ezért természetesebbet is keveset tudok megnevezni.
No,miután pár embernek kinyilt a bicska a kezében,tegyünk rá egy lapáttal:ez a film jó.Annak jár utána sajátos eszközeivel,mi a nõ,ami sok férfitársamat kb addig érdekli,amíg annak szétcsúszik a lába.Nem mondom,hogy minden válasz bene van,sõt hogy minden választ értõen közvetít bárkinek,ám ha odafigyelünk,és nem döbbenünk meg az eszközökön és a sémákat mellözõ,olykor egyedi gondolatokon,akár szórakozhatunk is,vagy izé...tanulunk??
Mindenesetre,ez nem pornófilm,egy jó matyihoz kevés.
ko02 2010 jan. 25. - 00:10:09
Szerintem a "film" úgy ahogy van gyenge, mondanivalóját pedig a hosszú monológok homályossá teszik, emellett a sok szexuális megmozdulás a pornó szintjére "emelik" a filmet!
10/10
demeter1993 2008 nov. 15. - 21:00:59 10/10
A film rendkívül elvont! A tartalma szerintem filozófiai értékûek, gondolatok összefoglalása!
Bár tényleg vannak gyenge pontok, az elején és a végén!
Perverzió is a tetõre hág!
Akinek nem tetszik az elsõ 5-10 perc, az ne nézze tovább!
2/10
efes 2008 okt. 28. - 17:35:29 2/10
Rocco is a filmben inkább pasikkal szeret, a film nyitó képe is egy melegdizsiben játszódik. Ide jön be a csajszi, és csodálkozik, hogy rá se bagóznak...:D Ez is mily szar! Na mindegy, tényleg kár a szóért... :D Belefutottunk. Így jártunk.
3/10
Coleman 2008 okt. 28. - 16:40:45 3/10
Nem errõl beszéltem. Hogy kezdõdik a film? Két buzival, az egyik szopja a másikat. Ezt miért kell? Én csak azt érzem, hogy ez szimpla provokáció, tessék bevágok nektek itt faszt, mert megtehetem. Amúgy meg nem szükséges egyfolytában pinát meg faszt mutogatni, tudjuk mirõl van szó anélkül is, hogy betöltené a képernyõt. Nem azt írtam, hogy egyáltalán nem kellettek ezek a jelenetek, csak, hogy van amelyik nem. A mûvészpornó megjelölést kritikákban olvastam. De mindez felesleges szócséplés, mert abban viszont egyetérthetünk, hogy ez egy végtelenül rossz film, amirõl nem érdemes (többet) beszélni.
2/10
offtopic
efes 2008 okt. 28. - 14:45:55 2/10 Előzmény tamara24
Hát, többet, tekintve, hogy nem voltak párbeszédek...:D
2/10
offtopic
efes 2008 okt. 28. - 14:44:28 2/10 Előzmény Coleman
Képzeld e pináról szóló filmet pina nélkül... Kb., olyan mint westernfilm lovak és cowboyok nélkül. :)
2/10
efes 2008 okt. 28. - 14:40:33 2/10 Előzmény Coleman
Veled van a baj, de nem azért, mert jó film, hanem azért mert teljesen félreértetted. Ha valami indokolt, akkor itt a nemi szervek megmutatása az, hiszen a vagináról, annak ciklusairól és annak a férfire gyakorolt hatásáról szól a film. Továbbá a mûvészpornó megjelölés is pontatlan, hiszen vágyat aztán csak a legbetegebb emberben ébreszt e film, holott a pornó célja éppen a vágykeltés.

Mûvészetnek pedig végképp rossz a film. Bár, valószínûleg a könyv is, melybõl írója rendezte. Catherine Breillat sokat képzel magáról, hatalmas önbizalma van, hogy ki mer állni efféle fércmûvel az emberek elé. Néhány hatásvadász és provokatív jelenetben kívánja megmutatni, mennyire oktalan állat a férfi és milyen csodás a nõ és az õ vaginája. Sarkos alapállás, tán még könyvet is lehet róla írni, de drága filmet felesleges. Az alapfelvetés önmagában szélsõséges, elvakult feminista álláspontot sejtet, viszont e tekintetben dicsérni lehet a szereplõválasztást, mert az oktalan hím szerepére a pornósztár Rocco Siffredi tökéletes választás. A fiatal Dr.House-ra hajazó arca végig bamba, tekintete állatiasan üres, viszont produkál néhány erekciót, szolgalelkûen a rendezõi instrukcióra, valószínûleg ejakulálna is, ám arra Breillat már nem kíváncsi. Kíváncsi viszont a rendezõnõ a pinára, mint a nõiség szent virágára, elsõsorban a menstruációs ciklus vérrög valóságában. Ám a filmbõl csak a kíváncsiságot érezzük, megtudni semmi újat nem sikerül, amit eddig ne tudtunk volna. A menstruációs vérrel, a véres tamponnal való fétisiszta játszadozás pedig gusztustalan. A statikus állóképekbe komponált film mûvészi igényeket sejtet, de nem közvetít. Ha csak a férfiakat akarja felbosszantani, akkor sikerült Breillat kísérlete, bár ez elég szánalmas mûvészi célkitûzés. Öncélú, szépelgõ üresség, provokatív semmitmondás. Teljesen felesleges volt e film elkészítése.
3/10
Coleman 2008 okt. 21. - 23:36:27 3/10
Érdekes film (abban az értelemben, mint ahogy a ronda nõre használjuk). Lehet, hogy velem van a baj, de kimondottan irritálnak az ilyen tipúsú filmek, ezek a lihegõ, élvezkedõ, perverz, pornós lila mûvészfilmek (állítólag mûvészpornó a mûfaji megjelõlésük). Az egész iszonyatosan mûvi és nekem semmi bajom nem lenne a meztelenséggel, de az indokolatlan fasz meg pina mutogatással már annál inkább, márpedig abból azért akad itt is. Most a visszataszító jelenetekrõl nem is szólok (tamponos pohárból inni meg a többi). Az a baj ezekkel, hogy csak elvonják a figyelmet a lényegrõl, kérdés, hogy itt van-e mirõl elvonni a figyelmet. Hát nem igazán. Talán lennének érdekesebb gondolatok, de a nagyrésze lila szócséplés, releváció sehol.
Breillat filmje szerintem minden téren megbukik, mert mondanám, hogy kár volt leönteni ezzel az olcsó, taszító (ál)mûvészfilmes mázzal ezt az egyébként érdekes gondolatokat közvetítõ filmet, de nem mondanék igazat, ugyanis Breillat egyedül ezzel a mázzal tudja kicsit is érdekessé tenni, amúgy egyoldalú, semmitmondó, unalmas filmjét.
tamara24 2008 aug. 16. - 20:53:21
Igen, szerintem is erõs film, már ami a helyenként perverz képi elemeket illeti. Az elgondolás nem volt rossz, de a párbeszédekbõl többet is ki lehetett volna hozni.