Film

Farkasok völgye: Irak

/Kurtlar vadisi - Irak/Valley of the Wolves: Iraq/
török akciófilm, 122 perc, 2006 16 éven aluliak számára nem ajánlott

Értékelés:

82 szavazatból
Szerinted?

A valóság: 2003. július 4-én az amerikai szövetségesek szokott látogatásukat teszik egy féltitkos török hadiszálláson Észak-Irakban. Hamarosan kiderül azonban, hogy a látogatás nem a megszokott. Amerika változtatni kíván az erőviszonyokon, a törökök nemkívánatos személyekké válnak a régióban. Azon a napon fejükre zsákot húzva, katonai és emberi méltóságukban megalázva hurcolják el a tizenegy török katonát a lakosság szeme láttára.

A film: Suleyman Aslan egy a tizenegyek közül. A török alakulat vezetője nem tudja feldolgozni a történteket és egy búcsúlevelet hátrahagyva véget vet életének. A levél Polat Aldemar különlegesen képzett török titkosügynökhöz szól. A hivatásának élő Aldemart nem hagyja közömbösen barátja utolsó kívánsága: embereivel Irakba utazik, hogy a haláltól sem riadva vissza szembeszálljon az emberi jogokat tipró erőkkel.

Bemutató dátuma: 2006. december 7. (Forgalmazó: Best Hollywood)

Kövessen minket a Facebookon!

Stáblista:

Linkek:

  • Mancs 2006. december 7.: Samet szemért A filmhez kapcsolható világbotrány nyilvánvaló píár, tárgyalásától...
  • PORT.hu 2006. december 6.: Farkasok völgye: Irak Rendhagyóan kell saját állításaim elébe vágnom. Hiába az ajánló műfaja, ezt...

Vélemény:

2014 jan. 15. - 22:04:32
2014 jan. 15. - 22:04:32

Milyen mocskos mód fényezik magukat a törökök ebben a filmben.Ha nem lenne ennyire nyilvánvalóa és undórító a propaganda amivel mosni kívánják az emberek fejét,talán elmenne egy 10/4-es akciófilmnek,de így...

szavazat: 1/10 2013 jan. 16. - 18:54:19
2013 jan. 16. - 18:54:19

A filmnek csak azért van ilyen magas pontszáma, mert az Amerika-gyûlölõk felpontozták tizesekkel. Közepes propagandafilm, néhol vicces elemekkel. 10/5.

2012 júl. 02. - 21:18:22
2012 júl. 02. - 21:18:22

II=Itt :)

2012 júl. 02. - 21:17:49
2012 júl. 02. - 21:17:49

II van:
http://www.youtube.com/watch?v=MEZuWjgxm6c

szavazat: 1/10 2012 júl. 02. - 20:04:03
2012 júl. 02. - 20:04:03

hú de rossz volt ez a film. megdöbbentett a film magas osztályzata így utólag. ha 120 perc unalmas vérfröcsögés helyett betettek volna egy feliratot,h mocskos amerika, akkor is 10-est adtatok volna? amúgy nem értem mi a bajotok a törökök ciprusi megszálásával, amikor a görögök rúgták fel az egyezményt, és kezdték el a kaszabolást, csak persze kisebb mértékben tudták. és a görögögök szavaztak nemmel az egyesítésre.

2012 febr. 01. - 09:31:43
2012 febr. 01. - 09:31:43

Mûködött ilyen magánhadsereg Irakban. Blackwater volt a neve. Ki is derült sok disznóságuk, emberiségellenes bûntettük.
Amit írtál a filmrõl,azzal teljes mértékben egyetértek. A törökök tudnak filmet csinálni. Pl. a "Seherezádé" címû sorozat klasszisokkal jobb bármelyik szappanoperánál. Igazi értékeket közvetít, remek karakterek jelennek meg benne és sokat megtudhatunk belõle a török társadalomról és a nép lelkületérõl.

szavazat: 10/10 2012 febr. 01. - 06:38:29
2012 febr. 01. - 06:38:29

A második rész még jobb.
Farkasok völgye - Palesztina

Igaz, nálunk nem fogják bemutatni.
A neten azért feliratozva sok helyen elérhetõ. :)

2011 szept. 29. - 18:15:29
2011 szept. 29. - 18:15:29

Ezzel a gondolatoddal teljesen egyetértek:

"Szerintem nem értettétek a filmet.
Ugyanis nem a "gonosz" amerikai hadsereg katonái voltak akiket láttatok.
Zsoldosokból álló szakadár banda volt egy "ismeretlen" civil (Billy Zane)vezetésével."

A filmet csak egyszer láttam, nem tudok most konkrétan a szereplõ nevére hivatkozni, de volt egy jelenet, amikor az amerikai tengerészgyalogos szót emel a civilek érdekében és egy másik amerikai - aki nem viseli semmilyen reguláris hadsereg egyenruháját - lelövi, majd leköpi. azt hiszem, ez a jelenet - legalábbis az én számomra - érzékelteti, hogy a film nem mindenestül az USA ellen irányul, elismeri, hogy vannak a másik oldalon is olyanok, akik nem olyan romlottak, hogy részt vegyenek a kegyetlenkedésben.

egy másik véleményre is szeretnék reflektálni, miszerint a film dramaturgiailag lapos, alacsony szinvonalú - elnézést, ha nem szó szerint idézek.

szerintem mi túlságosan is hozzászoktunk a hollywoodi stilusú, gyors tempójú filmekhez, nem tudunk igazán elmélyülni a film által nyújtott hangulatban. ha a film csak akciójelenetekbõl állna, elsikkadna az üzenet nagy része, pusztán a szórakoztatna, szolgáltatást nyújtana. viszont ez a film értékeket és érzéseket közvetit. arra hiv fel, hogy vegyünk mi is részt egy másik nép érzéseiben, akár török, kurd, vagy arab. meg kell értenünk, hogy nem mindenki születik terroristának, - és hogy nem az összes iszlám vallású ember terrorista. hogy milyen elszánt és elkeseredett lépésekre sarkallja az embert, ha legyilkolják a szeme láttára a férjét, vagy éppen a gyermekét. hogy milyen tehetetlen - fõleg egy nõ, - amikor a társadalmi konvenciók és egy teljesen más kultúra kényszerû értékrendje és a gyásza feszül egymás ellen. az arab társadalomban törvényes a vérbosszú - aki életet vesz el, meg kell halnia. ebben a filmben azt látni a kétségbeejtõ, hogy a félelemmel elnyomott bosszúvágy végül milyen eszeveszett tombolásban éli ki magát, és mégsem hoz megbékülést. a történet egyéni tragédiákat jelenit meg, nem népekét. de mégis az egész emberiség tragédiája, hogy ilyen egyáltalán megtörténhet.

az én szememben ez nem nyugatellenes film. az egyik legérzelemgazdagabb alkotás, amit valaha láttam, és ugyanúgy szólhatna bármely más háborúról a világ kezdetétõl mostanáig. remélem, senki nem vádol meg azzal, hogy a film aktualitását próbálom elbagatellizálni.

azt hiszem, hogy sok ezer év tapasztalatából leszûrhetjük, hogy a háborúkat nem tudjuk elkerülni, nem a technikai, vagy szellemi fejlettség kérdése, hogy békében éljünk. de minden esetben a személyes döntésünkön múlik, hogy emberhez - mint erkölcsi lényhez - méltóan viselkedünk-e.

2011 máj. 05. - 14:40:44
2011 máj. 05. - 14:40:44

Nem igazán jött át neked a film.

A kõ agyú katonákkal nem azért szállt szembe, mert megölték az embereket, hanem azért, mert szitává lötte õket, és így össze roncsolodott szerveiékrt nem lehet pénzt kapni.

Szerintem valahonnan töltsd le a filmet, és még párszor nézd meg, mert ez elég nagy különbség.

Gary Busey volt talán Billy Zane után a legnegatívabb szereplõ a filmben, de lehet még magánál billynél is negatívabb volt, mert a hipokráteszi esküt megszegve embereket gyilkolászott mocskos anyagi haszonért

2011 máj. 05. - 14:37:07
2011 máj. 05. - 14:37:07

Ha úgy vesszük szervekkel látta el szegény gazdag haldokló nyugati embereket, tehát végül is jót tett!!!! :)

2011 máj. 05. - 14:34:55
2011 máj. 05. - 14:34:55

Tekintettel arra, hogy a pentagonnak olyan védelmi rendszere van, ha egy szunyog berepül a keritésen, már három rakéta indul felé, de egy gép mégis be tudott repülni, de szerencsével határos módon, pont egy olyan részbe, ami éppen éppen felújítás alatt volt, de éppen nem dolgoztak rajta, ezért éppen tök üres volt.

és az iker tornyokban is az 50 ezer dolgozóból a 45ezer gyöngykészítõ éppen szabadságon volt abban a 2 hétben, és a fõ tartó gerendákat vizsgálat nélkül azonnal feldarabolták, és beolvasztották, hogy még véletlenül se derülhessen ki hogy robbanó szerkezet volt rajtuk.

Nos igen, ha ezekre, és még sok érdekes tényre gondolsz, akkor igen mondhatjuk, hogy megrendezett dolog volt.

Csak úgy mint Pearl Harbor feláldozása, ahol az akkor már jelentõségüket vesztett csatahajók voltak csak bent, az értékes anyahajók pár nappal korábban kihajóztak, mert ezzel a támadással be lehetett lépni a háborúba, ami rengeteg pénzt jelentett.

2011 máj. 05. - 14:30:27
2011 máj. 05. - 14:30:27

Én ki sem mennék, a világ elég nagy ahhoz, hogy találj érdekes látni valókat amerikán kívül is :)

2011 máj. 05. - 14:27:59
2011 máj. 05. - 14:27:59

Ha láttad a filmet, és elõtted van a jelenet, amikor a konténert keresztül lõvi a pszichopata zsoldos katona, akkor nekem nem mond már, hogy az az ember a hazája szolgálatában áll. Az a katona, aki rászolt, az igen, az a hazája szolgálatában állt, és meg is halt érte.

A másik viszont csak egy legalja gyilkos volt, akit fizettek ezért.

Soha a büdös életben nem mennék amerikába, ahol a szabadság csak egy mítosz, és nem tudnak normális autót gyártani, emrt szerintük egy sportautóban teljesen elfogadott dolog a merev tengely.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Emberi_fejletts%C3%A9gi_index

Kb 7-8 ország elõzi itt meg amerikát, ahová sokkal szívesebben mennék, ha úgy alakulna.

Ami pedig a bátorságot, tisztességet illeti, ez most aktuálisabb mint valaha, mennyivel lett volna nehezebb lábon lõni Osama-t, és kicsempészni amerikába, és ott biróság elé állítani.

Tudod mennyire, mivel vádolták volna, egy kitalált személy volt, akit üldözve megfigyelhetnek téged, engem, mindenkit, irányithatnak a pánikkal.

Most pl azzal, hogy atom bombája lehet az alkaidának, amit europában robbanthat.

Ezzel majd még jobban megfognak figyelni, a sok birka meg türni fog, mert meg lesz félemlitve.

Nem tudhatom, hogy mennyire vagyok bátor, mert nem voltam még olyan helyzetben.

De azt hiszem láttam már ahhoz elég háborús filmet, hogy ne kisfiús lelkesedéssel kezeljek egy esetlegeset, hogy remélem az elsõ vonalba küldenek, remélem minél több amerikait, és izraelit ölhetek meg, a háború mocskos, és veszélyes dolog, aminek nincsenek gyöztesei, csak túl elõi.

Valószínû nem próbálnék kibújni a bevonulás alól, de azt, hogy tudnék-e igazi hõs lenni, azt csak a tettek tudnák igazolni, amiket adott helyzetben véghez visz az ember.

Szeretek élni, és szeretem az életem, nem vagyok öngyilkos típus, de fel tudom fogni, hogy 1 ember élet megéri, ha azzal néhányat megmenthetsz :$

2011 ápr. 24. - 15:04:46
2011 ápr. 24. - 15:04:46

Az eleve változtatott név: csótányból gyurcsányosított.

szavazat: 1/10 2011 ápr. 24. - 14:33:28
2011 ápr. 24. - 14:33:28

Utólag néztem meg felvételrõl, de azt a kb 200W villany árát, amit felvétel közben fogyasztott a gép, azt sem érte meg. Ez egy katasztrofálisan gyenge alkotás, talán egy "nívós" amerikai akciófilm kategóriájába sorolható.

2011 ápr. 24. - 13:20:17
2011 ápr. 24. - 13:20:17

...vagy hogy Gyurcsány gyerekei nem változtatták meg a nevüket...:-))

(politikai álláspont szerint a fenti név tetszõlegesen behelyettesíthetõ...)

2011 ápr. 24. - 13:18:28
2011 ápr. 24. - 13:18:28

Olyannyira maguk döntik el, hogy a leggyakoribb angol családnév, a Smith, kicsit ciki a nemesebb családoknak, ezért úgy írják Smyth vagy Smythe, és "-áj-"jal ejtik.
Szintén nemesi név a Rhys-Davis (a Slidersben szereplõ Arturo professzor is Rhys-Davis volt), "áj"-jal ejtendõ. Summa summárum, sohasem lehetsz biztos benne.
Épp ezért amerikában is rákérdeznek néha nyíltan az ejtésre. Élõben hallottam ott egy showban, ahol az akkor divatos X akták sztárja, David Duchovny volt a vendég, rákérdeztek,hogy ejti a nevét,azóta tudom, "djukavni"-nak, és véletlen sem úgy ahogy itthon mondták, "ducsevni", stb. (Cseh az eszemadta.) Gillian Anderson is Gillian, nem Dzsillian.

2011 ápr. 24. - 13:10:18
2011 ápr. 24. - 13:10:18

Ez pontosan így van. Legjellemzõbben a zsidók meg is sértõdnek az "-ei-" kapcsolat ejtésént, van aki "-sztájn"-nak, van aki "-sztín"-nek nevezi magát, és kikérik maguknak, ha másként hívják. Az egyik az ortodoxabb, vallásosabb zsidó amerikai (stájn), a sztínek az amerikanizáltabbak.
(Egyébként a Sean az "són" (és közel sem pl. "szín") és a John ír megfelelõje, ahogy a Seamus ("sémösz") a James-é. A John skót megfelelõje az Ian, ejtendõ nem "jan" és nem "ájen" hanem kb. "ííen".)A skót/kelta/germán eredetû nevekben és szavakban a G betû sohasem "dzs" hanem "g" hangot jelöl, magas hangrendû magánhangzó elõtt is. (Gillian, Gilmore, Gendolf, McGillis, stb.)

2011 ápr. 24. - 13:06:09
2011 ápr. 24. - 13:06:09

Én sem vagyok optimista, azért mondtam, hogy 'állítólag' van ez, valami ilyesmit mondtak a tv-ben a közelmúltban.

2011 ápr. 24. - 12:20:53
2011 ápr. 24. - 12:20:53

Buza Barna nemrég elhunyt szobrászmûvész, anyakönyvi neve:
Buzzi Barna volt.
Csak azon csodálkozom, hogy Puki Miklós akadémikus nem változtatta meg a nevét.

Összes hozzászólás
Budapest Bár a MÜPÁban
Budapest Bár a MÜPÁban

2018. október 22., 20:00, MÜPA

Jegyvásárlás