JFK - A nyitott dosszié

Bakancslistához adom
JFK
amerikai politikai dráma, 181 perc, 1991

Értékelés:

147 szavazatból
Szerinted?

Több mint három évtizede foglalkoztat minden amerikait a kérdés: "Ki ölte meg Kennedyt?" John F. Kennedy meggyilkolása, a merénylet körülményei, a Zapruder-film, Oswald, a könyvraktár padlásablaka... - számtalan téma és kérdés, melyet mindenki betéve tud a világon; sőt a legtöbb amerikainak saját válasza is van rájuk. Az 1963-as merénylet óta több dokumentumfilm, tévéjáték, mozifilm foglalkozott a Kennedy-gyilkossággal, a téma örök és befejezhetetlen, hiszen máig tucatnyi megoldatlan rejtély övezi. Oliver Stone filmje nem egyszerűen egy a sok feldolgozás közül, hanem a legismertebb, és egyszersmind a legmerészebb is. Dokumentum és színjáték, valóság és feltételezés sejtelmesen keverednek e maratoni moziban, a nézőt mindvégig izgalomban tartva.
Forgalmazó: InterCom

Stáblista:

Szereplők

Jim Garrison
Willie O'Keefe
Dean Andrews
Earl Warren
Long szenátor
David Ferrie
Jack Martin
Lee Harvey Oswald
Beverly Oliver
Liz Garrison

Díjak és jelölések

  • BAFTA-díj

    1993
    Legjobb hang
  • BAFTA-díj

    1993
    Legjobb vágás: Joe Hutshing
  • Golden Globe-díj

    1992
    Legjobb rendező: Oliver Stone
  • Oscar-díj

    1992
    Legjobb operatőr: Robert Richardson
  • Oscar-díj

    1992
    Legjobb vágás: Joe Hutshing
  • Oscar-díj

    1992
    Legjobb férfi mellékszereplő jelölés: Tommy Lee Jones
  • Oscar-díj

    1992
    Legjobb rendező jelölés: Oliver Stone
  • Oscar-díj

    1992
    Legjobb adaptált forgatókönyv jelölés: Oliver Stone
  • Oscar-díj

    1992
    Legjobb film jelölés: Oliver Stone
  • Oscar-díj

    1992
    Legjobb adaptált forgatókönyv jelölés: Zachary Sklar
  • BAFTA-díj

    1993
    Legjobb adaptált forgatókönyv jelölés: Oliver Stone
  • Golden Globe-díj

    1992
    Legjobb színész - drámai kategória jelölés: Kevin Costner
  • Golden Globe-díj

    1992
    Legjobb forgatókönyv jelölés: Oliver Stone
  • Golden Globe-díj

    1992
    Legjobb film - drámai kategória jelölés
  • BAFTA-díj

    1993
    Legjobb férfi mellékszereplő jelölés: Tommy Lee Jones
  • Oscar-díj

    1992
    Legjobb hangkeverés jelölés
  • Oscar-díj

    1992
    Legjobb filmzene jelölés: John Williams

Hozzászólások

Szerinted?
csicso82 2018 jún. 26. - 18:34:38
Elképesztő történet, de sajnos teljesen logikus. JFK kihúzta gyufát a:
- CIA-nál
- FBI-nál
- a saját pártjánál
- a maffiánál
- még a szovjeteknél is
- a kubai castro ellenes lázadóknál
- a hadseregnél
- a hadianyag gyártóknál
- talán még a katolikus egyháznál is
- a FED-nél

TÚL sok mindenki tyúkszemére lépett rá. Ebből két dolgot lehet leszűrni:
- legyél okosabb, kegyetlenebb, agresszívebb az ellenfeleidnél
- egyszerre túl sok ellenfeled ne legyen (kisebb változásokkal lehet többre jutott volna)
biffco 2018 jún. 21. - 21:31:00 Előzmény E-gon
"amerikának" meg mondjuk trianon unalmas
9/10
King Diamond 2018 febr. 19. - 00:11:07 9/10
Engem kevésbé foglalkoztatnak a politikai jellegû filmek, ezért nem is nagyon szoktam nézni ilyeneket. Viszont, alkalomadtán megnézek egyet-egyet, fõleg, ha azt egy-egy kollégám ajánlja, mint ahogy jelen esetben is. Azt is megmondom õszintén, hogy eddig nem nagyon olvastam utána a film történetének sem, mert annyira nem érdekelt. Viszont, a megnézése után kicsit beleolvastam a dolgokba. Történetét tekintve mindenképp egy érdekes és tanulságosnak mondható filmrõl van szó abban az értelemben véve, hogy hihetetlen, hogy mik meg nem történhetnek, ha bizonyos érdekek azt kívánják. Képesek bárkit, akár egy elnököt is félreállítani/kivonni a forgalomból (mivel az teljesen nyilvánvaló, hogy nem úgy halt meg Kennedy, ahogy ezt "hivatalosan" lezárták/megállapították a Warren-jelentésben, és ez látszik a Zapruder-filmen is). Nyilván, ez azért nem új dolog, a mai világban is ez megy sajnos szinte mindenhol. Na, többek között ezért próbálom magam ha lehet, a lehetõ legkevésbé belevonni a politikába, illetve nézni ilyen jellegû mûsorokat (a híradóval az élen).
A színészek remekül játsszák a szerepeiket. Nem most volt az sem, hogy egy ilyen sok neves színészt felsorakoztató filmet láttam volna. Nem tudok rosszat senkirõl sem mondani, vagy hogy gyengén/akár gyengébben játszott volna. Mindenki baromi jó volt, Kevin Costner, Joe Pesci, Donald Sutherland, Tommy Lee Jones, Gary Oldman, Kevin Bacon, Jack Lemmon, Walther Matthau, Michael Rooker, Jay O. Sanders, Sissy Spacek, John Candy, Wayne Knight, de a többieket is fel lehetne sorolni. Talán, két fõbb jelenetsort tudnék kiemelni, amik kicsit kiemelkedtek az amúgy sem rossz film történetvezetésébõl: az egyik a Kevin Costner-Donald Sutherland beszélgetés volt, a másik pedig a bírósági tárgyalás (ami azért nincs olyan jó, mint az Egy becsületbeli ügyben, de remek). A filmben szinte végig érezhetõ a feszültség, izgalmas és ahhoz képest, hogy több, mint 200 perces (mivel a rendezõi változatot néztem) számomra nem vált unalmassá egy percig sem. Igaz, egy picit talán lehetett volna rövidebb, de az extra jelenetek között is vannak olyanok, amik igenis kellenek a történet egészéhez. A film zenéje remekül támogatja az egész feszült hangulatát, és ez kiemelten érzékelhetõ például a Costner-Sutherland jelentben is. A magyar hangok többsége még az igazi "klasszikusok" közül való, de jó is volt hallani Szakácsi Sándor, Kaszás Attila, Kránitz Lajos, Haás Vander Péter, Gruber Hugó, Kristóf Tibor, Dobránszky Zoltán, Hollósy Frigyes, Gyõri Ilona, Zenthe Ferenc, Izsóf Vilmos, Kenderesi Tibor, Helyey László, stb. hangját...viszont szerintem Maros Gábor hangja nem illik Joe Pescihez, sokkal inkább Reviczky Gábor, Balázs Péter vagy Cs. Németh Lajos hangja.
Mindent összevetve ez egy remek film, csak azért nem adok rá max. pontszámot, mert a témája végett elég nehéz/komoly/kemény és annyira nem is újranézhetõ, még talán bizonyos idõközönként sem.
9/10
kovoliver 2017 jan. 09. - 00:01:50
Jó történetvezetés, izgalmas sztori, kiváló színészi alakítások, Oliver Stone egyik legjobb filmje. Csak ajánlani tudom már csak azért is, mert elég pontosan feltárja, hogy meddig tud lealjasodni egy hatalmi gépezet, nem is feltétlenül csak az Egyesült Államokra vonatkozóan, ez bárhol elõfordulhat.
offtopic
Seeker Job 2015 szept. 20. - 13:30:42
E-gon, minden mindig a pénz körül forog. Azért tart ott ez a Bolgyó ahol...
offtopic
Seeker Job 2015 szept. 20. - 13:28:50
E-gon, minden mindig a pénz körül forog. Azért tart ott ez a Bolgyó ahol...
E-gon 2015 szept. 20. - 00:29:54
Szerintem európai szemmel nagyon unalmas már ez a téma, de õk még mai napig sem emésztették meg. Egyébként a nagy demokráciában azóta sem változott semmi - minden a pénz körül forog.
6/10
fantyoyo 2015 júl. 22. - 10:24:40 6/10
elég sok szimpla hülyeség van a filmben, és nem nagyon szeretem az ilyen hibátlanul patrióta karaktereket, mint a new orleans-i fõügyész, aki álmában csatakosan forgolódik a warren jelentés miatt és közhelyesen hüledezik.
A film nagyon furcsán mûködik, egyszerre terjengõs, de bizonyos részletek tárgyalását baromi egyszerûen elintézi. Ezeken az arányokon jó lett volna fordítani.
eIemes 2015 jún. 07. - 21:44:05
Hanlon borotvája valóban nem általános érvényû, pusztán Occam borotvájának alkalmazása.
offtopic
jani-wan 2015 jún. 07. - 18:17:14
Én inkább Occam borotváját kedvelem.
Hanlon borotvája szerintem annyira nem általános érvényû, mivel abszolút módon általánosít. Van ugyanis olyan dolog ami magyarázható ostobasággal is és rosszindulattal is. Ha nincs semmi konkrét dolog amely akár egyik akár másik lehetõséget megerõsíti vagy kizárja, akkor lehet egyik és másik is, sõt akár mindkettõ egyszerre. Vannak ugyanis rettenetesen hülyék akik ráadásul rosszindulatúak. Abban van igaza a tételnek, hogy a két fennálló lehetõség közül elõször ne a rosszindulatot válasszuk mint elõidézõ okot, hanem a butaságot.
offtopic
jani-wan 2015 jún. 07. - 18:16:48
sais = says
offtopic
jani-wan 2015 jún. 07. - 18:08:06
"A hit csodákra képes"
:D Hogy jön ez ide? És ki bizonyította be neked ezt a népi mondást? :D Én ebben nem hiszek.

"de azt, hogy "A36 steel", nem tudod beírni a keresõbe"
???
Én meg betudom, és találatot is kapok rá.

"Horgászni tanítom õket. Gondolkodni. kételkedni."
Ennek sincs semmi köze az egészhez. Egyébként meg gondolkodni lehet horgászás nélkül is.

"Az egocentrikus gondolkodás ..."
Összevissza beszélsz, ennek semmi köze az egészhez. De hogy ezt abbahagyd, itt két alaptétel, tõlem.
Aki ide írogat az biztos, hogy nem a legokosabb ember a világon.
Aki azt képzeli magáról, hogy õ a legokosabb ember a világon az biztos hogy nem az.
És akkor szerintem az ki is lett tárgyalva.

"Hogy mennyire azonosulsz ezzel a hibával, onnan tûnik ki, hogy engem is próbálsz bevonni: lám, én sem tudom megmagyarázni, ez is bizonyíték. "
Rossz következtetés. Nem próbálok én senki sem bevonni. Eredetileg erre válaszoltam:
"Pedig komoly averzióim vannak az összeesküvéselméletekkel szemben", miszerint bármiféle elõítélettel közelíteni bármihez is, rossz következtetések levonását idézheti elõ, és csak úgy lehet a legközelebb jutni az igazsághoz egy kérdéses esetben, ha mindenkit meghallgatunk, és nem csak az egyik felet.
Majd utána a többire a válaszoltam. Azt hittem ez beszélgetõs oldal. Nem volt itt semmiféle bevonási vagy meggyõzési kísérlet.

"Egy lángoló épület fényképe napnál fényesebb érv a felszínes emberek számára."
Meg azok számára is akik ismerik a tüzek természetét, vagy megkérdeztek olyan embereket akik ezt ismerik, esetleg utánanéztek valahol.
Illetve ezt a mondatot ki kell egészíteni úgy, hogy:
"Egy lángoló épület fényképe napnál fényesebb érv a felszínes emberek számára, illetve mindenki számára akik megnézik a két képet, és azt is tudják, hogy ha valami ilyen látványosan ég az nagyobb hõt termel mint a füstölõs.
Gondolom hallottad már azt a mondást hogy: "Nagyobb a füstje mint a lángja."

Köszönöm a linket. Elolvastam, ismerõs a dolog. Közel jártam ahhoz hogy megbuktassanak magatartásból, annyira untam az egészet. Viszont nem értek egyet néhány következtetéssel. Pl:
"A képlet világos a Jonathanhoz hasonló gyerekek esetében, akik korai tanulóéveik könnyû sikereibõl azt a veszedelmes következtetést vonják le, hogy a világ szemében erõfeszítésmentes tanulmányi elõmenetelük teszi õket okossá és tehetségessé."
Ha ugyanis valaki okos, az tudja hogy ez úgy van hogy azért erõfeszítésmentes a tanulmányi elõmenetelük, mert okosak, és tehetségesek, illetve a világ szemében meg azt látják legfeljebb hogy nem szeretik õket mert okosabbak náluk.
Ezért aki igazán okos az átlagos intelligenciájú emberek között leginkább meg sem szólal, inkább csak figyel és következtetéseket von le, és csak olyan esetekben szól közbe, ha valami nagyon nagy hülyeséget erõltet valaki, és annak következményei esetleg zavaróak, károsak. Illetve akkor beszél ha megfelelõen intelligens beszélgetõ partnert vél felfedezni valakiben.

"Ezekben a gyerekekben kialakul a hallgatólagos meggyõzõdés, miszerint az intelligencia veleszületett és rögzített dolog, és igyekezni sokkal kevésbé fontos, mint okosnak lenni (vagy annak látszani)."
Pont hogy a buták azok akik okosnak akarnak látszani, és ezt jó hangosan elõ is adják.
Illetve ha az ember megnézi a világot akkor kiderül, hogy a látszat a lényeg. Mindig az jár jól aki annak látszik, és nem az ki szorgalmas, és esetleg munkát is végzett.

"hogy egy kudarc után miként próbálkoznak tovább az emberek"
Hogy bizonyítsanak maguknak, és másoknak. Illetve a sikerélményért.

Rocky IV - Survivor: Burning Heart
"In a warriors code, there's no surrender
though his body sais stop, his spirit cries: Never!"

Vannak alkalmatlanok, õk feladják, mert lelkük mélyén tudják hogy esélytelenek, és vannak akik tehetségesek, õk nem adják fel mert tudják hogy megvan bennük a lehetõsége a sikernek.
eIemes 2015 jún. 07. - 09:33:21
Ajánlom még Hanlon borotvájának tanulmányozását. Két sor az egész.
Megértése megdöbbentõ - pozitív - változást visz az ember életébe.
eIemes 2015 jún. 07. - 09:30:14
A hit csodákra képes. például rengeteg bonyolult dolgot meg tudsz találni az interneten, de azt, hogy "A36 steel", nem tudod beírni a keresõbe. Én sosem adok halat a tanítványaimnak. Horgászni tanítom õket. Gondolkodni. kételkedni. Érzelmi távolságot tartani - az erõs érzelmek beszûkítik a gondolkodást (és ez nem korlátozódik a "hülyékre", egyszerûen az agy szerkezetébõl adódik).

Az imént arra hívtad fel a figyelmem, hogy a WTC-tõl független adatforrásokra támaszkodjak, majd az én (WTC-tõl független) adataimmal szembeállítasz egy WTC konteó cikket. Az A36 a legnagyobb mennyiségben felhasznált szerkezeti acél. Évente százmillió tonna nagyságrendben építik be. Komolyan gondolod, hogy egy WTC konteóban szereplõ (a konteót alátámasztó számok) nagyobb súllyal esnek latba, mint az A36-tal kapcsolatos ipari standardok, gyártási és felhasználási technológia? Nem a mennyiség, hanem a tartalom számít. Nem az internetes linkek darabszáma vagy egy petíció aláíróinak darabszáma vagy rangja adja a súlyt, hanem az autó, amibe beleülsz, a híd, amin átmész, a lépcsõkorlát, amibe kapaszkodsz, stb.

Az egocentrikus gondolkodás, az, hogy te nem érted, tehát lehetetlen -- nem érv, hanem gondolkodási hiba. Amit alább már írtam: "ÉN VAGYOK A LEGOKOSABB EMBER A VILÁGON". Hogy mennyire azonosulsz ezzel a hibával, onnan tûnik ki, hogy engem is próbálsz bevonni: lám, én sem tudom megmagyarázni, ez is bizonyíték. Jópárszor bedõltem ezeknek a provokációknak. De most egyszerûbb válaszom van: gõzöm sincs. Egy lángoló épület fényképe napnál fényesebb érv a felszínes emberek számára. Az igazi mérnök többek között arról ismerszik meg, hogy nem elégszik meg a felszínnel.

Ezzel kapcsolatban ("ÉN VAGYOK A LEGOKOSABB EMBER A VILÁGON") egy Alice Miller nevû svájci pszichológus elég sok kutatást végzett, egyik könyvének ez volt a témája, a tehetséges gyermek drámája. Kevesebb lelkizéssel, több kisérlettel és gyakorlatiasabb szemlélettel foglalkozott ugyanezzel Carol S. Dweck, erre adok linket: http://www.origo.hu/tudomany/20150227-intelligencia-iq-hogyan-neveljunk-okos-gyereket.html - illetve a cikk alapjául szolgáló Scientific American cikk teljes szövege: http://drive.google.com/open?id=0BxQZ2Ug0aKvMb0pQRFhhcWduZHBlUldpdXlUVVJ3MUlwMnpJ

Minden jót.
offtopic
jani-wan 2015 jún. 07. - 08:59:05
Ezt helyesen így kell idézni, mert összetartozik, ÉS NEM KÜLÖN KIEMELVE A SZÖVEGKÖRNYEZETBÕL, néphülyítõ módon!

""és szilárdságuk ezzel a töredékére csökken"
Bla-bla-bla.
Na persze, és nyilván attól omlott össze az egész úgy mint amit robbantással bontanak. Na ilyen nincs, nem is volt, és nem is lesz, amíg a jelenlegi fizikai törvények meg nem változnak."
Tehát egyértelmû, hogy a bla-bla nem annak szólt, hogy csökken a szilárdsága az anyagnak, hanem annak, hogy nem számít, mert ettõl még nem fog ÍGY összeomlani.
Persze akinek az egyetlen célja hogy kiforgassa a másik mondanivalóját, azzal nem érdemes beszélni.
Én köszöntem a beszélgetést.
offtopic
jani-wan 2015 jún. 07. - 08:54:20
Elõször is Linkek száma = 0
Így nem eldönthetõ hogy hihetõ-e az információ amit írsz.

http://science.howstuffworks.com/engineering/structural/grade-of-steel-used-in-world-trade-center1.htm
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

"But according to a multi-year study carried out by the National Institute of Standards and Technology (NIST) even these fires combined with the impact of the planes would not have been enough to bring the buildings down."

"It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4 This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire."

Ezek a tények amiket nem lehet cáfolni.
És ezután kezdõdnek a találgatások, feltételezések, amik nincsenek bizonyítva, nem is lehet õket bizonyítani, viszont kényelmes magyarázatot adnak, azoknak akik ezt akarják bizonyítani mindenáron, akkor is ha erre esetleg mikroszkópikusan kicsi az esély, és más eseteknél egyszerûen nem is történt meg!

"The World Trade Center was not defectively designed. No designer of the WTC anticipated, nor should have anticipated, a 90,000 L Molotov cocktail on one of the building floors."
Ja de arra viszont igen, hogy kibírja egy 707-es Boeing becsapódását. És nyilván a tervezõmérnökök is tisztában voltak vele hogy a repülõgép üzemanyagot is visz magával.

Ráadásul tûz alig égett (lásd kép), amitõl nem lesz 1000 fok, egy szó sem.

És ez miért nem omlott össze mint egy kártyavár?
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
Ebbe is belerombolt egy katonai bombázó! Itt is égett a tûz, mégis megmaradt. Érdekes módon minden épület megmarad, kivéve ez a a kettõ, meg a harmadik amelyik látszólag szolidaritásból omlott össze.

Vagy ez?
https://www.google.hu/?gws_rd=ssl#q=windsor+tower+fire&tbm=vid
Pedig ezen látszik hogy teljesen kiégett!


A gyengébb szerkezet miatt nem így omlik össze semmi, de errõl sincs egy szó sem.
eIemes 2015 jún. 06. - 23:01:07
"és szilárdságuk ezzel a töredékére csökken - Bla-bla-bla."

Köszönöm a beszélgetést.
offtopic
eIemes 2015 jún. 06. - 23:00:14
nõjön be az automatikus szójavító orra luka. helyesen:

"800 fokon ez az egyszerû szerkezeti acél a hidegen szilárdságának már csak a TIZEDÉVEL rendelkezik."
offtopic
eIemes 2015 jún. 06. - 22:59:07
"kb. 1000 fok a jet fuel és az acél kb. 1370-1425. Ha biztosra megy az ember akkor aszt mondja legyen 1300 fok. Még így is simán sok"

alább már írtam. az acélnak nem kell megolvadnia, hogy a szilárdsága csökkenjen. azok a "SZAKEMBEREK", akik azt állítják, hogy a jet fuel (kb: gázolaj) égési hõmérsékleten nem olvad meg, magabiztosan állíthatóan NEM SZAKEMBEREK.

Én mérnök vagyok, de nem építõmérnök, nem statikai szakember. Valamikor évtizedekkel ezelõtt rövid betekintést nyerhettem az anyagtechnológiába - épp csak annyit, hogy lássak néhány összefüggést, ne menjek tudatlanul a vékony jégre. Tehát nem azt fogom megnézni a gugliban, hogy hány fokon olvad az acél, hanem azt, hogy milyen acélötvözetbõl épült a WTC (megnéztem, a legáltalánosabban használt szerkezeti acélötvözet, A36), ezután pedig megnéztem az A36 acél szilárdsági adatait:
- 340 fokig 400 MPa
- 370 foknál 370 MPa
- 400 foknál 310 MPa
- 430 foknál 250 MPa
800 fokon ez az egyszerû szerkezeti acél a hidegen szilárdságának már csak a advertize rendelkezik.
ennek nincs köze a WTC-hez. fémekkel dolgozó szakmunkások (gázszerelõk, lakatosok) mindennapi tudása.
ha meg akarnak hajlítani egy csövet, vörös izzásig kell hevíteni.
offtopic
jani-wan 2015 jún. 06. - 22:17:04
"Óriási erõfeszítéseket tesznek, hogy megtalálják (valaki másban) a felelõst, és ezzel megússzák a tanulást."
Ó, sokuknak ez egyáltalán nem nagy erõfeszítés. De ezzel nem a tanulást ússzák meg, hanem a felelõsséget hárítják át. Ettõl még sokan megtanulják a leckét. Mármint az értelmesek közül. És persze van sok hülye aki semmibõl sem tanul, és simán elhiteti magával újra és újra, egy pillanat alatt, hogy neki semmi köze az egészhez.
Összes hozzászólás
Lakatos Mónika - Romanimo
2019. november 12., 19:30 Lakatos Mónika - Romanimo

Évszázados roma balladák és ritmusos pergetők a Müpában.

Jegyvásárlás