Megölték az elnököt

Bakancslistához adom
Death of a President
amerikai-angol krimi, 93 perc, 2006

Értékelés:

13 szavazatból
Szerinted?

Gabriel Range az államokban nagy felháborodást kiváltó filmjében a valóságban éppen regnáló Bush elnök esik terroristák áldozatává. A fikcióban az elnök Chicagóba érkezik egy üzleti konferenciára beszédet mondani. Út közben egy béketüntetés tartja fel a konvojt, és az alkalmat kihasználva egy orvlövész meggyilkolja az elnököt. A sokkot követően megindul a hajsza az elkövetők után, amelyben feltárul előttünk az eseményt követő háborús hisztéria és a muszlimokat előre felelősnek bélyegző elfogult, kíméletlen gondolkodásmód.

Stáblista:

Szereplők

Larry Stafford
Robert H. Maguire
Eleanor Drake
Zahra Abi Zikri
Dawn Newton

Alkotók

Hozzászólások

Szerinted?
caminante 2011 szept. 06. - 10:02:06 Előzmény gabesss
Kedves Gabess és Montanosz, ugyan nem mostaniak a hozzászólásaitok, de hadd tegyek fel pár kérdést, amik nekem mint szegény szõkének nem férnek a fejembe.

@ Gabess: Légyszi magyarázd már el nekem, hogyan jött annak idején a képbe Irak? Ha jól emléxem, nem Szaddam, hanem a szaúdi születésû, akkor éppen Afganisztán vendégszeretetét élvezõ Oszama Bin Laden állt a szeptember 11-i események mögött. Kérlek mondj nekem csak egyetlen józan érvet, hogy mért ne tartsam az iraki háborút undorító, mocskos rablóhadjáratnak!

@ Montanosz: Véleményed szerint az irakiak (és köztük igen nagy arányban az ártatlan civilek) halomra bombázása-gyilkolása agresszorként, a saját országukban kompatibilis a "zsidó-keresztyén értékrenddel"? Hmmm, elgondolkodtató... Hadd idézzek ugyanebben a topikban egy korábbi hozzászólásodból: "meg aztán keresztény nem követ el gyilkosságot mivel az Úr számára épp az emberi élet mindenfelett álló. épp ezért áldozta fel a fiát is: értünk!" Nincs itt valami logikai Niagara?;)
gabesss 2011 jan. 20. - 16:36:27
Nekem határozottan szimpatikus Bush Elnök, mert volt bátorsága felvenni a harcot az iszlám terrorizmus ellen, sõt visszaexportálta a feladónak, kivitte a háborút Amerikából. Afganisztánba, Irakba, ahonnan az ellenük való támadások indultak.
Szerencsére ez a film csak a rendezõ ábrádozása maradt és most valóban ott van nekikez a kétszinû Obamájuk...Nekik õ kellett, nekünk meg a kedves vezetõ...na kik jártak jobban???? Mintha tíz éve valamelyik Frei dossziéban feltették már a kérdést a megfelelõ embernek....akkor volt nagy felháborodás, bezzeg, ha az ellenség elnökét lõnék le,az csak a fegyvergyártóknak és az olajbizniszeseknek volna tragédia....SZEGÉNY IDA555
montanosz 2008 nov. 07. - 10:38:37 Előzmény ida555
hár épp obamával fürödtünk be, de ez csak évek múlva derül ki, ha református vagy akkor olvasnod kellene a bibliát és nem a zsidó-keresztény értékrend ellen beszélned: lásd többek között obama éltetése, akinek a pásztora rasszista és muzulmán tanácsadói vannak. meg kellene változtatni a gondolkodásod hogy a Szent Szellem betöltse az ûrt.
ida555 2008 nov. 06. - 01:32:43 Előzmény montanosz
Ha nem lennék udvarias, azt írnám, hogy nagy baromság, amit írtál. De udvarias vagyok, ezért csak annyit mondok, hogy sose voltam kommunista, hívõ református vagyok. Neked meg jobban utána kellene nézned a dolgoknak, nem csak Amerikát dicsõíteni, ahonnan többek között a buta, agymosó szekták is származnak.
Egyébként éljen az új elnök: Obama! Végre valami jó is történt az utóbbi idõben.
montanosz 2008 nov. 04. - 06:42:06
logikád szerint hortynak elmebetegnek kellett lennie hogy 70 éve hadat üzent a hatalmas szovjetuniónak és az usának, gyõzelem minden esélye ellen.
ugyan már, mi itt kerecsõszörcsögön kevés információval honnan tudnánk megítélni mi az indoka?
szóval ne ítélkezz, ráadásul amit itt európában kezdenek elfelejteni: egy zsidó-keresztény alapokon álló országnak kötelessége harcolni szatanikus, gonosz hatalmak ellen, aki mondjuk terroristákat táplál, vagy diktatórikus szolgaságban tart egy népet. gondolj bele: nem lehet véletlen hogy egy muzulmán ország sem demokratikus berendezkedésû!
irakban is az utóbbi 2ezer évben most lett szabadválasztás mikor az amerikaiak betették a lábúkat!
ja és nem usa hanem szövetséges haderõ, mert kapásból úgy állítod be mintha az usa megszálló hatalom lenne.
az meg tényleg vicc és szokásos baloldali szlogen amit emlegetsz az olajjal és fegyverbizniszrõl.
van fogalmad hány kórházat építettek már fel? nincs gondolom mert csak egyoldalúan akarod látni. felkéne hagynod a kommunista szlogennekkel, már volt rendszerváltozás !
topikos8 2008 nov. 04. - 02:24:35
Hihetetlen gyenge film. Az elnököt olyan kordonokkal szvsz soha nem védték ami a filmben van, és amilyet a magyar rendõrség is használ. Amerikában valami 5 méteres magas plexit tesznek az elnök útvonala mentén. Ahogy kijött a szállodából az egy vicc volt, Reagant is éppen szállodából távozva lõtték le.

Azért az amerikai elnökválasztás elõtt berakni a filmet nyilván nem véltelen, kicsit gusztustalan is. Bush-on még mindig van egy indián átok, ami szerint elnökként meg fog halni.
ida555 2008 nov. 04. - 01:47:27
Gondolom, ezt csak viccnek szántad, hogy Bush újjászületett, hívõ ember. Bush egy ostoba bábu, akit az emberei úgy rángatnak, ahogy a fegyvergyártóknak és az olajbiznisznek tetszik. Hívõ keresztyén nem küld csapatokat elpusztítani egy másik országot hazugságokra alapozva.
Egyébként a film nem a vallásról szól, hanem az amerikai vezetés aljasságáról, és hogy a népüket paranoiássá tették.
montanosz 2008 nov. 04. - 01:13:31
röviden: csak itt van bûnbocsánat, és példa Isten szellemének vételére, amit emberi vallás, kitaláció nem tud gyakorolni, mivel a Isten nem is osztaná meg Szellemét mondjuk egy bálványimádóval.
jó értelemben felsõbbrendû vallás, ha már tetszik ez a szó

ja és filmhez visszatérve, Bush újjászületet, Szent Szellemmel betöltekezett keresztény, ugyannakor politikus, családapa, és szintén zenész mint a katolikusok pápája (aki persze nem ismeri el), nem tévedhetetlen!!!
montanosz 2008 nov. 04. - 01:06:56
sztem is gyengus film, úgy tünik...
amúgy igen egyetértek, az ember által kitalált vallások és a vallásosság az egyik legborzalmasabb dolog a világon
szó szerint öl és nyomorba dönt. mondjuk ezt már Jézus is elítélte és ezért fontos tudatosítani az emberekkel hogy a kereszténység nem vallás, mivel itt Isten fordul az ember felé, ennek a biblia csak egyszerû tanúsítása, nem holmi filozófia, mit egyesek bele akarnak magyarázni, és különbõzve például a lentebb említett vallásnál, az iszlámnál meg a többi emberek által kitalált vallástól.
ja hát igen, keresztény nem akar lenni senki, inkább diszkóba járnánk))
de hát Isten kiválasztott minket, elhívott és vissza térünk hozzá)))
Shaba 2008 nov. 04. - 00:57:25
Nem akarnálak elkeseríteni, de a szillogizmus mentén vizsgálva a darwini tan sem magyaráz meg többet vagy épp bármi könnyebben hihetõt az emberbõl, mint mondjuk Mózes.
atleta 2008 nov. 04. - 00:27:41
Hat ez igy az elso 40 perc alapja marhara nem krimi, hanem al-dokumentum. Az IMDb szerint is 'investigative documentary', vagyis oknyomozo-dokufilm a stilus, osszessegeben pedig eleg gyenge.

A vallasrol vitatkozoknak meg: jo reggelt - talan pont a vallasokkal magukkal van a gond, nem? Evezredes babonak, igazolhatatlan allitasokkal. Ahol meg veletlenul van valami konkretum, az rendre bukik a tudomanyos kiserletekkel szemben. (Aztan persze gyorsan jon valami magyarazat, hogy az nem ugy volt, csak valaki rosszul magyarazott valamit korabban.) Gyilkolni meg gyakorlatilag mindegyik vallas neveben lehet, foleg ha van benne valami isten is, aminek hatalmat adunk es az emberek fole rendelunk.
kosi 2008 nov. 03. - 20:50:59
Szerintem kimondottan üdítõ egy kis változatosság, kicsit csodálkozom is hogy leadnak egyáltalán ilyen filmeket...
10/10
kaesvi 2008 nov. 03. - 20:42:06 10/10
Nagyon jó film! Mindenkinek csak ajánlani tudom, nem tudom miért rakrák ilyen késõi idõpontra, egyébként az interneten is meg lehet nézni.
montanosz 2008 nov. 03. - 19:43:51 Előzmény ahedgehog
erre csak áment tudok mondani)))

nem is akartam eltérni a filmtõl, csak utálom az amerikaellenes propagandát amit a film tartalmának írója elkövetett.
ahedgehog 2008 nov. 03. - 19:42:35
Bocsanat a gigaOFF-ert!
Fagyogatott piciket, aztan nyomtam, ahova nem kellet volna.
Shaba 2008 nov. 03. - 19:36:53
Egyre inkább offtopic irányban térünk el a filmtõl, viszont e témában már hadd ne nekem kelljen kiokosítanom Téged: sem okom, sem jogom nincs ehhez. Mindenesetre a kapcsolódó teológiai tudományágakat, például dogmatika, katekézis, exegézis... fusd át. Érnek majd meglepetések, azt hiszem. :))
ahedgehog 2008 nov. 03. - 19:35:17
montanosz
Neked sem artana elolvasnod a Korant. Utana a szunna-t, es hadith-okat. De egy vallas nem a konyvbol all. Ne tegyunk ugy, mintha nem tudnank, hogy ahol nyomor es tudatlansag van, ott konnyu felhasznalni az embereket barmire. Mindegy, hogy az elegedetlenseg honnan ered, a bunos megnevezese, akar valos, akar koholt indokkal, veszelyes eroket enged szabadjara.

Itt sincs szo masrol. Maga az iszlam jelentese is: beke, alavetes, megadas. Az iszlam nem itelheto meg ugy, hogy csak azokat vesszuk figyelembe, akik muszlim neveket hordanak, de tetteikket tekintve nem lehet oket muszlimnak nevezni. Az, hogy valaki mennyire nevezheto muszlimnak attol fugg, mennyire veti ala magat Allah akaratanak hiteben, lelkeben, es tetteiben.

Az iszlam a turelem vallasa es benne az emberi elet a legfobb ertek, amit Istentol kaptunk. Igy hivo muszlim nem lehet sem fanatikus, sem pedig szelsoseges. Egyebkent a Koran es a profetai hagyomanyok egyertelmuen tiltjak az ellenseg gyermekeinek, asszonyainak, es a nem fegyveres ferfiainak megoleset.
A Koran tanitasa szerint kenyszer sincs a vallasban. Az, hogy ezt a hatalmi ambicioval rendelkezo, diktatorhajlamu erok elhallgatjak, es felremagyarazva buzditanak harcra az ellen, ami eppen az erdekukben all, az nem az Iszlam. Ahogyan Shaba mondja, a magyarazok felelossege.

Pl a dzsihad szo pontos jelentese: erofeszites Isten utjan. Azaz minden erofeszites a joert a hetkoznapi eletben. Ha az ember legyozi magaban az onzest, a hazugsagot azert, hogy az igazsagot es a beket rendelje a helyere, akkor ez is dzsihad. "Mindenki legnagyobb ellensege, onmaga belso termeszete."
A hit ertekeinek megvedese is dzsihad. Az orszag megvedese is az. Az orszag megvedeset mindig a vezetesnek kell kiadnia. A vezetes lehet jo, vagy rossz. Igazsagos vagy elvakult. Pontosan ezert nem szabad egyenlosegjelet tenni az Iszlam vallas es pl. az elnyomo talib kormanyzas kozott.

"(az igaz muszlimok) ..., s kik megfekezik duhuket, megbocsatanak az embereknek. Allah szereti a jotevoket." /Koran, Imran-szura 134./
offtopic
ahedgehog 2008 nov. 03. - 19:32:31
Az elozo hozzaszolasom montanosz-nak ment bocsi!
offtopic
ahedgehog 2008 nov. 03. - 19:31:30
Neked sem artana elolvasnod a Korant. Vagy megertned. Utana a szunna-t, es hadith-okat. Egy vallas nem a konyvbol all. Ne tegyunk ugy, mintha nem tudnank, hogy ahol nyomor es tudatlansag van, ott konnyu felhasznalni az embereket barmire. Mindegy, hogy az elegedetlenseg honnan ered, a bunos megnevezese, akar valos, akar koholt indokkal, veszelyes eroket enged szabadjara.

Itt sincs szo masrol. Maga az iszlam jelentese is: beke, alavetes, megadas. Az iszlam nem itelheto meg ugy, hogy csak azokat vesszuk figyelembe, akik muszlim neveket hordanak, de tetteikket tekintve nem lehet oket muszlimnak nevezni. Az, hogy valaki mennyire nevezheto muszlimnak attol fugg, mennyire veti ala magat Allah akaratanak hiteben, lelkeben, es tetteiben.

Az iszlam a turelem vallasa es benne az emberi elet a legfobb ertek, amit Istentol kaptunk. Igy hivo muszlim nem lehet sem fanatikus, sem pedig szelsoseges. Egyebkent a Koran es a profetai hagyomanyok egyertelmuen tiltjak az ellenseg gyermekeinek, asszonyainak, es a nem fegyveres ferfiainak megoleset.
A Koran tanitasa szerint kenyszer sincs a vallasban. Az, hogy ezt a hatalmi ambicioval rendelkezo, diktatorhajlamu erok elhallgatjak, es felremagyarazva buzditanak harcra az ellen, ami eppen az erdekukben all, az nem az Iszlam. Ahogyan Shaba mondja, a magyarazok felelossege.

Pl a dzsihad szo pontos jelentese: erofeszites Isten utjan. Azaz minden erofeszites a joert a hetkoznapi eletben. Ha az ember legyozi magaban az onzest, a hazugsagot azert, hogy az igazsagot es a beket rendelje a helyere, akkor ez is dzsihad. "Mindenki legnagyobb ellensege, onmaga belso termeszete."
A hit ertekeinek megvedese is dzsihad. Az orszag megvedese is az. Az orszag megvedeset mindig a vezetesnek kell kiadnia. A vezetes lehet jo, vagy rossz. Igazsagos vagy elvakult. Pontosan ezert nem szabad egyenlosegjelet tenni az Iszlam vallas es pl. az elnyomo talib kormanyzas kozott.

"(az igaz muszlimok) ..., s kik megfekezik duhuket, megbocsatanak az embereknek. Allah szereti a jotevoket." /Koran, Imran-szura 134./
offtopic
efes 2008 nov. 03. - 19:11:09
tudom. a jézus szerepét valószínûleg a moszlimok látják jól.
Összes hozzászólás
Adblock detektálva

Hirdetésblokkolód kikapcsolásával segíthetsz, hogy a PORT.hu továbbra is ingyenes, minőségi tartalmat biztosíthasson.

Rendben, kikapcsoltamHogy tudom kikapcsolni? Köszönjük, PORT.hu