Pandora szelencéje

Bakancslistához adom
Pandora's Box
18 éven aluliak számára nem ajánlott amerikai thriller, 103 perc, 2002

Értékelés:

24 szavazatból
Szerinted?

A sikeres pszichológusnő, Mia DuBois (Monica Calhoun) házassága kész rom, férje fűvel-fával megcsalja. Amikor elvállalja egy gyilkosság túlélőjének, Tammynek (Chrystale Wilson) a gyógykezelését, nem is sejti, mennyire megváltozik majd az élete. A nő bejuttatja egy titkos klubba, a Pandora szelencéjébe, ahol megismerkedik a jóképű Hinesszal (Michael Jai White). Az érzéki örömök, amik ott várják, teljesen rabul ejtik. Csakhogy a gyönyörnek súlyos ára van.

Stáblista:

Szereplők

Hampton Hines
Mia DuBois
Tammy Racine
Victor Dubois
Anderson nyomozó

Alkotók

Hozzászólások

Szerinted?
Danner 2010 aug. 19. - 20:57:35 Előzmény twillight
És mert egy akciófilmben mondták, az elég bizonyíték számodra?

Az, hogy a keresztény vallásban van isten, tudományos tény. És persze nem arról beszélünk, hogy létezik-e, ezzel nem foglalkozik a tudomány.
offtopic
twillight 2010 aug. 19. - 20:40:57
Tudod a dolgok úgy mûködnek (egyébként a hsz-ed tipikusan a "vesztes fél 5 perc után azért még benyög valamit" kategória), hogy azt az állítát vagyok egyáltalán megfontolni hajlandó elfogadni, amelyikre bizonyíték van.

Amúgy J.C. nyiván nem tudományos forrás, de ha már a dolog annyira evidens hogy a popkultúrába is beszivárog, akkor jót röhögök rajtad, már bocsánat.
Danner 2010 aug. 19. - 20:34:48 Előzmény twillight
Egy Jacky Chan filmre hivatkozni, mint tudományos forrás, elég nevetséges.

És ha az ellenkezõjére még nem láttál példát, akkor már szükségképpen igaz?!
offtopic
twillight 2010 aug. 12. - 23:00:24
Hogyne. Még az egyik Jacky Chan filmben is benne volt!

De az ellenkezõjére még nem láttam példát.
Danner 2010 aug. 12. - 21:02:38 Előzmény twillight
És te alá tudod támasztani azon állításodat, hogy a buddhizmusban van isten?
gab9a 2010 aug. 12. - 16:47:28
Ha nem is ilyen erõsen fogalmazott, de azt állította, ha vannak is istenek, és nem csak az emberek agyszüleményei azok, azoknak semmilyen hatalmuk és jelentõségük nincs.
offtopic
twillight 2010 aug. 12. - 16:34:51
És emiatt nem is tekintik a felosztások 50%-ában a buddhizmust vallásnak, hanem csak eszmerendszernek.

Ám még mindíg várok arra, hol mondta Buddha hogy "nincs isten".
Ati77 2010 aug. 12. - 12:25:28
" Buddha vallásfelfogása, amelyet gyakran még az "ateista" jelzõvel is illetnek, az örök rend és az isteni közremûködés dilemmája elé kerülve a személyes istenek kultuszának elvetése mellett döntött."

"Ami a nirvanában megvalósul, az Buddha felfogása szerint a személytelen, végleges, tiszta szellemi "nem-lét"; a valóság szent rendje ebben a felfogásban a körvonalazott és személyes isteneszme tagadása gyanánt jut el a megistenülés, mint végtelen nyugalom és nemlét állapotához. Ebben az értelemben a klasszikus buddhizmusnak nincs istentana, mert nincs szüksége valódi istenfogalomra. Az örök törvény az egyik oldalon a Megvilágosodott értelmezésében a lét kialvásának állapotává változik, a másik oldalon pedig a személyes istenek alakjai pusztán az emberi képzelet szüleményének minõsülnek. Ebbõl nem az következik, hogy Buddha tagadná az istenek realitását, az azonban igen, hogy a róluk alkotott emberi fogalmakat az emberi elme alkotásának tekinti, amelynek a hátterében el sem dönthetõ, meg nem is fontos, hogy a "hagyományos" égi lények fogalmának megfelel-e valami a valóságos létezés rendjében. Buddha "ateizmusának" éppen az a lényege, hogy az antropomorf istenképzeteknek nincs rendszerében valóságos funkciója; hite szerint az ember közvetlenül kerül, kerülhet szembe a Lét és a Nemlét világával, az pedig, hogy ezt a találkozást általa alkotott istenek vagy valóságos, ám a Törvény felett semmilyen hatalommal sem bíró égiek közvetítésével éli meg, teljesen mindegy.
A Megvilágosodott eredeti tanításában tehát a tradicionális istenfogalomnak egyszerûen nincs helye, az általa átértelmezett dharma-tan pedig inkább egy ember- és erkölcs-központú életvezetési modellt kíván nyújtani és nem a szent világ és az emberi valóság közötti kapcsolat a tárgya."

Forrás: Vallásfilozófia: stúdiumok
Horváth Pál
Istenek és istenképek
http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/vallas/i04.htm
offtopic
twillight 2010 aug. 12. - 12:11:12
Nem tanította hogy nincs isten tudtommal. Esetleg forrás?
gab9a 2010 aug. 12. - 11:33:14
Jó hozzászólás!
Az elsõ állítás pontos.
A másodikat, pedig részleteztem, az elõzõ hozzá szólásomban.
gab9a 2010 aug. 12. - 11:31:02
Gautama Sziddharta indiai herceg dicsõítõ jelzõje Buddha, azaz megvilágosodott. Egy indiai tanító. "Buddha szekere nagy." - nagyon sok ága van a Buddhizmus-nak. Egyes korában istenhívõ népek úgy tértek át a Buddhizmusra, hogy istenhitet formáltak belõle.
Krisna a Gautama Sziddharta Buddha egyik elõzõ reinkarnációja.
Nem tévesztendõ össze a jobbára csak Európában és Amerikában létezõ Krisna tudattal. Ami amerikai születésû, egy ott élõ indiai tanító építette föl, indította el az idõvel egyre szigorúbb szabályokkal teli szervezetét.
És van egy Krisna hívõ indiai vallás is, ott Krisna valójában isten - viszont nagyabból hasonló a viszonyuk Buddhához, mint a zsidóknak a Mohamedhez.
Ati77 2010 aug. 12. - 11:19:07
Buddha ember volt, és azt tanította, hogy nincs Isten, csak lélekvándorlás meg nirvána.
Késõbb Buddhát elkezdték isteníteni, de az már más kérdés.
offtopic
twillight 2010 aug. 12. - 08:57:56
A buddhizmusról eddig nem volt szó, továbbá senki nem állította hogy mindentudó lennék - vagy lenne mindenki rajtam kívül. Most milyen má' hogy fogalmad sincs a pcr-rõl vagy a reciprok-rekurrens szelekcióról, vagy stb.

Itten leginkább kifejezetten a kereszténységrõl volt szó, szóval ne ugass bele abba, amirõl a leghalványabb lila gõzöd sincs. (Látod, én is tudok ám ilyeneket mások fejihez vágnyi!)
offtopic
twillight 2010 aug. 12. - 08:55:03
A buddhizmusban van isten.
offtopic
Danner 2010 aug. 12. - 01:38:42
Nem hiszem, hogy nincs fogalma a buddhizmusról, csak talán nem tudatosult benne, hogy Buddha nem isten; vagy nem tartja vallásnak, akárcsak gab9a; vagy csak egyszerûen nem jutott eszébe, amikor isten nélküli vallás után kutakodott elméjében. De ezt inkább majd õ mondja meg.
offtopic
M E 2010 aug. 12. - 01:10:27
Én nem dicsekednék azzal, hogy nem hallottam még a vallástudományról.
Azzal sem, hogy fogalmam sincs a buddhizmusról.
Ha mindezekrõl semmit sem tudsz, akkor szerintem egyelõre ne vitatkozz vallásos témában, fõleg úgy ne, hogy azokat nézed hülyének, akik nálad többet tudnak.
offtopic
gab9a 2010 aug. 12. - 00:51:27
Bár az inkább a Hit vagy Tudat kategóriába tartozik. -Ez a "keleti vallások ", leegyszerûsítés és emancipációs folyamat részeként, megkapta a vallás címkét - szerintem amúgy a keletiekre sértõ módon. Amúgy a Buddhizmus egy világnézet is.
offtopic
Danner 2010 aug. 12. - 00:41:23
Pedig a buddhizmusról már biztos hallottál.
offtopic
Danner 2010 aug. 12. - 00:40:37
Mivel nem népszerûsíti a vallás gyakorlását, se nem állítja, hogy tanok igazak, nem látom, mi ebben a probléma. A természettudományok propagálják a természetet, jajjj...

Feleslegesen? És ki lesz az, aki megmondja, hogy felesleges? Szerintem már elég tudományos munkásság koncentrálódik a téma köré, és úgy tûnik, a tudósok is így találták. Pusztán használatának gyakorisága igazolja szükségességét. A definíciókat azért hozzuk létre, hogy ne kelljen mindig körülírni a jelenséget.

A "t =/ vt"-s dologért akkor bocs, nekem nem tûnt egyértelmûnek.
offtopic
gab9a 2010 aug. 12. - 00:28:28
Összes hozzászólás
Adblock detektálva

Hirdetésblokkolód kikapcsolásával segíthetsz, hogy a PORT.hu továbbra is ingyenes, minőségi tartalmat biztosíthasson.

Rendben, kikapcsoltamHogy tudom kikapcsolni? Köszönjük, PORT.hu