Rettegett harcosok

Bakancslistához adom
Deadliest Warriors
amerikai dokumentumfilm sorozat, 42 perc

Értékelés:

90 szavazatból
Szerinted?

A sorozat a változó idők során alkalmazott harcászati eljárásokat mutatja be: ki és mikor, hogyan, miféle fegyverzettel védekezett, vagy támadott. Hogyan vívták és vívják élet-halál harcukat azok, akik küzdőtérre, csatatérre, harcmezőre indultak, indulnak? A sorozat külön érdekessége, hogy a mai, beöltözött, tehát élő harcosokon kívül számítógépes animációval egyes csatákat, csatarészleteket, eljárási módokat is megjelenít, azaz széleskörű képet nyerünk a Föld nevű bolygó lakóinak harci, pusztítási módszereiről.

Évadok:

Stáblista:

Hozzászólások

Szerinted?
ceia 2013 ápr. 04. - 00:14:31
Idióta párosításokat találtak ki :D
nestafari 2013 jan. 18. - 21:46:30
Jajaja! Tényleg kifejtettétek a lényeget, de azért azt is megemlíteném, hogy ezek a baromarcú jenkik azt hiszik hogy a világon mindent (jobban)tudnak. Néha már zavaróan idegesítõ és szánalmas, mint egy önjelölt szakértõ (pl.:Meeekk Elek...)
liok01 2012 nov. 09. - 01:47:11
Hát megnéztem én is a sorozatot és amellett hogy nagyon tetszett, nagyon irreális is a legtöbb összehasonlítás. Elõttem az okokat lényegében kivesézték, bár nem láttam senkitõl sem megemlíteni az összehasonlítások kapcsán, hogy a a sokszor ésszerûtlen kultúrák és fegyvernemek összehasonlítása /apacs-gladiátor, lovag-kalóz stb./ mellett legalább annyira fontos hogy mely harcosok hogyan éltek, mennyire töltötte ki életüket a hadviselés, élet-halál helyzet. Talán az egyik legszembetûnõbb szerintem az apacs-gladiátor volt, ahol a gladiátor maradt alul, amelyben ha az íjat veszem alapul, /bár voltak íjász gladiátorok is/, akkor ez érthetõ, na de csakis akkor. A közelharcban viszont értelmetlen a fegyverek pusztító hatásait összehasonlítani, mivel mindegyik fegyver hatékony szakavatott kézben. Sokkal reálisabb az egymáshoz viszonyulása két fegyvernek és az, hogy akik forgatják legalábbis vélhetõen milyen képzettek. Egy harcedzett gladiátor akit gyilkolásra és túlélésre képeznek ki és akinek az életét edzések, harci technikák elsajátítása teszi ki annak érdekében hogy életben tudjon maradni, igen valószerû hogy test-test elleni harcban nagyon hamar végez egy apaccsal, akit az élet bizonyosan szívóssá edzett, de elsõsorban tömeges, egymást felajzó hadviselésben jártas olyan ellenségekkel szemben, akik nem igazán képzettek a közelharcban - nem pedig egy-egy elleni küzdelemben másik gyilkológép ellen. Sok ilyen van még. Talán még megjegyezném hogy a taktika se mindegy, egy nindzsa tájékozódik mielõtt lecsap, és valószínûleg nem annyira hülye, hogy szembeálljon és ottmaradjon egy nehézfiúnak, akit kisgyerekkorától a hadviselésre és a közelharcra nevelnek és akinek a halál dicsõ dolog. A spártaihoz reálisabb lett volna egy veterán, nem kezdõ gladiátor és a nindzsának egy hozzáillõ orvgyilkos. Mint ahogy történt a zöldsapkás és a specnaz esetében.
7/10
Rahar 2011 nov. 28. - 00:29:21 7/10 Előzmény Manstein
Hasonló véleményem van nekem is. William Wallace és egy zulu teljesítményét értelmetlenség összehasonlítani. Eleve az akkori skót harcmodor páncélozott katonák ellen való, ezért lassabbak, de erõteljesebb hatásúak a fegyverek, hogy a páncélt is át tudja ütni. A zulu harcmodor pedig azért a gyorsaságra épít, mert abban a korban és helyen egyáltalán nem használtak a pajzson kívül egyéb védõfelszerelést. Valamint ezen problémákon kívül nagyon fontos, hogy seregek harcoltak vagy legalábbis kisebb csapatok és nem párbajok zajlottak. Ez azért fontos, mert a fegyverek is ilyen létszámhoz lettek tervezve. Például ha egy kisebb csatában valaki elhajít egy láncos buzogányt az ellen felé, ha nem is a célpontot, de valakit nagy valószínûséggel eltalál, én például kifejezetten pajzsfal megbontására használnám. A másik fontos, dolog, hogy nagyobb tömegben lévõ harcnál nincs tér ahová ki lehet térni, nem lehet elfutni a bokrok mögé, 5-10 métereket manõverezni. Ezt az egészet csak azért írtam le, hogy eme szempontok nincsenek figyelembe véve és úgy hasonlítanak össze különbözõ célra kifejlesztett dolgokat. Mert ilyen logikával egy hosszú lándzsával egy ember bármikor elintéz egy talpig páncélba öltöztetett lovagot. Távolról bökdösi, kifárasztja, elhátrál. Csakhogy a lovagok nem egyedül és nem így küzdöttek, de azért össze lehet hasonlítani, mit ahogy az almát és a körtét is, csak minek?
Ezen problémáimtól függetlenül tetszik a mûsor és végre láttam ezt a részt is.
Manstein 2011 júl. 06. - 22:49:43
Ezzel a sorozattal az a legnagyobb baj hogy különbözõ feladatokra szakosodott fegyvernemeket is hajlamos összehasonlítani amelyek ráadásul nem is ugyanabban a történelmi korszakban fordultak elõ.

A Specnaz vs zöldsapkások rész volt a legkorrektebb, nagyjából a végeredmény is fedte a valóságot és két különleges egységet hasonlítottak össze, melyek hasonló fegyverekkel rendelkeznek és kb egy idõben alakult mind két egység. A többi részt is valami hasonló koncepció köré kellett volna felépíteni és akkor valóban egy nagyszerû sorozatról beszélhetnénk.

Amit még hiányoltam az a két fegyvernem taktikai eljárásainak a figyelmen kívül hagyása. Ezt csak tovább tetézte hogy a legtöbb esetben csak 1 vs 1 csatákat vívtak, pedig ez a valóságban igen ritkán fordult elõ. Egy valós csatában általában nagyobb létszámú seregtestek szoktak megütközni ahol a taktikai eljárásoknak is nagyobb szerepe van.

Talán enyhítõ körülmény hogy a fegyverek által okozott pusztítást elég jól bemutatják. Zselébábuk és a célzsáknak használt malacok ugyanis nem hazudnak :-)
Shanks 2011 márc. 15. - 20:38:24
Jedi?

A Jedinek csak egy méltó ellenfele lehetne..
mégpedig:
Mr.Bean

Na mondjuk ez egy kicsit egyenlõtlen küzdelem lenne tudom... mert:
Beannek ott van még a Teddy mackója is.

Tehát 2 1 ellen... nehéz meccs lenne.
ceia 2011 márc. 15. - 20:26:06
Hát igen, vannak buta eredmények. Kb. olyan ez a mûsor, mint amikor valamelyik csatornán vadállatokat hasonlítottak össze, melyik gyõzne, ha megküzdenének. Bár abban jobban sikerült eltalálniuk szerintem.

Tényleg nagy poén lenne a Jedi, na de ki ellen??
Fõleg, ha ilyen, mint ez a lány :]
http://www.youtube.com/watch?v=z0RuR3FREFw
4/10
csengõ_zoli 2011 márc. 11. - 23:02:49 4/10
Még egy ekkora baromságot,mint ez a mûsor! :)
Hogy lehet ilyet egyáltalán kitalálni,hogy összehasonlítjuk a Spártaiak kontra ninják harcából ki kerülne ki gyõztesen.
Áááááááááá
Ekkora marhaságot,te jó ég...
Ma meg maffia kontra jakuzák háh :)
Ezzel a sok kamuval,hogy akik bemutatják azok igazi maffiafõnökök meg jakuzák...
Vicc...
Shanks 2011 márc. 08. - 15:32:45
Az biztos.

Zsidóknál a repertoárban az ötödik fegyver a Caterpillar buldózer lenne, amivel elõszeretettel gázolnak el külföldi békeaktivistákat: http://www.origo.hu/nagyvilag/20030316amerikait.html
stampo 2011 jan. 22. - 00:49:38
IRA vs. tálibok, a feladat: a lakosság terrorban tartása és ártatlan emberek lemészárlása. Az IRA teljesen esélytelen, a muszlim fundamentalisták ebben verhetetlenek.
Swordsman 2011 jan. 16. - 22:25:07 Előzmény dmajer700
Uraim, ne komolytalankodjunk! A filmrészletben a vágtató ló hátáról hátba vágta a kalózt láncos buzogánnyal, aki nem szétzúzott gerinccel és törött bordákkal halt meg a porban, hanem felpattant és bombákat dobott! Muhahaha!!!
dmajer700 2010 szept. 28. - 19:35:09
Meg nem is lehet ezt csinálni.

SPOILER
Teszem azt: beírod, hogy a kalóznak pisztolya van, lovagnak kardja, a gép kidobja, hogy a kalóz nyer.
Pedig a valóságban a kalóz lõ egyet, vagy kettõt, a lovag páncélja felfogja, aztán úgy eltapossa õt a lovával, hogy a kalóz annyit sem tud mondani: ahrrr-ahrrr.
Abban az epizódban is, lõ, a lovagnak semmi baja, elkezd vágtázni, nem találja el a kalózt, aztán az elkezdi elõszedegetni az övébõl a bombát, szüttyög vele, babrálja, meggyújtja - ÉS ADDIG HOL A LOVAG? Simán lecsapná a buzogányával...
De a gép csak azt nézi: ez messzire lõ = õ nyer.
Finneas33 2010 szept. 14. - 21:55:09
hát érdekes, és persze teljességgel értelmetlen két különbözõ fegyvernemet összehasonlítani.... a spártai tank egy árnyákharcossal szemben?????
ez kb. olyan mint a lengyel lovasság harca a német tankok ellen... a maga nemében mindkettõ kiváló, de nem egy súlycsoport. az technikai elemzések ettõl még azért érdekesek! :D jó lesz!!!!
adidas14 2010 aug. 23. - 21:55:02
jó sorozat :D:D
dmajer700 2010 júl. 28. - 00:48:24
Azt álmodtam, hogy a chemotox-os ember küzdött a pók ellen!XD
Ugye, a chemotox-os ember tud fújni, taposni, a pók meg csípni.
A chemotox-os ember gyõzött 97 - 3 arányban.XD

chemotox-os ember vs. pók

:D
stampo 2010 júl. 24. - 10:16:29
Félreértetted. A japcsi egyáltalán nem nézte hülyének a vikingeket: folyamatosan ment a zrikálás, a "vikingek" a mindent elsöprõ nyers erejükkel kérkedtek, erre jött az általam idézett szöveg. (Abba pedig most ne menjünk bele, melyik népség beképzelt. A magyarok ezen a téren valahogy nagyon rosszul állnak...) Egyébként a tegnapi részt megint csak néhány percig néztem. Maffiózók vs. yakuzák. Piha!
1/10
Enger 2010 júl. 24. - 00:29:44 1/10
Ja és nem mondanám magam szakértõnek, csak véletlenül hagyományõrzök némi gladiátorharcot, azért bosszantott fel különösen az a rész.
1/10
Enger 2010 júl. 24. - 00:24:35 1/10
A japánok beképzelt népség - részint jogosan bevallom, csináltak jó dolgokat: katana, anime, geisha, zero-fighter, kettõshajótestûtengeralattjáró stb. - a vikingek évszázadokon keresztül rettegésben tartották az európai partokat, különösen az angolokat kergették az õrületbe és a halálba, a skandináv mitológia pedig valami bámulatos, kevesebb benne a fiúszeretés is mint például a görögben. - bár ha jól tudom náluk csak az lehetett király, aki férfiasságát azzal bizonyította, hogy magáévá tett egy kancalovat, szóval tudnak azok a vöröshajúak - Finoman szólva, NEM kéne hülyének tekinteni õket azért. A hosszú-hajókat akármilyen egyszerûnek is tûntek, nagyon sokáig nem tudták elkapni az európai riválisok, ami a partmenti, ipari méretû kalózkodás igen hasznos eleme. Hasonló oka volt a kalandozó magyarok sikerének, a könnyû-lovasság olyan fosztogatásokat rendezett, hogy az ellenségnek néha még meghalni se volt ideje. Nem mellesleg bizonyítottan a vikingek voltak az elsõ európaiak akik eljutottak az észak-amerikai kontinensre évszázadokkal Colombo elõtt!
A japánok intelligenciájáról meg annyit, hogy még akkor is szurony-rohamoztak néha a világháborúkban, mikor még volt lõszer a puskájukban, mert az hõsiesebb. Túl fanatikus népség, a vikingek csak szeretik a harcot, a sert, a húst és a fehérnépet, menõbb arcok. :)
stampo 2010 júl. 23. - 22:47:15
Látom, szakértõvel van dolgom, rólam ez a legkevésbé sem mondható el. Ezért csak csendben jelzem: én két részt láttam, a viking-szamuráj és a lovag-kalóz párosítást. Azaz az utóbbit csak negyedrészt, mert tényleg nevetségesen vacak volt. A vikinges viszont kifejezetten tetszett, már csak a beszólások miatt is. Valami ilyesmit mondott a japán csávó, amikor szétnyilazta a (mû)ellenfél fejét: "Tudjuk, hogy a viking hadviselésben nincs szerepe az agynak, de szemekre azért szükség lenne". Egyébként az egészet érdekes és jó ötletnek tartom, már csak azért is, mert senki sem hal meg.
1/10
offtopic
Enger 2010 júl. 23. - 22:24:31 1/10
Megnéztem pár részt, és ez a sorozat egy hatalmas nagy - cenzored - ség! Csak az apacs vs gladiatorhoz néhány szó:

1: A gladiátorok fegyvernemekben küzdöttek, megvolt határozva, hogy A fegyvernem megküzdhet B-vel és C-vel, de D-vel nem mert nem lenne esélye!
2: A gladiátorok soha a b*dös életben nem forgattak parittyát! Melyik f*gyatékosnak jutott eszébe ilyesmi? Most komolyan, mire megpörgetné letarolnák!
3: Volt viszont íjász gladiátor az úgynevezett sagitarius ami kizárólag másik íjász gladiátorral küzdhetett meg.
4: Valóban nem lett volna esélye az apacskának, ha egy tisztességes murmillo vagy secutor felszerelésû nagy-pajzsos megy vele szemben.
5: A gladiátorok nem voltak lassúak, még a nagy-pajzsosok sem, bár a szigonyos-hálós megoldáshoz képest igen.
Pár példa gladiator fegyverzetekre:
Murmillo/Secutor: Nagypajzs, mely képes takarni a nyaktól a térdig, a pajzs alakja más a két fegyvernemben, ezen felül a bal alsó lábszárukon és a teljes jobb karjukon vért van, illetve sisakot és a jobb kezükön kesztyût hordanak.
Retiarius: A jobb karon vért, aminek van egy ível része a váll felett, ami a fejet teljesen védi jobb felõl, ezen felül semmilyen páncél, még sisak se! Fegyvernek szigony, háló és tõr.
Hoplomachus: Mindkét lábon, még a combokon is vértezet, sisak, kesztyû és páncél a jobb karon, egy kis hoplom nevû kerek pajzs, dárda és tõr.
Többet nem sorolok fel, nagyjából kítûnik amit mondani akartam.

Láttam ezen kívül is egy-két részt, de azokra már nem is fecsérlem a szót, m*rhaság az egész, az összehasonlítás teljesen értelmetlen, és csak a gladiátorok alapján sejtem, hogy történelmileg a többi harcos bemutatása is tele van tévedésekkel. Pedig ez akár még jó is lehetett volna, ha olyasmiket hasonlítanak össze, amiknek hasonló szerepük volt a csatamezõn. Például a szamurájt a lovaggal, amik igen sok közös vonást mutatnak egymással, kulturálisan is. Vagy a ninját a hasszaszinnal.
A lovag vs kalóz rész már önmaga paródiája, a youtube nem véletlenül van tele paródia videókkal! (Jedi vs shaolin)
Összes hozzászólás
Adblock detektálva

Hirdetésblokkolód kikapcsolásával segíthetsz, hogy a PORT.hu továbbra is ingyenes, minőségi tartalmat biztosíthasson.

Rendben, kikapcsoltamHogy tudom kikapcsolni? Köszönjük, PORT.hu