Törés

Bakancslistához adom
Fracture
16 éven aluliak számára nem ajánlott amerikai-német thriller, 112 perc, 2007

Értékelés:

818 szavazatból
Szerinted?

Amikor Ted Crawford rájön, hogy a fiatal felesége megcsalja, tökéletes gyilkossági tervet eszel ki. A házába berontó rendőrök pisztollyal a kezében találják, és Crawford nem is tagadja, hogy lelőtte a nejét, akiben Nunally detektív döbbenten fedezi fel a szeretőjét. Crawfordot letartóztatják, és miután beismerő vallomást tesz, börtönbe zárják. Az eset könnyed feladatnak tűnik az ambiciózus Willy Beachum helyettes kerületi ügyész számára. Ám egyre jobban belebonyolódik az ügybe, és nem veszi észre, hogy Crawford mozgatja a szálakat. A két férfi között életre-halálra szóló küzdelem kezdődik.
Bemutató dátuma: 2007. augusztus 16. Forgalmazó: InterCom

Stáblista:

Szereplők

Willy Beachum
Nikki Gardner
Jennifer Crawford
Rob Nunally
Gardner bíró

Hozzászólások

Szerinted?
10/10
Brierley okt. 24. 23:21:44 10/10 Előzmény Edmond Dantes
Én is második alkalommal láttam. Egyetértek azzal, amit írtál Papi.
Anthony Hopkins egy beast... még a végén megkedvelem Ryan Gosling-ot is. :P
10/10
L. Judit aug. 21. 00:31:45 10/10
Nagyon jó film!
csabaga jún. 22. 18:28:46 Előzmény fizsuu
Az nem jobb megoldás, SPOILER!

hogy arra számított, a rendőr majd ellövöldözi a újratöltött golyókat, de csak egyet használt el, amivel öngyilkos lett, így a többin ott a tettes újlenyomata?
Ez az alternatív befejezés.
fizsuu jún. 22. 01:24:11 Előzmény csabaga
Ehhez még az én halovány logikám is elég :) A lövés pillanatában és utána ott voltak a kertészek. A rendőr meg a társaival együtt érkezett. Bennem fel sem merült, hogy ráterelődhetne a gyanú. Az áldozatban lévő golyó pedig bizonyítékerejű (ballisztikusok ki tudják mutatni, hogy melyik pisztolyból származott) és ez a cserét is bizonyítja
fizsuu jún. 22. 01:07:45
Tetszett nagyon, volt egy Columbo-s felütése, de nem zavaró. Jó a zene, a képi világ. Szórakozásból néztem meg, nem azért hogy lehúzzam a "hibákat". Kevés zavaró tényező volt benne, én ezeken átsiklottam

*****Spoiler******
bosszant, hogy egyetlen egy dolgot nem értettem meg, nevezetesen, miért törölgeti/cserélgeti össze az elején a töltényhüvelyeket. (Gondolom, a rendőr pisztolyát visszatölti az eredeti golyókkal, azt rögtön észrevette volna, ha üres.) de minek a kendős ügyködés a töltényhüvelyekkel
kettyo máj. 17. 23:54:27
Szerintem nem elsősorban ezért lett Törés, hanem mert a szinkron előbb készült, minthogy a forgalmazó nevet adott volna a filmnek, a forgalmazótól meg senki nem nézte meg előtte, hogy a szinkronosok a névadó jelenetben a "fractured"-öt "elpattant"-ra változtatták - hangalaki hasonlóság miatt - míg a forgalmazó tisztán fordítási alapon a "fracture"-re mint filmnévre azt adta, hogy "törés". Így gondolom.
zsoka67@velvet.hu febr. 05. 10:07:49
Nekem ez egy zseni film!
5/10
Nótárius 2019 dec. 22. - 16:44:06 5/10
Jó-jó, én is tudom, hogy ez csak egy film, s mint ilyen felesleges, a saját élmény-illúziónkat rombolva, a hibákat keresgélni benne, de azért az ebbéli engedékenységnek is van határa. 
Ez a film pedig számomra, sajnos kiábrándítóan, épp ilyen határokat feszegetett. Mindvégig meglehetősen hullámzónak éreztem a színvonalát, mert tényleg voltak benne jó karakterek, továbbá átmeneti időszakokra le is kötött a pszichológiai feszültsége és a párbeszédes sziporkázása; de főként a bűntény tettesre bizonyíthatóságának feszültségteli izgalma. Azonban minduntalan ki is zökkentett: az életszerűtlenségeivel, összefüggés-kérdőjeles történéseivel és végig-gondolatlanságaival; de leginkább avval, ahogy a racionálisan kalkulálhatatlant is, a cél érdekében, oly magától értetődően, mindig a szolgálatába állította. 
A film végkifejlete felé közeledve aztán mégis várakozásteljesen bíztam benne, hogy az majd egy/néhány ígéretesen szellemes és meglepő fordulattal elsöpri az aggályaimat. Nagyon reméltem, hogy az a végső "csavar" az nem, a már film elején képileg is szánkba rágott valószerűtlenségre épül majd, ...


de sajnos csalódnom kellett.


Többféle gondolatom volt arról, hogy miért is lett a film címe Törés, mígnem utána-olvasva vált egyértelművé, hogy: "Törés keletkezett Crawford sziklaszilárdnak hitt tervében."
10/10
deanse 2019 okt. 22. - 10:12:26 10/10
Imádom ezt a filmet, az egyik kedvencem.
dorog 2019 szept. 03. - 15:39:35
Csak nézem a szereposzást, és nem tudom, ki a Joe. Aztán a színész nevére kattintva rájövök, hogy ő a kerületi (fő)ügyész, Beechum főnöke. (A filmben Nikki mintha Butt vagy Bud [bat/bad] néven hivatkozna rá.)
Czakó Gabriella 2019 szept. 03. - 13:22:38
Ma fogom megnézni, de elolvastam a hozzászólások nagy részét. Krimiken művelődött szövegeket írt csaknem mindenki, aki a filmhez fűzött megjegyzést. Én magam is nagyon dühös leszek, mikor következetlenséggel, valótlansággal, vagy szabálytalansággal él a rendező -- nyilván a hatás kedvéért. Pedig csak egy kriminológus véleményesére lenne szükség mielőtt elkészül a film. Mondjuk, ha sodor a történet, akkor átsiklik az ember a hibákon. Nos, majd meglátom.
csabaga 2019 ápr. 07. - 18:52:08
Kezem be került a DVD kiadás. Van rajta alternatív befejezés, ez nem csak abban tér el, amit a wiki ír, a végén értelmet ad a történetnek.
Ezt kellett volna használni!
csabaga 2019 márc. 02. - 18:56:53 Előzmény krys19

Rendben, csak most azt kellene kitalálni, milyen új bizonyíték is van az ügyben. Mivel a fegyverek kicserélése csak találgatás.
A golyó ( a falban is van belőle, azt miért nem keresték meg?) is csak azt bizonyítja, a rendőr fegyvere által halt meg a nő, de hogy ki is tette, nem lehet bizonyítani...


10/10
krys19 2019 márc. 02. - 12:35:56 10/10 Előzmény csabaga

Azért lehet újra vádat emelni, mert a kettős kockázat (double jeopardy) nem érvényesül, mert az első perben a vád emberölés kísérlete volt, mivel a nő még élt (igazad van, agyhalott volt, de élt).
A második perben viszont már emberölés volt a vád, tehát letartóztathatták ezzel a váddal és új tárgyalást lehetett kezdeményezni.


10/10
krys19 2019 márc. 02. - 12:33:08 10/10
Szuper volt!:)
csabaga 2019 jan. 28. - 17:58:35
Ha nagyon végiggondolom, itt egy csomó rendőrségi protokollt megszegtek és nem a valódi bizonyítékra, senki nem ment be vagy ki, építették a vádat.
Kizárt, hogy alapesetben hülyét lehetne csinálni a rendőrségből. ügyészségből. bíróságból.

Azt nem tudom, ebben az esetben tényleg lehet-e újra vádat emelni. Hiszen a nő eleve (agy) halott volt.
csabaga 2019 jan. 28. - 15:54:30
A rendor is idiota modon viselkedik. Nem kellene tudnia, nem folyhat bele az esetbe?
antibond 2019 jan. 28. - 14:08:18
Nos, ez is jogos - ezt korábban már más is felvetette -, de van persze még bibi.
A tanúként kihallgatott rendőr állítja, hogy biztosan nem ment senki se be, se kifele a házból.
Aha. Mármint attól kezdődően, mikor a helyszínre értek. Tehát ennek sok értelme, jelentősége nincsen, hiszen addig bármiféle mozgás eshetett (volna).
A film attól még mindig nagy kedvenc, mert legalábbis érdekes, és kiváló alakítások jellemzik.
(Hogy mást ne mondjak: David Strathairn, aki nagy kedvencem, akár a "Cég"-ben játszik, akár a "Zavaros vizeken"-ben )
csabaga 2019 jan. 28. - 13:29:22
A tettes betelefonal a rendorsegre, a felesege szeretoje benn van-e, na persze, hogy az megy ki a helyszinre. Miert tusztargyalo, hol van itt tusz. Egy pisztolyos alak van es egy hulla.Kimodolt ez az egesz, ilyen nincsen.
csabaga 2019 jan. 28. - 13:16:51

Ha be lehet bizonyitani a pisztolycseret, akkor a feleseg halala esetleg gyilkossag, de ez a csere csak elmelet. A golyo a fejben mit szamit?Hol van a tobbi golyo? A rendor fegyverebol van, mondhatni, megolte a szeretojet, majd ongyilkos lett.


Összes hozzászólás
Adblock detektálva

Hirdetésblokkolód kikapcsolásával segíthetsz, hogy a PORT.hu továbbra is ingyenes, minőségi tartalmat biztosíthasson.

Rendben, kikapcsoltamHogy tudom kikapcsolni? Köszönjük, PORT.hu