7/10
d9o3 2015 máj. 03. - 12:29:31 7/10
(33/33)
hát nem lett olyan monumentális és jó, mint a 2001, de azért jó és egy nagyon jó dolog van benne: félig, vagy van akinek egészen magyarázatot ad az elsõ rész nyitva hagyott kérdéseire. Persze az elsõ rész ezért is volt annyira jó, mert túl sok nyitott kérdést hagyott, aminek nagy részét most lezárták. De önmagában ez a film talán nem állná meg a helyét. Szóval az elõd miatt 7/10-es, de nem hiszem, hogy még egyszer megnézem. Mondjuk a 2001-et sem néztem meg 2-nél többször, mert vontatott volt számomra, túlságosan is, ez egyébként nem az, de nem is olyan titokzatos.
ad mala 2015 márc. 22. - 14:18:08
(32/33)
Teljesen felesleges a 2001:Ûrodüsszeia élményre számítanunk, mert akkor feleslegesen állunk fel keserû szájízzel a fotelbõl, összehasonlítani sem érdemes, egészen már súlycsoport. Önmagában véve nem baj hogy van egy kis folytatása a sztorinak, Roy Scheider is tök jó, de azért pl.
SPOILER
Dave megjelenését, váltakozásait már-már a bárgyúságig erõltették. A végével kapcsolatban pedig: semmi csodálatos nem volna abban ha hirtelen 2 napunk lenne az égen és nem lenne éjszaka, a természetnek szüksége van rá, valószínûleg súlyos katasztrófához vezetne. Az emberiség meg már régóta nem fél a sötétben:D.
1/10
Slave_of_the_boobs 2014 ápr. 11. - 23:57:48 1/10
(31/33)
Szeretem a régi, '80-as évekbeli sci-fiket, magukkal tudnak ragadni, de ez rettentõen gyenge.
Rossz vágás, gyenge színészi játék, gyenge forgatókönyv, átlagos látványvilág és böszme üzenet jellemzi.
De a legzavaróbb mégiscsak, hogy fontos átvezetõ jelenetek maradtak ki, amit alámondással próbáltak pótolni- de ettõl foghíjas maradt, érezni, hogy lényeges momentumok hiányoznak, amik egésszé tennék a filmet. Ellenben elvarratlan és felesleges szálak tengnek benne.

Biztos rosszul esik annak, aki valamilyen megmagyarázhatatlan okból szereti ezt a filmet (mert mondjuk erre szûzetlenítették), de ez az objektív igazság.
Olyan gyenge mint az utolsó megmaradt fing, egy vasárnapi babgulyás után, ami csak kedd délután vánszorog ki halkan, szagtalanul és nyom nélkül az emberbõl.
7/10
Aszpirin 2014 jan. 05. - 07:29:55 7/10
(30/33)
Egyetértek az általad leírtakkal, egyetlen apró pontosítás: a 2001 Ûrodüsszeia nem adaptáció, a forgatókönyve - amit nem mellesleg Kubrick felkérésére maga Clarke írt - tekinthetõ jórészt eredetinek. Az alapötlet Clarke "Az õrszem" c. novellájából származik ugyan, de az Ûrodüsszeia jóval több annál.
Clarke csak késõbb írt belõle regényt, a film forgatókönyvének felhasználásával. Ezért tûnik olyan hû adaptációnak a film.
A 2010 film viszont már valóban adaptáció. Sajnos elég gyenge lett, de élvezhetõ, és még mindig fényévekkel sci-fibb, mint a legtöbb mai, a látványra kihegyezett úgymond sci-fi.
1/10
Fetisha 2014 jan. 05. - 03:16:05 1/10
(29/33)
Engem borzalmasan zavart, hogy alig próbáltak törekedni, hogy úgy látszon, tényleg a 21. században vagyunk, pedig nem egy filmben láttam jó példákat, ami ebben az idõben készült. De itt, a tipikus hajak, ruhák, szemüvegek, a böhöm monitorok, papírtömkelegek, gagyi, világító, színes gombok mindenütt. Engem zavart, ráadásul egyes semmitmondó jeleneteket úgy elhúztak, hogy az ember nem tudta nem az órát nézni. Arról meg ne is beszéljünk, mikor a külsõ-belsõ helyszínek között váltott a kamera, perceken keresztül, és kint ment a zene, bent meg nem... Egyszóval a film alapja jó ötlet, a könyv valószínû százszor jobb lehet, de én erre egy nagy egyest tudtam csak adni. Szenvedtem, csak azért néztem meg, hátha lesz valami csattanó a végén, de ez is elmaradt...
Csonger 2013 dec. 11. - 08:43:17
(28/33)
Lehet, hogy igazad van, mert valami port sepregettek le róla, amikor elõször a felszínén mászkáltak. Azt viszont már nem figyeltem, hogy a por alatt fehér volt-e vagy sem.
Mindenesetre igazad lehet, ez lesz az oka a színváltozásnak.
10/10
offtopic
Anditos 2013 dec. 10. - 22:50:50 10/10
(27/33)
Érdekes, nekem a technikai "visszafejlõdés" (pl a képcsõ) fel sem tûnt, de ha feltûnik sem biztos hogy foglalkozom vele, engem a történet teljesen elbûvölt. :)
---spoiler---
A Discovery az Ió közelsége miatt lett narancssárga, a vulkanikus tevékenységei során az ûrbe került portól (és lehet hogy ez csak a könyvben hangzik el, de úgy emlékszem nem).
Csonger 2013 dec. 10. - 21:24:23
(26/33)
Na, megnéztem a 2010-et is. Azt mondom, kellett, hogy teljes legyen a kép, és néhány kérdésre, amit a 2001 nyitva hagyott, még választ is kaptam. A történet nem rossz, bár engem zavart az amerikai-szovjet ellentét. Viszont ami magát a film megvalósítását illeti: míg a '68-as film kiemelkedõ volt szinte minden szempontból, addig ez csak egy tucat nyolcvanas évek beli scifi film. Nyolcvanas évek beli zenei aláfestéssel, ami a hátborzongató elõd után semmitmondó. Nyolcvanas évek beli látványtrükkökkel, amikkel amúgy nincs gond, de az elõd zsenialitása után ez nem kiemelkedõ. Nyolcvanas évek beli képcsöves tévékkel mindenütt, ami az elõd síkképernyõi után visszalépés. És ûrbéli hangokkal, amelyekre pedig még az elõd is odafigyelt, hogy ne legyenek.
De amúgy nem rossz, tényleg. Bár nem értem, hogy a Discovery mitõl lett narancssárga. Az elsõ filmben még fehér volt.
A film elején még be is vágnak néhány képet az elsõ filmbõl. Azon is látszik, hogy ott még fehér volt.
Amikor Bowman felesége otthon nézi a tévében a PanAm reklámját, egyszerûen a régi filmbõl emeltek át ûrbéli jeleneteket egy az egyben! A féligkész ûrbázisról, amelyik olyan, mint két gyûrû egymás mellett, és az egyik gyûrûnek még csak a váza volt kész. Azok a snittek a '68-as filmbõl valók. Ez azért már szánalmas, nem? :)
Doc Holliday 2013 szept. 25. - 00:28:53
(25/33)
most , hogy újranéztem ezt a filmet is, azt kell mondanom, hogy azért jó néhány kérdésre választ ad, ami a 2001 címû elõdjében merült fel. Ebbõl a szempontból mindenképpen érdemes megtekinteni...
1xWertzui 2012 márc. 20. - 19:24:37
(24/33)
Most néztem végig pár órával ezelõtt, és messze felülmúlta az elvárásaimat, sõt azt mondom, hogy ez eddig a legjobb sci-fi amit láttam! Az elõzõ része eléggé unalmas és WTF volt (kivéve a technológiai részleteket, de mind film, hát...) de ez nagyon tetszett, izgalmas is volt, sõt most már másképp a gondolok a 2001-re is, hiszen anélkül nem lehetett volna ez sem, bár nem muszáj végigülni, mert a 2010 elején gyorsan összefoglalják, hogy mi történt az elõzõ filmben. A 2001 forgatásakor szerintem Kubrik csak összehozott valami mindfuck hülyeséget (bár errõl van csomó infó, még jobban utánaolvasgatok majd) megtûzdelve az IBM-re való rejtett utalásaival, meg valami összevisszasággal, ami egy kicsit úgy tûnik, mintha az élet keletkezésére akarna utalni, aztán a filozofikusabb nézõk elvégzik a piszkos(agy)munkát helyette, és még a világegyenlet megoldását is belemagyarázzák. A 2010-ben is van valami a szabadságról és világ-, bocs, univerzumbékérõl meg az élet keletkezésérõl, pontosan nem tudom leírni, de ezzel együtt nagyon tetszett! A könyvváltozataikat nem olvastam el (egyenlõre még?)
Io 2011 aug. 28. - 21:01:02
(23/33)
Teljesen egyet értek - és érzek Veled. Egy nagyon jó film is lehetett volna belõle. Igazán nagy kár! :(
1/10
Bakufu 2011 aug. 28. - 20:56:32 1/10
(22/33)
A film ócska "folytatása" a 2001-nek. Mind a könyv és film tekintetében, de leginkább A. C. Clarke megbecstelenítése. Szubjektív vélemény, de szerintem az egyetlen jó pontja, hogy Heywood Floydot Roy Scheider alakítja benne.
Rátérve a lényegre, hogy miért is olyan rossz ez a film.
Mintha a forgatókönyvíró csak valami ismertetõt olvasott volna a filmrõl és a számára érthetetlen részleteket egy vállvonással kihúzta volna az eredeti történetbõl. Így lényeges részletek maradtak ki belõle. Pl.:
- A kínai Csien ûrhajó és ami azt körülövezi a könyvben, Heywood felélesztése a hibernációból pont a Csien miatt még hónapokkal a Jupiter elérése elõtt.
- A Chandrát és Curnowt felvezetõ fejezetek hibernálásuk elõtt. Az élet felfedezése az Európán ami megint csak a Csienhez köthetõ.
- David Bowman megjelenése fényjelenségként, amit csak az egyik orosz ûrhajós lát meg a monolit felõl kiindulva és a Föld felé tartva. Nem úgy mint a filmben, ahol az Európa felõl a Jupiter felé húz. (én valahol itt kapcsoltam ki ezt a szar filmet, ez már sok volt)
Szóval a könyvhöz képest túl gyorsan történnek meg a fals események, ráadásul egymást követõen rendezetlenül idõt nem hagyva az azokon való feszült elmélkedésre. Értem én ez alatt a szereplõket.
Mindezzel teljesen elbaszták azt a lehetõséget, hogy film készülhessen a soron következõ könyvbõl (2063 Harmadik Ûrodisszeia). Mivel az elején sokat foglalkozik a Csien személyzetét ért eseményekkel. De lehet, hogy inkább csak megmenekült a lejáratástól. A 2010 viszont ordít egy remake-ért, de legalábbis azért, hogy bezúzzák mint hulladék.
Egyébként meg:
Chandra túl fehér egy indiaihoz képest, Curnow helyére jobban illett volna Brian Dennehy, Lithgow helyett (utóbbi megint csak szubjektív véleményem).
Tehát aki olvasta a könyvet és szerette is, akkor jobb, ha be sem szerzi a filmre vitt változatát. Óriási lesz a csalódás és a düh.
Io 2011 aug. 28. - 19:36:11
(21/33)
Ez a film óriási csalódás volt!

Basssssssssssszus!!!!! Hogy lehet így elrontani egy remek könyv megfilmesítését????? :(((((

Azt ajánlom mindenkinek, hogy inkább a könyvet olvassák el, és bízzák magukat a képzeletükre. Sokkal jobban járnak.
7/10
tyrichie 2011 márc. 16. - 21:48:36 7/10
(20/33)
Így már érthetõbb az elsõ rész és ezzel teljes a történet, de akkor se fog a kedvenceim közé tartozni.
leopard26 2010 júl. 28. - 18:35:54 Előzmény zee944
(19/33)
Ugye milyen az amikor valaki nem ismeri fel a mûvészi teljesítményeket?Picasso is sok mindenkinek tetszene ha fegyvereket festett volna
tamy813 2010 júl. 26. - 19:46:40 Előzmény aa194545
(18/33)
Szerintem is olyan "egyszer meg lehet nézni" film.De nem rossz....
8/10
zee944 2009 dec. 27. - 16:25:22 8/10 Előzmény GörögNecsi
(17/33)
"ebben van fantázia rendesen, és teljes mértékben felülmúlja az elsõ részt,az elsõ volt halál unalmas."

Szó bennszakad, hang fennakad, lehellet megszegik.
10/10
GörögNecsi 2009 dec. 22. - 14:38:05 10/10
(16/33)
Hamarosan 2010 et írunk! Mindenki nézze meg :D
Paca1 2009 szept. 30. - 09:14:36 Előzmény smileatesz
(15/33)
ha kíváncsi vagy kik laknak az Európán javaslom olvasd el a sorozat többi részét is,de szerintem az elsõvel érdemes kezdeni.akkor érthetõvé válik a 2001 is-mármint a film.nekem az egyik legjobb regényem volt-ezt az egész sorozatra értem-.kár,hogy meghalt A.C.Clak,így nem lesz folytatás,bár úgyvélem így is befejezett kerek egész.ritka az ilyen!
8/10
ghalleck 2009 szept. 30. - 01:37:27 8/10
(14/33)
A 2010 tisztességes iparosmunka, egy jó sci-fi regény megfilmesítése. Sajnos maga a történet nem hagyott elég tág teret egy olyan "felfedezõ" jellegû mozi forgatására, mint a 2001 volt - meg persze azt se felejtsük el, hogy Peter Hyams nem ér fel Stanley Kubrick-val.
Roy Scheider viszont most is hozza formáját, jó érzés ezt az alakítását is újra látni.