Téma: 300

Csemy_ 2013 szept. 25. - 17:07:50 Előzmény LaciG
(1222/1242)
Tényleg vicces ennek a történetnek a hitelességérõl vagy annak hiányáról ilyen komolyan és vérre menõen vitatkozni. Ez egy szép-fantáziadús mese és szerintem inkább pozitív, hogy van történelmi háttere...
10/10
littlestar 2013 aug. 03. - 21:25:03 10/10 Előzmény LaciG
(1221/1242)
Tetszik a film, bár nem túl valósághû.
3/10
LaciG 2013 jún. 22. - 21:30:32 3/10
(1220/1242)
Értem, szóval ha nem tartjuk hitelesnek a forrást, akkor inkább találjunk ki magunktól egy saját történetet? Ne haragudj, de ezt te se gondolhatod komolyan :)
Az meg egy ILYEN filmnél ne legyen már érv, hogy nem hiteles a forrás! Sok forrás van a történetrõl, nem csak egy ókori mesemondó. Asszem kevered az Iliásszal. Hidd el, hitelesnek lehet tekinteni a történelem könyvben leírtakat. De még ha ez nem is lenne így, ez a Thermopülai csata legendája. Ráadásul úgy hiszem a film nem törekedett túlzottan az élethûségre.
Meg azért egy józan rálátással bárki meg tudja mondani, mi a hiteles. Ha valaki nem lógta el az összes töri óráját az ókori Hellászról, fõleg meg tudja mondani, mi a hiteles.
Sz Peter 2013 jún. 22. - 20:21:13
(1219/1242)
"Hazudik a történelemrõl, végig ferdít"

Ez önmagában egy oximoron, pláne ha egy több ezer éves sztoriról van szó.
Egy ókori "mesemondó" hagyatékából akarjuk ma megítélni, hogy mi a hiteles?! Ugyan már! :)
3/10
LaciG 2013 jún. 22. - 18:54:22 3/10
(1218/1242)
Hát, ha neked ezt tanították általánosban a thermopülai csatáról, akkor érdekes iskolába járhattál :D a történelemhez, kb semmi köze, a nevek stimmelnek, de ennyi.
Nem szeretnék belemenni a részletekbe, mert megint felhúznám magam a film hülyeségein. Nagy vonalakban a kritikám:
- ez egy látványfilm? Kezdjük a látvánnyal: ocsmány!! A CGI gagyi, a mögé vetítés tévéfilmes. Kb a színészeken kívül csak a kék háttér volt a kamera elõtt, na meg a festett izmok :D Egy ideig érdekes, de a 10. perctõl fájt tõle a fejem. A búzamezõ kb egy az egyben úgy néz ki, mint a Képlet végén lévõ kínos zárójelenet.
- még a látványhoz tartozik: lassítások. Sok filmben használják ezt, általában hozzáad az élményhez (az Eredetben lévõ lassítások máig szerintem minden idõk legfaszányosabban kinézõ képsorai, vagy ott van ugye a Mátrix bullet-time-ja), de itt csak elvett. Egyszerûen NEM akarom 3 percig nézni az amúgy 10 másodperces jelenetet, ami amúgy semmi okot nem adna, hogy belassítsák. Pl premier plánban csodálhatjuk Lena Headey hátát, miközben átmegy egyik szobából a másikba, majd belemártja a kezét a fürdõvízbe. Ja, és az egész több, mint egy percig tart, mert a harmadára van az egész lassítva! Az sem érdekel, hogy a vágtázó lovasok hogy bukkannak fel az animált dombon, a CGI nap elõtt, hogy verik fel a paták a port és a CGI kavicsokat. Ezeket mi a francért lassítják be? Hogy miért zavar ez ennyire? Mert az EGÉSZ FILM EBBÕL ÁLL! Idõhúzás az egész. 100%, hogy lassítások nélkül kb 80 perces lenne a film. Egyedül a párbeszédek nincsenek belassítva. Mondjuk ott van más módszer a belassításra: többször elmondják ugyanazt. A narrátor elmond szép lassan egy tök átlagos mondatot, majd 5 mp szünet után a szavak megfordításával ugyanazt, csak hangosabban, tagoltabban, hatásvadászabban.
- Történet? Mondják, hogy ez történelmi film. Nem, ez rohadtul nem történelmi film. Hazudik a történelemrõl, végig ferdít. Nem is kell hozzá történelmi ismeret, hogy ezt felismerjük. A mesebeli lényekre, és a perzsák ábrázolására van kifogás, hogy miért olyan szar, de attól még szar. Basszus, nem érzitek kínosan magatokat, mikor látjátok a 2 és fél méter magas, tetõtõl talpig szarrápiercingezett Xerxészt, ahogy a szálkásított, tökéletesen kigyúrt, egy szál bõrbugyiban csatázó Leónidasszal beszélget, és ezek után kijelentitek, hogy ez egy történelmi film?? :DD (Ja és az természetes, hogy az isteni Xerxész elmegy a spártaiak táborának KÖZVETLEN KÖZELÉBE.. mit várt, hogy az "ész és a jog" hazájának katonái - akik amúgy semmi mást nem tanultak egész életükben, csak ölni - tök nyugisan tárgyalni fognak vele, miközben ott van tõlük egy kardnyújtásnyira? Ja várj, igaza lett... -.-)
- A film létrejötte. Ez a történeten is érzõdik, de ez egy csúnya választási propaganda. "Jön 2008-ban a választás, csináljunk egy háborút propagáló filmet!" Aki nem akar háborúzni, az buzi! Az igazi férfi a halálba menetel! A közel-keleti államokban csak szörnyszülöttek élnek, és a vezetõik õrültek! Ha a döntõ hatalmak (Eforok, orákulum vagy épp az NATO, vagy az EU) ellenzi a háborút, akkor õk elfajzott szörnyetegek, akiket lefizettek, csak ezért mondják ezt! Nem kell rájuk hallgatni. Ja és ha neaggyisten lenne valaki a mi államunkban, aki békét akar, az KORRUPT, ÉS GONOSZ! Annak MEG KELL HALNIA!

Az apróbb hülyeségekbe (pl gyerekbe nevelt öngyilkos hajlam) nem akarok belemenni, már így is felhúztam magam. Ha az utolsó pontot belemagyarázásnak érzitek, hát üsse kõ, szerintem nem az. Viszont nem tudom, mi az ellenérvetek a többi három pontra :)
Egyszer nézhetõ film, vannak benne tényleg jó jelenetek (halhatatlanok vs. 300), amik szintén buták, és bele lehet kötni 100 helyen, de legalább szórakoztatóak, nem úgy, mint a film többi 88%-a.
10/10
_mason_ 2013 márc. 28. - 16:11:15 10/10
(1217/1242)
Nekem tetszett ez a film.semmi gondom nem volt vele.ízlés dolga csak,hogy ki szereti és ki nem.
6/10
Oberhauser 2013 jan. 22. - 21:33:00 6/10
(1216/1242)
Igen, a film történelmi alapjának megkérdõjelezése tényleg hülyeség.Mindez valóban megtörtént, valóban háromnapos harc folyt a thermopülai szorosban, a csata pontos menetérõl azonban keveset tudunk, mert csak a pár túlélõ elmondása maradt ránk.De nekem nem is a film autentikai részével volt gondom, hanem az egyes jelenetek, szerepek, az esetleges szinkron hagyott bennem negatív nyomot.
Ezeket le is írom:
1. Az egyes, sokszor nem is embernek nevezhetõ szereplõk" (nem akarok idézni a többi hozzászólótól, gondolom, tudjátok mire gondolok,ezen felül saját véleményt próbálok gyártani.)
2. Voltak benne olyan részek, események is, melyekre nyugodtan mondhatjuk, hogy hülyeség. (a hullahegyet ráborították a halhatatlanra, az meg sértetlenül lelöki magáról, hullafál. stb. )
3. A hang. Azthiszem, abban mindannyian egyetértünk, hogy Xerxész hangját nagyon elrontották.Csak akkor lenne értelme, ha ezzel akarták volna jelezni a "királyok királyának" tiszteletét. Merthogy õ istennek vallotta magát...
Ennyi lenne a hozzászólásom.Mindent összevetve nálam ez a film 6/10.Azthiszem, ez így korrekt.
Sz Peter 2012 dec. 18. - 15:53:21 Előzmény webulon
(1215/1242)
Szia!

Elfelejted (te is), hogy az egész történetet egy túlélõ katona meséli el.
Na most képzeld el, akkoriban mennyire hitelesen mesélhette el otthon, a népének - nem mellékesen propaganda célból - "csúsztatás, öntömjénezés" nélkül?!
webulon 2012 dec. 17. - 22:30:11 Előzmény Sz Peter
(1214/1242)
Szia

A 300,-nak van története de ez a film nem az !
Ez nem az Ókori Görögoraszág és a Perzsák küzdelmét mutatja be.... Ez egy igazi holivudy giccs ......nem is tudom ,- talán Dolf Lungren Acélpöröly 42 ,- kategória

Képzeld el ha a mohácsi csatát holivud megcsinálja tele giccsel csúsztatással ,- s öntömjénezéssel ..
a nagy gonosz Szulimán s a mindet feláldozó magyar hõsök ...brrrr borzasztó lenne ...
Berrylovag 2012 dec. 17. - 20:22:32 Előzmény AldersbacherFilmYeah
(1213/1242)
úgy kell nézni,hogy arra az idõre kikapcsol-e vagy sem........nem film kritikusi szemmel.....
Azt hagyjuk szakemberekre!
nekem oké volt,és ennyi!
:)
AldersbacherFilmYeah 2012 dec. 15. - 09:46:06
(1212/1242)
Hát még jó!:)
3/10
-greghouse- 2012 dec. 03. - 22:21:00 3/10
(1211/1242)
Másként látjuk.
Szerintem te meg én és mások, nagyjából hasonlóan.
Szerintem ez egy rajzfilm, élõ színészekkel elõadva. Ennyi. És nem több.
Kaland, akció, látvány, hõsök, mese, ... még mindig inkább a Foxi Maxi támogatója vagyok.
de jó szórakozást, végül is ízlések.....
Killbox 2012 dec. 03. - 21:44:15
(1210/1242)
Nõk véleménye errõl a filmrõl inkompetens.:)
Tisztelet a kivételnek meg azoknak,akik szeretik a jó filmeket!:)
3/10
-greghouse- 2012 dec. 03. - 18:21:45 3/10
(1209/1242)
Elég jó fantázia-film. Kaland, akció, fantázia. Aki szereti, tessék, semmi baj.
(Csak nehogy valaki a történelmi hûséggel jöjjön. Semmi köze a történelemhez, a neveken kívül.)
Have fun!
Diana Spencer 2012 dec. 03. - 18:06:34
(1208/1242)
Kettõ, mert nekem sem tetszett. Se a történet, se a képi hatások. Ez utóbbi kifejezetten zavart.
Mumika 2012 dec. 03. - 15:46:49
(1207/1242)
Hát nem tudom, hogy ki hogy van vele, de nekem egyáltalán nem tetszett ez a film. Végig unatkoztam az egészet, és kétszer is megbántam, hogy megnéztem. Nem követem el ezt a hibát még egyszer. Lehet mínuszban pontozni? Mert akkor ez nálam 10-bõl -2. Sem a cselekmény, sem a képek egyáltalán nem tetszettek.
offtopic
Sz Peter 2012 dec. 03. - 15:19:34
(1206/1242)
Aha. Szóval akkor a "Sin City"-nek van története de a "300"-nak nincs.
offtopic
Sz Peter 2012 dec. 03. - 12:37:32
(1205/1242)
Nem. A gond az, hogy olyanok is megnézik (félig) az ilyen filmeket, akik nem a célközönség.
Gondolom neked a "Sin City" is egy "sz.r". :)
Sz Peter 2012 dec. 03. - 10:08:13
(1204/1242)
Vagy?! Talán azért nem adott semmit, mert nem ülted végig. :)
7/10
Fenrirson 2012 nov. 20. - 15:50:52 7/10
(1203/1242)
Sokszor láttam már,de sajna minden látás után egyre unalmasabb.Jó volt,látszott a sok belefektetett munka és pénz.Nem alkottak rosszat,de hibákról sajna itt is beszélnünk kell:
Én ugyan eredeti nyelven még nem láttam a filmet,de ebbõl a kis elõzetesbõl azt szûrtem le,hogy a fordítás nem túl jó.Alapból vegyük csak a film szállóigéjét(This is Sparta!)aminek a jelentése ez Spárta.Ennek ellenére a filmben azt kiáltották:nem,csak spártai!
A másik nagyon idegesítõ dolog a szinkron volt.(ezalatt Xerxész God of warba illõ hangját értem).
A harmadik szempont a hihetetlen,kitalált szereplõk,melyek fõleg a perzsa hadseregben fordulnak elõ(a halhatatlanok támadásakor harcoló "troll",a perzsa vezéreket kivégzõ hóhér),valamint a Spárta közelében élõ aiolok(igazából nem tudom,hogyan kell leírni.A jósokra gondoltam,akik a hegyen laktak)
Összességében a film nem rossz,a hibáktól eltekintve egy történelmileg helyes,korhû filmet látunk magunk elõtt.