Téma: A felolvasó

Charles Foster Kane 2009 dec. 28. - 10:01:29 Előzmény zee944
(72/272)
***SPOILER PÓTOLVA***

Ezzel is annyi helyen találkozom. Mármint hogy ez egy sima love story, minek a náci körítés? Elõször is. Mindennek kell "körítés". Mindennek van kontextusa. Vannak iskolai szerelmi cuccok, munkahelyi, kertvárosi, fantasy, meg van történelmi. Ami persze kimerül a náci tematikában, de minek olyan történelmi kontextus megidézni, amit minden tizedik ember ismer? De ez csak az egyik fele. Az egyáltalán nem igaz, hogy itt maga a történet független ettõl a háttértõl.

A könyv biztosan nem véletlenül kötelezõ olvasmány Németországban, bár nyilván ott is vannak kérdéses döntések ezen a téren, mint itthon. De az biztos, hogy olyan témát dolgozott fel elsõként(?), ami a németek számára baromi fontos. Az, hogy ez a bizonyos következõ generáció egy olyan ellentmondásos helyzetbe került, hogy gyilkosként kellett gondolnia a szeretteire. Ha valami hiba a könyvben (is), az az, hogy a család ilyen szempontból "el lett hanyagolva". Nem kapott jelentõséget, hogy õk részt vettek-e a háborúban. Azt gondolom, ha ez nagyobb hangsúlyt kap, és így a srác több fronton is küzd ezzel a problémával, akkor te is kevésbé érezted volna hiteltelennek a hátteret.
De enékül is az van, hogy ott a srác, szerelmes lesz egy nõbe, akirõl kiderül, hogy részt vett a háborúban.

Egyébként nem is értem, hogy miért említetted negatívumként, hogy ilyen mûveletlen és befolyásolható. Hisz épp ez teszi alkalmassá, hogy bemutassák rajta, hogy az emberek többsége belesodródott ebbe. Fel se fogta, hogy mi folyik körülötte és miben vesz részt egyáltalán. De benne volt. Akkor is, ha nem értette és ezzel nem csak neki, de a családjának is szembe kell néznie, sõt annak a fiúnak is, aki egy nyáron menthetetlenül beleszeretett, és ezen akkor sem tud változtatni, ha az erkölcsi érzéke ellene van.

Egyáltalán nem mindegy a háttér. Egyre jellemzõbb manapság az a gondolkodás, hogy ami jó árucikk, az felesleges. Attól még, hogy a meztelenség, meg az erõszak a legjobban fizetõ valuta a filmvásznon, az Amerika szépségben pl. egyik sem felesleges.

Ha a kontextus szimbiózisban van a történettel, akkor nincs gond. Itt ez a helyzet. Hangsúly probléma meg akkor lenne, ha ez történelmi film lenne. De ebben épp az az érdekes, hogy "emberi történet a történelemben". A kontextusnak én nem érzem, hogy jobban elõtérbe kellett volna kerülnie.
mizuki 2009 dec. 28. - 08:54:32
(71/272)
Nálam is ezek voltak a gyenge pontok :)
mizuki 2009 dec. 28. - 08:35:43
(70/272)
Nagyon szép film!!!!!!!!
perry 2009 dec. 17. - 18:19:44
(69/272)
öö nyilas Mo.
perry 2009 dec. 17. - 18:18:38
(68/272)
OFF Ja kedves umma majd neked gyárt valaki külön egy alkotmányt kevésbé sértegetõ módon amiben ez benne lesz. Aztán meg kivont pennával belovagolhatsz a port.hu irodájába és ott csilingelhetsz.:)
zee, te meg mit mondjak tényleg tényeken alapuló információkról beszélhetnél, majd ha levetkõztetted a producert és metélt, akkor bátran írhatod ki zsidó, ki nem itt jegyzem meg ez tényleg a sötét náci Mo. ra emlékeztetne.
Mivel neked eleged van a holokauszt filmekbõl akkor szerintem fáradj át olyan hsz-be mint a Sorstalanság vagy
Schindler listája ott tényleg arról van szó.
Ha pedig lehet egy idézet Kane Úrtól :
"Ez azonban NEM holocaust-film!", vagy Szõkétõl ? :)
offtopic
umma 2009 dec. 17. - 16:18:59
(67/272)
Ah, látom, a t. m. a személyes sértegetõ megjegyzéseket bennhagyja, az objektív megjegyzést törli. Ez a véleméyszabadságot sértõ alkotmányellenes eljárás!
Tehát újra:
próbáljátok meg megtalálni azt a közös pontot, amiben még egyetértetek, és amint látom, ez az volt, hogy mindkettõtöknek elege van a holokauszt-dömpingbõl.
Ezt törölni alkotmányellenes!!!
7/10
offtopic
zee944 2009 dec. 08. - 19:29:37 7/10
(66/272)
Istenem, micsoda játszi könnyedséggel sikerült ezt is öntömjönézesbe fordítanod. De megértelek, nincs neked annyi eszed sem, hogy elgondolkodj saját magadon. Marad a túlkompenzálás, az egyetlen esélyed a túlélésre.
Charles Foster Kane 2009 dec. 07. - 08:53:42
(65/272)
"Ez azonban NEM holocaust-film!"

Jó ég! Az elsõ mondatod, amivel 100%-ban egyet tudok érteni veled ebben a topicban! Megértük.
7/10
zee944 2009 dec. 05. - 17:08:58 7/10
(64/272)
Kate Winslet ezt mondta, te meg iszod szavait. Mert ugye õ a saját véleményét mondja profi showbusiness-alkalmazottként, és nem azt, ami a szerzõdésében van, vagy amiben a stúdió marketingeseivel megállapodtak, ugye. Pont ilyen vagy te is: ha valaki a véleményedet (khm...) kérdezi, akkor azt elõbb megnézed egy könyvben. Egyetlen önálló gondolatod sincs.
7/10
zee944 2009 dec. 04. - 18:56:25 7/10
(63/272)
Sikerült egy tökfelesleges spoileres hozzászólással gyarapítanod a topikot, pont, ami ellen ágáltam, gratulálok.
7/10
zee944 2009 dec. 04. - 18:53:50 7/10
(62/272)
SPOILERek lehetnek, bár kezdem úgy érezni, hogy most már tényleg veszett fejsze.

Talán hallottad már azt a mondást, hogy "kivétel erõsíti a szabályt". Na, ez a film (vagy könyv, vedd úgy, hogy mindkettõre gondolok) is pont erre bazíroz. Persze, úgy tesz, mintha az egész holokauszt-téma nem lenne fontos, de közben mégiscsak ez juttatta el mindenféle fesztiválokra, ezért kapott díjakat, ezért játszott benne Ralph Fiennes, és az emberek is errõl azonosítják be a legkönnyebben. Egy sima love story feleekkora figyelmet nem kapott volna. Visszatérve a mondásra, kiemel egy embert a több ezer közül, aki jószándékú volt, csak tudatlan, középpontba helyezi, és éppen ezzel erõsít rá arra, hogy a többiek viszont mind velejéig gonoszak voltak, és direkt vagy indirekt módon minden tupírozott hazugságra is ráerõsít a holokauszttal kapcsolatban. És azért lóg ki annyira a lóláb, mert az egész holokausztnak semmi, de semmi szerepe nincs a történetben, lehetett volna bármilyen hétköznapibb, korábbi ismeretekre nem építõ bûncselekmény.

"Érzelmi szempontból teljesen érthetõ a zsidó nõ minden reakciója a Michaellel folytatott beszélgetés folyamán."

Dávid, láttam a filmet, megnéztem egészen a végéig. Mindenre van egy maga módján logikus válasz, én is nagyszerûen tudnék válaszolgatni magamnak, de a hangsúlyok rosszak, így hiteltelen a jelenet. Hangsúlyokról meg nem lehet fórumon vitatkozni.
Charles Foster Kane 2009 nov. 25. - 13:22:32
(61/272)
Ahogy Bill Pullman mondja az Útvesztõben címû filmben. Nincs kameránk. Nem szeretem. Jobb szeretek emlékezni a magam módján, nem feltétlenül úgy, ahogy azok megtörténtek a valóságban. Már õt sem értettem, téged sem.
Ennél fontosabb az a "tévedés", hogy a Winslet által játszott figura "egyszerû". Nem egyszerû. Tudod mikor lenne az? Ha látnád gyötrõdni a bûntudatban. Éppen attól lenne az, amit te hiányolsz. De nem ezt teszi. Hanem szigorú, kimért, valahogy mégis megtört. És egész végig azon agyalsz, mi játszódhat az agyában. Miért viselkedik így? És hogy lehet idekint ennyire szilárd, mikor idabent szétvetik az érzelmek.
Nem. A legkevésbé sem egyszerû karakter.
De ehhez bizony, alá kell merülni.
8/10
Morcheechen 2009 okt. 25. - 19:08:28 8/10
(60/272)
Csodálatos az elején, ahogy szerelmeskednek, ahogy szeretik egymást. Számomra az is kérdéses, hogy a nõ valójában annyira érzéketlen-e. Ugyanis abszolút hideg mind a halottakkal, mind a fiúval kapcsolatban, de mégis a végén azt mondja, nem támadnak fel, és végül is a fiú hatására tanul meg olvasni. Kate Winslet nekem egyik nagy pozitív csalódásom, elöszõr a Csodálatos elmében, aztán a Szabadság útjaiban, most ebben a filmben, szerintem lenyûgözõ. Nagyon jó a fiú, David Cross és Ralph Fiennes is végre férfias.
maya69 2009 okt. 19. - 16:34:42
(59/272)
Ki ez a nõ? Honnan jött? Miért nem tanult meg írni, olvasni? A 20-as években az analfabétizmus még ilyen mértékben jelen volt? Miért csak az ötvenes évei közepén döbben rá tudatlanságára?
Nagyon érdekesnek találom, hogy bár eltemette magában a múlt eseményeit, az egyenruha végigkíséri az életét: elõször ugye mint börtönõr, utána villamos kalauz, majd felölti a börtönegyenruhát. (A könyvben külön utalás van a felháborodásra, hogy az ítélethirdetés során is a régi egyenruhához hasonló ruhát ölt.)
Erõsítsetek meg abban a hitemben, hogy a film végén az idõs Michael Hanna halála után megbocsátott neki(bár ekkor már késõ volt, Hannanák életében lett volna szüksége a megbocsátásra attól az embertõl, aki legközelebb állt a szívéhez). Minden rossz ellenére felvállalta a kamasz viszonyt, ezért is mondta el lányának.
sophie7 2009 okt. 18. - 13:27:25
(58/272)
sztem ez a film azt tükrözi h mennyire befolyásolhatja egy ember sorsa a másikét jó vagy rossz irányba is és ezt tökéletesen vissza is adta ezenkívül megmutatta h mennyire tönkre tehet vkit a rossz lelkiismeret...
egyb kár h csak kate kapott díjakat a többi színész is nagyon jól játszott!
perry 2009 okt. 15. - 15:35:20
(57/272)
Az én olvasatomban a film két réteggel "dolgozik".
Az elsõ réteg Hanna Schmitz és Michael szerelme.
Az elsõ szerelem szerencsés esetben egy idõsebb türelmes és mindenre figyelõ nõ és egy kamasz fiú estében elfelejthetetlen. Jobb estben van egy másik élmény mely felül írja ezt, de ha annyira erõs mint jelen estben még képes széttördelni az utána jövõ kapcsolatokat is.
Bernhard Schlink regényében nagyon plasztikusan jelenik meg ez a szerelem amint pillanatról - pillanatra változik az "erõviszony" a nõ és a fiú között. A filmben inkább bizonyos fokig uralja Hanna Michaelt, de ez a kettejük korkülönbségébõl is adódik. Michael eltávolodik szüleitõl, ez a szerelem egyben el is szigeteli szüleitõl, kortársaitól.
A film elsõ hányadában , de a regényben is csak Hanna félelmeit érezzük és nem igazán tudjuk miért viselkedik így.
Ezt a réteget csak akkor fejtjük fel, mikor kiderül Hanna
náci múltja, egyben mindkét alkotás másik, mélyebb világa ez.
Innen élhetjük és érthetjük meg azt az etikai, morális kérdést, hogy a parancs teljesítése és saját létünk érdeke igazolást nyerhet abban amit cselekszünk?
Lehetünk-e olyan mértékben "tudatlanok" - és itt egy részt Hanna szavaival : ".. mindig jöttek újak, kellett a hely az ujjaknak..", vagy szó szerint az írástudatlanság felmenthet a tetteink súlya alól.
Az írástudatlanság pedig mint egy görög sorstragédia fátuma végig kísér minket mindkét alkotásban.
Michael személyisége pedig a vállalás tragédiája, jelesül ebben az estben a nem vállalás kérdése.
Igazából a filmen nincs annyira kibontva, a regényben viszont közte és a professzora közti morális jogi vitában
felsejlik Michael személyiségének mozgató rugói. A táborban tett látogatás csak szemlélõdés számára, a könyv pedig érezteti, hogy igazából csak a túlélõk személyes kötõdése az ami még életben tartja a történteket.
Egy új vagy kívülrõl szemlélõ generációnak ezek a történetek már más dimenziókat jelentenek, egy fájdalom nélküli történelmi pillanatot.
A film utolsó képsorain a szemtanú lánya és Michael közti beszélgetés sem hoz katarzist.
Nincs igazolás, felmentés csak csendes rezignáció, talán csak az a pillanat hoz feloldozást, mikor a teás doboz Mrs. Brenne fésülködõ asztalán megpihen, pótolva ezzel a gyermekként "elvesztett" elvett teás dobozt.
Hanna öngyilkossága mint tény megrázó, de nehéz ilyet kimondani az egyetlen járható út, hiszen mindent elvesztett amiért érdemes volt élni.
Kriminalisztikai tény, hogy a hosszú börtönbüntetés után szabadulók nagy százaléka képtelen vissza épülni a társadalomba.
Daldry rendezésében filmet látunk, ahol a történet karcsúbb és narratívabb mint a regény, persze a mozi más mint az irodalom de én azt mondom minkét alkotást érdemes magunkévá tenni.
norah_jones 2009 okt. 06. - 20:55:39
(56/272)
Szerintem nagyon remek film, kidolgozott karakterekkel. Többen írják, hogy nem értik a fõhõs(ök) döntéseit, nem tûnnek logikusnak, stb... Szerintem Hanna motivációja teljesen egyértelmû. Õ nem a börtönt választotta titkának felfedése helyett. Valószínûleg õ az utolsó pillanatig el sem tudta képzelni, hogy valóban büntetés járhat a tetteiért, hiszen csak teljesítette kötelességét, ahogyan akkoriban körülötte mindenki. Egyszerû teremtés volt, elhitte, hogy az a valóság, amelyben él "normális" (mint ahogy mi is elhisszük, hogy ami körülöttünk van, az a valóság, és ez így is van rendjén). Több világos utalás is van minderre, pl. amikor a tárgyaláson ezt kérdezi a bírótól: "Ön mit tett volna?" De a legvilágosabban akkor derül ki mindez, amikor a végén azt mondja a börtönben Michaelnek, hogy a tárgyalás elõtt soha nem gondolkodott a történteken. Hiába változik körülötte a világ, számára a táborban végzett "munkája" evidencia marad. A világban zajló változás csak akkor tudatosul benne, amikor el kell hagynia a börtönt, ezzel pedig már nem tud megküzdeni, így az öngyilkosság motivációja is teljesen világos.
8/10
Kása milán 2009 szept. 22. - 16:49:54 8/10
(55/272)
nekem tettszett.meg is vettük dvd-n
manzanilla 2009 szept. 20. - 17:06:44
(54/272)
Nagyon tetszett a film...csak egy "apró" hiba van benne: Hanna angolul tanul!!!!!! A könyvek,l az írása mind angol és ez elég brutális hiba
mulao 2009 szept. 18. - 03:49:48
(53/272)
Értem amit mondasz, valóban bárki eljátszhatja, hogy nem tud írni meg olvasni, igazad van.