nem az én keresetemet írtam... én jóval kevesebbet keresek. Egyébként meg a mi adónk, sajna a minelnökünk szerint jól keresünk alapon, olyan magas, hogy nettóba ugyanannyit keresek, mint az, akinek egy 15ezerrel kevesebb bruttója van. És ez az undorító. Ezt te sem fogod a büdös életben megérteni, mert valszeg jó a háttér szeled.

nekem nincs se megtakarításom, sem hiányom. nincs mibõl. 98 és 2002 közt sikerült félre tenni. azóta eltelt 6 év és sikerült beruházni egy konyhát, mosógépet, fél fürdõszobát, és egyéb apróbb dolgokat a lakásba. DE! ezzel a félretett, mind elment és nem tudott hozzá vagy helyette jönni. Errõl szerinted én tehetek????? mert MA 2008ban ugyanannyit keresek nettóba, mint 2005ben????? hiába lett jóval magasabb a bruttóm, ez a tetû adó elvisz mindent... Van egy kollégám, most kezdett el dolgozni augusztusban. Csak lesett mikor megkapta az elsõ keresetét. Amikor a bérpapírt a kezébe vette, jött újra a hideg zuhany. Sajnos a mai fiatalok, akik még nem keresnek, foggalmuk sincs, a pénz értékérõl. annyit tud, hogy felvették 170000Ftal. és Õ még "jól" keres. de amikor abból épp hogy a felinél valamivel többet megkap... na szóval élmény volt látni az arcát.

Kedves MrHeathcliff!

Ne örülj korán, nem alfa és omega, mondjuk, delta!

Ne vedd rossz néven, de szerintem pontosítsunk.
Esetleges semleges olvasó fére nem vezetése érdekében: az “asszonyi állat” egészen az 1908-as revizióig benne volt a Bibliában. Akinek régi családi Bibliája (is) van, az bizony meg fogja benne találni.
Ez eddig az “afroamerikai” kifejezésre emlékleztetne engem, amirõl már volt szerencsém érintõlegesen említeni, mennyire taszító. Hát a finimkodás kedvért az egyháziaknak még a Bibliát is volt pofájuk megváloztatni? Ha egyszer az Úr (persze, igazában Károli asszonyi állatot írt, akkor mit ugrálnak?).
Talán nem lenne igazam, mert állítólag a régi magyar nyelvben az “állat” nem volt pejoratív, a mai értelemben egyáltalán nem(ha csak a latin aínimát és animal-t veszem, meggondolandó).
Jó lenne tudni, hogy volt ez az eredeti verziókban (héber, görög, arámi), te tudod?

Egyébként csak feltételezem, a többi felekezet is haladt a korral, s átjavította a Károli féle után, vagy ugyanakkor. Nyilván nem akartak lemaradni.

Szokás szerint viszont az Egyház megint lemaradt egy brossurával, a nyelv változását gyorsabban kellett volna követniük arevizióval. Így aztán ne csodálkozzanak, ha a köztudatban az asszonyállat ma már igen csak pejorativ értelmezése miatt a közhiedelem õket teszi meg a nõellenes gondolkodás egyik eredõjének.

És az nem zavar egy kicsit sem, hogy én nenm Hellerre gondoltam?
És az nem zavar egy kicsit sem, hogy Spinozára gondoltam?
(már ui az alulreprezentáltság-elméletben, nem akarom elhinni, hogy tényleg nem hallottál róla!)

Mellesleg (ettõl , félõ, kigúvad a szemed a méltatlankodás okán,) Marx is zsidó állítólag, igaz német zsidó, sõt tovább megyek a borzalomba: LukácsGyörgy!
Nekem már mindegy, innen egyenest a gyehennára menek!

Jó, erre válaszolok.
Heller Ágnest némiképp viccesen említettem, érzékeltetve a tényt, hogy a zsidók (csakúgy, mint a magyarok) eléggé alulreprezentáltak a filozófia történetében. Talán köze van ehhez annak a ténynek, hogy a zsidó gondolkodást alapvetõen határozza meg a Tóra és a Talmud (a Misna és a Gemárá). A Talmud inkább valami posztmodern irodalomra hasonlító szöveghalmaz, mint rendszeres filozófiai okfejtés. Helmuth von Glasenapp Öt világvallás c. könyve felis rója, hogy a zsidókeresztény iratok milyen kevéssé elvontak és elmélkedõk, velük szemben pl. a buddhizmus irodalma sokkal több és mélyebb filozófiai fejtegetést tartalmaz. Talán nem véletlen, hogy ezt pont egy német rótta föl a Bibliának, mint ahogyan az sem véletlen, hogy az európai filozófia történetében a német anyanyelvûek játszották a leginkább hangsúlyos szerepet. A zsidók köztudottan inkább a racionális tudományokban alkottak hatalmasat.

Az asszonyi állat kifejezés nem a Bibliából való, mint ahogyan a fehércseléd sem. A Biblia szerint az Úr Isten a nõt a férfi segítõtársaként rendelte. A 'segít', 'segítség', 'segítõ' szavak azonban, ha valaki megnézi a konkordanciát, a Bibliában szinte kivétel nélkül az Úr Istenhez kapcsolódnak. Vagyis a Biblia ezt a kifejezést nem 'csicskás szolga' értelemben használja...A feleségrõl a leghosszabb elmélkedés a Példabeszédek 31. fejezetében van: és ezért a szövegért minden feminista megnyalhatja a tíz ujját. Mivel 3000 évvel ezelõtt kb. úgy festette le a feleséget, mintha csak a mai kort látta volna: a feleség házimunka helyett (azt elvégzik a szolgálók) pénzt keres (3000 évvel ezelõtt!), fontos beruházásoknál sem jut eszébe, hogy a férje véleményét kérdezze, szabadon dönt, ahogy akar ("Gondolkodik mezõ felõl, és megveszi azt"). Annyira meghökkentõ ez a leírás, mintha Pénelopét látnám az Odüsszeiából (és nagyjából hasonló korú is a két történet). Tehát nem tudom, hogy ez a függetlenség csak Salamon király környezetében volt jellemzõ, vagy általános; de figyelemreméltó.
Hasonlóan nagyjából egyenrangú szerepe volt a nõknek a barbár, pusztai, lovasnomád népeknél.
Igazán elnyomottak csak a görög-római kultúrában voltak. Ott a pater familias valóban élet-halál ura volt. Mivel a kereszténység alapvetõen a római birodalom területén terjedt el,így mellékesen annak erkölcseit is magába szívta, és a férfi-nõ szerepet ennek megfelelõen értelmezték. Salamon 3000 évvel ezelõtti önálló asszonya a feledés homályába merült, és a 20. sz-ban kellett újra megharcolni érte.

Még egy: pár hsz-sal lejjebb rosszul írtam: a fejen kapedlit viselnek, nem hüpét (az elég nehéz volna :))

Kedves MrHeathcliff!


Lehet, már választ nem kapok, de könnyen belátható, az alábbi kérdést mindenképpen föl kell még tennem:


“- No, barátom, ne hagyj a tudatlanság mocsarában: csak nem Heller Ágnesre gondolsz?”

Nem, én ha jól megnézed, Spinozára gondoltam, hallottál róla?
Vagy az persze nincs benn a Bibliában? Akkor nincs is! Igaz-e?

A kérdés:
Ha történetesen HellerÁgnesre (is) gondoltam volna, mi lenne a kifogásod?

Úgy gondolod, nem tartozik az európai filozófusok közé?
Azt föl sem tételezem, hogy az lenne a problémád, hogy zsidó! Ahogy persze azt sem, hogy az hogy nõ. Bár a Bibliában a nõi nem aránytalanul alárendelt szerepet visz: asszonyi állat, ez nem onnan van?

Van esetleg szakmai ellenvetésed Heller esetleges szerepeltetésével kapcsolatban?
Igaz, a te szakmád a Biblia, nemde?

Kedves MrHeathcliff!

“- Mivel teológiáról beszélgettünk, bibliai dogmatikáról: ugyan honnan kellene érveket venni hozzá, ha nem az eredeti forrásból?”

Az agyadból, apukám!
A saját gondolkodó brilliáns agyadból!
Ha ez a teológiai izé valóban élõ és létezõ, akkor te is megtöltheted logikával és élettel.

Késõ van!
Álmodj szépeket.

„Engem te ne provokálj, olvasd vissza önmagadat és használd az eszed, ne akarj itt csapatot gyûjteni ellenem! Különben, azt csinálsz, amit akarsz. „
- Egy beszélgetéshez elvárnék egy megfelelõen intelligens színvonalat, amit te ezzel a levéllel nagyon alulmúlsz. Ennek ellenére megpróbállak követni, hátha sikerülne visszatornáznunk magunkat egy elfogadható társalgási stílushoz.


„‘ „Elválik a sz*r a májtól?"
- ? Sajnos ezt a beszédstílust nem értem.’
Nem vagy magyar? Miért nem ismered a magyar szólásokat? „
- Nem, látod, ezt nem ismertem, sohasem hallottam. A környezetemben nem használták. Múltkor viszont hallottam egy különlegeset, viszonzásul ezt küldöm neked: „Csalánnal verem el a f.sza végit!”


„- hát a párhuzam logikája valóban nem feszes! Tudod mit? löttyedt!”
- Te már csak tudod, professzorom:)


„Nem, barátom, nem „piás”, nem lenne helytelen ha olvasnál magyar irodalmat is, a Biblián kívül is! Nem lennél ennyire életszerûtlen s tájékozatlan.”
- Nos, mint a filozófia kapcsán, most is sikerült jól betájolnod magad. :)


„- ezt írod, aztán egy rakás idézetet megadsz, hogy az új testamentumban Pál hol mikor mit írt, nincs is türelmem ellenõrizni, az általad adott helyek egyáltalán arról szólnak-e, amirõl itt szó van, (t.i. a törvény megtartásának lehetetlenségérõl). Tegyük föl, hogy az általad adott helyeken Pál valóban ilyesmit írt.”
- Nem ilyesmit írt. Ezt írta. Egyébként meglepõdtem, hogy felismerted, Páltól valók az idézetek. Emiatt fogadd elismerésem. Komolyan gratulálok, ez egy igen jó szint, a legtöbb ember még ennyit sem tudott volna.


„Na most jön a csavar: Ezeket a Pál idézeteket te logikai érvnek tekinted, holott ezek teológiai állítások,”
- Mivel teológiáról beszélgettünk, bibliai dogmatikáról: ugyan honnan kellene érveket venni hozzá, ha nem az eredeti forrásból?


„a világon semmit nem állítanak, csak annyit, hogy Pál bizonyos kérdésekrõl mit írt, amit én írtam az viszont kristálytiszta logikai elmefuttatás esetszétválasztással.”
- Nos, az a szomorú hírem, hogy az adott kérdés kapcsán a te kristálytiszta logikai elmefuttatásod esetszétválasztással sajnos semmit sem nyom a latban. Az számít, amit Pál írt, akár tetszik neked, akár nem. És akármennyire is okosabbnak, kristálytisztán logikusabbnak is gondolod magad Pálnál, az apologetika Pál apostol írásaira épült rá, nem a te kristálytisztán logikus eszmefuttatásodra esetszétválasztással.


„azzal kezdem, a törvényt egyesek betartják, egyesek nem, ennél nyilvánvalóbb állítást el sem lehet képzelni.
Tudod mit? Nekem erre se idõm, se kedvem, se képzettségem (valóban nem vagyok teológus – hál’stennek! Baj?)”
- Nem baj, miért volna. Nem kérdeztem tõled, nem voltam rá kíváncsi.
Csupán azt ajánlottam: ha folytatni akarod velem az eszmecserét, olvass Bibliát (akár Ó-, akár Újszövetséget); vagy olvasd el Vitányi Iván: A társadalom logikája c. mûvét. Egyébként pedig, ha még vannak kérdéseid, örömmel válaszolok rájuk.
Nos, úgy látom, kérdéseid nem nagyon adódtak, a szakirodalmat sem olvastad, pusztán az „eszmecserét” óhajtod folytatni. Ami igen nehézkes, ha olyan kérdésrõl van szó, amelyben ennyire nem hasonló szintû a tudásunk.


„Az külön kérdés, hogy igaz-e, hogy a törvényeket senki se tartotta be, mert nem lehetséges, ebbe ne is menjünk bele, ez mellékszál, És milyen törvényeket nem lehet betartani? az összeset, egyiket sem, vagy kinek hogy), logikusan kellene egy állítást megfogalmazni, ha érdemes lenne, den em az, mellékszál.)”
- Egyszerre nem lehet betartani az összes törvényt. Idõnként, egy részét természetesen igen. Ezért mondta Jézus: Mt 23,23 Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok! mert megdézsmáljátok a mentát, a kaprot és a köményt, és elhagyjátok a mik nehezebbek a törvényben, az ítéletet, az irgalmasságot és a hívséget: pedig ezeket kellene cselekedni, és amazokat sem elhagyni.
Vagyis, a zsidók ahhoz folyamodtak, amihez a mesebeli okos lány: a törvény egyes (könnyebb, megfoghatóbb) részeit betartották, a többit nem. Az Úr Isten elégedjen meg ennyivel. Tulajdonképpen ez érthetõ és logikus gondolkodás, csak Jézusnak nagyon nem tetszett.


„De azért logikailag ezt próbáld megérteni: álmomban sem gondolom, hogy nem értenél egyet Pállal, amit fölhozol tõle, az azt állítja nem lehet a törvényeket betartani, ez lehetséges, de amit én írtam, az ettõl teljesen független(a törvények betartói pl üres halmazt alkotnak, a nem betartókra attól még mindaz igaz, amit a továbbiakban írtam. Ha problémád van, szívesen segítek!”
- Köszi :)


„Nagyon meggyõzõ, ahogy gúnyolódni próbálsz: Valóban nem vagyok filozófus sem, csak gondolkodó ember, azám, barátom!
Azért mert nekem nincs a kisujjamban a fele európai filozófia, ahogy szemfülesen kiszúrtad, még lehet igazam abban, hogy te azt a bizonyos európai filozófiát ködös zagyva félig meddig politikai félig mddig bigott gözös vallási süketelések(nem tudom, melyik inkább a kettõ közül!)
kedvéért ignorálod.”
- Azám, barátom: az elõbb felismerted, hogy itt teológiai és nem filozófiai kérdésekrõl folyt szó: amikor Pál írásait szembeállítottad a te kristálytiszta logikai eszmefuttatásoddal esetszétválasztással. Vagyis: a bibliai dogmatikáról folyó vitában igazán mellõzhetjük Gadamert, Hegelt, Kantot, Heideggert…




„Kapaszkodj, még azt is megsúgom, hogy itt nem is törekedtem logikailag érvelni, itt csak tényekre hívtam volna föl becses figyelmed(az európai filozófiában játszott fontos zsidó szerepre).”
- No, barátom, ne hagyj a tudatlanság mocsarában: csak nem Heller Ágnesre gondolsz?


„Ezt a faktumot voltál kedves nem figyelembe venni, amikor kétségbe vontad a zsidó vallási hagyomány és kultúra létét.
Világos ez, kedves barátom, mint a vakablak, nem kell ehhez a Bibliát bújnod.”
- :) Hát a világos vakablakhoz valóban nem :)


„Ahogy ahhoz sem, hogy megértsd a hsz-ed utolsó bekezdését csak úgy lehet érteni, helyesnek tartod emberek kiirtását, ha csak nem mondanak le törzsi viselkedésükrõl. Így gondolkodik egy keresztény bibliás ember! Én meg egyszerû laikus, nem így gondolkodom!”
- Elismerem: ez a kristálytiszta logikai eszmefuttatás esetszétválasztással valóban meghaladja megértésem korlátait.
Egyébként ez most rosszul esett, mivel 8 éves koromban volt indián nevem: Kis Hold. (Winnetou történetébõl). (Anélkül kaptam, hogy valaha is játszottam volna indiánosdit). Hogy ezt állítottad – hát meredek volt. :(


„Két kérdésre még válaszolj, kérlek.
Végül is, katolikus vagy, vagy nem?”
- Nem.


„Lehet valakinek igaza akkor is, ha nem tartja a Szentírást szent írásnak? Igen vagy nem?”
- Attól függ, miben. A zsidó-keresztény dogmatikát illetõen biztosan nem; egyéb tekintetben miért is ne?

„Nem gondolod, hogy ideje lenne, ha nem is kidobni, de félretenni egy kis idõre a bibliát, hiszen úgy látszik, olykor törzsi viselkedésre késztet?”
- :) Na iggen. Persze az is jó megoldás, ha magamat teszem félre.


„Egyáltalán nem rossz a felvetés a törzsi viselkedés hanyagolásával kapcsolatosan, de én hozzátenném, ne csupán a "zsidók", hanem a "magyarok" is cselekedjenek hasonlóan. Mit jelent ez? Például ne Árpádsávozzanak, nem azért mert valakiket esetleg sértenek azzal, hanem mert õsi, törzsi. Hagyjuk ezt az õsi baromságot, ne vesszünk el a múltban.”
- Aha. Hát én személy szerint valóban nem merültem bele a történelembe, így el sem vesztem benne, tudod. Az árpádsávos zászlóról: ha nagyon felbosszantanak, majd pöttyös zászlóval megyek nemzetiünnepelni :)
Egyébként, hogy egy példával éljek: egy szöveg folyamatosságához az szükséges, hogy a mondatok ’téma’ és ’réma’ részre legyenek oszthatók. Azaz mindig kell valami, ami visszautal a szövegelõzményre, ez teszi folyamatossá és gördülékennyé a megértést.
Ugyanígy van az életben, egy egész ország esetén is: mindig kell olyasmi, ami visszautal a múltra, ami bemutatja az összefüggéseket, a folyamatosságot. És mindig kell valami, ami elõrelendít, mert nyilván nem egészséges leragadni egy ponton, belekövülni egy helyzetbe. Egyik rész sem nélkülözhetõ. Nyilván egyéniségtõl függõ, ki melyiket hangsúlyozza inkább. De elvetni egyiket sem lehetséges.


„A kultúra nem csak a múlt, a kultúra egyaránt a jelen és a jövõ is.”
- Igen, pontosan. Cca. ugyanúgy, mint amit a szövegmegértés kapcsán írtam.


„(Zsidóknál is a vallás csak a hagyományok egy részét képezi, nem fedi le a teljes zsidó kultúrát. Például az alighanem kihalófélben levõ jiddis nyelv is a zsidó kultúra része. Ez a nyelv vett át szavakat a héberbõl, arámiból, a magyar nyelv meg a jiddisbõl vett át, vagyis óhatatlanul pusztán nyelvi jelenségként is a zsidó kultúra a magyar kultúrában jelen van.)”
- Használjuk inkább a „zsidó identitású” kifejezést, az némileg pontosabb.
Természetesen vannak néphagyományok. A ma hagyományként, népi kultúraként ismert jelenségek meglepõen nagy százalékának vannak transzcendens gyökerei (pl. babonák, gyógyító és termékenységgel kapcsolatos szokások, ünnepek stb.) Tehát pl., amikor a zsidó esküvõkön tükröt törnek, ez egy babona, kapcsolatban áll a természetfölöttibe vetet hittel, noha a Bibliához valóban semmi köze sincs.


„Amirõl te beszélsz, annak lényege - a bibliai sallangot lehántva -, hogy a zsidók ne jöjjenek azzal, milyen mélységesen õsi nép az övék, pláne ne hencegjenek azzal, hogy õk isten kiválasztott népe.”
- Ez igaz, de ennél többet mondtam: lennének szívesek asszimilálódni végre.
Mivel egy társadalom – példának okáért a magyar – nem lehet úgy közösség, ha egyes részei nem hajlandóak magukat a nemzet részének tekinteni.
Egyszer már leírtam, de most újra példálózok Feldmár Andrással, aki azt mondta: az nem család, aminek a tagjai azt hiszik, elég egymás mellett élniük. Minden tagnak meg kell halnia önmagának, hogy megszülethessen egy új, egy közös ’mi’. Ez igaz egy országra is: a közösségben össze kell olvadnia minden korábbi nemzetiségnek, hogy mûködjön.


„Ezt úgyszintén illene a magyarokra is vonatkoztatni: A magyar nép nem a legõsibb, a magyar történelem nem nagyobb és dicsõbb más népek történelménél.
A magyar nyelv nem a nyelvek õse. Nem köthetõ a magyarokhoz a világ minden felfedezése és találmánya.”
- Szerintem a busmanok a világ legõsibb népe, ha engem kérdezel :) Afrikában vannak nyelvek, amelyek több mint 100 hangot használnak. Ha abból indulunk ki, hogy a nyelvek mindig az egyszerûsödés útján haladnak (jól megfigyelhetõ ez a magyar vagy az angol nyelvnél), akkor egy több mint 100 hangot használó nyelv roppant õsi.


„A globalista (és Björk is) azt vallja, mindnyájan egy törzs vagyunk.”
- Ez is ua., amit már idéztem: „Ap.csel. 17:26. :És az egész emberi nemzetséget egy vérbõl teremtette, hogy lakozzanak a földnek egész színén, meghatározván eleve rendelt idejöket és lakásuknak határait”


„Alapvetõen pogányok, úgyhogy hagyjuk ezt az ellentéteket szító vallási baromságot.”
- Alapvetõen mindenki pogánynak születik. Az ellentétek szítása viszont nem a vallás oka vagy célja. Ellentétek mindenféle vallás nélkül is léteznek az emberek között. Hogy ne létezzenek, ahhoz mindenkinek tökéletesen és gépiesen egyformának kellene lennie. De még az idegenlégió sem képes kiölni az emberi személyiségek különbözõségeit. Az már nem az élõlények világa volna, hanem az áruké.


„A nemzeti érzés nem a történelem önkényesen kiragadott ásatag mozzanatainak elõráncigálását jelenti, mindenáron, nem is éppen a nemzeti szimbólumok lobogtatását, hanem összetartást.”
- Ez tökéletes megfogalmazás. :) Tanítani kellene.

Kedves Heathcliff!
„Kicsodák itt a zsidófalók? Légyszíves nevesítsd a vádadat, ne célozgass, légy pontos.”

Engem te ne provokálj, olvasd vissza önmagadat és használd az eszed, ne akarj itt csapatot gyûjteni ellenem! Különben, azt csinálsz, amit akarsz.

‘ „Elválik a sz*r a májtól?"
- ? Sajnos ezt a beszédstílust nem értem.’

Nem vagy magyar? Miért nem ismered a magyar szólásokat?

„De, hogy némi, bár nem elég feszes logikájú párhuzamot hozzak”

- hát a párhuzam logikája valóban nem feszes! Tudod mit? löttyedt!

„Milyen a "löttyös indulat"? Talán piás?”
Nem, barátom, nem „piás”, nem lenne helytelen ha olvasnál magyar irodalmat is, a Biblián kívül is! Nem lennél ennyire életszerûtlen s tájékozatlan.

A logikáról:

„A Biblia sokszor leírja, hogy a törvényt senki sem tartja be, mert nem is lehet. ” - ezt írod, aztán egy rakás idézetet megadsz, hogy az új testamentumban Pál hol mikor mit írt, nincs is türelmem ellenõrizni, az általad adott helyek egyáltalán arról szólnak-e, amirõl itt szó van, (t.i. a törvény megtartásának lehetetlenségérõl). Tegyük föl, hogy az általad adott helyeken Pál valóban ilyesmit írt. Na most jön a csavar: Ezeket a Pál idézeteket te logikai érvnek tekinted, holott ezek teológiai állítások, a világon semmit nem állítanak, csak annyit, hogy Pál bizonyos kérdésekrõl mit írt, amit én írtam az viszont kristálytiszta logikai elmefuttatás esetszétválasztással. azzal kezdem, a törvényt egyesek betartják, egyesek nem, ennél nyilvánvalóbb állítást el sem lehet képzelni.
Tudod mit? Nekem erre se idõm, se kedvem, se képzettségem (valóban nem vagyok teológus – hál’stennek! Baj?)
Az külön kérdés, hogy igaz-e, hogy a törvényeket senki se tartotta be, mert nem lehetséges, ebbe ne is menjünk bele, ez mellékszál, És milyen törvényeket nem lehet betartani? az összeset, egyiket sem, vagy kinek hogy), logikusan kellene egy állítást megfogalmazni, ha érdemes lenne, den em az, mellékszál.)
De azért logikailag ezt próbáld megérteni: álmomban sem gondolom, hogy nem értenél egyet Pállal, amit fölhozol tõle, az azt állítja nem lehet a törvényeket betartani, ez lehetséges, de amit én írtam, az ettõl teljesen független(a törvények betartói pl üres halmazt alkotnak, a nem betartókra attól még mindaz igaz, amit a továbbiakban írtam. Ha problémád van, szívesen segítek!

A másik csuda:
‘ "a teljes rabbinikus hagyományt a fele európai filozófiát (Spinozától RajTamásig(!)) nagyvonalúan semminek tekinteni, valami egészen ködös és irracionális politiki elgondolásból!?"
- Igen, rögtön kiszúrtam, hogy neked kisujjadban van a fele európai filozófia. Ez látszott kemény logikájú érveiden. ‘
Nagyon meggyõzõ, ahogy gúnyolódni próbálsz: Valóban nem vagyok filozófus sem, csak gondolkodó ember, azám, barátom!
Azért mert nekem nincs a kisujjamban a fele európai filozófia, ahogy szemfülesen kiszúrtad, még lehet igazam abban, hogy te azt a bizonyos európai filozófiát ködös zagyva félig meddig politikai félig mddig bigott gözös vallási süketelések(nem tudom, melyik inkább a kettõ közül!)
kedvéért ignorálod. Kapaszkodj, még azt is megsúgom, hogy itt nem is törekedtem logikailag érvelni, itt csak tényekre hívtam volna föl becses figyelmed(az európai filozófiában játszott fontos zsidó szerepre). Ezt a faktumot voltál kedves nem figyelembe venni, amikor kétségbe vontad a zsidó vallási hagyomány és kultúra létét.
Világos ez, kedves barátom, mint a vakablak, nem kell ehhez a Bibliát bújnod.
Ahogy ahhoz sem, hogy megértsd a hsz-ed utolsó bekezdését csak úgy lehet érteni, helyesnek tartod emberek kiirtását, ha csak nem mondanak le törzsi viselkedésükrõl. Így gondolkodik egy keresztény bibliás ember! Én meg egyszerû laikus, nem így gondolkodom!

Két kérdésre még válaszolj, kérlek.
Végül is, katolikus vagy, vagy nem?
Lehet valakinek igaza akkor is, ha nem tartja a Szentírást szent írásnak? Igen vagy nem?

Jó, helyes, hogy léptél. Elolvastam, amiket írtál. Semmilyen logikai tisztaságot nem fedeztem fel a mondataidban, nem is igazán tudom, pontosan miket akartál mondani vagy mikre céloztál homályosan.


"Attól, mert egy mohamedán számára sem szentírás a Biblia, még lehet(ne) igaza."
"Pontosan annyira lehet igazad, mint ha egy mullah kifejtené, hogy a zsidó és keresztény tévelygések mind smafu, mert „Egy az isten: Allah. És Mohammed az õ prófétája.” "
- Nos az egyik mondatodban a mohamedánnak a Bibliával kapcsolatban nincs igaza, a másik szerint pedig igaza lehet, ha mohamedán szempontból kritizálja a Bibliát.
Ez a következetes és logikus okfejtés szép példája volt.


"még te sem tagadhatod, hogy pl. e fórumon is vannak „zsidófalók”. " "milyen édededen egymásra találtatok,"
- Kicsodák itt a zsidófalók? Légyszíves nevesítsd a vádadat, ne célozgass, légy pontos. Én még egy zsidófalóval sem találkoztam, ilyen orgiában nem vettem részt, és fõképp azt nem vettem észre, hogy édesdeden egymásra találtunk volna. Tehát te többet tudsz rólam, mint én saját magamról.


"Amit aztán összehordtál nekem, az megrendít. Elválik a sz*r a májtól?"
- ? Sajnos ezt a beszédstílust nem értem.


"Magam se rendõr, se zsidó se szoci nem vagyok, kár ezekreígy en bloc hõbörögni. "
- nem kérdeztem és nem is érdekel.


"Ez csak eggyel több bizonyíték az inkompetenciádra."
- Ezt te meg tudod állapítani, akinek a zsidó és a keresztény vallás dogmatikájáról halvány fogalmad sincs.
Kedves kgyuri, ezt inkább nem kommentálom.
De, hogy némi, bár nem elég feszes logikájú párhuzamot hozzak: érvelésed alapján a filmkritikusoknak nincs joguk filmkritikát írni, mert nem õk gyártották a filmet. A férjnek nincs joga beleszólni, mit vegyen föl a felesége, mert nem nõ. És neked semmi jogod bírálni a Vityát, mert nem õ vagy, de még csak nem is fidesztag.



"döbbenten konstatálom, hogy nevetségessé teszed magad. "
- Ha nevetséges vagyok, majd együtt mulatok veled.


"+a teljes rabbinikus hagyományt a fele európai filozófiát (Spinozától RajTamásig(!)) nagyvonalúan semminek tekinteni, valami egészen ködös és irracionális politiki elgondolásból!?"
- Igen, rögtön kiszúrtam, hogy neked kisujjadban van a fele európai filozófia. Ez látszott kemény logikájú érveiden. Gyémánttisztaságú filozófiával érveltél, Raj Tamást is lepipálva; veled szemben én csak valami egészen ködös és irracionális politikai elgondolásokhoz menekülve sipákoltam.


"Ez eröltetett és nyögve nyelõs értelmezés, ha így értette volna, tévedett volna, többszörösen is, mert nyilván van olyan zsidó, aki betartja a törvényt, van, aki nem,"
- ez ismét a teljes teológiai tudatlanság szép példája. A Biblia sokszor leírja, hogy a törvényt senki sem tartja be, mert nem is lehet.
Gal 6,13 Mert magok a körülmetélkedettek sem tartják meg a törvényt; hanem azért akarják, hogy ti körülmetélkedjetek, hogy a ti testetekkel dicsekedjenek.
Gal 3,11 Hogy pedig a törvény által senki sem igazul meg Isten elõtt, nyilvánvaló, mert az igaz ember hitbõl él.
Gal 3,10 Mert a kik törvény cselekedeteibõl vannak, átok alatt vannak; minthogy meg van írva: Átkozott minden, a ki meg nem marad mindazokban, a mik megirattak a törvény könyvében, hogy azokat cselekedje.
Gal 2,21 Nem törlöm el az Isten kegyelmét; mert ha a törvény által van az igazság, tehát Krisztus ok nélkül halt meg.
Gal 2,16 Tudván azt, hogy az ember nem igazul meg a törvény cselekedeteibõl, hanem a Jézus Krisztusban való hit által, mi is Krisztus Jézusban hittünk, hogy megigazuljunk a Krisztusban való hitbõl és nem a törvény cselekedeteibõl; Mivel a törvény cselekedeteibõl nem igazul meg egy test sem.
Rm 8,7 Mert a test gondolata ellenségeskedés Isten ellen; minthogy az Isten törvényének nem engedelmeskedik, mert nem is teheti.
Rm 3,20 Annakokáért a törvénynek cselekedeteibõl egy test sem igazul meg õ elõtte: mert a bûn ismerete a törvény által vagyon.


"Szerintem ez az egész problematika úgy ahogy van idejét múlt. Ki kellene már ebbõl nõlnie az Embernek."
- Ha nem ismered, fel sem nõttél még hozzá. Hogyan akarnád kinõni?


"A történelem minden szakaszában módfelett taszító számomra, amikor egy-egy ”tan” hirdetõi a saját nézetrendszerüket orbitális bizonyossággal s arroganciával általánosan érvényesnk képzelik s nem átallják embertársaikat erõvel arra terelgetni, „téríteni” ."
- Ezek a Biblia igéi. Nem az én nézetrendszerem, nem én találtam ki. A Biblia a világ legnépszerûbb könyve. Ha azt írom, olvasd el, miért volna erõszakos "térítés"?
És honnan veszed, hogy amiket te ide leírsz a fórumra, nem "módfelett taszító", nem te irkálsz "orbitális bizonyossággal és arroganciával", nem te képzeled a politikai szimpátiádat "általánosan érvényesnek"?


"És roma se vagyok, természetesen.
Csak, hogy takarékoskodj a löttyös indulatoddal. "
- Nem kérdeztem, hogy roma vagy-e, nem érdekel.
Milyen a "löttyös indulat"? Talán piás?


"magamról tudom, az ember képes hatalmas marhaságokat is mondani!)"
- Igen, most igazat szóltál.


"Vagy vegyük az amerikai indiánokat, de jól is tették, hogy fölhagytak törzsi viselkedésükkel: Mint indiánokat: kiirtották õket egy szálig!
Brávó, ez már döfi!"
- Igen, logikus. Mivel fölhagytak a törzsi viselkedésükkel, a gaz jenkik bosszúból kiirtották õket. Nem véletlenül akkor irtották ki õket, amikor még törzsekként próbáltak szembeszállni a fehérekkel? Kgyuri: logika! Könyörgöm, egy kis logikát! Az okot és a következményt ne kavard "nagyvonalúan". A törzsi viselkedéssel való felhagyás a következménye és nem az oka volt annak, hogy a fehérek irtották õket. (szerencsére nem mind egy szálig...)

Bocsika!!!
Léptem!!

Kedves Heathcliff!

Érteni vélem a logikád:
(Megjegyzem, engem egyáltalán nem hat meg, ha történtesen SorosGyörgy is ezt mondta volna, magamról tudom, az ember képes hatalmas marhaságokat is mondani!)

Szóval nem lenne antiszemitizmus, ha a zsidók fölhagynának törzsi viselkedésükkel.
Nézzük csak az amerikai négerek fölhagytak vele, történt ami történt, mindenesetre nincs rabszolgaság, sõt a sok hülye ki se meri ejteni azt a szót, hogy „néger” de már azt se, hogy „fekete”, helyette kitalálnak ilyen baromságot, hogy afroamerikai, ahogy újabban nálunk magyarítják (kereskedelmi tévé, naná!)afrikai-amerikai (csak gondolom, kötõjellel).
Vagy vegyük az amerikai indiánokat, de jól is tették, hogy fölhagytak törzsi viselkedésükkel: Mint indiánokat: kiirtották õket egy szálig!
Brávó, ez már döfi!