Állítás:
Conolly beljebb volt 12 inch-csel (30 cm), máshol 6 inch-csel (15 cm), és lejjebb volt, így lehetséges a lövés.
A képen látszik az ülés mennyivel van "beljebb".
És korábban belinkeltem a képet ahol ülnek a kocsiban, de mégyegyszer:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ed/JFK_limousine_cut_off_ver..png/1280px-JFK_limousine_cut_off_ver..png


Mindenki döntse el maga, azt látja-e hogy Conolly, az elöl ülõ, beljebb és lejjebb van-e, ahogy ennek lennie kellene ahhoz hogy "a lövés" lehetséges legyen.

a "rekonstruált" lövés

JFK limo

Ezt a hszodat most találtam = kieg elõzõmhöz (125):

"az amerikai kormány(rendõrség stb.)is hibás volt,mivel megpróbálták eltussolni a saját hibáikat." Ugye az még nem összeesk.-elmáélet, ha azt feltételezzük h azért próbálták eltussolni, mert vhol vkik vastagon benne voltak?

"mind Oswaldot,mind Ruby-t meg kellett volna figyelni,erre szabadon mászkáltak Dallasban az elnök látogatása alatt,illetve a merénylet után." lásd fent...

Esõ ügyre nem emlékszem, de azzal kapcs. amit írsz, inkább azt kell feltételezni h nem is számítottak esõre. Mit lehet mondani? Ha esik és a kocsi zárt, JFK ma is él? Vagy pl volt egy "B" terv másik idõpontra, esetleg másik városban. Elállt az esõ, B-terv ejtve.

"Nem véletlen, hogy manapság még az aknafedeleket is lehegesztik ..."
De nem szabad összehasonlítani azt amit ma tesznek azzal, amit a 60-as években tettek. Akkoriban egyszerûen teljesen felkészületlenek voltak egy szervezett támadás ellen, és eszükbe sem jutott hogy védekezni kellene ilyesmi ellen.
Ahogy az lenni szokott, mindig a saját kárán tanul az ember.

"A "További elemzések" blokkot és a „Döntõ bizonyíték az ötvenéves évfordulóra" blokkot mindenképpen érdemes átolvasni:"
Érdekes az is, hogy a Wikipedia amerikai oldala viszont meg sem említi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_John_F._Kennedy
Szóval ennyi erõvel a magyar wikipedia oldalt például egy "stenimore" is szerkeszthette, és kb. zéró jelentõsége van, annak fényében ami az a sokkal kiterjedtebb és átfogóbb amerikai oldalon található.

A MINDENHOL az hol is van?
Sorold fel az ÖSSZES összeesküvés-elméletet és bizonyítsd be amit állítasz!
Ennyi!
És a hazug embert ismét hamarabb utolérték, mint a sánta hülyét.
Mármint kutyát!
Azaz németül Schweinehund, ha minden egybevág.

Egyben válaszolok. Felvetéseid asszem nagyjából a korabeli (Warren) hivatalos álláspontot képviselik. 1 db nyomorult, idegbeteg magányos (komonista?) gyilkos -apró szépséghiba: szovjet kapcsolata- jó messzirõl, jó puskával, egy idõben valszeg többfelõl leadott lövésekkel ügyesen leszedte az elnököt, bujkált, elkapták, egy nemes érzületû hazafi óvatlan pillanatban haragjában lelõtte a rosszul õrzött foglyot ("szemet szemért"), õ is megbûnhõdött, f ü g g ö n y. Így lenne? Akkor se hitték el sokan, ma se. Még egyszer: n e m ûrlényekre gondolok mint alternatív megfejtés, amikor azt mondom: fentiek "nem bontják ki az igazság minden részletét".

Stone jó rendezõ, de a JFK - A nyitott dosszié film kapcsán én is azt érzem, hogy megvezette az embereket (köztük engem is).
Jó film, de közel sem a valóságot mutatja be a nézõnek.

Ott van viszont a Platoon, ami meg egy egészen fantasztikus filmje. Na azt például jobban kedvelem. :)

Honnan ismered ilyen jól ? nemcsak ebben a témában de mindenhol az összeesküvéelmélet híve,és igazad van Stone meg egy dörzsölt alak ,aki ebbõl pénzt csinál magának.

Nagyon sok esetben hibázik a hatóság, csak ezt nagyon sokszor nem ismerik be utólag!
Nem véletlen, hogy manapság még az aknafedeleket is lehegesztik, ha egy nagy ország miniszterelnöke látogatást tesz egy másik országba!
Egyébként meg ha a hatóság kellõképpen figyelmes, akkor eleve olyan útvonalat választ, ahol nem lehet szimplán lelõni egy USA elnököt. Vagy ha akad olyan rész, ahol mindez mégis lehetséges, akkor oda mesterlövészeket rendelek, akik elõször is átvizsgálják a terepet, illetve távcsõvel szemmel tartják a szomszédos épületek szintjeit. Viszont nagyon úgy fest, hogy ezeket az intézkedéseket mintha a hatóság elhanyagolta volna! Nos, Oswald ha elfuserált alak volt, ha nem, esélye volt rálõni az elnökre! És ez mindenképpen nagy hiba!

További érdekességek olvashatók a John Fitzgerald Kennedy meggyilkolása ügyben a wikipédián!

A "További elemzések" blokkot és a „Döntõ bizonyíték az ötvenéves évfordulóra" blokkot mindenképpen érdemes átolvasni:
http://hu.wikipedia.org/wiki/John_Fitzgerald_Kennedy_meggyilkol%C3%A1sa

A válaszaiddal én is egyetértek.

OFF
Dominó-elv :) Vagy 30 éve láttam! Nagyon jó film. Hmmm... valamiért úgy emlékeztem hogy George C. Scott játszott benne. De közben rájöttem hogy az a Rage volt.
Ja és a Dominó-elv könyvben is brutálisan jó. Még megvan.

Bocsánat, hogy megint megszólalok, de úgy veszem észre, hogy az utóbbi hsz.-eidben sokszor saját magadnak mondasz ellent.

"Oswald egy zavaros fejû,elég béna alak volt,akit meg kellett volna figyelmi,de úgy gondolták,még a saját orrát sem tudja kifújni.Egy ártalmatlan hülye."
Akkor szerinted alkalmas lehetett egymaga megölni az USA elnökét? - szerintem ellentmondás...

"Egy kérdés:ha elõre el van minden tervezve,mi történik,ha nem áll el az esõ és a kocsi nem nyitott?Egy komolyan megszervezett merénylet így nem mûködik,marad a mûkedvelõ..."
Tévedés.
Pontosan az jelzi a profizmust, hogy az elkövetõk mindenre gondolnak, tehát többszörösen bebiztosítják a merénylet sikerességét.
Több, egyenként mindegyik mesterlövész képességû merénylõ akciója - akik különbözõ helyszínen helyezkednek el, - nagyobb sikerrel kecsegtet, mint egyetlen lövész, legyen akármilyen jó.

Mondok egy filmes példát.
Az "A Dominó elv" címû kitûnõ politikai thriller - Gene Hackman fõszereplésével - pontosan errõl szól. A pasast a felesége elrablásával arra kényszerítik, hogy megöljön egy politikust, de a tudtán kívül még más lövészek is vannak a helyszínen elbújva, hogyha õ valami miatt csõdöt mondana, azok el tudják végezni a feladatot.:D
Többszörös biztosítás...:)

"Szerinted ki a csoda ölette meg Kennedy-t és miért, ha összeesküvés volt?"
Ezt komolyan kérdezed ITT a fórumon, bármelyikünktõl???
50 éve ez a nagy kérdés, és egyértelmû válasz még nem született. Tudhatja ezt közülünk bárki?...:)

De hadd kérdezzek vissza.
Hogy lehet az, hogy néhány év múlva Robert Kennedy-t - aki szintén elnöki székre pályázott, - ugyanúgy megölték, mint JFK-t, és a harmadik testvér, Edward Kennedy csak azért élt 2009-ig, mert nem akart elnök lenni, hanem megmaradt "egyszerû" szenátornak, ezért nem is bántották?
Ez nem bizonyíték az összeesküvésre?
Martin Luther King megölését már nem is hozom ide, pedig tökéletesen beleilleszkedik ezeknek a politikai merényleteknek a sorába...

Hogy a Kennedy merénylet,ez a szimpla ügy ide futott ki,abban az amerikai kormány(rendõrség stb.)is hibás volt,mivel megpróbálták eltussolni a saját hibáikat.
Azt,hogy mind Oswaldot,mind Ruby-t meg kellett volna figyelni,erre szabadon mászkáltak Dallasban az elnök látogatása alatt,illetve a merénylet után.

Egy kérdés:ha elõre el van minden tervezve,mi történik,ha nem áll el az esõ és a kocsi nem nyitott?Egy komolyan megszervezett merénylet így nem mûködik,marad a mûkedvelõ...

Szerinted ki a csoda ölette meg Kennedy-t és miért,ha összeesküvés volt?

A szemtanúkkal kapcsolatban én is ezt írtam,itt egyetértünk.
Én magam is pocsék szemtanú lennék.

Normális emberek nem egy Sakál szintû profi bérgyilkost fogadnak,mint a Sakál napjában(a Zinnemann filmre gondolok)?

Oswald egy zavaros fejû,elég béna alak volt,akit meg kellett volna figyelmi,de úgy gondolták,még a saját orrát sem tudja kifújni.Egy ártalmatlan hülye.

Pont vele akarták volna megöletni Kennedy-t?Oswald a tipikus példája a magányos tettesnek.

A létezõ magyarázatok közül az "Oswald a magányos tettes" az egyetlen elemeibõl összerakható és legalább hihetõ módon bizonyítható elmélet.
A többi csak "ötletmorzsa" számomra.

A Warren jelentést most elhiszed vagy nem?

Nem igazán, mert nagy részben általánosít.
Idézetek a két cikkbõl logikailag vizsgálva, megjegyzésekkel:

"... ma talán nincs nagyobb összeesküvés-elmélet az összeesküvés-elméletek tagadásánál."
(ez alapján az is összeesküvés-elmélet hívõ, aki mindenáron tagadja)

" az összeesküvés-elmélet ... azzal kapcsolatos hiedelem vagy elképzelés, hogy a saját közösségem ellen több szereplõ valamilyen titkos, rosszindulatú együttmûködést tervez vagy hajt végre. Ez elég tág definíció, ebbe mindenféle teória belefér, sõt megengedi azt is, hogy az akár igaz is lehet."
(ezek szerint a Kennedy-gyilkosság összeesküvés-elméletében hívõk csak az USA-ban összeesküvés-elmélet hívõk, mert mások nem tartoznak bele a "saját közösségem" halmazba. Ez így biztosan nem helytálló definíció.)
(Tehát egy összeesküvés-elmélet lehet az igazság is, és a hivatalos verzió lehet hazugság is)

"a Kennedy-merénylettel kapcsolatos hivatalos verziót (Oswald mint magányos merénylõ) az amerikaiak kevesebb mint harmada hiszi el, tehát ott gyakorlatilag a nem összeesküvéses magyarázat van kisebbségben. Ennek lehet olyan oka is, hogy a képviseleti demokrácia bizalmi válságban van a nyugati világban."
(Tehát lehet más oka is, például az hogy a Oswald nem magányos merénylõ volt!)

"az összeesküvés-hívõk egyszerre vallják, hogy Oszama Bin Laden még él, illetve hogy már halott volt, amikor az amerikaiak megtalálták"
(de a Kennedy, UFO stb... hívõknek ehhez semmi köze, tehát NEM az "összeesküvés-hívõk", csak azok akik ebben a konkrét összeesküvés-elméletben hisznek. Megint ez a csúnya általánosítás.)
(egyébként Schrödinger macskája, ehhez képest gyenge teória :D)

"Az összeesküvés-elméletek meggyõzõdéses hívõinek gondolkodását megváltoztatni nagyon nehéz. A tudományos bizonyítékok, amelyek az összeesküvés-elméletek állításait cáfolják, maguk is a rendszer részei, a tudósokról azt lehet mondani, hogy manipulatív módon azért csinálják ezeket a kutatásokat, hogy meggyõzzenek minket. "
(tehát sokakét meg lehet csak kell egy minden kétséget kizáró bizonyíték, vagy esetleg elég ha van jobb bizonyíték, mint ami(k) alapján az elmélet a logikusabb és elfogadhatóbb. A Kennedy esetben egyáltalán nincs ilyen)

"Az újságíró is a rendszer része, ezért bármi, amit a médiában olvasunk, látunk, hallunk, hitelteleníthetõ mint a rendszer propagandája."
(Sajnos manapság a legtöbb újságíró elsõdleges célja a cikkírás, és mindegy neki hogy amit ír az az igazság vagy hazugság. Tisztelet a kivételnek. És mivel ezt a nagyon fontos dolgot nem említi meg, így ez megint csak ködösítés, az emberek befolyásolása.)

"Éppen a bizonyíték hiánya a bizonyíték."
(Van hogy igen, van hogy nem, így ez a kijelentés megint csak általánosítás)

"Általában azt lehet mondani, hogy a szociodemográfiai jellemzõknek nincsen vagy marginális a hatása a konspirációs hiedelmekre. A nem, az életkor és a jövedelemszint sem nagyon számít, alapvetõen olyan jelenségrõl beszélünk, ami a teljes társadalmat áthatja, jelen van az elitben és a társadalom alján is."
("általában". Már megint az általánosítás. Meg kellene érteni, hogy nem lehet mindent és mindenkit egy kalap alá venni. Ahhoz hogy valós képet kapjon az ember, meg kell különböztetni hogy mely csoportok, miben hisznek, és azt is vizsgálni kell miért.)

"Az összeesküvés-elméletek gyártása, terjesztése viszont a politikai iparnak is része"
(hát ez egyértelmû)

"A gyártó oldal tisztában van az összeesküvés-elméletek politikai hatalmával és erejével, ezt próbálja kiaknázni"
(hát ez is egyértelmû)


Összefoglalva a cikk nagyon nagy mértékben általánosít.
És nincs szó konkrétan azokról akit az intelligensebb réteghez tartoznak és csak a kiváncsiság hajtja õket az igazság megismerésében. Azokról akik nem hisznek el bármit, inkább utánajárnak mindennek amennyire az lehetséges, és csak utána vonják le ebbõl a logikailag legvalószínûbb következtetést.
Ahogy Oliver Stone és Jim Garrison is tette.

Az általánosítás pedig néha nagyon gonosz dolog, amit azért is alkalmaznak egyesek, hogy elfedjék az igazságot, és/vagy másokat nevetségessé tegyenek.

Jó kis interjú!
Krekó Péter szépen megválaszolja a kérdéseket, amit a konspirációs elméletekrõl tudni kell, illetve a hatásaira is kitér, ami megint csak fontos pontja a témának.

Továbbolvastam egy linkkel, amit a cikkben találtam, és abban talán még jobb gondolatok vannak, nem egy konkrét esetre vonatkoztatva:
http://index.hu/tudomany/2013/11/21/ezert_van_szuksegunk_zsido_gyikemberekre/
Krekóból én nem is néztem ennyit, elég pöpec módon festi le az összeesküvéselmélet-hívõk lelkivilágát.

Amúgy Oliver Stone baloldaliságát valahogy mindig Heller Ágnes marxista szerelmi viszonyával, világképével rokonítottam magamban, hát megtoldva egy farokkal. Kiváló gondolkodó, de fenntartással kell kezelni a dolgait, mert az ideológia torzítása durván jelen van, bármihez is nyúl.