Szerintem Oswald - is! - tette, de biztosan nem volt egyedül.
A magányos tettes teóriája fizikailag kizárt.:D

A szemtanúk általában teljesen megbízhatatlanok. Tisztelet a kivételnek.
Egy történet ehhez kapcsolódóan.
Láttam egy Oprah Show-t (jó, angliában volt, vidéken, és esett az esõ stb... ;) ), és abban tesztelték azt hogy milyen jó szemtanúk az emberek.
Adás közben egy férfi beszaladt a stúdióba, egy nõ kezébõl kitépte a táskáját, majd kirohant. A döbbent csendben Oprah közölte hogy megrendezett jelenet volt, és az a célja hogy teszteljék milyen megfigyelõk vagyunk. Hívtak néhány hivatásos rendõrségi rajzolót és kértek önkénteseket a közönségbõl, akiknek a leírása alapján elkészítették a fantomrajzokat.
4 KÜLÖNBÖZÕ RAJZ SZÜLETETT!
Abból egy volt amelyik valamennyire hasonlított, de az alapján is nehéz dolga lett volna a rendõrségnek.

Nos a fegyvert megtalálták.

Még Ronald Reagen-re is rá tudott lõni egy fegyveres.

Köszi a linket végigolvastam.
És ez is elhalt a tények és logika megvilágításában.


"... ma talán nincs nagyobb összeesküvés-elmélet az összeesküvés-elméletek tagadásánál."

Ez viszont nagyon igaz. És az ilyen elméletek legfõbb oka hogy a hivatalos magyarázat nem áll meg a lábán.
És ehhez jönnek még olyan dolgok is mint például, ha minden úgy is történt ahogy a jelentés állítja, azaz Oswald egyedüli õrültként lõtte le Kennedy-t, akkor miért titkosítanak annyi iratot ilyen hosszú idõre?
Ráadásul Obama elnök engedélyezte néhány titkos irat feloldását. De nem mindet! Így azokat Nemzeti Levéltár nem hozta nyilvánosságra.
Miért?
"Ez csak azt a széles körben megfogalmazott gyanút erõsíti, hogy a kormányzatnak még mindig van rejtegetni valója a Kennedy-gyilkossággal kapcsolatban. - Larry Sabato, a Virginiai Egyetem politológusa”
És még lehetne sorolni sok dolgot, de ennyi is elég kell hogy legyen ahhoz hogy az ember gyanakodni kezdjen, hogy itt valami nagyon nem kerek.
Összefoglalva, nem csoda hogy összeesküvés-elméletek születnek.


Visszatérve a cikkre, kiemelném a lényeges, KINEK MIÉRT NEM ÁLLT ÉRDEKÉBEN indoklásokat, amiket pár percnyi utánajárással, vagy akár anélkül le lehet söpörni az asztalról.

Fidel Castro
"az a legfontosabb kérdés: vajon mit várhatott egy vezetõcserétõl?"
A válasz: Honnan a fenébõl kéne ezt bárkinek is tudnia?
És Oswald mit várt? Vagy akik a többi verzió szerint megölték.
Elemzés: szóval ez alapján Castro is benne lehetett,
Következtetés: erre zéró bizonyíték utal, így ez csak ködösítésnek tûnik. Castronak volt elég baja otthon.

Lyndon B. Johnson
"... Kennedy halála elõtt három héttel jelentette ki, hogy újból õt szeretné alelnökének"
Mint tudjuk a politikusok hazudnak is. Ez nem jelent semmit. Johnson tudhatott arról hogy mennie kell majd.
Elemzés: csak ez alapján Johnson is benne lehetett, de akkor sem túl hihetõ, hogy ez mint fõ ok lehetne.
Következtetés: Lehet hogy Johnsonnak semmi köze az egészhez, de elképzelhetõ hogy tudott róla és beleegyezett, vagy talán nem is volt választása.

Szélsõjobboldali csoportok
"bla-bla-bla"
Elemzés: Ez az. Az elnök utálja a néger nõket, öljük meg! Gratulálok.
Következtetés: Szélsõjobb, szélsõbal, nem mindegy hogy Oswald vagy bárki más, melyik oldalon õrült? De azért csak sikerült belekeverni a feketéket, hogy még homályosabb legyen minden.
De a helyzet az hogy erre nincs semmiféle ilyesmire utaló bizonyíték. Buta találgatáson kívül ez fel sem merül.

A hadiipari komplexum
"... Egy másik tévhit, hogy Kennedy háborúellenes politikus volt... JFK ugyanis kifejezetten pártolta az indokínai jelenlétet, sõt, a közvélekedéssel ellentétben évrõl évre növelte az ott állomásozó katonák számát"
Na ez egy nagyon durva félrevezetés! Így ez azonnal az élre ugrik a lehetõségek között.
Lehet hogy Kennedy nem volt háborúellenes, talán sosem tudjuk meg az igazat, de az biztos hogy Kennedy elnöksége alatt az USA nem háborúzott, és csak a Disznó-öböl incidens róható fel neki.
A katonák létszámának növelése nem háború, csak fenyegetés. Normális taktikai lépés lehet akár olyan okból is, hogy egy háború NE robbanjon ki.
Az USA 1964-ben, Kennedy halála után lépett be a háborúba, Johnson elnöksége idején.
Elemzés: Nem lehet tudni hogy Kennedy háborúzott-e volna Vietnámban.
Eddigi legvalószínûbb elkövetõ, mivel egyértelmûen a legnagyobb hasznot húzták az ügybõl, és a védelmük egyértelmû hazugság.

CIA/FBI
"a Cég megsértõdött az elnökre"
Elemzés: :D
Valószínûtlen, de nem zárja ki egyes munkatársak részvételét

A maffia
"a kemény kéz politikáját ugyanis nem JFK, hanem igazságügy-minisztere és egyben öccse, Robert Kennedy képviselte"
Elemzés: Egyetértek
De attól még a maffiózok is benne lehettek, de valószínûtlen. Egy nyilt háború megkockáztatása egy kormánnyal nem a maffia módszere.

A Szovjetunió
" vajon a szovjetek milyen pozitív változást remélhettek egy mérsékelt elnök lelövetésétõl?"
Elemzés: Egyetértek
"... a kilencvenes években hozzáférhetõvé vált szovjet dokumentumok sem utalnak semmi effélére."


Több lehetõség nem volt felsorolva, így ennyit írtam le én is, habár van egyéb lehetõség is.


"kormányzati, rendõrségi szereplõk nélkül nehezen lehet elképzelni egy valamire való összeesküvést."
Ez igaz. Viszont azt írja hogy "nehezen lehet elképzelni".
Tehát el lehet, így ezt sem lehet kizárni.
Nyilván nem egyszerû, de ha a kérdést úgy teszi fel az ember hogy mi a valószínûbb, az hogy egy golyó össze-vissza röpköd a levegõben, és egy ember úgy lõ egy puskával, ahogy nem lehetséges, vagy az hogy kormányzati és rendõrségi szereplõk benne voltak az ügyben, akár tudomásukon kívül, akár tudatosan, akár nyomás alatt cselekedve.
Illetve ha azt vetjük össze, hogy a bizonyítékok arra utalnak Oswald egyedül biztos hogy nem tehette, azzal hogy "nehezen lehet elképzelni", akkor a válasz nem a lehetetlen, hanem a lehetséges lehetõség.


"A Kennedy-történet sikerét is elsõsorban a politikával szembeni átható gyanakvás szülte ..."
Hülyeség. Hiába gyanakszik bárki bármire, és gyárt összeesküvés elméletet, nem fogja senki sem komolyan venni, ha minden kétséget kizáróan igazolható, hogy ami napvilágot látott az az igazság.
A Kennedy-gyilkosság esetén nem ez a helyzet.

"Oswald magányosan kóborol.Egy jelentéktelen,frusztrált alak volt,aki be akarta írni a nevét a történelembe egy fontos ember megölésével,ami nagy szerencsével,a véletlenek összejátszásával sikerült is."

Jó, te meg kb. 30% így gondolja. A többség meg nem.
Lépjünk tovább.

"És akkor mi van,ha Oswald azonnal töredelmes beismerõ vallomást tesz"
Valószínûleg elítélik és kivégzik.
De,
1. Miért ismerne be valaki egy elnökgyilkosságot, amikor a hatalmasok azt ígérik neki hogy megkapja a legjobb ügyvédeket, csak pár napig tartsa a száját és simán kihozzák, de ha kinyitja a száját akkor sok halott lesz.

2. Attól hogy valaki beismer valamit, még nem biztos hogy õ tette, vagy hogy egyedül tette. Van rá kismillió példa.

"... egész net tele van az összeesküvés elméletekkel.Egymást oltják ki"
Szóval szerinted ha valaki azt mondja hogy 2+2=5 az kioltja azt ha egy másik azt mondja hogy 2+2=4?
Hát itt tér el a véleményünk, mert szerintem nem.

A másik megoldás,ha felbérelnek valakit,az elmenekítik.Fõképpen ha benne lett volna az FBI és a CIA is.Itt errõl szó sincsen.
Oswald magányosan kóborol.Egy jelentéktelen,frusztrált alak volt,aki be akarta írni a nevét a történelembe egy fontos ember megölésével,ami nagy szerencsével,a véletlenek összejátszásával sikerült is.

És akkor mi van,ha Oswald azonnal töredelmes beismerõ vallomást tesz,hogy õt mondjuk az alelnök bérelte fel?
Ha valakit el akarnak hallgattatni,már azonnal a merénylet után megölik és nem hasba.

Ezzel szemben Oswald egy ideig szabadon mászkál,majd megöl egy rendõrt.Utána két napja volt,hogy beszéljen.

Ahogy nézem,az egész net tele van az összeesküvés elméletekkel.Egymást oltják ki.Most olvastam el egy cikket,ahol valaki tutira állítja,Kennedy-t az alelnöke ölette meg.
Hogy miért?Hogy õ legyen az elnök.Bizonyíték?Csak!

Remélem Obama,ha ezt elolvassa,gondosan kerüli Biden alelnök társaságát és meg is figyelteti,hátha rosszban sántikál...

Ha az elméletek mind igazak,akár több ezer ember tudhatott valamit.Semmi hitelt érdemlõ bizonyíték nincsen,Garrisonak is csak egy ártatlan embert sikerült megvádolnia,akit seperc alatt egyhangúan felmentettek és nem mondtak olyat,hogy összeesküvés volt,csak Stone hazudta ezt bele a filmbe.

Ismétlem magam,összeesküvés elmélet fanatikus vagy,ezen semmi sem fog változtatni,így felesleges errõl tovább beszélnünk.

"Akkor az emberek 90%-a gondolta,hogy õ tettes,de utána a sok-sok kitaláció(bulvárkacsa) mindenkit összezavart"
Hazugság.
Betettem az 1963-as Gallup felmérést. Elõtte nem volt felmérés. SEHOL sincs ilyen adat hogy 90%.
A bulvárkacsa és kitaláció biztos sok mindenkit összezavar. Ahogy a sok hivatalos hazudozás és kitaláció is.
Nem bizonyít semmit.

"Ha összeesküvés volt,rengetegen tudtak róla,még sem mond senki semmit"
Nem igaz, kevesen tudhattak róla, és az hülye aki elárulja hogy benne volt egy elnökgyilkosságban.

Mániád a link!
Olvass már el egy más véleményt is a saját elméleted igazolásán kívül.Miért fáj neked az,ha csak Oswald volt a tettes?

"Mi értelme van egy embert egyszerre(!) két különbözõ emberrel megöletni?"
Ez nem több emberrel egy ember megöletése!
Ez a siker esélyének a növelése.

Miért ne tehette volna így?Kennedy rajongó volt.Oswald szembejött vele,pisztoly mindig volt nála,hasba lõtte.

"A kocsi haladása ..."
Bizonyíték?
Idézet?
Link?
Akármi a te szavadon kívül?
Semmi.

"de a szovjetek fura módon szóba sem kerültek?"
Szóba kerültek a Szovjetek.
Talán ha legalább azt megnéztem volna amit 'breeder' belinkelt.
De azt sem sikerült.

Mondjál még egy példát egy ilyen merényletre?