Programkereső

Téma: A másik én

Spoiler
Tibag05 2016 júl. 17. - 15:55:01 Előzmény Flóra_kisasszony
(170/190)
bocs! nem mániám!
Válasz
offtopic
Flóra_kisasszony 2016 jún. 15. - 23:05:37
(169/190)
Inkább az olyan spoilerezõkkel kéne alaposan elbánni, mint te vagy...
Válasz
offtopic
Vlado63 2016 jún. 15. - 19:57:59
(168/190)
Miért kell lelõni a poént? Nem tudod, hogy mi az a "spoiler"?
Válasz
Tibag05 2016 jún. 15. - 16:25:18 Előzmény Hobbi Gilda
(167/190)
***SPOILER PÓTOLVA***
az én szívem is meghódította!!
mikor kezdi irtani a férgesét, hát repesett a lelkem!!
a végén mikor a zsaru is beszállt, hátaz volt a hab a tortán!
igenis!! így kell elbánni az összes tetves gyilkos csûrhével!!!!!!!!
Válasz
9/10
Hobbi Gilda 2016 ápr. 12. - 11:57:40 9/10
(166/190)
Kiszámíthatatlan, lebilincselõ, szép zenékkel átszõtt, nekem a szivemet nagyon megérintette..
Ajánlani tudom csak!! (annak ellenére, hogy én a dinamikusabb filmeket szeretem).
Válasz
10/10
palikg 2016 ápr. 12. - 09:57:34 10/10
(165/190)
"Hiányzik...aki vele voltam."
10/10
Válasz
10/10
Hematit 2015 dec. 08. - 23:35:12 10/10
(164/190)
Nagyon jó film !!! Én sem értem,hogy miért nem láttam eddig. :) Feltétlen nézzétek meg !Ha azt mondom,hogy NAGYON JÓ FILM, akkor az úgy is van! Legyen szép napotok! :)
Válasz
9/10
m3246 2015 dec. 08. - 23:26:55 9/10
(163/190)
Nem is értem hogy maradhatott ki ez a film eddig. Most is teljesen véletlenül néztem meg, ugyanis adta a tv :) Kicsit lassan indult, de egyre jobb lett és a sok reklám ellenére a végén már laptop becsuk csak a filmre tudtam koncentrálni! Pazar film! Nagyon könnyen azonosultam a fõhõssel :) és de jól nyomta és milyen jól játszott JF... s találtak hozzá egy jó rendõrt párnak :) a legjobb az volt, hogy tényleg lehetett volna 2-3 különbözõ befejezése, szóval nem tudtam mi lesz a befejezés, de a legjobb megoldást választották.... Nagyon tetszett 9/10
Válasz
9/10
BReal85 2015 dec. 08. - 21:17:09 9/10
(162/190)
Mintha magamat olvasnám. Én is viszonylag régen láttam, és Foster hozza a szokásos színvonalat. :) Remek film!
Válasz
8/10
ceia 2015 dec. 08. - 19:50:40 8/10
(161/190)
A film nagyon jó, de hát Jodie Fosterrel alig van ami nem tetszik. És bár nem szokásom kereskedelmin filmet nézni, ezt most mégis beterveztem. Már eléggé régen láttam, jó lesz ez ma estére :)
Válasz
8/10
Edmond Dantes 2014 márc. 15. - 12:12:27 8/10
(160/190)
***enyhén spoileres***
Teljesen egyetértek a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményeddel. Azért is, amit írsz "Semmilyen politikai rendszer kezébe nem merném nagy biztonsággal a gyilkolás jogát belehelyezni..." és azért is, mert nemcsak a politikai okokból kivégzettek listája nagyon hosszú, hanem mert az idõk során a justizmord is tekintélyes méretû "halál"listát állít(ott) elõ. Megfelelõ törvénykezéssel (tényleges életfogytiglan, "333 év letöltendõ" stb.) a társadalom számára végleges és végletes veszélyt jelentõ bûnözõk biztonsággal kiiktathatók halálbüntetés nélkül is. A film pedig valóban túlmutat önmagán: nem csupán önbíráskodás történik, csak a fináléban: a fõhõs a film során egyszemélyes mozgó bírósággá és kivégzõ osztaggá válik, utóbb már a detektív tudtával, hallgatólagos beleegyezésével, végül aktív segítségével. Ezt megengedhetetlennek tartom, anarchiához vezet. Éppen azért ilyen a film vonalvezetése és végkicsengése, mert, mint írod "Ezek a filmek üzleti vállalkozások, a cél a bevétel..." és "...az átlagember ösztönös igazságérzetére apellálva, könnyen fogyasztható végeredményt szül." A társadalom többsége (mint már írtam) könnyen mond ezekre a látszólag egyértelmû kérdésekre igent, az európai civilizáció(k) mainstreamje pedig, ahová mi is tartozunk, megálljt parancsol ennek a szemléletnek, reményeim szt tartósan. Az USA ebbõl a szempontból teljesen más eset, A másik én viazont amerikai produkció és mint ilyen, végkicsengésében az ottani társadalom (avagy moziba járó közönség) elvárásainak kíván megfelelni,egy sztem rossz üzenet közvetítésével. A film (és Jodie) jó, az üzenet rossz.
Válasz
merkel 2014 márc. 14. - 14:28:14
(159/190)
Csakhogy a - szintén hátrányos helyzetû - Pisteriusnak semmi köze a filmben szereplõ nõ esetéhez. Más az önbíráskodás, és más a gyilkosság az önbíráskodásra való hivatkozással, ez a mi számunkra egyértelmû. Természetesen egy hatalom sem tolerálja a gyilkolászást, az önbíráskodást, de ettõl még lehet igaza olykor az önbíráskodónak. Amerikában is volt egy ehhez hasonló, de kevésbé súlyos eset, a vége az lett, hogy néhány évet kapott az önvédelembõl lövõ (nem halt meg senki), mert illegálisan tartott fegyverrel lõtt, amit azért szerzett be, mert már x-szer kirabolták. A nõ egyébként hasonlóan járt el az elsõ néhány alkalommal. Az uborkás és boros bácsiknak pedig, amikor folyamatosan betörtek hozzájuk és ellopták a tulajdonukat, szerintünk, akiknek van erkölcsi érzéke, igazuk volt, amikor megvédték a tulajdonukat a visszaesõ bûnözõktõl, noha törvénytelenül cselekedtek. (Már csak azért is, mert a rendõrség nem birkózott meg a feladattal.) Az igazságszolgáltatásnak pedig semmi köze a bíróságokhoz, milliárdokat lehet ellopni következmények nélkül, és még miniszterelnök is lehet utána valaki.
Válasz
8/10
Edmond Dantes 2014 márc. 14. - 12:13:33 8/10
(158/190)
Pistoriusszal kapcsolatban ez alatt leírtam, hogy jön ide az ügye sztem. Idejön. Rendõrség, igazságszolgáltatás munkáját nem veheti át a civil szféra v az egyén. Anarchiához vezet. Közv.kut. mögé bújni olcsó siker ilyen ügyekben: halálbüntetés, önbíráskodás...a többséghez tartozás mámora, biztosan nagyon édes mámor. Könnyebb rábólintani-bebújni mögé, mint körüljárni, mérlegelni. Kábszer.
Válasz
8/10
Edmond Dantes 2014 márc. 14. - 12:04:59 8/10
(157/190)
A magvas eszmecserét Milkben már lezártam, itt is lezárom. Aki nem tud magyarul, tanuljon. Segítek: Pistoriust elrettentõ példának hoztam ide = hová vezet(het) az ha vki arra hivatkozva lövi agyon a barátnõjét h azt "hitte", betörõ jár a házban. Azaz önbíráskodott, önvédett. P o n t az ilyen esetek mutatják meg, hová vezet, ha önvédelem, önbíráskodás címén lepuffantunk egy árnyékot, ami-aki történetesen egy ember (volt). Barátnõ, betörõ v csak egy kóbor apáca, mindegy: piff-puff, adj neki. Szezon és fazon. Lehet h uborkás bácsit megölhették VOLNA, õ viszont TÉNYLEGESEN megölt, kivégzett valakit, X kiló v Y mázsa uborkáért. Adj neki, üsd-vágd-nemapád-lõdd, mi? Azt látom, tudod, hol a határ, mert jócskán át is lépted. Jutalmul még egyszer ide másolom március 6. 08:50-es bejegyzésedet, ezt:

"Na, azért ezek a megtorlást óhajtó vélemények a rasszizmust, antiszemitizmust, nácizmust kívánják vissza, ahol nincs jogállam, és valakik eldöntik, ki éljen és ki ne! Maradjunk csak a demokráciánál, és ne gyûlölködjünk. Inkább fusson 100 bûnös, mint elítéljünk egy ártatlant."
Még egyszer:
"Na, azért ezek a megtorlást óhajtó vélemények a rasszizmust, antiszemitizmust, nácizmust kívánják vissza, ahol nincs jogállam, és valakik eldöntik, ki éljen és ki ne! Maradjunk csak a demokráciánál, és ne gyûlölködjünk. Inkább fusson 100 bûnös, mint elítéljünk egy ártatlant."

Kell még? Vagy már álmodban is tudod fejbõl, kis hiperliberálisom :) Biztosan naaagyon szégyelled h ezt óvatlanul leírtad, és nem mutatod meg a háveroknak (csak a jól bevált löttyöseket) és naaagyon szégyelled a fenti "poénkodást": te írtad h csak "poénkodtál".
Válasz
merkel 2014 márc. 14. - 11:30:43 Előzmény Edmond Dantes
(156/190)
Ebbõl is látszik, hogy nektek liberálisoknak 0 erkölcsi érzéketek van. Hogy valakiben egyáltalán felmerül, hogy Pistorius nem gyilkolta meg a barátnõjét, és nem értitek, miért védte árammal a kertjét az idõs ember, ahova már 20-szor betörtek és meg is ölhették volna az általatok védett bûnözõk. Ti tényleg nem tudjátok, hol a határ. Mi nagyjából tudjuk.
Válasz
8/10
Edmond Dantes 2014 márc. 10. - 12:51:18 8/10
(155/190)
Kérdésem/problémám uaz mint 2 órája és mint mindig: hol a határ? Meddig "igazságos" az önbíráskodás és honnantól számít "igazságtalannak"=jogtalannak? Fõleg, ha nem is magunkat védjük/önbíráskodjuk? Oscar Pistorius, aki agyonlõtte barátnõjét, és tegyük fel, ismétlem, tegyük fel! nem szándékosan gyilkolt, "csak" védte a házát a (vélt!) betörõtõl, õ jogosan önbíráskodott/önvédett? A maffiózó esetében hogy is van? Mármint az õ, Erika szempontjából. A magyar igazságszolgáltatás (BtK) is asszem efelé tart (jogos önvédelem), bár nem tanulmányoztam mélyebben. Uborkát 20.000 volttal védünk stb. Hammurabi "szemet szemért" törvényeinél van korszerûbb is.
Válasz
8/10
Edmond Dantes 2014 márc. 10. - 10:47:43 8/10
(154/190)
Egyike az örök hálás (film)témáknak: eutanázia, önbíráskodás ("szemet szemért"?), "jó gengszter" stb. Ezek mindig megosztó toposzok, ezekrõl mindig szólnak filmek, színdarabok. USA törvényhozása ismét tárgyalja a fegyverhasználatot ill. annak korlátozását. Nehéz kérdés és ami ott úgy van, máshol másképp lehet. Véleményem: cipõt a cipõboltból, igazságot és igazságszolgáltatást pedig a bíróságon kap(j)unk. Van olyan h "jogos" meg "nem jogos"/"túlzott" önbíráskodás? Ki dönti el, konkrét esetben melyik milyen, "mi mennyi"? Te döntöd el, nyájas olvasó/nézõ/kommentelõ? Jó, én meg az ellenkezõjét "döntöm". Errõl van szó. A nyomozó utolsó húzásáról végképp nem mondanék véleményt: fentiekbõl kitalálható + spoileres lenne. Film jó, Jodie Foster dettó. 10/8
Válasz
merkel 2014 márc. 06. - 08:50:45
(153/190)
Na, azért ezek a megtorlást óhajtó vélemények a rasszizmust, antiszemitizmust, nácizmust kívánják vissza, ahol nincs jogállam, és valakik eldöntik, ki éljen és ki ne! Maradjunk csak a demokráciánál, és ne gyûlölködjünk. Inkább fusson 100 bûnös, mint elítéljünk egy ártatlant.
Válasz
9/10
méregfog 2014 márc. 05. - 20:28:47 9/10
(152/190)
Nagyon jó film szerintem is. Én azonban az állatkínzókat sem kímélném.
Válasz
Tibag05 2014 márc. 05. - 16:26:55
(151/190)
sisto:"Sokan vannak szerintem, akik nem háborodnának fel túlságosan egy ilyen "megtorló" tevékenységén a hétköznapokban."
NEM HOGY nem háborodom fel, de kifejezett elégtételt érzek, ha legalább a filmeken irtják a férgesét!
Válasz