cellasto 2017 szept. 26. - 23:16:26
(74/74)
az éttermes résztõl ez a film fenomenalis
az ócska bugyuta történet ellenére is :)
cellasto 2017 ápr. 21. - 22:39:48
(73/74)
véééégreeee tony jaa film is megy :)))
offtopic
cellasto 2015 máj. 18. - 17:35:45
(72/74)
"Kham minden kung-fu tudását beveti, hogy kiszabadíthassa az állatot."

és emellett karate,kempo és judo tudását is felhasználja,ugye? :DD
5/10
Vadrenalin 2013 szept. 14. - 15:31:19 5/10 Előzmény Petterson
(71/74)
Nyilvánvalóan nem, csak fura módon Magyarországon annak címéhez hozzá szokták tenni alcímként ennek a filmnek a címét. :-)
Amúgy meg nem hittem a szememnek, amikor a reptéren összeütközik egy idegenel, akiben Jackie Chan-t ismertem fel.
Csak az volt gyanús, hogy egy fiatalabb Jackie-t láttam, mint ami a film készítési idõpontja szerint várható, és amikor utánakerestem, be is igazolódott: egy hasonmást alkalmaztak, tiszteletadásként Jaa bálványának. :-)
Mellesleg úgy tûnik, az illetõ meghökkentõ hasonlóságát ezen pár másodpercen kívül soha nem használta ki a filmipar. :-)
Petterson 2013 aug. 25. - 21:37:36
(70/74)
Ez nem az Ong Bak 2 c. film amúgy?
perikleion 2013 aug. 25. - 19:03:19
(69/74)
Szerintem nem "nem hozzáértõ",aki a tartalmat leírja, hanem azért ír karatafilmekrõl, meg ilyen mesterekrõl,meg azért ír kung-fu, taekwondo stb, helyett karate-t,mert az európai(nemcsak magyar)ember,ezeket nem igazán tudja anélkül megkülönböztetni,hogy azokba nem merült volna el kicsit. Tehát érdekes lenne pl:ez:A hét harcos.kínai jiu-jitsu film.Vagy: Sárkánykarom. thai aikido film...
ezt nem értené, meg nem ids fogná fel sok ember... no, ezért írnak karate filmet minden ilyennek, kivéve a kung-fi filmek, mert azt már úgy ahogy megtudja különböztetni már ez a fránya tudatlan pórnép.
Mumika 2013 aug. 25. - 17:53:00
(68/74)
Egyet értek. Nem Kung fu, hanem muay thai. Aki a film leírását készítette, semmit sem ért, a harcmûvészetekhez. A két ágazatnak semmim köze egymáshoz. A muay thai egy kemény ága a harci mûvészeteknek. És Tony Jaa nagyon jó benne.
Szerintem ez a film nagyon jó. A thai emberek kötõdése, szeretete a természethez, az állatokhoz. És a másik oldal, aki a saját elvakult, sokszor értelmetlen indokai miatt pusztítja mindkettõt.
Na és a harci jelenetek amik a filmet jellemzik nagyon is valódiak. Nem úgy mint a kínai filmekben, ahol a fák ágain repkedve harcolnak. Én amely filmekben Tony Jaa szerepelt és vetítették igyekeztem megnézni. Mindegyik tetszett.
Nekem ez a film is 10-bõl 10
olahmiki1959 2013 aug. 25. - 06:34:35
(67/74)
Nekem az ismertetõ egyik mondata melengette meg a szívemet, - nagyon idézõjelben, persze.

"Kham minden kung-fu tudását beveti, hogy kiszabadíthassa az állatot." - mármint az elrabolt elefántot, de ez most nem lényeges...
Az viszont igen, hogy a magyar átlagembernek, - és ebbe az ismertetõk írói is beletartoznak, sajnos, - mennyire nincs fogalmuk a távol-keleti harcmûvészetekrõl, és miért írnak össze annyi csacsiságot.
A Tony Jaa által játszott figura nem a kungfu, hanem a muay thai tudását veti be, ahogyan rendszeresen összekeverik a kungfut a karatéval, a karatét a taekwon-dóval, az aikidót a jiu-jitsu-val, és a sor még hosszan folytatható.
A legjobb példája ennek a dilettantizmusnak a "Részeges karatemester" címû, klasszikus film, ahol az egész filmben egyetlen karate-mozdulat nincs, hiszen a készítõk presztízskérdést csinálnak abból, hogy a saját stílusukat preferálják, mutatva, hogy az a legjobb, viszont, aki a magyar címet adta a filmnek annak idején, az csak annyit tudott, hogy a filmben ütnek meg rúgnak, ráadásul sárgák a szereplõk benne, akkor ez biztosan karate film. (Sõt, karatéjos film, de ezt nem fejtem ki bõvebben, mert más irányba vinné el jelen hozzászólásomat...)
Tony Jaa pontosan azzal hozott új színt a harcmûvészetekkel foglalkozó filmekbe, hogy a viszonylag ritkábban felbukkanó, iszonyatosan kemény és hatékony muay thai-t csinálja, baromi jól.
A filmjeiben a legtöbb jelenet lélegzetelállító, - a történeteken lenne még mit csiszolni, - és Tony azért is különbözik a legtöbb ilyen típusú akcióhõstõl, mert neki ELHISZEM!, hogy valóban ilyen kemény, és valóban mindent meg tud csinálni.

(Ha a srác arca csak egy kicsit is szimpatikusabb lenne, már régen felfedezte volna õt Hollywood, de hát minden nem jöhet össze...)
4/10
Thorstein222 2012 aug. 29. - 02:26:18 4/10
(66/74)
A harci jelenetek benne nagyon jók! Amiatt érdemes nézni. De történetileg ilyen rossz filmet még nem láttam. A vége megható, ennyi... amúgy meg tekernem kellett, hogy csak a harci jeleneteknél állítsam meg.
Tök fölösleges a Tigris és sárkánnyal összehasonlítani, mert mûfajukat tekintve a két film teljesen eltér egymástól.
A T. és s. egy remekmû ez meg...háááát... :D Mondom, csak a harc jó benne.
Ford Mustang 2011 júl. 02. - 14:57:26 Előzmény zee944
(65/74)
Hát ez broáf...
3/10
zee944 2010 febr. 06. - 21:49:38 3/10
(64/74)
Aha. Tehát ez a film tulajdonképpen Tarkovszkij munkásságával is összevethetõ, hiszen olyan nincs, hogy egy film "rossz"... csak "más". (Broáf...)
haferi 2010 febr. 06. - 21:42:16
(63/74)
Meddõdolog errõl tovább vitázni. A film olyan, amilyen, kinek tetszik, kinek nem. Nekem igen. Egy filmre sem mondtam még, hogy csapnivaló, legfeljebb, hogy nem tetszett. És ezt mások is megszívlelhetnék, mert különben vitatkozhatnánk arról, hogy melyik a szebb szín, vagy virág. Remélem nem fílmkritikus vagy, mert ahhoz nagyon nincs érzéked.
3/10
zee944 2010 febr. 06. - 21:31:54 3/10
(62/74)
Úgy tûnk, elkaptad a kórt a lenti fórumozótól.
Az elõzõ hozzászólásomban mondtam kapásból négy dolgot, amitõl rossz: a küzdelmi jelenetek egysíkúsága, a sztori, a karakterek, valamint az öncélúság. Azért nem ezeket a szavakat használtam, mert akkor most azon szenvednél, hogy nem mondtam példát. Mindez nem mond ellent annak, hogy Jaa technikásan hajtja végre az akrobatamutatványait és ezt megfelelõ operatõri munkával rögzítették.

A Star Wars egy sci-fi-fantasy, mely mûfaj sajátossága, hogy maga teremti meg az aktuális történet alapszabályait, és ahhoz kell a késõbbiekben igazodnia. Amit meg is tesz. Sci-fivel példálozni butaság egy realisztikusnak szánt akciófilmnél.
haferi 2010 febr. 06. - 20:41:24
(61/74)
El kellene döntened, hogy miért csapnivaló a film. Ugyanis ellentmondásba keveredtél magaddal, mert egyszer dícséred a profi akrobatikát, és a felvételeket, most pedig köpködöd. Akkor melyik az igaz? Hogy a történet mennyire hihetõ, az nem minõsíti a filmet, mert ha úgy lenne, akkor a Star Wars is csapni való lenne.
3/10
zee944 2010 febr. 06. - 16:07:36 3/10
(60/74)
Akció szempontjából sem azonos szintû a két film. Az Ong Bak küzdelmi jelenetei átgondoltabbak és minõségibbek voltak, nem voltak benne ilyen idiótaságok, hogy 10 percen keresztül ugyanazzal a technikával nyom le 40 embert, meg nem hagytak benne olyan jeleneteket, ahol Jaa 15 centivel mellérúg az embernek. Azonkívül az, hogy ellopnak egy falura "vigyázó" szobrot, és az ifjú titán elindul visszaszerezni azoktól, akik kereskedni akarnak vele, sokkal hihetõbb és elfogadhatóbb, minthogy elefántokat lopnak el, de nem ám azért, hogy eladják az agyaraikat a faluszélen, hanem viszik a nagyvárosba valami bizarr szektajellegû beltenyésztett csoportosuláshoz, és közben persze Jaanak minden utcasarkon produkálnia kell valamit, például lerúgnia a villanypóznáról a lámpabúrát.
3/10
offtopic
zee944 2010 febr. 06. - 16:01:16 3/10 Előzmény murati
(59/74)
Az ellentmondás a te fejedben van. Erõlteted itt a fórumra irkálást, miközben egy szimpla magyar mondat értelmezése is meghaladja a képességeidet.
haferi 2010 febr. 06. - 14:09:54 Előzmény zee944
(58/74)
"csak az akrobatika ér belõle valamit, mert profi, aki csinálja és ügyesen is rögzítették filmre." Ha a mondanivalót félre tesszük, akkor azonos szinten van az Ong bak 1-el. Mindkettõ mondanivalója, hogy miként vesz elégtételt egy Thai harcos az õ jóindulatú naívságukat kihasználó becstelen embereken. Miként szerzi vissza, vagy próbálja, amit tõlük elvettek. Mindez a cselekmény pozitív megítéléséhez szükséges, mert egy ilyen tökéletes harcmûvészet rossz ügyet is szolgálhatna. Továbbra sem értem, hogy miért tökéletes az egyik, és miért csapnivaló a másik, mikor sem a mondanivalóban, sem a kivitelezésben nincs különbség.
murati 2010 febr. 05. - 23:16:40
(57/74)
"Filmnek márpedig csapnivaló, csak az akrobatika ér belõle valamit, mert profi, aki csinálja és ügyesen is rögzítették filmre." Most akkor hogy is van ez, mert ellentmondást vélek felfedezni ebben a mondatban? Legkozelebb olvasd, és gondold át amit írsz és ne bökj rá egybõl egy ilyen bõdületes baromságot. Esetleg leírhatod úgy is, hogy neked nem tetszett és azt, hogy miért nem.
Szép napot
3/10
zee944 2010 febr. 05. - 21:31:59 3/10
(56/74)
Nyilvánvaló, mibõl adódik a félreértés, de ettõl ez még nem az Ong Bak 2. Filmnek márpedig csapnivaló, csak az akrobatika ér belõle valamit, mert profi, aki csinálja és ügyesen is rögzítették filmre.
haferi 2010 febr. 05. - 21:13:48
(55/74)
Igazad van, a félreértés abból adódik, hogy ez a film volt a második. Videotékákban is sok helyen úgy listázták, hogy Ong bak 2. Tehát a tájékozatlanság elég széleskörû. Mûsorújságban is jelent meg így. Ezzel együtt nem osztom azt a véleményt, hogy ez egy csapni való film lenne.