Igazat adok az is közre játszik(régen ebbõl lett a 2% fele a másik 1% meg szociópata is élvezi) , de ugyanakkor, ha végig olvastad írtam, hogy ma más a helyzet, mint sorozott katonák esetén pl. a 2.világháborúban, meg aztán a tûz viszonzása nem feltétlenül jelenti az ellenség célba vételét ölési szándékkal lehet, hogy csak az is az ellenség irányába leadott inkább fedezett tûz kategóriájába megy. De igaza van a motiváció is közre játszik, köszönöm építõ jellegû kritikádat.

Még annyit hozzá akarok fûzni, hogy a kivégzésnek és népirtásnak teljesen más a pszihológiája hiszen ott nincs fenyegetve a fegyveres és így az alapvetõ ösztönök nem kerülnek a felszínre hiszen a kiváltó faktorok:stressz, rettegés stb...

Leonidas300 a haverodnak tökéletesen igaza van mindenben. Az öbölháborúig(modern kiképzési módszerek alkalmazásáig[ma már nem céltáblára lõnek, hanem bábúra akinek úgy loccsan szét a feje, mint az igazi embernek]) a gyalogos katonák 98%-a nem volt képes célzott lövést leadni az ellenségre, ráadásul a fele ennek a 98% még a fegyverét se sütötte el!!!!
A veszteségek nagy részét az egyéb, kiemelt(nem tudom hogy nevezik szakszerûen) harci egységek okozták: harckocsik, tüzérség, géppuskások, mesterlövészek, különleges egységek tagjai, repülõgépek....

Ma már ez az arány megfordult(ugyanakkor a terroristára könnyebb rálõni, mint egy európai sorozott katonára aki úgy néz ki, mint mi és azért harcol amiért mi is).

-Bizonyíték röviden: Felmérések, Történelem alakulása, Bizonyos szerek létezése (PCP-angyalpor), Pszihológia , Háborús filmek nagy része a hadsereg cenzúrája alatt állnak nem a Terminátor2 alapozza meg ezt a véleményt mint a téged megerõsítõ embernél(nem sértésbõl írom csak azért mégse arra kéne alapozni).

-Kifejtve

a,Felmérések

Több felmérés is készült a második világháború után és a megkérdezettek 98% állította, hogy nem volt képes célzott lövést leadni az ellenségre(még a Csendes Óceánon se) és ez nem bátorság vagy gyávaság kérdése, hiszen segítették a csapatukat csak más módon(pl. után pótlást vittek társaiknak) és nem elmenekültek.

Az elsõ világháború a tüzérségrõl szólt. A veszteségek 70%-át a tüzérség a másik 30% pedig repülõgépek+géppuskák+gyalogosok közül valószínû, hogy a gyalogosok tették ki a 3 közül az okozott veszteségek nagy részét.

A muskétás korszakban amikor zárt alakzatokban harcoltak, egy egy szuronyrohamnál egy sortûz átlagosan kb. 500 támadó halálát okozta volna ehelyett felmérések szerint 5-9 ember halt meg. Sok katona fegyverébe több lõszert találtak betöltve, õk csak úgy csináltak, mintha lõnének.

A vietnámi háborúban végzett fel mérések szerint 50 000 lövés kell 1 harctéri sérüléshez!!!!! Sérüléshez nem gyilkoláshoz!! bizonyítva, hogy csak össze vissza lövöldöznek az ellenség irányába nem gyilkolási szándékkal.

b,Történelem alakulása

Ha a gyilkolási hatékonyság lenne a fontosabb akkor a muskéták helyett nyilakkal harcoltak volna. Ugyanakkor mivel úgyse tudnak szándékosan a legtöbben ölni a félelem faktor nagy szerepet kap a hadviselésbe. A muskéta a nyílhoz képest sokkal félelmetesebb (nagy hang, torkolattûz, füst stb....)ezért terjed el.

Napóleont csak Waterlórol ismerjük legtöbben pedig egyedül TÖBB CSATÁT NYERT MINT NAGY SÁNDOR ÉS CAESAR ÖSSZESEN!!!!!!!!!! És mi volt?: Egy TÛZÉRTISZT!! Vagyis a közvetett fegyvernemmel(ágyúk) végigvert mindenkit. Ez mégis mit bizonyít??

Amúgy meg a lovas rohamok nem törhették volna meg a zárt alakzatokat, ha mindenki harcolt volna "ahogy illik".

c,Bizonyos szerek létezése

A pcp( angyalport) a vietnámban harcolókatonák számára fejlesztették ki, hogy képesek legyenek ölni ugyanakkor mellék hatásai miatt nem alkalmazták(tudtom szerint ,de ki tudja). Ha már az elõzõ hozzá szóló filmekre utalt akkor én is követem a divatott :) hatása kb. Max Payne címû filmben látott szerhez hasonló bár én nem próbáltam ki és nem is szeretném. Jelenleg rendõröknek okoz problémát mivel több eset is volt, hogy a bûnözõk a hatása alatt álltak, és elõfordult, hogy közvetlen haslövés sörétessel nem állította meg az illetõt még fél órát ellenállt!! Tehát emberfeletti képességeket ad (a szervezet a találatot nem érzi akkora sokknak, izmok teljes igénybevétele, pszihopata jellemvonások stb...)
Látható a hatásából szerintem mindenki számára, hogy mire lehet alkalmazni. Kezdetleges kiképzési módszerek is léteznek amikkel ezt a problémát akarták orvosolni(nem sorolom fel tessék utánanézni:)).

d,Pszihológia

Akire már támadtak rá az utcán tudja, hogy teljessen más, mintha egy ringbe, bíróval szabályok között küzdene támadójával.

A csatában résztvevõk teljesen más pszihés állapotba és hatások alatt vannak, mint azok akik otthon ülve nézik a háborús filmeket. A stressz, félelem, adrenalin hatására alapvetõ ösztönök kerülnek elõtérbe amelyek részben vagy teljesen felül írják a társadalmi elvárásokat(hülyén hangzik itt, de természetesen ezesetben az ellenség életerejének pusztítását értem).

Ha a híradót nézitek és vmi. Afrikai konfliktust mutatnak láthatjátok, hogy csípõbõl tüzelnek az elenség felé (így szinte lehetetlen bárkit is eltalálni kivéve az 1/1 millió különös tehetségû löveszék akik inkább showk-ban szoktak felépni egyfajta "fegyveres cirkuszi mutatványként", de az Afrikai lázadók valószínûleg nem azok.)

Ez csak egyfajta erõfitogtatásnak kell tekinteni.
Nem véletlenül van a mondás: Hangos kutya ritkán harap. Tapasztalatom szerint pont a nagy szájú kemény emberek paráznak be az éles szituációkban.

e,Háborús filmeket nagy része a hadsrereg cenzúrája alatt áll

A legtöbb háborús filmet a hadsereg cenzúrázza cserébe anyagi hozzájárulást kapnak a filmkészítõk pl.:
elvégzik a robbantásokat(nem kell több milla digitális leképzéséhez), hadianyagot adnak kölcsön(korhû fegyvereket, felszerelést) tanácsadók segítik a munkájukat stb....
DE!! Cserébe a forgató könyvbõl egyszerûen kihúzzák ami nem teccik és átírják ellentmondást nem tûrve pl. Fegyverek szava és nem támogatott film pl. Apokalipszis most.

Ne értsétek félre én nem vagyok az Amerika ellenes divat része, hiszen az USA-nak köszönhetem, hogy ezt egyátalán leírhatom (más rendszerben már jönne a fekete kocsi "nagyon komoly úri emberekkel") ezért is hiszek abban amit az USA képvisel. DE ezek nagy részt propaganda filmek!!!!

Ha valaki tud valamit hozzá fûzni (legyen kritika vagy megerõsítés mind1 csak értelmes és megalapozott) kérem tegye meg. És a helyesírást ne nézétek. Köszönöm.

Nem tudom, hogy korábban kitért már valaki a film zenéjére ..? Mert, ha valami akkor AZ igen csak ...! Ajánlom az eredetit a youtube-on: Samuel Barber - Adagio for Strings.
A trance-scene-ben páran már feldogozták és nem is rosszul. A legjobbra az övé sikeredett : William Orbit. És ne kezdjen el senki itt tiesto-val jönni mert ugy sincs igaza. :)

Naugye csak nekem van igazam,amúgy érdekelne a véleményed hogy miért gondolod ezt hülyeségnek,kiváncsi vagyok az emberek véleményére.

Éppen a napokban vitáztam össze egy haverommal arról hogy a katonák hogy viselkednek a háborúban. Szerinte ugyanis a sorozott katonák,vagyis egyszerû hétköznapi emberek, amilyenek mi is vagyunk,a valóságban nem is lõnek az ellenségre és ezért találták ki a hivatásos hadsereget hogy kiképzett gyilkosok legyenek.Azt is mondta hogy a 2. vh. alatt 100 katonából csak 3 lõtt vissza az ellenségre mindkét félrõl,a többiek csak mellé lövöldöztek,mert szerinte az ember nem képes egy másik embert megölni,és ez igy történt az összes háborúban a történelem során.És én ne higgyek a filmeknek és a korabeli leirásoknak mert azok csak propagandák mert az ember egy békés faj.És ami a legdurvább hogy õ leszögezte hogy én sem lennék képes embert ölni,még akkor sem ha az én és a családom élete is múlna rajta pl. egy honvédõ háború esetén.Ezek szerint õ egy gyáva és hazaáruló téveszmét követ,mert nem küzdene a hazájáért ha a szükség úgy kivánná. Mert szerinte ha az ember úgysem lõné le az ellenséget mert szerint "genetikailag kódolva" van benne az hogy ne öljön,úgy az ellenség sem fog rá lõni. Kérdem én akkor hogy a háborúkban az emberek csak végelgyengülésben szoktak meghalni,vagy mire kell vélni a véres csatákat,kinzásokat,népirtásokat és az emberek természetes harci kedvét, ami minden férfiban benne van. Az õ állitását semmi sem igazolja,sem a tények, sem az emberek véleménye, mert szegény szerencsétlen nagy pacifista és azt hiszi hogy ha õ nem bántana senkit soha,akkor az összes ember is igy tesz.e gy álomvilágban él és nem képes felfogni a valóságot.Hogy az ember erõszakos,fõleg egy hosszú békés korszak után mint ez is amiben most élünk,és fõleg ha egyre rosszabbul mennek a világ dolgai,amik egyre inkább nyilvánvalóak.

katona:"Bunker!"
CS:"Hol?"
Charlie Sheen elõtt kiélesedik a kamera 2 méterre egy tátongó lyuktól :D
Jól tükrözi a valóságot, hogy keveset aludtak és a háborúhoz szerencse kell.

A legjobb film a vietnámi háborúról!

egyszer meg lehet nézni

A német adók egyike átlagosan 1x évente biztos leadja. Általában késõn kezdõdik, de én mindig megnézem (meg kell néznem).
Vitathatatlanul az elsõ számú film, ami a vietnámi háborúról készült. De háborús filmként is valószinûleg VISZI A PÁLMÁT.

Én ezt a kultfilmet (mert az) most néztem meg kb. 20adszor!Ez FILM!!!

Halál unalmas volt, nem túl sok minden tartott ébren benne.

Nem voltam fáradt, a filmnek van ilyen altató hatása.