Programkereső

Téma: A tökéletes trükk

Spoiler
DeMagog 2007 aug. 18. - 12:33:56
(210/910)
Üdv! Én is nagy rajongója lettem a filmnek és jó sokszor megnéztem.
Sajnos, a hozzászólásoknak csak az elsõ kétharmadát volt türelmem elolvasni, így nem tudom mire jutottatok a vitátokban.
SPOILER?
A magamrészérõl teljesmértékben D.Sz-szel értek egyet. Benkewood elméletét az én meglátásom szerint csak Root figurájának kérdése támaszthatja alá.
Én kiszólás ként értelmezem a Jackman által megszemélyesített bûvész utolsó szavait. Kiszólásnak a bûvészvilágból - a filmezésbõl - a írók világából az "életbe". Szerintem ez az életrõl szól. Arról hogy mit is jelent igazán az olvasás/a mozi. És sokkal inkább az érme két oldala? kérdés jön szembe velem mint hogy klónoztak e vagy nem.
Szerintem klónoztak. (és szerintem mindig az eredeti esik le - de ebben hajlandó vagyok vitázni) Szerintem klónoztak mert ez az igazi átverés. Szerintem. A nézõ az utolsó nem tudom hány percig azt hiszi hogy ez egy bûvészfilm. Azt hiszi hogy az aki a hullaházban van egy baba vagy egy hasonmás amit akar. Csak a végén derül ki hogy ez sci-fi, és szerintem ez az átverés. Ebbõl a szempontból szerintem a magyar fordítás is jó "tökéletes trükk" mert az - a film egy trükk. a nézõt átveri, de nem azzal hogy most klónoztak de mégsem és rooth meg minden. hanem azzal hogy beültél egy mozira és azt hitted bûvészfilmet fogsz nézni - ez az ígéret.
"A bûvész mutat egy egyszerû tárgyat: egy hamisítatlan, hétköznapi tárgyat", megmutat mindent kosztümök korhû jelmezek magávalragadó bûvész világ.
Aztán nézed a filmet és rájössz hogy ez egy lélektani film és arról szól hogy ide oda lökdös ki a jó és ki a rossz. Szerintem az elején az az érzése a nézõnek hogy borden "rossz" és engier "jó" aztán amikor rájövünk hogy engier "megöleti" bordent ez már átfordult egier a rossz - és végül a fináléban ezek a határok elmosódnak. Mindketten emberek - mindketten "rosszak" ha úgytetszik.

"Fordulat. A bûvész fogja a közönséges tárgyat, és valami rendkívüli dolgot tesz vele. Keressük a titok nyitját, de nem találjuk. Persze igazából nem is vagyunk kíváncsiak rá. Nem a valóságot akarjuk. Hanem az illúziót"
Eddig kosztümös bûvészfim volt... De most... Helló ez sci-fi! Erre nem számítottam hiszen bûvész film és két ártatlan srác elaljasodásáról szólt. Most mi van nem értem.. Valami olyat csinált a rendezõ ami nem hétköznapi - a hétköznapi filmmel.

„De még nem tapsolunk, mert nem elég, hogy egy dolog eltûnik. Elõ is kell kerülnie. Ezért van minden trükknek egy harmadik felvonása is. Az a legnehezebb rész. Úgy hívják: jutalom.”
Ez a film nem arról szólt hogy klónoztak e vagy nem. (egyébként meg igen) Arról szólt hogy mire képes az ember ha fanatikussá válik. És hogy mélyen mély is az emberi mélység.
Az élet szar hagyd hát elvarázsolni magad, akár egy pillanatra is. Minden rendezõ és író célja az hogy feledtesse a nézõvel olvasóval azt hogy a világ rideg és kiábránító. Mindeni inkább álmokba menekülne. Szerintem ez a jutalom része a filmnek - az hogy Nolan azt mondja ez nem is róluk szólt hanem rólam.
Ígyhát a film télleg átver, de nem azzal hogy elhiteti "van trükk de mégsem mert klónoznak de mégsem mert ez is csak trükk" hanem azzal hogy a trükk lényegtelen mert azthiszed filmet nézel közben meg az életet.
Szerintem.
Köszönöm.
Válasz
Alternat 2007 aug. 07. - 23:33:21
(209/910)
Na sikerült megnéznem a filmet. És örülök, hogy rávett a sok pozitív hozzászólás, hogy ezt megtegyem.
Hát ez nem az a hétköznapi film az tuti. A történet remek volt, bár engem az elején zavart kicsit ez az idõben ugrálás. A végére kikerekedett a dolog, ahogy annak lennie kell. Örülhetnek a valódi bûvészek egy ilyen filmnek (fõleg a madaras trükk miatt), mostmár mindeki egy beteges állatnak tartja majd õket. :-)
A film több mint két órás hosszával sem volt gond, egy percig sem unatkoztam. Érdekes, ha más filmben van ennyi csavar - vagy nem tudom jó-e ide a csavar szó egyáltalán, mert talán nem mindegyik fordulatra illik - akkor lehet, hogy soknak, vagy eröltetnek tartottam volna. De itt ezzel sem volt gond, teljesen belesimultak a fordulatok a film vonalaiba. Igazából tényleg nehezen tudnék stabil lábakon álló negatív kritikát mondani.

Ha van még olyan, aki nem látta, akkor pótolja! (mint ahogy én az elõbb :-) )
Válasz
Alternat 2007 aug. 05. - 14:19:54
(208/910)
Olyan szinten nem olvastam bele. :-) Csak a filmre használt jelzõket... Szóval még nincs veszve semmi. De már tényleg nagyon érdekel ez a film.
Válasz
10/10
Zolkó 2007 aug. 05. - 13:12:24 10/10
(207/910)
Nem tudom miért, de kivételesen kibírtam, hogy a film elõtt nem olvastam bele a hsz-ekbe. És milyen jól tettem:)
Az egész topic egy nagy SPOILER.
A film meg iszonyatosan jó.
Válasz
Alternat 2007 aug. 05. - 12:34:23
(206/910)
De szemetek vagytok. Most miattatok le kell töltenem, hogy megnézzem. Elolvasva a hozzászólásokat, mostmár nagyon cs*szegeti a fantáziámat, hogy mi lehet ez.
Ha megnéztem, írok véleményt...
Válasz
10/10
Redfield 2007 aug. 04. - 21:57:44 10/10
(205/910)
Persze. :) azok ott annál a kiadónál szinte bármire odabiggyesztik az ajánlásukat, amiben benne van a "Da Vinci"-szó. Esetleg, ha úgy próbálnánk meg, hogy: "A tökéletes Da Vinci-trükk kódja felhasználók kommentjei alapján." Akkor biztos, hogy megnyerjük õket. :)
Válasz
10/10
Zolkó 2007 aug. 04. - 21:13:55 10/10
(204/910)
Ez a film valami eszméletlen. Viszont olyan szinten lett végigcsócsálva, hogy újat már képtelenség róla mondani. De azért a hsz-eket elolvasva egy kicsit nekem is tisztább lett a kép:)
Amúgy a topicot ki lehetne adni könyv formájában, amolyan a la Da Vinci-kód, efféle címekkel, hogy Kérdések és válaszok a Tökéletes trükkre, vagy a Tökéletes trükk megfejtése, stb:)
Válasz
sipka 2007 júl. 25. - 18:25:12
(203/910)
Setezekélme mlif tlov. Nogyan ketezsttet za kosátíkala. Kasc meken za a mojab a lemmlif, gyoh irozsdosám sézéngem nátu, armomázs men tjúyn eléfimmes, ótatzokarózs, italugnah tynémlé, levim rám modut a tetteljefikgév. Ed lõtte lünelteggüf yge naltatahygahik sátokla. (Tebböt teyli men kolánisc, trem nogyan ótzsaráf :)
Válasz
proodance 2007 júl. 23. - 19:42:02
(202/910)
Én is Sklyed-del és D.SZ.-szel értek egyet. :-) Amiket Benkewood ír, nekem is a történet túlmagyarázásának tûnik.
Volt róla szó, hogy mindig a klón hal meg, és Angier marad életben. De szerintem nem egyértelmû, mivel Angier mondja is Bordennek, hogy milyen rossz érzés volt úgy színpadra menni, hogy nem tudta, hogy õ vagy a klón lesz, aki megjelenik/meghal.
Írtátok páran, hogy a klónozás lenne a "nagy trükk"? Szerintem a "nagy trükk" az, hogy Bordennek van egy ikertestvére, amire ugye Angier végig nem tudott rájönni, hogy így csinálja a trükköt. Bár erre vannak utalások, szóval már közben is lehet sejteni.
Az elgondolkodtató, amit valaki írt, hogy kié a kislány. Mert attól, hogy voltak olyan napok, amikor Borden "nem szerette" a feleségét, gondolom még történhettek dolgok. Mert azt lehetett látni, hogy a gyereket a börtönös Borden is nagyon szerette, pedig elvileg nem az övé volt.
A lényeg, hogy a film tényleg nagyon jó! :)
Válasz
Juventeeno 2007 júl. 21. - 16:30:55
(201/910)
Sklyednek kell igazat adnom. A klónozós történet a filmbeli valóság. Az a bizonyos a mozizókátlettekverve-elmélet nálam két ponton bukik meg.
1. Egy értelmes bûvészember nem hiszem, hogy tartana egy eldugott raktárban mértéktelen mennyiségû tartályt, csak azért, hogy sötét figurákat tegyen bele, bár lehet hogy nem értelmes bûvészember volt, csak egy átlagos sötét figurákat vízben tartani szeretõ pszichopata.
2. Na meg hogy a boncmestertõl, vagy a hullaházból, vagy akár a föld alól azért lopjanak el, ássanak ki egy halott dublõrt, hogy utána felöltöztessék, és beletegyék egy tartályba, nem egy épkézláb ötlet. Lehet, hogy a pszichopatánk a hasonmásokat is szerette...
Elnézésért esedezem, valójában nem vagyok ilyen, nem szokásom ennyire elbagatellizálni a problémákat, de erre a teóriára nem tudtam semmi komolyat írni
Válasz
benkewood 2007 júl. 17. - 17:54:39
(200/910)
okos = okoz :-)
Válasz
benkewood 2007 júl. 17. - 17:53:52
(199/910)
Amikor Angier teleportálta magát és lelõtte a másik énjét, azt csak Angier ELBESZÉLÉSÉBÕL tudjuk. Az nem a valóság volt! Éppen ezért érdemes különösen figyelni azokra a részekre, amiket egyikük vagy másikuk ELMESÉL, vagy amikrõl a naplójukban ÍRNAK. Ezek a jelenetek mindegyike a fantázia szüleménye volt, amivel a másikat akarták becsapni. Hiszen megtévesztésbõl tették elérhetõvé a naplójukat a másik számára. És ahogyan egymást becsapták, a nézõket is becsapták............... Az pedig, hogy Angier a halálán mindent kipakol, az nem igaz. Még utolsó lehelletével is félre akarja vezetni a vetélytársát... neki ez okos elégedettséget. :-)
Válasz
10/10
Redfield 2007 júl. 06. - 20:33:51 10/10
(198/910)
Én pedig benke elmélete mellett állok ki, akárhányan is köpködnek emiatt. :) Teljesen helytálló elmélet, egyik sem zárható ki, köszönhetõen a profi rendezésnek, mégis valószínûbbnek tartom, hogy egy bûvészekrõl és bûvésztrükkökrõl szóló film végére nem tesznek igazi csodát, FÕLEG, ha ugye teljesen jól megmagyarázható a trükk is. A dolgok mögé kell látni, és nem fújolni egy olyan alternatív magyarázatot ami szimplán a másikkal szemben unszimpatikus. Aki azt mondja, hogy hülyeség, és csak belemagyarázzuk, az egyszerûen nem akarja jobban kinyitni a szemét, megelégszik azzal, amit alapfokon nyújt a film. Ennyi
Válasz
benkewood 2007 júl. 04. - 12:32:10 Előzmény paceface
(197/910)
A kérdésedre a gyors válasz: természetesen a pénz beszél... :-) A tökéletes illúzióhoz Angier-nek szüksége volt Rooth holttestére, gondolom nem volt nehéz elintéznie. Esetleg a folyadék amiben lebegett, valami konzerváló lötty is lehetett.

A többi tartályban lévõ testekrõl: csak annyit láttunk, hogy van bennük valami.... szóval ez nem ellen-bizonyíték. :-)

Amúgy én is örülnék ha sikerülne egyszer kideríteni, hogy mirõl is szólt a film... de eddig ez az elmélet a leginkább helytálló, szerintem. :-)
Válasz
benkewood 2007 júl. 04. - 12:31:08
(196/910)
A filmet természetesen vetítették a magyar mozik... én ott néztem meg háromszor. :-) Az elõtted szólókat pedig érdemes elolvasni, ha nem is mindet, de az utolsó oldalt mindenképp (na meg az én "híres" elméletemet, ami nem az enyém).
Válasz
paceface 2007 júl. 03. - 14:26:14
(195/910)
Jó bocsi azt írod is, hogy nem te találtad ki...
Meg azt is, hogy hibátlan, akkor lécci magyarázd meg a felvetéseimet, mert ez mind benne van a filmben...
Válasz
paceface 2007 júl. 03. - 14:23:07 Előzmény benkewood
(194/910)
Tisztelt Benkewood!

3szor láttam a filmet. Az elsõ után elolvastam ezt az elméletet, amit közzé tettél, aztán megnéztem másodszor is. Valóban racionálisnak és helyesnek tûnik, és meggyõzõdésem nem te találtad ki. DE! Van néhányprobléma: 1. Az eredeti vizes kalitkát széttörik és kiszedik belõle a másolat Angiert. 2. Ezt az összetört kalitkát nézegeti késõbb Michael Caine is mikor elviteti a dologkat. 3. Látjuk a másolat Angier holttestét a boncasztalon. 4. A másolat Angiert eltemetik, halottnak nyilvánítják, stb...különben Borden nem is menne börtönbe. 4. A film végén mégis ott egy vizes tartály, amiben ott egy másolat Angier... Sõt így többedjére nézve a többi tartályban is jól látható, hogy vannak testek. De a lényeg mégis az, hogyha a Rooth holtestét kiszedik, felboncolják, eltemetik, és ez képezi a Borden-per alapját, akkor utánna hogyan kerül vissza a hulla a tartályba...?
Válasz
benkewood 2007 jún. 25. - 01:37:30
(193/910)
Újra mûködik a link: <a target="_blank" href="http://www.tangomania.hu/prestige.htm" title="www.tangomania.hu/prestige.htm">www.tangomania.hu</a>

:-))
Válasz
benkewood 2007 jún. 25. - 01:08:38 Előzmény Lisa111
(192/910)
Hosszú idõ után újra benéztem ide, és örömmel olvastam a hozzászólásokat! :-)

A link tényleg nem mûködik, és a fájlom is elveszett... de lentebb az egész szöveget bemásoltam 3 részben!!

Az elmélet egyébként nem tõlem származik, egy amerikai fórumban olvastam... bár néhol kiegészítettem saját gondolatokkal.

A film azóta is az egyik legnagyobb kedvencem, és kitartok az elmélet mellett, miszerint mi nézõk duplán át lettünk verve... :-))))
Válasz
Hesztia 2007 jún. 15. - 15:29:45
(191/910)
Januártól.
Válasz