Programkereső

Téma: A tökéletes trükk

Spoiler
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 14:25:57 10/10
(89/909)
A másik viszont szintén összetett személyíség. A kislányt eszméletlenül félti, és kiadná a trükköt érte. (már ha az az valójában) De ugyanakkor õ lehet az elhivatottabb is, mert Õ volt az, aki mégis ki akarta deríteni mi folyik a színpad alatt, Õ volt az, aki a siker érdekében megölte Sarah-t, és Õ volt az is, minden bizonnyal, aki megkötötte a csomót Julia kezén az elején.
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 14:21:22
(88/909)
Hogy épp melyik Borden-t látjuk, azt csak a viselkedésébõl deríthetjük ki. Ugyebár néha szereti Sarah-t, néha nem. Néha kicsit agresszívabb, néha visszafogottabb. Apró jellembeli különbségek... Na és a végén Borden azt mondja, hogy õ szerette Sarah-t, tehát tudjuk, hogy a másik halt meg.
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 14:19:15
(87/909)
Igen, ez olyan mint a zen-buddhizmus: minden igaz, és mindennek az ellentéte is igaz.... :-))

Olvasd el a Lin-csi apát könyveket. :-))
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 14:18:11
(86/909)
Nem, az véletlen baleset volt...

Ugyebár egyszer Borden felvetette, hogy használhatnának másik csomót. Akkor Julia nagyon is helyeselt.... Aztán az ominózus estén amikor Borden a régi csomót kezdte el kötni, egyszercsak megállt, és kérdõn Juliára nézett - a lány pedig halványan bólintott. Ez azt jelentette, hogy beleegyezett abba, hogy a másik csomót kösse Borden. Sajnos nem sikerült kibogoznia idõben... pech.

Aztán el tudom képzelni, hogy a csomókötõ Borden nem merte bevallani az ikertesójának, hogy a másik csomót kötötte. A temetési ceremóniára az ikertesó ment el, aki valóban NEM TUDTA, hogy melyik csomót is kötötte.
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 13:27:27 10/10
(85/909)
Kétszer? :) kétszer nem lehet megváltoztatni a világot... akkor te most tényleg visszavonultál? :)
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 13:07:02 10/10
(84/909)
De szerinted Angier feleségét is szándékosan ölték meg? Elvégre is ott volt, szinte a zsebükben a karrierépítés kulcsa. Egymás. És ki kellett szállniuk Angier-tõl a közös vállalkozásból, ha nevet akarnak szerezni maguknak. Egy kissé groteszk, de folyton azon gondolkozom: hogy lehetne ránézésre megkülönböztetni õket. A szemöldök-vágás feltûnõ, de mindkettõjüknél jelen van. Biztos vagyok benne, hogy ha végig tudnánk: melyik melyik, egyéb dolgokra is fény derülne, hiszen a jellemeket átértékelve tudnánk: melyikük volt az elhivatottabb mestersége iránt, és ezért kinek kellett gyilkolnia. ésatöbbi... lehet itt még csavar benne. Ahányszor azt mondják: are you watching closely? - megpróbálják valami másról elterelni a nézõ figyelmét. Ebben biztos vagyok.
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 12:57:47
(83/909)
Ugye? Ez nekem is csak késõbb esett le..... amikor elõször láttam, akkor nem tudtam hova rakni. Gondoltam is, hogy "na ez a film is egy nagy baromság...". :-))
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 12:56:57
(82/909)
Nem biztos, hogy csak egy az igazi! Lehet, hogy direkt úgy csinálták, hogy mindkettõ igaz lehessen, és az alkotók sem foglaltak állást egyik mellett sem! :-)) Milyen jó már az a film amire két magyarázat is van... És ha már szóba került a marketing-stratégia: pontosan a 2 elmélet miatt megy el az ember újra megnézni a filmet... egyszer az egyikbe éli bele magát, egyszer a másikba. Nálam legalábbis így mûködött a dolog.

Nem mondtam, hogy VITÁZNI KELL, csak azt, hogy LEHET VITATKOZNI! :-)) Nem ugyanaz a kettõ...

A vita az, amikor addig küzdök amíg mindenki be nem ismeri, hogy igazam van. A vitatkozásnál meghallgatom mindenki véleményét, aztán jólvan...
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 12:30:59 10/10
(81/909)
És az ikerség a kis trükkre is magyarázat, így utólag visszagondolva, hogy egyik pillanatban kinn volt, a másikban meg a nõ lakásán :) télleg...
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 12:18:40
(80/909)
Hééé, ezt írtam pár sorral lejjebb!! :-)) Mindkét elmélet megállja a helyét... szerintem ezért fantasztikus a film, mert 2 elméletet is rá lehet húzni, és mindkettõ megingathatatlan! :-)

Egyébként egy dologra még senki nem reagált, és ennek semmi köze ahhoz, hogy mûködött-e a gép vagy sem: Borden feleségének felakasztására! Második nézésre már egyértelmû volt nekem, hogy a nõ nem azért ment oda, hogy öngyilkos legyen. Itt is át lettünk verve: láttuk, amint ujjaival a kötélen játszik, majd a következõ képen láttuk lógni. Primitív kis agyunk ezt is jól összerakta: biztosan felakasztotta magát! Szerintem tuti, hogy Borden fojtotta meg, mégpedig az aki nem szerette.... és akit a végén szintén felakasztottak. A nõ ugyanis rájött a titkukra, és azzal fenyegetõzött, hogy elmondja mindenkinek........

Na? :-)) Egy újabb vitalehetõség.....
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 12:09:06
(79/909)
Aha, akkor vajon miért nem nézett körül? :-)) Mert már jól tudta, hogy csak átverés...
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 12:07:44
(78/909)
Hogy hogyan? Figyeld csak:

Dublõr megfullad, hullaházba viszik, Cutter ránézésre azonosítja. Aztán Lord Coldlaw elküld valakit a hullaházba némi kenõpénzzel, hogy adják ki a hullát. Elviteti a raktárba, ahol az egyik vizes tartályba szépen beleteszik. Oszt ennyi.

Nem hiszem, hogy ehhez különösebb fantáziára lenne szükség. :-))

Ami a film végén látható jelenetet illeti, ott valóban látszik néhány tartályban egy-egy homályosan kivehetõ emberalak. És az is tuti, hogy nem azért homályos mert messze van, hanem mert direkt olyanra csinálták, hogy ha az egyik tartályban jól látjuk a hullát, akkor elhiggyük, hogy a többiben is biztosan ugyanazt látnánk.

A hasonlatom szerintem tökéletes: egy bûvész mutat nekünk 5 letakart gömbszerû tárgyat. Az egyikrõl felemeli a leplet, és látjuk, hogy az egy narancs. Ezek után az agyunk azt súgja nekünk, hogy biztosan a többi letakart gömbszerû tárgy is narancs. Ennyi. Ezt csinálta Angier is, csak narancs helyett Root hulláját használta, gömbszerû tárgyak helyett pedig emberalakú bábokat. A filmben látottak alapján ezt sajnos nem tudjátok megcáfolni. Marad az elméleti vita. :-))
Válasz
kosi 2007 jan. 28. - 11:59:20
(77/909)
SPOILER

==========

Jaja :) Raadasul a film vegen Angier mondja, hogy "nezz korul, nem latod hol vagyunk?!" is tovabbi megerosites szerintem...
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 11:52:26 10/10
(76/909)
egy rugóra járt az agyunk. :)
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 11:51:05 10/10 Előzmény benkewood
(75/909)
SPOILER
Csak egy kérdés... lényegtelen, de nem biztos. Hogy szerezték meg a dublõr hulláját? Hogy tették vissza a vizestartályba? Azt az embert Cutter a hullaházban azonosította. Akkor hogy? :)
Válasz
kosi 2007 jan. 28. - 11:42:09
(74/909)
benkewood:

Az elmelet amit irsz (nincs klonozas), majdnem teljesen tokeletes.
Tegyuk fel a film vegen valoban csak egyetlen tartalyban van hulla. (aki Root)
De korabban latjuk a hullahazban is Angiert, igy mar osszesen 3an vannak, hacsak nem loptak ki a hullahazbol es tettek vissza egy tartalyba. (raadasul a tartalyt amiben szerinted Root megfulladt osszetortek, amit latunk a film vegen az pedig ep)
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 09:35:22 10/10
(73/909)
SPOILER!!!
És mégvalami... ha hihetünk a sci-fi teóriának, akkor azt sem zárja ki sokminden, hogy Angier felesége valóban meghalt. Könnyen lehet, hogy az sem õ volt, mert Borden már akkor szóbahozta az õ nagy trükk-áttörését, amikor az öltözõben beszélgettek, többek közt: a csomóról is. :)
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 09:13:05 10/10
(72/909)
Akaratlanul is eszembe jut a filmrõl: Derren Brown, a modern géniusz. :) Õ aztán ért a show-hoz, és a megtévesztéshez. :)
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 09:09:04 10/10
(71/909)
Zseniális film, szerintem! :)
Egyébként én is valószínûnek tartom, hogy Angier észnél volt a végén, ugyanis vetélytársa már jóval elõbb tudtára hozta, hogy "Tesla". Ebbõl pedig (ha mi nem is rögtön, mert a figyelmünket elvonták) Angier rájöhetett, hogy miben rejlik a professzor trükkje. És fel tudott készülni. Egyébként meg úgy vélem: pont a sokrétegû megoldás-lehetõségek miatt kibogozhatatlan. Nem lehet megtalálni a helyes fonalat, mert mindegyik lehet az. És ez így van jól. :)
Válasz
benkewood 2007 jan. 27. - 20:27:45
(70/909)
A helyzet a következõ:

Két teória létezik. Az egyik szerint valóban az történt a filmben, amit elsõ nézésre láttunk, és valóban mûködött a teleportáló/klónozó masina. A másik szerint ezt csak el akarták velünk hitetni, mert valójában nem mûködött a masina.

Amennyiben a filmet sci-finek fogjuk fel, az elsõ teóriát nem lehet megcáfolni. Én is ebben a verzióban hittem egészen addig, amíg meg nem ismertem a másiket!

Viszont a másik teóriát sem lehet megcáfolni, mert a filmben látott események és képsorok tökéletesen igazolják minden pontját.

A fõ kérdés tehát az, hogy magára a filmre hogyan tekintünk: úgy mint egy sci-fire, vagy pedig úgy mint egy tökéletes bûvésztrükkre! Én az utóbbi pártján állok... de természetesen aki a másik oldalon áll, annak is igaza van!!!

Ebben az értelemben valóban nincs értelme vitatkozni.

Viszont ha valaki olyan döntõ érvet tud felhozni az én teóriám ellen, ami egyértelmûvé teszi, hogy nem trükköt láttunk hanem sci-fit, akkor hajlandó vagyok belátni, hogy nem volt igazam. :-))

Mindenesetre a film utolsó szavai nem hagynak nyugodni: "You want to be fooled..." Ez számomra egyértelmûvé teszi, hogy a nézõk bizony csúnyán be lettek csapva. Márpedig ha minden valóban úgy történt ahogy láttuk, ahogy a "szánkba rágták", akkor mikor lettünk becsapva?
Válasz