Téma: A Viszkis

György Kádár 2018 jan. 03. - 16:25:27 Előzmény Porker
(74/214)
". És ez volt az, ami miatt tetszett: hogy a Viszkis egyik nap bankot rabol, másik nap meccsen van (és a valóságban a Viszkis elmondása szerint reggel 8-kor kirabolta a bankot, 9-kor ott volt az edzésen), tehát ez döbbentett meg igazán, és szerintem akik a 90-es években követték az életét, azok is fennakadhattak volna ezen, hogy ettõl lesz jó a forgatókönyv."

Rengeteg jó film készült, amelyben a bûnözõk csak bûnöznek. Ez ettõl nem lesz. Te izgultál egy kicsit valamiért amikor nézted? Én csak unatkoztam.
1/10
cellasto 2018 jan. 03. - 04:59:32 1/10
(73/214)
ja-ja
a valoságshowban szerepeltetetés is hozzátartozik "hõsünk" kalandos életének ábrázolásához , igaz? :D
ha csak a mozifilm lenne, azzal nem lenne gondom
na regelj mégegy nicket kedves szarvarsz fan és köss belém okosabban :D
te fõtroll
liw603 2018 jan. 02. - 23:53:13 Előzmény cellasto
(72/214)
Elõször azt hittem, hogy akik ilyeneket irkálnak mint cellasto valami fizetett trollok, de be kell ismernem ,hogy a saját környezetemben is van aki azt mantrázza, hogy minek kell egy bankrablóból hõst csinálni, pláne filmet csinálni belõle , bla,bla bla...... Ez most komoly??? Értetlenül állok az ilyen megnyilatkozások elõtt! Eddig nem zavarta õket, hogy a filmek nagyobb része a bûncselekményekkel kapcsolatos történetek megfilmesítésérõl szól????? Úgy hívják õket ,hogy krimi.thriller, akció, stb. A horror témáról és a történelmi filmekrõl már ne is beszéljünk! A vélemény nyilvánításodról:"így van, rögtön még utcát is nevezzenek el róla..." Ezt senki nem írta és mondta sem itt sem máshol. "ez a követendõ példa a fiataloknak:" és ezt sem. Mindamellett ez az ember (Ambrus Attila) szerintem soha nem okozott fizikailag bántódást senkinek, mégis rengetegen õt kárhoztatják megrögzött bûnözõként. Szerinted ki lenne alkalmasabb példa a fiataloknak? Például az a díszes társaság akik negyvenedmagukkal halálra vertek egy ártatlan történelemtanárt a saját lányai szeme láttára?? Tudomásom szerint mégsem kapott annyi büntetést egyik sem mint Ambrus Attila. Mégis õ a legelvetemültebb bûnözõ egyesek szemében! Amennyiben csak olyan filmeket csinálnának ami követendõ példa a fiataloknak, akkor talán csak a következõ alkotásokból válogathatnánk: Tüskevár (jaj ez nem jó mert állatokat ölnek benne),szomszédok(azért néha ebben is túltengett az erõszak,Vágási Ferit megverték ,Taki bácsit leütötték),a Rumcájsz a rabló meg már álmomban se jöjjön elõ... Talán még a Fekete erdei klinika elmenne példának a fiatalok számára. Remélem az Neked is megfelelne követendõ példaként...
Porker 2017 dec. 31. - 23:26:26
(71/214)
A filmet háromszor néztem meg. Nem azért, mert két gyerekkori emlékem van: egyszer megkérdezem anyukámtól, hogy miért hívják Viszkisnek (idõpont nincs, valószínû 99 elõtt, mikor még nem kapták el) másodszor az autónk hátsó ülésén ülök, faterom vezet, mellette a sógora, aki elõrehajol, és felhangosítja a rádiót: megszökött a Viszkis, mondja a rádió. Ez talán banális emlék, de ha hozzáteszem, hogy a sógor rendõr volt, akkor máris viccesebb (plusz gyerekként valamiért azt hittem, hogy már a sátoraljaújhelyi börtönben van, és onnan szökött meg (rémlik valami sztori, hogy a vécé ablakán mászott ki, valószínû túl sok bulvár jutott el hozzám, ha a Gyorskocsi utca valóságából a sátoraljaújhelyi börtönvécé maradt meg a fejemben), amihez közel laktunk, tehát többszörösen érintett voltam); hanem mert igyekeztem túllendülni a valós történeti szálon, mert sokáig én is azt hittem, hogy egy bankrablóról nem kell film (tavaly a párkányi vásáron láttam a Viszkist, nem álltam meg nézelõdni, szerencsére a tömeg miatt meg sem tudtam volna), de mivel egy másik bûnözõrõl készült film megvolt DVD-n, ezért úgy voltam vele, hogy akkor miért is kellene kivételt tennem. Ráadásul a fõszereplõ a párom barátnõjének kollégája a színházi világban, szóval nagyon vékony kapcsolati szálam is volt.
Sokan abba a hibába esnek, hogy egy dokumentumfilmet várnak. Nekem is vannak néha ilyen felháborodott pillanataim, hogy miért nem volt benne ez és ez, ezt miért egyszerûsítették le, az miért került bele, miközben meg sem történt, stb., de az lebegjen mindenki szeme elõtt, hogy úgy tûnik, mégis Hollywood rendezte a filmet. Ha nem magyar szemmel nézzük, akkor kezdjük azzal, hogy nem is ismerjük a Viszkist. Ha esetleg valaki külföldiként a film megnézése után rákeres a Viszkisre, akkor rájön, hogy nagy része nem így történt, és nagyon zanzásított a történet, de ahogy öregszünk, egyre kevesebben lesznek kapcsolatban a 90-es évek Magyarországával. Csakis így szabad nézni a filmet, még akkor is, ha meg lehetett volna rendezni életszerûbben is. (Egy külföldi példa: év elején láttam A fegyvertelen katonát, amibõl kimaradt egy megtörtént jelenet, és a hivatalos magyarázat az volt, hogy ezt már nem hitték volna el a nézõk. Szóval hányan hitték volna el a Viszkisrõl, hogy megszökik, utána rabol, háromszor, és még a harmadik után is csak kilenc nappal kapják el?) De az, hogy a Viszkisnek egyetlen szerelme van, és a kommandós a bordó Renault-ból (valami tanárunknak ilyen autója volt, imádtam csak a járdáról is nézni) sem képes rendesen kilõni (jó kérdés, hogy amikor ezt beszélték a rendõrségen, akkor mi számított, hogy annyi év után élve kapják-e el, vagy csak hatástalanítsák), az bizony 100% Hollywood, mondhatni képregénytörténet (hiszen a képregényhõsöknek is lehetne több száz nõje (ahogy a Viszkis mondta Puzsér filmes rádiómûsorában), de csak örök szerelmük van, plusz ott is kilövik a tárakat a levegõbe, vagy futnak a metró után, és a következõ megállóban utolérik, mert persze a nõ csak egy megállót megy, és ezt a Viszkis tudja [mondjuk ha látja, hogy nem száll le, akkor felszállhat hozzá]), romantika.
Szóval ha már ennyit bírálom a dokumentumfilmtõl való eltérést, miközben lenyugodtam a hetek alatt, hozzáteszem: a tények háttérbe szorításával is jó film. Mondjuk aki nem tud ellazulva filmet nézni, arra talán az egyik legjobb viszkis jelenet illik: az éjszaka közepén felriad a szirénára, mert azt hiszi, érte jön. Nem mintha sajnálni kellene, de a nagy pénzszóró életmód közepette ez is benne volt. Vagy volt a filmben a hokis jelenet, amikor gólt kap és ledobja a maszkját, a valóságban olyan is volt, hogy egész meccsen nem merte levenni, mert félt, hogy a nézõtérrõl felismeri valaki a bankból. Valamelyest utánanéztem a Viszkis életének a film elõtt, régebbrõl is emlékeztem rá, hogy jégkorongos volt, de azon ledöbbentem, hogy nem úgy volt jégkorongos, hogy pár évig, aztán soha többé, hanem kettõs életet élt, és akkor be is ugrott a Totál Szívás sorozat. És ez volt az, ami miatt tetszett: hogy a Viszkis egyik nap bankot rabol, másik nap meccsen van (és a valóságban a Viszkis elmondása szerint reggel 8-kor kirabolta a bankot, 9-kor ott volt az edzésen), tehát ez döbbentett meg igazán, és szerintem akik a 90-es években követték az életét, azok is fennakadhattak volna ezen, hogy ettõl lesz jó a forgatókönyv. Egyáltalán nem gondoltam, hogy ekkora szerepe lesz a film egészében a sportnak, és igen, kellett a végére, ahogy a játékosok az öltözõben meglepõdnek.
Hogy miért nem mutatták meg jobban a hedonista életet, miért csak rövid snittekben (jártam forgatásokon, ezeket a pár másodperces jeleneteket is iszonyatos munka elõzi meg) láttuk? Mert a rendezõ tart minket annyira felnõttnek, hogy azt mondja magában: képzeld hozzá (pl. következtessünk arra, hogy ha még hazamegy a kutyájáért, akkor lekési a határátkelést - a valóságban ez történt (és a filmben a kínai éttermi jelenetben van is rá utalás), de az ártatlan nézõ honnan tudhatná, milyen messze ment a banktól hazáig, és onnan az autópályára, tehát véleménynyilvánítás elõtt hátradõlve, végiggondolva mindent fogalmazzunk meg egy szót is)! Ha igaz, hogy több száz nõvel volt a Viszkis, akkor mit kellett volna mutatni? A szexjeleneteket? Mitõl lett volna jobb, ha az utazásait nézzük a gyerekkora helyett? Esetleg lett volna benne 10-zel több bankrablás, 3-4 óra után kiszédültek volna a moziból a nézõk? A Wall Street farkasával az volt a baj (egyesek szerint), hogy túl hosszú, ráadásul az is életrajzi, akkor be kellene ismerni, hogy az ilyen életekhez sorozat kell, vagy több rendezõtõl több film. Utóbbi elképzelhetõ. Ez Magyarország, most is csak 250 ezren nézték meg a filmet (mára jó arány, de régebben 3-600 ezres nézõszámok is voltak magyar filmekre), ha lenne egy második film, lehet, hogy már csak 70 ezren néznék meg.
A határõri jeleneten nevettem magamban. Valahogy humoros volt, ahogy a román tiszt beszól a Viszkisnek, hogy hé, Ambrus, ez is Attila volt, meg hogy ti magyarok mindig szökni akartok, de harmadszorra se mertem felnevetni a moziban, inkább betudom annak, hogy azért nevettem magamban, mert megkönnyebbültem, hogy amiért nem lõtt a Viszkis rájuk, nem rótták meg érte. Ezzel ellentétben a köpõs jelenetben nem esett le, hogy azért köpik le, mert magyar, hanem azt hittem, ez általános beavatás, de állítólag elõbbi az igaz.
A képhibákról annyit, hogy második megnézésre vettem észre, hogy mikor beviszik a Viszkist a rendõrpalotába, a helikopteres jelenetben a híd alatt látszik nemcsak a Volvo, hanem a legújabb (!) strandkorlátkék busz is, csak az közvetlenül a megálló elején áll, amit takar a híd korlátja, de észrevehetõ, ha azt nézzük az elõtérben. Plusz fennakadtam azon, hogy a Margit hídtól futással hogy értek el a Boráros térig, mikor elkapták a társát, de rájöttem, hogy ezeket csak az látja bele a filmbe, aki ismeri a várost (és ha nem magyar a nézõ, kapásból nem fog fennakadni), plusz a harmadik nézésnél hallottam meg, hogy bemondják a tévés bevágáson, hogy a Boráros térnél kapták el a társát, viszont mintha a Margit hidat nem mondanák (vagy de, Ambrus a taxiban... [?!]) be, tehát áll, hogy azért forgattak ott, mert az adta vissza a 90-es éveket (a Margit hídnál már ott a fonódó villamos, de a Boráros aluljáró a mai napig lepusztult).
Ha mondhatok negatívat, ami eddig nem hangzott el: a hülye drónos jeleneteket hanyagolni kéne. Jégzajlás a Dunán? Kit érdekel? Sok filmben van ilyen, szerintem nem tesz hozzá semmit.
A nyitójelenet buszmegállója hol található? Valahol olvastam, hogy Dél-Pest, de már nem emlékszem, hol. Meginnék egy whiskey-t abban a kocsmában, ahol forgatták, meg megnézném, hogy a tér túloldalán mi van abban az épületben, ahová a bankot berendezték (persze azon az útvonalon sétálnék végig, ahol a Viszkis).
8/10
György Kádár 2017 dec. 31. - 08:32:13
(70/214)
Az eddig hallottak alapján azt gondoltam, hogy a Viszkis egy igényesen szórakoztató, izgalmas film. Hát nem.
Egy végtelenül unalmas, és érdektelen film. A meséje nagyon gyenge,a karakterek egydimenziósak. Nagyon sajnáltam a fõszereplõket, hogy mennyire nem igényelt tõlük semmilyen erõfeszítést a film. Legfeljebb fizikait.
Elsõsorban maga a Viszkis keltett bennem illúziókat, mert õ sokkal izgalmasabban, tehetségesebben és mélyebb tartalommal adta elõ a munkásságával kapcsolatos sztorijait.
Nincs miért végig nézni a filmet.
Urquidez 2017 dec. 28. - 14:07:14
(69/214)
Ezt te mondod, mi ilyet nem írtunk. Néha van 1-2 antiszociális figura, akivel lehet azonosulni egy kicsit. És ez olykor jól esik.Kár lenne letagadni. Sztem mindenkiben van ilyen hajlam, még ha le is tagadja.
1/10
cellasto 2017 dec. 28. - 13:56:04 1/10
(68/214)
így van, rögtön még utcát is nevezzenek el róla...
az meg, hogy a filmbeli nyomozó rózsa sándorhoz hasonlítja..egyenesen nonszensz

ez a követendõ példa a fiataloknak:

-rabolj, fenyegess embereket fegyverrel
-leültetnek pár évre
-tele lesznek veled a tv-k és a valóságshow-k és dõl a lé

csak gratulálni tudok hozzá
Urquidez 2017 dec. 28. - 12:48:29 Előzmény Bigpapa
(67/214)
Egyetértek. Egy ország drukkolt a viszkisnek, noha most sokan tagadják korábbi önmagukat. A bankrablók valahol a rocksztárral rokon, és ebben semmi rossz nincs. Az igazi tolvajokat Bankoknak hívják.

8.
6/10
sawyerx 2017 dec. 18. - 22:57:43 6/10 Előzmény sawyerx
(66/214)
Ja meg utólag eszembe jutott még két negatívum, az egyik, hogy modern buszok is zakatolnak a vásznon, illetve a hokis bunyó valami eszméletlen gagyi, látni, hogy a levegõbe ütnek....
proklima@freemail.hu 2017 dec. 17. - 09:15:07 Előzmény vki69
(65/214)
Az emberek nagy részében van agresszivitás. Bennem is, de én kordában tudom tartani. Bankot biztosan nem rabolnék. Szóval ez a fickó nem elvetemült, csak olyan hobbi-rabló. Mint egy vasárnapi apuka.
Bigpapa 2017 dec. 16. - 11:58:12
(64/214)
Szerintem qrva jó film lett. Azért jó Ambrus szemszögébõl is látni a sztorit. Nem védem,mielõtt bárki nekem esne, de gyerekek: gyilkosok nem kapnak ennyi évet! Az a sok visszaesõ erõszakos, rabló cigó 5-8 évvel megússza, pedig náluk nulla% az integráció esélye, Ambrus intelligens volt a börtön elõtt is, ott pedig még többet tanult. Jól beszél, értelmes, jól fogalmaz, jó a humora. Nem Robin Hood, mert valóban eltapsolta a pénzt, na de: ha egy országban 26 rablást meg lehet csinálni sikeresen, akkor azt meg is kell :D

A film nem lett Hollywood-i, néha kis baki befigyelt, hogy a vadonat új Volvo busz tûnik fel a háttérben,miközben 98-ot írunk :D ,de ez már részletkérdés

10/10
funfun 2017 dec. 15. - 09:41:07
(63/214)
Klassz.
10/10
irhazilaci 2017 dec. 13. - 21:44:56 10/10
(62/214)
gyerekek ez óriási, teljesen magával vitt a film,végig lebilincsel és izgalmas. Igazi akció dús jelenetek,nem tettem magasra a mércét tudván magyar film,de lassan le kell szoknom errõl a rossz elõítéletrõl ha hazai filmekrõl van szó,egyre többet csalódok kellemesen. Igazi retro hangulat, telesen vissza visz a film a 90s évekbe,az autók,a helyszínek;a graffitik,feliratok a wc csempéken,és ez sok sok izgalommal,látvánnyal,egy csipet erotikával és humorral fûszerezve, nálam szerintem esélyes az év filmje címre.
9/10
vki69 2017 dec. 10. - 13:56:58 9/10
(61/214)
Ez nem Robin Hood... MAgára költötte...
Ezt a filmet az értékeli aki megélte azt a kort. Azért volt benne a gyerek kor mert bank rabláshoz komoly elhatározás és agresszivitás kell. Vhonnan ez táplálkozott. A poén az hogy nem egy elvetemült ember tette ezt...
Ez értelmes mozi.
6/10
sawyerx 2017 dec. 09. - 15:56:16 6/10
(60/214)
Tegnap néztük, és kurvára sajnálom, de ez egy sima középszintû film, sokkal, de sokkal többet vártam tõle. Már mások leírták elõttem, de mind a párbeszédek, mind a sztori kidolgozatlan, mindenbõl ott van egy kicsi a filmben, de felszínesen. Szerintem az emberek 90%-át nem az érdekli, hogy milyen volt a fiatalkora, a katonaság, hanem a rablások és a nép dicsõítése, a rendõrség totális meghülyítése, a szökés, stb. Ezzel szemben el van kúrva az idõ az idegroncs nyomozós kihallgatásokra - ahol ugyanazt foglalják össze, mint amit látunk a vásznon, és egy kis erkölcsi tanulságot nyomnak a képünkbe, miszerint a viszkis nem hõs. Az elsõ fél óra egy nagyon hosszú felvezetés, ami helyett be lehetett volna mutatni, hogy mit csinált a szökés után, vagy a nyomozók szemszögét.

Olvastam az elsõ könyvet, aminek az elsõ fele az emlékiratairól szól (de az egyszer csak megszakad, mert akkor szökött meg és félbemaradt), a második felében pedig különbözõ tanúk, emberek (például a szomszéd néni) emlékszik vissza, hogy élték meg ezt az idõt. És ez alapján eléggé egybegyúrták a sztorit, és ki is hagytak dolgokat, például az elsõ társát, aki a második rablásuk alkalmával elájult a bankban, még mielõtt fegyvert rántottak volna, és maga az õr segítette ki az utcára a viszkissel. Aztán lelépett egy levelet hagyva, mert nem bírták az idegei. Na errõl a filmben még szó sincs, ahogy arról sem, hogy nagyon durván szerencsejátékozott, ráadásul a filmben végig egy nõje van, ami a könyv szerint szintén nem így volt. Aztán az olyan apróságokat hiányoltam, hogy például mindig sokkal nagyobb cipõt húzott, hogy a zsaruk ne tudják belõni a lábméretét, vagy például az egyiptomi nyaralását, ahol elég "érdekes dolgok" történtek vele. Az iromány szerint a tetõs jelenetnél sem aludt, hanem lógott a ház szélén, úgy várta meg, míg tiszta lesz a terep.

Látni, hogy volt pénz a filmre, mégis elég kényelmes módon dolgozza fel a történéseket, a bankrablások amolyan nesze semmi, fog meg jól-szintûek, a fõbb karakterek csak úgy a semmibõl jönnek, megalapozatlan döntéseket hozva, semmi jellemfejlõdés, a fõszereplõ gyerek is csak végig bámul ki a fejébõl. A társa sokkal jobb színész, sokkal emlékezetesebb alakítást nyújtott abban a 15 percben, mint Szalay Bence, mondhatni, eléggé melléfogtak vele. A legtöbb színésszel ugyanúgy. Az edzõtõl kezdve az õrökön át, a legtöbb színész ez a bemagoltam-elõadom szokásos magyar mentalitással alakít a kamerák elõtt. A barátnõ viszonylag jó volt, Schneider Zoltán zseniálisan alakított, de a film felépítése végett a végére belõle is sok volt. Szar a forgatókönyv, na. Kényelmes megoldások mindenütt, nincsenek kiemelve a mozgatórugók vagy jelentõs dolgok/személyek (mint például kutyája, aki miatt végül elkapták, mert inkább érte ment, jelentõs idõt vesztve a szökésben), és pont nem arról szól, amiért elmentünk rá a moziba. Az meg, hogy éppen akkor van vége a filmnek, amikor a sztori végre beindulna, ostoba döntés volt, vagy netán második részben is gondolkodnak.

Szóval összességében csalódás, Nimród Kontrollja annyira jól sikerült, hogy egyszeri nézés után is megmaradtak az aranyköpések, jelenetek, a Ragadozók szar, ez meg úgy a kettõ között mozog. Az üldözések és a zenék jók, de ezen kívül felszínes, kidolgozatlan. Azért meg, mert magyar, mégis "hálivúd minõség", nem fogom felpontozni.

6/10
proklima@freemail.hu 2017 dec. 09. - 15:17:33
(59/214)
Na, ez az a film, amit soha nem fogok megnézni. Ne má'! A magyar Robin Hood? Hová süllyedt a magyar film ipar? Fujj!
9/10
vki69 2017 dec. 09. - 00:42:26 9/10
(58/214)
Én féltem a 2 órától, de elrepült, sõt a végén egy kicsit túl gyors volt a vége...
Színészek nagyon jók voltak!
raven1011 2017 dec. 08. - 20:30:13
(57/214)
Már vártam,és nem csalódtam!
9/10
csincsilla72 2017 dec. 07. - 12:16:22 9/10
(56/214)
Jó volt! Nagyon is.
Kovács kolléga 2017 dec. 06. - 20:40:40
(55/214)
Ez bizony egy kegyetlenül jó film volt. A Kincsem után a második idei magyar produkció, amit többször is meg lehet nézni. Remélem, tartja a hazai filmgyártás ezt a tempót és jövõre is lesznek minõségi filmek.

10/10