Téma: Álmodozók

3/10
fuge7 2008 okt. 09. - 03:41:45 3/10
(77/197)
Elõször is: nagyon szeretem a mûvészfilmeket.
Másodszor: aránylag kedvelem Bertoluccit.
Harmadszor: liberális a felfogásom, semmiféle prüdéria és elõítélet nem "mérgezi az elmémet" :).

De ez a film valahogy nagyon nem jött be. Az rendben van, hogy a fiatalok keresik a helyüket a társadalomban, meg mindenféle idealista, szélsõséges eszméket tesznek magukévá, és a forradalomban vezetik le a felgyülemlett feszültséget, de annyira szájbarágós jelenetek voltak benne, hogy aszittem sírva fakadok. Ennél semmitmondóbban és sablonosabban már nem is lehetett volna vászonra vinni ezt a témát. A film görcsösen akar szólni ezekrõl a dolgokról, ez minden jelenetbõl kiütközik, de végül a nagy akarásnak nyögés a vége, egy direkte polgárpukkasztásra játszó demagóg maszlag lesz. Egy összehalmozott zûrzavaros valami.

A film társadalmi kórrajzával viszont egyet értek. 68-ban az igazán fontos dolgok Prágában történtek. Nem Párizsban, ahol önmagukat keresõ, lázadó fiatalok az utcán randalíroztak, közben maguk sem tudták, mit akarnak, nem is értették azt, amiben annyira hittek.

Többször is szóba került az elõttem szólóknál a szex, meg a vérfertõzés (bár az nem az volt, tisztába kéne lenni a fogalmakkal), nem ezekkel volt a bajom, a szexuális deviancia is része volt a fiatalok útkeresésének abban az idõben.

Természetesen tiszteletben tartom a pozitív véleményeket is a filmrõl, meg azt is, akinek tetszett, de Summa summarum: a mesternek finoman szólva is volt már jobban sikerült filmje. Sajnos ezt iszonyat elrontotta. 3/10
Redfield 2008 szept. 09. - 14:12:52
(76/197)
Köszönöm az ajánlásokat, majd igyekszem pótolni. :)
kerekes jóska 2008 szept. 09. - 01:39:11 Előzmény Redfield
(75/197)
Redfield! Bertolucci 1962 óta rendez filmeket. Ha még nem láttál tõle mást, a leghíresebbek és legjobbak közül ajánlok kettõt mindenképp. Ezek: Az utolsó tangó Párizsban (1972) és a Hold (La Luna, 1979).
Redfield 2008 szept. 02. - 21:22:41
(74/197)
A hangulata. A zenék meg a rendezés nagyon el lettek találva. Még nem láttam mást a rendezõtõl, talán rá kéne jobban éreznem, de rossz nem volt semmiképp.
Redfield 2008 szept. 02. - 20:50:18 Előzmény chronotype
(73/197)
Tetszett a film.
10/10
chronotype 2008 aug. 13. - 02:44:03 10/10
(72/197)
Nos, ez mindenképpen érdekes... néha végigolvasom a filmekhez kapcsolódó "beszélgetéseket", sajnos most is ezt tettem. Több dolgot is megállapíthatok:
1. akik "szar"-nak, értelmetlennek nevezték a "The Dreamers"-t azok nem értették meg - ez abból is látszik, hogy képtelenk voltak értelmesen megindokolni véleményüket...
2. a cspv.hu-nak nem csak a neve csapnivaló, hanem a kritikusaik is... legalábbis amit most olvastam az az alul- és félreinformáltságról tett bõséges tanubizonyságot
3. nagyon jó film volt, mégpedig valóban azért mert 3 fiatal belsõ forradalmát vetítette ki a francia eseményekre - végig szinte semmit nem látunk a forradalomból, mégis tudjuk, hogy folyik - mégis érezzük a jelenetek feszültségében, hogy itt többrõl van szó, mint a sokak által emlegetett "pornóról" (tudjátok egyáltalán miaz?), "magamutogatásról" és a többi badarságról amiket itt néhányan emlegetnek
4. nem oltok le senkit azért mert másképpen látja, ill. nem látja a lényeget, valószínûleg nem néz túl nagy rendszerességgel hasonló horderejû filmeket - szóval csak véleményt formáltam
5. mérnök vagyok, nem bölcsész - de mégis milyen kapcsolatban áll ez a filmmel? követelmény, hogy a mérnökök csak a matematikát és fizikát értsék, becsüljék - a mûvészethez pedig csak a bölcsészek tudjanak érdemlegesen hozzászólni?

Az említett könyvet még én sem olvastam, de már meg is rendeltem.

Szumma szummárum: gratulálok a mesternek, hogy még ennyi idõ elteltével, ennyi feledhetetlen alkotás után is ennyire jót tudott alkotni - szerintem is ez a top Bertolucci film.

Aki meg nem így gondolja, annak egészségére - tartsuk tiszteletben a másik véleményét (márha képes azt megmagyarázni, mintahogy itt senki nem volt képes rá az "ellentáborból").
Domo43 2008 aug. 03. - 18:53:22
(71/197)
sziasztok.

en mostanaban neztem meg ezt a filmet,es rettentoen elettelennek, mesterkeltnek talaltam. a beszelgetesek 80% számomra nagyon hiteltelen volt,ures frazisok.
azt nem ertem h sokan miert botrankoznak meg a testverek egyutalvasan, csak film, bar szerintem az ut kereses egy igen szelsoseges formaja ez,ami megint csak erositi bennem az alkotas direktseget.

summa-summarum:nagyon egy felresikerult film
offtopic
Vinogradov 2008 júl. 14. - 13:58:36
(70/197)
Remélhetõleg rájössz majd arra, hogy a személyeskedés sohasem kifizetõdõ...

És hogy vannak még dolgok, amelyeket nem oktatnak a TTK-n...
zampano 2008 júl. 14. - 13:44:21
(69/197)
A lényeg annyi, hogy az Álmodozók hazug film. Vinogradov barátunknak ugyan tetszik, de szerintem beszopta az egészet. mRemélhetõleg õ is rájön majd erre.
Vinogradov 2008 júl. 14. - 13:30:26
(68/197)
Ne is, mondd, már sejtem is:

GOOD WILL HUNTING
Egyébként a film tudományos szemmel nézve pocsék: a matematikusok a hasukat fogják a röhögéstõl a szakmai nívótlanságot látva. És a fordítás/szinkron is rossz, mert a prof. nem "pályadíjas", hanem Fields-érmes (ez van az angol szövegben). Egyébként ilyen díj valóban létezik és igen-igen nagy elismerés a matematikában.

Ha már itt tartunk, én, mint historikusnak készülõ egyén meg joggal kifogásolhatnám, hogy a filmben lezajló egyik vita alkalmával az "agrárius" kifejezést a 18. századra alkalmazzák, holott az agrárius ideológia az újkonzervativizmus egyik hajtásaként a 19. század utolsó harmadában tûnt fel...

Na és akkor mi van?
Ez elvesz valamit a film nagyságából...
Azt kell, hogy mondjam, hogy szerencsére nem.
Vinogradov 2008 júl. 14. - 13:11:33
(67/197)
Jaja...
Miért, te milyen, a társadalom számára a szánalmas és idióta bölcsészénél hasznosabb foglalkozást ûzöl?
zampano 2008 júl. 14. - 13:01:14
(66/197)
Gondolkodni is meg kell majd tanulni egyszer, nem csak írni.
Vinogradov 2008 júl. 14. - 12:58:49
(65/197)
Vagyis?
zampano 2008 júl. 14. - 12:57:16
(64/197)
:)
Vinogradov 2008 júl. 14. - 12:56:03
(63/197)
Így igaz.
zampano 2008 júl. 14. - 12:54:59
(62/197)
Bölcsészhallgató vagy?
Vinogradov 2008 júl. 14. - 12:51:12
(61/197)
Elképzelhetõ.
De, kérlek, világítsd meg, hogy ezzel mire célzol.
Mehr Licht!
zampano 2008 júl. 14. - 12:44:57
(60/197)
Butaságokat írsz, de hagyjuk :-)
Vinogradov 2008 júl. 14. - 12:41:54
(59/197)
A nagy ítész egy még nagyobb citátumát citálja...
Ez volt aztán a vélemény-nyilvánítás!

Egy:

Théo: "Mao könyvet adott milliók kezébe..."
Matthew: "Igen, persze, de ezek a milliók egy könyvet tartanak a kezükben és egy dalra menetelnek"

Ennyit a nagy baloldali hazugság maszlagról, ami persze igen homályosan, és teljességgel érthetetlen formában van benne ebben az írásnak sem nevezhetõ valamiben, amelyben persze megint a film a primitív elmét leginkább megragadó részeirõl esik a legtöbb szó.
Azt persze, hogy mi a nagy baloldali hazugság, még megfogalmazni sem sikerült az önjelölt kritikusnak, de fikázni, porba....ó légypiszok módjára, az könnyen ment.

Kettõ:

Mi van a Jules és Jimmel?
Amit a drága kritikus úr - és ilyenek a rossz kritikusok - nem tett meg, hogy utánanézett, hogy miféle izé ez...
Ha utánanézne, tudná, hogy a film alapjául szolgáló könyv nyilvánvalóan jelentõs hatvannyolcas regény, meg, hogy a szerzõ kitûnõ forgatókönyvíró - pl. Klimt.
S akkor tudná, hogy a Jules és Jim, ahogy a többi generációs alapfilm szelleme is, folyamatosan ott lebeg a könyv - és a film - fölött.

"még egy dolgot fontosnak tartok leszögezni: a 68-as francia (és amerikai) diák- lázadások NEM romlott, gazdag, jó úriházból való csemeték orgiáinak egyenes folytatása volt. Akik ott voltak, máig a XX. század utolsó jó pillanataként emlegetik, mielõtt Mr. President végleg átvette volna a hatalmat."
/Kornis Mihály/

Na, ez a HAZUGSÁG, kivéve a kicsit erõs, de lényegében igaz, Mr. President-es mondatot.

Romlott, ja romlott!
És akkor mi van?

Gazdag?
Azért mert abban az idõben magasabb volt az életszínvonal mint mondjuk Közép-Európában? Pl. a filmben szereplõ családnak lehet, hogy nagy a lakása, de amilyen nagy, olyan állapotban is van. Abszolút a középosztály rétegének, azon belül is talán leginkább valamiféle középpolgárságnak a képviselõivel van dolgunk.

Úriházból származó?
Hagyjuk ezt az "elkényeztetett úrigyerekek" szöveget...
Miért elkényeztetettek?
Mert nem engedhették meg maguknak a mûveletlenség luxusát, mint manapság oly sokan?

A film arról szól, hogy hogyan sodródik bele, három, magát végletesen elkülöníteni akaró "gondolkodó egyed" (Ilf-Petrov), az elkerülhetetlen áradatba...

A szeparációról és a elszigetelõdésrõl szól, és nem hazudik, hanem éppenséggel egyszerû, hétköznapi embereket mutat be, barikádharcosok helyett.

Ennyit errõl a szemétrevaló írásról...
És ennyit a magyar kritika azon, hál istennek messze nem legjelentõsebb rétegérõl, amely egy-két üdítõ kivételtõl eltekintve, saját szánalmas mivoltára mutatott rá azzal, ahogy a filmet fogadta...
Vinogradov 2008 júl. 14. - 11:43:41 Előzmény Enndiamond
(58/197)
De, annyira prûdek vagyunk, hogy még ez sem fér bele (nem mellesleg, többek között ebbõl az okból (is) kifolyólag jutottunk el ötven év alatt arra a szintre, ahol most is vagyunk)...

Ami pedig a könyvet illeti, én bizony olvastam (ld. az elõzõ hozzászólásomat)