Programkereső

Téma: anyám!

Spoiler
3/10
szookedorina 2018 júl. 22. - 17:45:29 3/10
(125/205)
"Ádám ilyen csúnya férfi volt? Na ne már...... Az mondjuk nem szokatlan, hogy a csúnya férfiak a szép nők társaságát keresik, mert a férfiaknál úgy általában bizalomban nincs hiány. Ezt is a nőknek köszönhetik, úgyhogy eldönthetetlen a tyúk vagy a tojás volt előbb. Ennyit a bibliáról. "

Tojás, mivel a dinóknak is volt és az a tyúk előtt volt.
...a kérdésre nem lehet a válasz általánosítva tojás mert konkrétan arra a tojásra kérdezünk amivel a tyúk szaporodik és nem a dinoszaurusz tojásra.
... a bibliai teremtéstörténetet alapul véve a tyúk volt előbb

A kutatók most tanulmányozzák a megkövesedett fészket és az abban talált, legalább öt részleges tojásmaradványt. A fészek hasonlít azokra, amelyeket a ma élő madarak raknak, a kutatás révén így kiderülhet, mikor alakult ki az őslényeknél a kotlás, a fészekrakás, a csúcsos tojás .

Egy dinoszaurusz-fészek segítségével végre választ kaphatunk arra az ősrégi találós kérdésre, hogy mi volt előbb: a tyúk vagy a tojás - állítja két paleontológus.
A helyes válasz: a tojás, az író, meg a belgyógyász.

Kifejlődnek a halak, ikrákkal szaporodnak.
Kimennek a szárazföldre, lassan benépesítik a földet és tojással "kezdenek el" szaporodni. 1-0 a tojásnak.

Szép lassan egy páran madárszerű lényekké alakulnak, és repülni "kezdenek", már tojással szaporodnak. 2-0 a tojásnak.

Kifejlődött a tyúk, aki tojással szaporodik. 3-0 a tojásnak.

Ezen egész életünkön át vitatkozhatnánk...
Az élet és a világ tele van rejtélyekkel, nem kell mindent tudnunk, ettől szép az élet..
A tudatlanság itt a földön boldogít!
Válasz
ther!mo 2018 júl. 22. - 17:17:59 Előzmény brigante7
(124/205)
Az lerí a filmről is, hogy ateista hozzáállással készült. A főszereplő nőt úgy igazán nem is tudjuk bibliai értelemben hova tenni. Kicsit olyan, mintha ez a film kiszólna, hogy "Hé, nem veszitek észre, hogy van itt még más is Istenen kívül?" Azonosítsuk hát őt a házzal, a környezettel, a természettel, a Világgal, mindazzal, ami magába foglalja nemcsak az embereket, hanem részben, vagy talán egészében magát az Istent is.

Az Isten szereti az alkotását, szereti feltétel nélkül amit teremtett, mindent és mindenkit egyformán, ráadásul kizárt, hogy ne bocsásson meg bármiféle bűnt is. Még a saját gyermekét is feláldozza elvakultsága oltárán. Az anya természetesen rá is ordít, hogy "Te beteg vagy!", bár ez senkit sem érdekel, az emberek pedig legyőzik a természetet, mindig is ezen munkálkodtak, és munkálkodnak ma is, hogy meg legyen zabolázva, úrrá kell lenni felette. Teljesen azonban nem tehetjük tönkre, mivel benne élünk, a Világnak tehát maradnia kell, nem ölhetjük le, tulajdonképpen ez egyetlen, amit az Isten is büntet, hisz még az előző világok maradványait is féltve őrzi, a házból elüldöz mindenkit, aki ezt nem tartja tiszteletben, vagy akár csak az isteni létezés és tevékenység ihletforrását kutatja.

A beteges eseményeknek, gondolatoknak csak a természet, a Világ vethet véget, mivel képes teljesen hűvösen és közömbösen viszonyulni a nála megjelentekhez. Istennek persze megadja magát, mert a saját magából hiányzó teremtő erőre szüksége van. Mindene az Istené, de a körforgás következő ciklusában önmagaként már nem kíván részt venni, magát a megújulásnak is képes alávetni, hisz konkrétan őt úgysem szerették sohasem.

Voltaképpen nem mond Aronofsky olyat, amit ne tudtunk, vagy tudhattunk volna eddig is, viszont olyan durva képsorokkal magyarázza most el, amilyenekkel eddig nem mert operálni senki sem. Ezen a téren még a Biblia vérfürdős szappanopera jellege is teljesen hiábavaló próbálkozás, ha egyszer annak elemzései, magyarázatai során is szépítgetnek rajta, vagy adott esetekben a kontextusból kiragadva idézik egy-egy sorát példabeszédként. Aronofsky viszont nem szépítget, és ez fáj, itt-ott ugyan elvesz az eredeti történetből, vagy épp hozzákölt, de alapvetően a Történet és annak sugallata ugyanaz marad.

Fura, hogy a Biblia után szabadon, most a mother! által és nevében háborúznak - ha nem is szó szerint - egymással azok, akik igazából egy oldalon vannak. Vagyunk.

- Alfredo - kérdésére válaszolva
ther!mo=brigante7? :-)
Nem. Pedig azt hittem, hogy egyértelmű a körforgás szimbóluma :-)
ther!mo = ther!+mo = mo+ther! = mother!
Válasz
3/10
szookedorina 2018 júl. 22. - 15:13:38 3/10 Előzmény brigante7
(123/205)
Ádám ilyen csúnya férfi volt? Na ne már...... Az mondjuk nem szokatlan, hogy a csúnya férfiak a szép nők társaságát keresik, mert a férfiaknál úgy általában bizalomban nincs hiány. Ezt a nőknek köszönhetik, úgyhogy eldönthetetlen a tyúk vagy a tojás volt előbb. Ennyit a bibliáról.
Válasz
3/10
szookedorina 2018 júl. 22. - 14:18:45 3/10 Előzmény brigante7
(122/205)
"Érteni kell a művet. "
Amikor a természet folyamatába, önmaga valójába befúrja magát a természetellenes?
Nem kell, de ahogy az életben is láthatod lehet.
Válasz
3/10
szookedorina 2018 júl. 22. - 13:59:38 3/10 Előzmény bojleros
(121/205)
A természet mindig hiteles. Ebben sok a természetellenes.
Válasz
3/10
szookedorina 2018 júl. 22. - 13:57:54 3/10 Előzmény brigante7
(120/205)
Nem kell, semmit sem "kell".
Egyébként amiért a filmet végig tudom nézni az csak Jennifer Lawrence játékának és az operatőri (segítők) munkának köszönhető.
Az eltalált karakter nem biztos, hogy tudatos. Viszont a karakter az önmaga.
Válasz
10/10
brigante7 2018 júl. 22. - 13:20:54 10/10 Előzmény szookedorina
(119/205)
Nem vagyok vallásos és a rendező Aranofsky sem az, csak csinált egy jó történetet,de nem csak vallásos vetülete volt a filmnek hanem szólt az emberi gyarlóságról,meg arról ,hogy mit teszt az ember a környezetével.
Érteni kell a művet.
Válasz
farkasanett 2018 júl. 22. - 00:48:51
(118/205)
...
Válasz
5/10
nefefe 2018 júl. 21. - 10:28:42 5/10
(117/205)
Ez inkább horror volt, főleg a vége. Idegesítő volt.
Gyenge idegzetűeknek nem ajánlom. Nálam max 5.
Válasz
3/10
szookedorina 2018 júl. 21. - 10:00:36 3/10 Előzmény brigante7
(116/205)
Tényleg jók a Marvel filmek! Jobbak mint a biblia.
Válasz
10/10
brigante7 2018 júl. 21. - 09:11:53 10/10
(115/205)
Aranofsky az alkotást egyfajta szimbólum rendszer köré épített fel,ez pedig a kereszténység, illetve főleg a Bibliaátirata, modern formája.

Ed Harris és Michelle Pfeiffer testesítik meg Ádámot és Évát. Javier Bardem az Isten, a ház szimbolizálja a Földet, vagyis a világunkat. Jennifer Lawrence pedig Földanya szerű oltalmazó, egyes értelmezések szerint ő is a házzal egyenlő, maga a ház...

https://selleizoltan.com/2017/12/29/a-mother-cimu-film-ertelmezese-elemzese/
Válasz
ther!mo 2018 júl. 20. - 01:05:25
(114/205)
Megnéztem a filmet, három napig emésztettem a látottakat, és kevés a hely és egyáltalán a létező szó ahhoz, hogy ki tudjam fejezni azokat az érzelmeket, amiket kiváltott, ezért végigolvastam a fórumot és Sellei Zoltán értelmezését is, hátha helyettem fogalmazzák meg, amikre gondolok. Sokaknak igazuk lehet mindenféle elemzés tekintetében, még akkor is, ha egymástól eltérőek. Fura, hogy mégis vitatkozás is létre jöhet ezek alapján, nem pedig csak vita. Fura volt olvasni, hogy van, aki kritizálja, hogy Káin és Ábel voltak gyerekek is, nemcsak felnőttként kerültek a Paradicsomba, mint ahogy Jézus volt felnőtt is, nem csupán csecsemő… holott a filmben nem ténylegesen róluk van szó, nem ők szerepelnek, hanem csak az ő metaforáik. Szóvá lett téve, hogy itt más vallások is keverve vannak a kereszténységgel, holott oda-vissza alapon maga a kereszténység is vett át máshonnan történeti elemeket. A legfőbb hangsúly a történetek mesélésén van, ennek az egésznek ez lenne a kulcsa, és efelett úgy látom, hogy mindannyian szépen átsiklunk (később kifejtem mire gondolok).

A filmhez úgy kezdtem hozzá, hogy semmit nem tudtam róla, attól függetlenül, hogy a rendezője kapcsán azért borítékolható, hogy milyen mélységekre számíthat az ember. A Bibliai vonulat nekem viszont elég későn, az özönvíztől ugrott be. Onnantól kezdve viszont (pláne a történet előre tudása miatt) annyira fájdalmasan sokkoló volt a káosz minden egyes képsora, mely komolyan egy tömény rossz álomként hatott. Minden mozzanatán változtatni akartam volna ugyanúgy, mint az anya, holott hozzá képest számomra, mint néző számára előre meg volt írva, mi következik, így teljesen átérezhető lett a színtiszta dühítő tehetetlensége.

Érdekes, hogy mivel az anya szemszögéből látjuk a történéseket, az ő érzéseit vesszük fel, és a mindenki felé egyforma, objektív szeretettel viszonyuló Isten nézőpontja másodlagos, sőt majdhogynem elítélendő lesz. Eddig még senkitől sem hallottam ilyen feltételezést, hogy a teremtéshez szükség lenne a Teremtő mellett egy Világra is, amibe lehetősége adódik teremteni (még akkor is, ha az a Világ a reinkarnáció biztosításával ugyan, de akár el is pusztulhat). A Világból mindannyian részt, helyet követelünk magunknak, holott a Világ megvan nélkülünk is, mindannyiunknak kell valami, holott semmi sem a miénk, nem is volt és soha nem is lesz, míg a Világnak nincs szüksége ránk, főleg a birtoklásvágyunkra. A birtoklás vágya pedig teljesen mindegy is, hogy kinek a nevében zajlik, a Világ magasról tesz rá! A dolgok irányítása nem a miénk, ráadásul még csak nem is az Istené, még az ő kezéből is kicsúszhat, ha azt a magáénak hiszi. Isten szereti az alkotását, de azt magának alkotja, nem a Világnak, így az elvakultságtól mentes teljes kontroll és a megújulás melletti döntés az önmagáért is önfeláldozó Világ kezébe kerül.

A film kapcsán vitázhatunk egymással és érvelhetünk a magunk meglátása vagy épp igazsága mellett. Ki-ki megmondhatja, hogy miért jó ez a film, vagy épp miért rossz. Kereshetünk és találhatunk metaforákat benne. De mégis sokan átsiklunk egy fontos dolog felett, amire a legelején utaltam, és amire itt térnék vissza. Ez pedig nem más, mint a „Történet!” Aki látta és emlékszik még a Pi élete című filmre, az tudhatja, hogy mire gondolok. Pi-t felkeresi egy riporter, akinek azt mondták, hogy hívő lesz az, aki meghallgatja a sztoriját. Pi el is meséli neki (és ez tart az egész filmen keresztül), hogy miután hajótörést szenvedett, hogyan menekült meg egy csónakban néhány más állattal, hogy azok hogyan haltak meg, hogy bukkant fel a tigris, hogyan szereztek élelmet, mit láttak stb. Mígnem a történet végén elmesélt egy teljesen más, durván realisztikus történetet, amiben az addig emlegetett állatokat ember szereplőkre cserélte. Sokaknak az első története jobban tetszett, befogadhatóbb volt, pedig az alapvető lényeg ugyanaz. „Voltaképp ugyanígy van ez Istennel is.” valami ilyesmi választ tett hozzá végül, arra utalva ezzel, hogy a „Történet!”, tanítás, tanulság tehát egy, csak épp el lehet mesélni máshogy is a dolgokat. Egyeseknek ez tetszik jobban, másoknak az, van, akinek ez a befogadhatóbb, van, akinek az stb.

Darren Aronofsky voltaképpen nem csinált mást, csak leforgatta a Pi életének a fordítottját (történetmesélés szempontjából).
Válasz
bojleros 2018 júl. 18. - 20:16:37
(113/205)
Mocskos jó film,mélyen magával ragadó zseniális alkotás,El korcsosult agyú alkotótól beteg embereknek!!
Válasz
10/10
brigante7 2018 júl. 18. - 10:00:57 10/10 Előzmény ABanonym
(112/205)
Mert nem értetted.
Válasz
10/10
brigante7 2018 júl. 18. - 10:00:04 10/10 Előzmény Leslie67
(111/205)
Mert nem értetted,javaslom Marvell filmek nézését,vagy a barátok köztöt.
Válasz
10/10
brigante7 2018 júl. 18. - 09:58:26 10/10
(110/205)
Zseniális film mint a rendező korábbi filmjei is. Sok minden lejött a filmből első nézésre is de Sellei Zoltán(Író) egy tökéletes értelmezést írt de csak az olvassa el aki már látta a filmet. Vagy előtte.
A megértéséhez egyrészt figyelni kell, másrészt intellektuális háttér is szükségeltetik ahhoz, hogy az ember jól szórakozzon már az első megtekintés alatt is.
Igen, itt már tudni lehet, hogy mi a fő motívum, illetve mely szimbólumrendszer köré építette fel a filmet Darren Aronofsky. Ez pedig a kereszténység, illetve főleg a Bibliaátirata, modern formája. És ez az a pont, ahol a film másodszori nézésre is új értelmet nyer.
Még mielőtt tovább mennénk az “elemzésben”, most leírnék pár dolgot, ki kicsoda a filmben. Ed Harris és Michelle Pfeiffer testesítik meg Ádámot és Évát. Javier Bardem az Isten, a ház szimbolizálja a Földet, vagyis a világunkat. Jennifer Lawrence pedig Földanya szerű oltalmazó, egyes értelmezések szerint ő is a házzal egyenlő, maga a ház.
Rövid ideig az ember elgondolkodik, hogy a Bardem által megszemélyesített férfi talán nem is Isten hanem az ördög, de két nagyon egyértelmű utalás is van arra, hogy Javier Bardem maga az Isten. A film végén ezt mondja a haldokló Jennifer Lawrencenek: ”I am I”. Ezen kívül ha figyelmesek vagyunk, akkor kiszúrhatjuk, hogy a film végi stáblistán csak az Istennek megfeleltethető karakter nevét írták nagy betűvel: Him.a legfelső szoba Javier Bardemé; a dolgozószoba ami az esetek többségében fényes, ez lehet utalás természetesen a mennyországra. Legalábbis a hittanórákon felvázoltak szerint. Ide nem szabad senkinek sem bemennie. Itt tárolja azt a kristálynak látszó képződményt, amiről nem tudjuk pontosan, hogy micsoda. Valószínűsíthető, hogy ez az anyatermészet szíve, lelke. Ezt megmutatja Ed Harrisnek. Itt érdekes dolgokat mond. Egyrészt elmondja, hogy amikor fiatalabb volt, mindenét elveszítette egy tűzvészben. Ezt tudjuk, aztán: “Ha újra alkothatnék mindent, addig csinálnám, amíg meg nem találnám ezt a hamvakból.” “Erőt adott az újrakezdéshez. És akkor találkoztam vele (mármint Jennifer Lawrence-szel), és ő visszahozta az életet minden szobába. Mindezt visszadta. Az utolsó részletig.” Később Michelle Pfeiffer utal arra, hogy hihetetlen, hogy a házat mind egyedül építették fel. Mit mond erre Jennfier Lawrence? “Szeretnék egy Paradicsomot csinálni belőle”. Hasonlóen egyértelmű bibliai jelentéssel bíró rész, amikor Ed Harris és felesége bemennek a férfi irodájába, és eltörik azt a bizonyos kristályt. Az iroda természetesen a Paradicsom, a tiltott tárgy, tiltott gyümölcs pedig a gyémánt. Itt szakítja le Ádám és Éva a tiltott gyümölcsöt. Amíg Isten kezében volt, addig nem volt semmi gond, de amint megérintette egy ember, azonnal összetört. Ez egyébként valószínűleg az előző Földanya szíve. Az esetet követőn Javier Bardem kizavarja őket az irodából: kiűz őket az Édenkertből..
Válasz
1/10
Leslie67 2018 júl. 17. - 23:06:56 1/10
(109/205)
Beteg agy beteg szüleménye ...
Válasz
1/10
ABanonym 2018 júl. 17. - 17:50:49 1/10 Előzmény tonijani@gmail.hu
(108/205)
Egyetértek. Nevetségesen rossz. Volt mondanivalója? Nem ennek a filmnek, az biztos :D
Válasz
851205 2018 júl. 16. - 20:45:54 Előzmény szookedorina
(107/205)
Az olasz okkultisták érthetőek, de mi a vége? Érthetetlen.
Válasz
5/10
pihes 2018 júl. 16. - 14:54:48 5/10
(106/205)
Óriási a káosz, ebben a beteg rémálomban. Zavar az író fantáziájába...

5/10
Válasz