Programkereső

Téma: Artúr király

Spoiler
bchrisT 2013 márc. 16. - 15:15:18 Előzmény Dunna Donna
(201/221)
Egyetértek.
Akik viszont szeretik nézni a teljesen értelmetlen öldöklést, azoknak ez a film tényleg fõnyeremény.

-SPOILER-
Egy gyöngyszem a film végérõl:
"Ami az elesett lovagokat illeti, halálukat ne kísérje se bánat se gyász. Mert örökké fognak élni..."
Feltételezem, hogy ezt a magvas gondolatot a leölt lovagokkal elõre egyeztették.
-SPOILER vége-
Válasz
10/10
erdling 2012 aug. 27. - 20:45:17 10/10 Előzmény AvatáR Gil Maerth
(200/221)
néha nem is árt utánanézni, az ember annyi mindent elfelejt ha elkezd felnõni... ;)
két kézifegyverrel, pl. karddal harcolni egész biztosan bevett szokás volt, a római gladiátorok közt egy ismert módozat.
Válasz
AvatáR Gil Maerth 2012 aug. 26. - 18:07:01
(199/221)
hmm-hmm. én úgy tudtam a számszeríj középkori. A reflexíjról meg Dzsingisz Khan ugrott be.
valszeg igazad van.
az egyik harcos csókának volt hasonló fegyverzete, ami több gyanút ébresztett bennem.

na de a kettõs karddal való hadakozás elterjedt volt? :)
Válasz
10/10
erdling 2012 aug. 25. - 23:39:03 10/10
(198/221)
off:
(Hogy utáltam az ilyen tudálékosokat régebben, a kilencvenes években - erre tessék, magam is ilyen lettem. Elnézést azoktól, akiket bánt.)
Válasz
10/10
erdling 2012 aug. 25. - 23:37:09 10/10
(197/221)
Szántam rá idõt, utánanéztem a fegyvereknek a neten. :)

Az elsõ reflexíj maradványok Krisztus elõtt 300-200 körüli sírokból kerültek elõ a Bajkál-tó környékén. Gyorsan elterjedtek keleten (egész Kínáig). Mivel a szarmaták, akiket a rómaiak a brit szigetekre vittek, közel éltek a forráshoz, elképzelhetõ, hogy pár száz évvel késõbb ilyen jellegû íjakat is vittek magukkal.
A nyílpuska nemzetközi források szerint általánosan használt fegyver volt a római korban.
Nomád handzsár alatt nem tudom mit értesz, azt találtam, hogy handzsár formájú fegyvert már az ókori Egyiptomban is használtak. Mivel tõlük keletre rendszeresített fegyverré vált, ahogy valamikor történelmileg is megismerhettük, nem lehet kizárni, hogy a térségbõl származó harcosoknál akár ilyen fegyver is lehetett.

Ennek ellenére nem hiszem, hogy egy ilyen filmben valóban számon kérhetõ lenne a hiteles fegyverzet.

Elnézést a beleokoskodásért, de tényleg csak igény és szándék kell megtalálni ezeket az infókat.
Válasz
10/10
erdling 2012 aug. 25. - 22:48:06 10/10 Előzmény pextab
(196/221)
Bocs, tényleg neked írtam, csak béna voltam a "válasz" gombbal. :)
Pusztán a történelmi források hiánya megállapításod ragadott válaszra, s az is valószínûleg leginkább az elõtted sorakozott ostoba hozzászólásokon mérgelõdve.
Artúr azonban a hatodik század elõtt élhetett, hiszen legjelentõsebb gyõzelmét jelenleg 496-ra datálják.
Hogy keresztény volt-e vagy sem? Elvileg lehetett volna :) A kereszténység 300 táján már az egész római birodalomban szabadon választható vallás volt, és pl. Walesben is volt fõpapi rangú képviselõjük. (De azért remélem nem volt az...)
Válasz
10/10
erdling 2012 aug. 25. - 22:14:01 10/10 Előzmény szingh
(195/221)
tekintsd kiegészítésnek, és ne ellentmondásnak.
nekem fontos a kérdés, mennyiben származik idegen népektõl a monda alapja, egyszerûen, mert nagyon izgalmas kérdés.
egyébként olyan meg nincs, hogy vitathatatlan tény. ha a tudományt vesszük alapul, akkor olyan van, ami a pillanatnyi tudásunk legvalószínûbb eredménye.
(és: minden marhaság ellentéte egy másik marhaság) ;)
Válasz
AvatáR Gil Maerth 2012 aug. 25. - 21:31:31
(194/221)
hát azér' pár dolog biztos nem volt:
-harcos lányok (pedig bizton örültek volna neki :)
- reflexij
- nyílpuska
- nomád handzsár
Válasz
pextab 2012 aug. 25. - 13:43:22
(193/221)
Csak még egy szó. A kereszténységnek, mint "erõnek" semmi szerepe nem lehetett, max néhány rómaiaktól örökölt harcos vihette magával. Szinte kizárt, hogy Artur keresztény lett volna, hiszen hogyan tudta volna egyesíteni a természetvallású keltákat? Az elsõ ismert leírást viszont keresztény szerzetes készítette a saját (és még inkább egyháza) szája íze szerint.
Válasz
pextab 2012 aug. 25. - 13:37:41 Előzmény erdling
(192/221)
Nem tom, nekem szólt-e az írásod. Próbáltam nagyon röviden írni, ez félreértésekre adhat okot. Meggyõzõdésem, hogy létezett Artur. Természetesen ebben az idõben már több volt a "barbár" zsoldos a légiókban, mint római. Ám Artur idejébõl (kb i. sz. VI.-VII. sz.) egyszerûen nincs írott feljegyzés. Manapság (is) próbálják a történészek régészeti leletek alapján rekonstruálni a rómaiak kivonulása, és mondjuk I. (Nagy) Alfréd közti idõszakot. A mi szerencsénkre (akik szeretik a történelmi-fantázia könyveket és filmeket) nagyon nagy a mozgástér. Ám minden valószínûség szerint (ismétlem) egy kiemelkedõ lord lehetett, aki felvette a harcot a szászok ellen, még pedig ideiglenesen eredményesen. Ez bõven elég lehetett, hogy a túlélõ kelta (briton) bárdok hõsnek énekeljék meg. Valószínû az is volt. Abban az anarchiában ha valaki ezernél több lojális harcos fölött rendelkezett (akiknek fegyvere is volt), az óriási hatalmat birtokolt a maga régiójában, ha ambiciózus volt, akkor néhány szövetségessel országrésznyi területen. Ha belegondolsz, bármi lehet: rómaiaktól örökölt, jól képzett (akár) barbár, szarmata, csúnya szóval "maradék", és a kelta kultúrából való druidák bárdok, és vad briton Harcosok. Nem lehet igazán tudni. Még egyszer mondom, szerencse, mert teret ad a fantáziának. (Csak remélni merem, hogy egyszer Bernard Cornwell Excalibur címû nagy lélegzetû mûvét is megfilmesíti valami jó kezû rendezõ. Óriási könyv, szkepszissel, humorral, kalanddal ebben a témakörben). Bocs a hosszúra sikeredett kommentért, de lehet, érdekel valakit.
Válasz
5/10
offtopic
szingh 2012 aug. 25. - 12:03:43 5/10
(191/221)
off
Amit írtam: tény. Nem vita tárgya.
Tehát kelta eredetû mese, és ezt az sem cáfolja, amit hozzáfûztél, sõt.
Picit túlzásba vitted az észosztást, már iszapot szívtál.
uff
Válasz
10/10
erdling 2012 aug. 24. - 23:02:39 10/10 Előzmény szingh
(190/221)
Annyiban kelta eredetû, amennyiben ott került feljegyzésre. De máig kérdéses, mennyi elem került bele a rómaiak szolgálatából odatelepedett idegenek saját vallási és mondavilágából. Egyes történészek szerint a zöme. :)
Válasz
10/10
erdling 2012 aug. 24. - 22:51:09 10/10
(189/221)
A történelmi források hiánya? Mire gondolsz?
A filmben zsoldosok (pl. szarmaták) harcolnak római oldalon. Szerinted a legveszélyesebb, legtávolabbi római határok védelmére rendelt zsoldosok akkori, brit-szigeteki jelenléte nem bizonyított? Vagy igazolatlannak találod, hogy keleti zsoldosok vallási jelei bukkannak fel abban az idõben, mint amilyen a szaracén sárkány vagy a vörös szín?
Vagy csak Artur léte nem bizonyított? Egy Nennius nevû szerzetes Walesben már a kilencedik században megörökítette Artur (vagy akárki volt is az illetõ) több hõstettét. Egyes történészek szerint már a Gododdinban is megemlítik, az egy még korábbi emlék (voltaképpen költemény). Vagy komolyan azt gondolod, hogy minden elõzmény nélkül, váratlanul kitalálták õt a 12. században?
Esetleg azt nem tartod történelmileg hitelesnek, hogy szászok ellen harcolt? A római források gyûjtõnév gyanánt használva szinte minden északi törzset a szász kalapba tettek, még a gallokat is, de abban azért nagyjából megegyeznek, hogy Krisztus után 300-600 között vertek gyökeret Britanniában.
Vagy az a hiteltelen, hogy a szászok elõtt ott élõ törzsek a rómaiak elnyomásában éltek? Vagy, hogy azok éppúgy betolakodóként tekintették a szászokat? Vagy, hogy a római légiósok közül sokan a szolgálatuk helyét választották új hazájuknak?
Történelmet keresni nem egy becsmérlésnyi téma.

Ez a film természetesen nem történelmi dokumentum (hiszen amerikai kalandfilm...), de tudsz olyan feldolgozást errõl a helyrõl-korról-témáról, ami jobban ragaszkodna a történelmi nyomokhoz? (Már ha veszed a fáradtságot, és utánanézel a kérdéseknek.) Komolyan kérdem.
Válasz
pextab 2012 aug. 24. - 15:28:05
(188/221)
Történelmet keresni az Arthur legenda-körben, kb annyi, mintha a Csodaszarvas történetét akarnánk történelmileg, hitelt érdemlõen leírni. Még annyi írott forrás sincs róla (tulajdonképpen semmi), mint pl a magyar vérszerzõdésrõl. Az elsõ forrás abból a korból való, amikor már a kereszténység volt az úr, és lovagok páncélban harcolásztak. Nem mondok sokat, legalább 10 féle "eredetelméletet" ismerek, némelyik igyekszik a sötét középkor máshonnan ismert történeteibõl párhuzamot vonni, a többi meg egyszerûen fantázia. Valszeg a rómaiak utáni hihetetlen zûrzavarban egy kelta karizmatikusabb harcos, hadúr (overlord) össze tudott kaparni egy ezres nagyságrendû sereget és néhány (tíz)évig eredényesen szállt szembe a szászokkal, ami óriási dolog volt.
Válasz
9/10
sanderb 2012 aug. 06. - 15:53:14 9/10
(187/221)
Én, aki a britek történelme felé semmiféle érdeklõdéssel nem rendelkezem, egy igényesen kivitelezett történelmi akció-kalandfilmet láttam. Tehát megítélni nem tudom a történelmi helyességet, és csak a látványos, magával ragadó csatákra összpontosítottam. Az pedig nagyszerû moziélményt nyújtott. Fuqoában most sem csalódtam. 10/9
Válasz
Dunna Donna 2012 júl. 30. - 15:04:41
(186/221)
Ez a film ritka gyenge és unalmas, kár vele az idõt tölteni.
Válasz
1/10
énvagyokén42 2012 júl. 30. - 14:24:37 1/10 Előzmény alien1976
(185/221)
***moderálva*** EZ JÓ?? UNALMAS SZRDARAB AZ EGÉSZ!!!!! te melyik filmet nézted? az biztos hogy nem ezt. mégha el is tekintünk az egész történelmi résztõl, még akkor is egy bugyuta marhaságot kapunk
Válasz
1/10
énvagyokén42 2012 júl. 30. - 11:31:40 1/10
(184/221)
Uram teremtõm! mi ez a borzalom?? POGÁNY LOVAGOK?????????????????????????????????????????????????! az egész történelemben szám szerint tudjuk hány pogány lovag élt: 0!!!! megmondjam miért? mert például egy pogány ember nem fog a szentélyben virrasztani, meg nem fogja a keresztény istent imádni.
(rómában is voltak lovagok, csak ott a kereskedõket meg efféléket hívták annak). honnan a pcsából vették ezt az ökör nagy baromságot? meg a római püspök személyesen rómából leszerelési papírokat hoz az ókorban? mi ez a bugyuta hülyeség? és egyáltalán egy lovag NEM szokott leszerelni. és egy lovag NEM falaz be egy papot vagy mit!
És egyébként északon, ahol mindig rossz az idõjárás, ahol hideg van, ahol rosz a termõ talaj HOGY A FENÉBE ÉLNE TÖBB EMBER MINT DÉLEN?? miért? MIÉRT?!!
Válasz
5/10
offtopic
szingh 2012 júl. 02. - 22:17:39 5/10 Előzmény szorokin
(183/221)
Az Artúr mondakör kelta eredetû mesegyûjtemény.
Ezek szerint Artúr király brit király, azaz kelta. És a britek tényleg csatáztak ekkoriban a germán angolszászok ellen. Ez meg történelem. Vagyis az a tudomány, aminek -ha még csak felületes- ismerete segít eligazodni nem csak az élet útvesztõiben, hanem a bugyuta amerikai filmek megértésében is.
Válasz
offtopic
imrenyibalazs 2012 máj. 11. - 08:41:24
(182/221)
Bocs, ha igénytelenül válaszolok. Lehet benne Spoiler!
A G.I.Joe-k kapcsán írnám, hogy tényleg eléggé arról szól ez az Arthúr király-film, hogy meg kell fékezni a gonosz, népirtó szászokat... - Ahhoz hasonlóan, ahogy a Riddickben a Lord Marshalt, de akkor ott van a Gázoló, mely filmnek a címszereplõje igen szélsõségesen pusztít (csak kevesebbet, õ az autójával); a Riddickben a Lord erõszakosan térít és nagyon militarista; de pl. a DOOM3-nak, mely most már magyar szinkronnal is játszható, vannak jó szörnyei, kíváncsi leszek majd a 4-re. A DOOM3-ban "jól csúszik" a szörnyek elleni harc, azok ott elég gonoszak, ellenszenvesek; (Spoiler) fõleg Malcolm Betruger.
Majd írok még, de az Arthúr király, ami amúgy nem kis költségvetésû film;... - és amiben a hatásvadász elemek dominálnak és a tényleg jó zene, ha ez valakinek nem tetszik, annak az egész film rossz lesz - (Ez is Spoiler) még arról szól, hogy a rómaiak a keresztény vallás mögé bújva sanyargatják a népet és rettentõ demagógok... De visszatéve, ebben a filmben G.I.Joe-s akció nem igazán lehet a történelmi téma miatt, (megint Spoiler) a katapultok is erõltetettek; Riddick-remake sem lehet természetesen ez a film. Bocs, hogy most ügyetlenül fogalmaztam, de szóval ha azt mondom, hogy ha ennek a filmnek az érzelmi oldala nem fogja meg az embert, akkor tényleg rossz lehet.
Válasz