10/10
csikosi 2011 nov. 04. - 14:46:14 10/10
(64/104)
Én még elõzõleg nem láttam ezt a filmet, de nagyon tetszett!
ARRÓL MÁR NEM IS BESZÉLEK, HOGY HÁLA NEM VOLT BENNE REKLÁM!!
Szerintem nagyon jó volt!
AvatáR Gil Maerth 2011 nov. 04. - 10:02:38
(63/104)
nocsak: kendasszony is leste ezt? mesélj csak a tapasztalataidról, élményeidrõl :)
10/10
MrLaux 2011 nov. 04. - 10:01:54 10/10
(62/104)
Totál nem neked készült ez a film, tehát ne is írj semmit, mert csupa butaság csak!
AvatáR Gil Maerth 2011 nov. 04. - 10:01:16
(61/104)
Nos !
nem olvastam a könyvet, de elgondolkoztam rajta, és ez már jelent valamit. szép és mély filozofikus gondolatok vannak benne, kicsit olyan mintha a Híd Terabíthia földjére keveredne a Hatodik érzék filmmel.

10/7 -mert te is elkezdesz a régi dolgokon nosztalgiázni, és mert keserûen beismered mennyire igaza van Hopkinsnak a filmben!
ja és: az elveszett horizont címû regény, amire hivatkoznak, nem létezik !
vagy a címét nem adták meg pontosan, vagy nem létezik.
ez van :(
8/10
offtopic
pozsizsuzsi 2011 nov. 04. - 10:01:15 8/10
(60/104)
ez a könyv lett volna?
10/10
MrLaux 2011 nov. 04. - 09:59:24 10/10
(59/104)
Ez a film valóban csodás és tökéletes alkotás. Ennyire érzékenyen kevesen tudták leírni a gyermekkori emlékképek varázslatos világát. A titok nem az öreg, a titok a gyermekévekben rejlenek...
***moderálva***
radoznao 2011 nov. 04. - 09:55:18
(58/104)
A könyv elolvasása után már nagyon vártam, hogy megnézzem a filmet. Nos, nem sikerült rosszra a film sem, annak ellenére, hogy szinte szó szerint ragaszkodtak a könyvhöz, (mármint annak az 1/4-ed részéhez) pont a lényeges részt változtatták meg benne a misztikus szálat. Így nekem alapvetõen elvesztette a varázsát, elvette az elgondolkodás lehetõségét. Nem tetszett a vége, Ted elrablása és a történet vége az egyetlen amit változtattak és elég esetlenre sikeredett.
8/10
offtopic
pozsizsuzsi 2011 nov. 04. - 09:40:04 8/10 Előzmény Ezüstliliom
(57/104)
Lili, nincs fenn valahol a neten?

Bár annyit romlott a szemem, hogy egy pár soros komment elolvasása is komoly erõfeszítés... :(
8/10
pozsizsuzsi 2011 nov. 04. - 08:25:48 8/10
(56/104)
Nem kell gyártani az elméletet, még viszonylag a film elején a fiú felolvasás közben meglát egy cikket, miszerint "a C.I.A. fõnöke cáfolja a híresztelést, hogy parafenoménokat alkalmaznának".
A történet egyike azoknak, amikben King a gyermekkor varázsát idézi fel, valami régvolt, misztérikus - vagy akkor annak tûnõ - esemény ürügyén. A film fényképezése ehhez méltóan varázslatos.
olang 2011 nov. 04. - 08:17:02
(55/104)
Persze, gyárthatunk elméleteket. Ilyen alapon az is izgalmas lehet, hogy vajon a kisfiú anyja miért sárga ruhát viselt? Éppen sárgát! Vagy miért volt az ajtóban üvegbetét?
Gyárthatunk elméleteket. Csakhogy semmi értelme, mert ez simán bugyuta történetecske, titokzatoskodik, de csak öncéluan, nem ad semmire választ, még csak el sem gondolkodtat, mert egyszerûen nincs min gondolkodni. :))

Szerény véleményem szerint a film készitõi kerestek egy cuki kisfiút, aki annyira aranyos, hogy kár lett volna nem filmvászonra vinni. Õt történet nélkül is, szimplán jó nézni. Aztán betolták a "nagy nevet", a Hopkinst, akivel mindent el lehet adni. (Hogy a Hopkins miért vállalta?...) Aztán keritettek valami forgatókönyvet, amit lehet, hogy Stephen King irt, ebben az esetben igen rossz passzban lehetett, vagy egyszerûen megkérte a nyolcadikos lányát, üssön össze valami fantazmagóriát, adott hozzá egy csomó, más filmekben már lerágott kész panelt (gonosz mama, szeretetre éhes gyermek, ártatlan gyermekkor, elsõ szerelem, félreértett jó-bácsi, stb.), hozzákevertek némi sületlen, gyermeteg, öncélú titokzatosságot, aztán jól megrakták a tetejét romantikus habokkal, de még igy is csak úgy lógnak ki alóla a sztereotip-elemek, aztán jöhet a kedves nézõ elé a partedli és már eheti is.

Vacak egy film. Sajnálom, hogy megnéztem.
Ezüstliliom 2011 nov. 03. - 23:19:46
(54/104)
Szivesen.:) De gyárthatunk még elméleteket... Pl. vajon miért a fiúval olvastatta fel az újságot?
olang 2011 nov. 03. - 23:15:44
(53/104)
Hacsak úgy nem....

Jól van, köszönöm.
hiden 2011 nov. 03. - 22:42:25
(52/104)
Neeee lemaradtam róla....:( bárcsak megismételnék valamikor.
Ezüstliliom 2011 nov. 03. - 22:16:05 Előzmény olang
(51/104)
Pont az a jó, hogy elgondolkodtat, hogy nem adja készen a válaszokat. Lehet rajta filózni, ki is volt õ, és kik és miért vitték el. Emiatt engem kicsit a K-Paxra emlékeztet.

Az egyértelmû, hogy volt némi jövõbe látó tudománya. Szerintem ez lehet a kulcsa annak, hogy miért keresték.
Ezüstliliom 2011 nov. 03. - 22:12:03 Előzmény k.andee112
(50/104)
SPOILER

"de Bobby anyja nagyon nem volt számomra szimpatikus.. borzasztó, ahogyan kiakadt, amikor Gerbert (nem ugrik be a keresztneve) megverte az a suhanc, és Sir Anthony Hopkins meg helyretette a karját."

Pedig abszolút érthetõ. Egy nemrég megerõszakolt nõ azt látja, hogy egy felnõtt egy ágyon fekvõ kislány fölé hajol. Túlreagálja a dolgot, azt hiszi, pedofilt kapott rajta.
olang 2011 nov. 03. - 22:11:01
(49/104)
Gyerekek, ez egy nagy katyvasz volt... Nem értek semmit.
Ki volt Ted?
És mitõl volt különleges?
És mi köze volt mindennek az Atlantiszhoz?
És kik vittél el és hova és miért?

Ha a Hopkins játszott benne, akkor ennek egy jó filmnek kell lennie.
És 90 szavazat alapján 8,7-re van értékelve.
Ennek egy jó filnek kell lennie!
Mi a baj, hogy én semmit nem értettem belõle, pedig nem vagyok gyengeelméjû?
Mi kerülte el a figyelmemet, hogy a számomra egy érthetetlen történet az egész? A Hopkins is olyan volt, mint egy benyugtatózott enyhén lökött egyén, a kimerevedett arcával, a szürke szintelen beszédével....
Mi van?

Világositsatok már fel! Szeretném érteni.
Ezüstliliom 2011 nov. 03. - 22:03:55 Előzmény Zajac
(48/104)
Elolvastad azóta? Hogy tetszett?
10/10
nyuszatka 2011 nov. 03. - 21:49:59 10/10
(47/104)
10/10 - nagyon tetszett, összetett mondanivaló, remek színészek és zene.
has drukker 2011 nov. 03. - 18:05:59
(46/104)
Láttam már, de nem emlékszek rá csak a címére :((. Meg arra hogy tetszett...
arcansas 2011 nov. 03. - 17:10:38
(45/104)
Elég furcsán van leírva a történet,úgyhogy megnézem :D