Igen megnéztem a Sunset limited-et és azt minõségibb filmnek találom, az a végére válik érdekessé és annak van mondanivalója (amivel egyet lehet érteni vagy nem) , de azután a film után lehet még gondolkozni egy darabig. Ez után a film után nincs nagyon mirõl filózgani.

A film közepe táján (Mikor már túl vannak azon hogy: John= Jézus) a pszichiáter elkezdte mondani: "Bármelyik mentális beteg ki tud találni magának egy fantáziavilágot pl: hogy Õ Napoleon és az illetõ õszínén hisz is benne..
Erre John mondhatta volna, hogy: hát igen, nem akartam ezzel is elõhozakodni, de igen én voltam Napoleon is.
:) ezek után már ez is belefért volna.. :)
A film alapötlete jó volt, szerintem lavírozni kellett volna a között hogy vajon John igazat mond e vagy sem, tényleg 14.000 éves vagy õrült? éppen ezért hihetõbb, de azért érdekes sztorikat kellett volna mesélnie, viszont miután mondta hogy õ Jézus, sokat vesztett a varázsából a film, mert ezután már inkább egy teológiai vitává változott a mûsor. A filmen látszott hogy alacsony költségvetésû (nem tudom mennyit költöttek rá de szerintem túl keveset).
Igazából a sztori alapfelvetése a halhatatlanság sem abszolút újdonság (Hegylakó)
Összességében valahogy túl komolyra vették a filmet, de a végére mégis komolytalan lett.
6 pont

Nagyon jó és elgondolkodtató film!

Tudom ajánlani a Sunset limited-et - 2 szereplõs történet, egy szobában játszódik. Ott még a színészi alakítás is zseniális.

Elsõ megtekintéskor top 10-es lett nálam. Másodjára úgy néztem meg, hogy valakinek megmutattam. Legutóbb pedig csak egy bizonyos részt akartam ismételni belõle (ami úgy az 50. perc környékén van), de elejétõl a végéig a monitor elõtt maradtam.
Az elmúlt 10-20 év egyik legjobb darabja - legalábbis számomra.

Nem rossz film. Részemrõl szeretem az ilyen kamara darabokat, sajnos nem sok van belõle. A szinészek lehetnének jobbak. Az operatõri munka néhol nem találja meg a megfelelõ beállítást. Valahogy nem egy természetes beszélgetést látunk.
A téma viszont hihetetlenül érdekes és visz magával a történet. Továbbgondolandó. Kicsit belefért volna több konkrét történet amire egy ember emlékszik bármi is legyen az.

Összességében tetszett 10/7. Érdekes agymenés.

ez egy két helyszínes film: a szobában és a ház elõtt történik minden. igazából nem kötnek le teljesen az ilyen filmek, de a gyenge színészi alakítás ellenére is olyannyira tetszett a story, hogy nem esett nehezemre végignézni. tetszett! 8at kapott tõlem.

A film pedig szerintem rendkívül jó. Nagyon kevés az ilyen gyöngyszem. Én 10/10-re értékelném.

Sziasztok
Figyelemmel kísértem a beszélgetéseteket(azért is regisztráltam most a port.hu fórumra hogy reagálni tudjak), és azt kell hogy mondjam, teljesen az jött be amit Shiavatar kifejtett. Egy számomra vallásosnak tûnõ ember (mert ugye nem említi, hogy konkrétan az lenne) kirohanása az ész érvekkel szemben. Ugyan egyértelmûen nem fejtett ki sértést, de a lekezelõ hangnem az önbecsülés megtartása végett erre utalt.
Maximálisan Shiavatarral értek egyet (remélem jól írtam a felhasználó nevét:D).
Ami pedig a „...rúgjunk fel mindent, sz.rjunk bele mindenbe, nehogymár pont a Szentírás legyen a kivétel.” szöveget illeti: valamirõl vitázni nem annak a beleszarásával egyenértékû. Az alap probléma valóban ott van, hogy egy logikusan gondolkodni óhajtó embernek valóban „semmi se szent” (bár ez kissé sarkított fogalmazás, remélem nem értitek félre) hiszen a világ változik, ahogy az arról alkotott képünk (kvázi „modellünk”) is. A minél több új ismeret segít a világot minél pontosabban leíró új modellek kidolgozásában. Innentõl fogva szabályszerû az örökös kételkedés. Na már most a vallás(ok) pedig dogmák (különösképp a kinyilatkoztató vallások) rendszerében mûködik(/nek). Innestõl fogva eléggé nehéz valóban diskurzust folytatni, mert az eredménye úgy is az lesz, hogy eljutunk az alap dogmákig, amiken a vallás(ok) áll(nak), aminek a lényege a megkérdõjelezhetetlenség.
Személy szerint nekem az a véleményem, hogy igen, semminek sem szabadna szentnek lenni egy elméleti vitában (az erkölcsöt, morált most kérem hagyjuk ki mert az ugye az emberi együttélést szabályozza és ott a létfeltételeinek biztosítása végett bizony jól jön a Kant-i értelmezés), mivel a világtörténelem (és a tudomány) folyton a világot leíró modellek újra gondolásán alapszik. Egyre pontosabb, a jelenségeknek egyre jobban megfelelõ modellek, világképek születnek, és buknak el. Ha azon elemek száma felszaporodik, amit a tudomány nem tud megmagyarázni, jön egy paradigma váltás és új modell lép a régi helyében. Ettõl függetlenül mindig vannak és lesznek olyan kérdések (a film is feszengeti a végsõ mozgató kérdését), amire a tudomány nem ad választ, és e határon túl terül el a hit.

Semmit. Hát ez az.... ;)

Fõleg hogy nem is volt benne diskurzusra utaló nyom, nem tudom mit láthattál bele.:) (egyébként nem tudom miért írsz ilyen stílusban, én nem írtam hogy veled nem lehet...)

Azt hittem tudunk egy jót diskurálni, de nem. Ez van. :)

Hihetetlen hogy miket látsz bele ebbe az egészbe :)

Az hogy nincs kedvem folytatni a vitát az nem téged igazol. Igaz, nem is engem. Igazából senkit sem. Csak azt, hogy nincs kedvem folytatni :) Volt egy dolog amit másképp láttunk, errõl aztán beszélgettünk, érveltünk, aztán amikor láttam hogy hajthatatlan vagy miközben az érveim elfogytak úgy döntöttem hogy kiszállok mivel így nincs értelme folytatni egy immáron nyilvánvalóan meddõ vitát. Ennyi :) De ha persze te csakazértis olyanokat akarsz belelátni amit lejjebb írtál, hát egészségedre. Ha téged ez boldogít... ;)

Ennyi. Elõzõ hsz.-em második bekezdése... Engem igazol, és most ne haragudj, ne vedd sértésnek.;)

De megértem ha nem akarod folytatni. Ellenben nem az "igazatokról" van szó, hanem a folyamatról. Ez egy vélemény, vita fórum. Mert érvelni, véleményt cserélni jó.

Megérteni? Van olyan aki nem értette elsõre hogy neked nem jött be a film? Mirõl is van szó? (lásd egy sorral feljebb)

Ne haragudj de ezt már nem volt kedvem elolvasni. Úgy érzem már így is túl sokat foglalkoztam ezzel a filmmel :D

Igazatok van, persze, rúgjunk fel mindent, sz.rjunk bele mindenbe, nehogymár pont a Szentírás legyen a kivétel...
Nekem nem jött be na, ez van. Mert túlzásnak tartottam. Mert így nagyobb lett a füstje mint a lángja. Ennyi. Mit nem lehet ezen megérteni?

Részemrõl a téma lezárva.

"Az a pedofiloknak is van. Az igény nem minden."
Na ezek azok a semmitmondó üres beszédek, amivel nem lehet és nincs is értelme mit kezdeni.

Ha teológiai vitáról van szó, a logika meghal, az ész megbukik, és végsõ mentsvárként sértõdötten és büszkén az érintett feláll és otthagyja a társaságot.
Ugyan ezt láthattuk a filmen is. Nagyon jól bemutatta.

A katalógusos srácról.: Ott bukik a mondandója, hogy õ egy vallásos, Bibliától kezdve az összes meséig mindent elhivõ-szemszögbõl nézi a filmet. Így tehát, ami neki probléma, másoknak szellemi felüdülés. Ami neki tétel, az másoknak dogmától mentes gondolatszabadság üdesége. Ezért összeegyeztethetetlen a két vélemény. Amitõl te sértve érzed magad, az másnak elgondolkodtató szabadság.
Így alapjaiban kéne lefektetni a tételeket, ami gyanítom nem menne. Mi a Biblia? Ki volt Jézus? És így tovább...
Pont itt bukik meg bármilyen egészséges vita lehetõsége, hogy az egyik fél kötött, kötött a dogmákhoz. A dogma pedig bizonyítást nem igénylõ tétel. Helyesnek hinni valamit, feltétel nélkül elfogadni és hinni bennünk.
Aki dogmatikusan gondolkodik, nem lehet szembeállítani a világ tudományos gondolkozásmódjával. Összeférhetetlen bármilyen tézis eleve megkérdõjelezhetetlensége miatt. Elvben minden tudományos és filozófiai tételnek cáfolhatónak kell lennie. Itt viszont cáfolatnak ugye helye nincs, az ész és a logika megbukik. (Aki ezt uralja, na ez a hatalom.)

"Azért volt kár ezt a fordulatot beletenni, mert ez így bõven felszínesen került a filmbe. Jézus életútjáról azért rettenetesen sok beszámoló van a bibliában, kismillió csodatétellel, stb, amire egy ehhez hasonlóan egy külön film szükségeltetett volna, ha mindent meg akar magyarázni, hogy történt. Így meg kutyafuttába azért odavetette, hogy hát igen, am én vagyok jézus is, dehát sokmindent félreértettek az akkori emberek és PONT."

- "Ha mindent meg akar magyarázni!" Logikai hiba. Nem akar mindent megmagyarázni! Pont hogy nem. Akkor mirõl beszélünk? Õ mirõl beszél? Feltételez valamit és azt megválaszolja? De hisz az nincs is a filmben? Ez az õ gondolata és ráhúzza és bírálja. A film nem akar mAzért sántít ez, mert a film pontosan azért volt rettenetesen erõs az elsõ fél - háromnegyed részben, mert a legnagyobb mesét is hihetõen ábrázolta, próbált hitelesen, tudományosan alátámasztva magyarázatokkal szolgálni a lehetetlenre is... ezek után meglépi a vallásos dolgot, amely viszont ilyen kevés magyarázattal, ilyen kis kitérõvel abszolút nem volt hiteles, inkább éreztem a filmbõl azt a "na, akkor is beszólok a vallásnak és nem hagyom szó nélkül" dolgot, pedig ha ezt kihagyják, akkor nem sok mindenbe lehetett volna belekötni."indent megmagyarázni. Semmit nem akar. Egy rejtélyes szellemi túra, kaland, játék, amibe a nézõt is beinvitálják, és együtt töpreng a filmbéli "barátokkal" és próbál fogódzót, logikai bukfencet találni. Ez egy logikai játék. Aminek a végén van egy csattanója, és némi súlya, ami elgondolkodtató, mert akár miért ne lehetne igaz is? Én jobban örültem volna mondjuk, hogy ha a film végén a kérdõjelet meghagyják, és a nézõkre bízzák. Így túl egyértelmûvé tették, hogy igaz. Jobb lett volna ha nem egyértelmû, hogy még mindig ne legyünk benne biztosak, hogy csak játék, vagy tényleg igaz.
Tehát nem akar mindent megmagyarázni. Nincs is rá szükség. Aki eleve nem követi a dogmákat és nyitott neki nincs. Annak van szükség minden megmagyarázására aki mindent szóról szóra igaznak hisz, vagy annak szeretne hinni, mert így a saját lénye bukik minden egyes cáfolattal. (Ok, tovább olvastam a hsz-ed, "ténylegesen ha", rendben, akkor törölve az elõzõ mert odaírta).


"Azért sántít ez, mert a film pontosan azért volt rettenetesen erõs az elsõ fél - háromnegyed részben, mert a legnagyobb mesét is hihetõen ábrázolta, próbált hitelesen, tudományosan alátámasztva magyarázatokkal szolgálni a lehetetlenre is... ezek után meglépi a vallásos dolgot, amely viszont ilyen kevés magyarázattal, ilyen kis kitérõvel abszolút nem volt hiteles, inkább éreztem a filmbõl azt a "na, akkor is beszólok a vallásnak és nem hagyom szó nélkül" dolgot, pedig ha ezt kihagyják, akkor nem sok mindenbe lehetett volna belekötni."

- "A legnagyobb mesét is hihetõnek..." Teljesen hihetõ volt. Miért nem? A szétválasztott óceán hihetõ ez nem? Ez ön-cáfolat. Akkor ez öngól.
"Meglépi a vallásos dolgot" Itt megint elkezdhetnénk beszélni arról hogy mi a vallás. Kilyukadnánk a dogmánál, ott megbukik az ész és a logika, maradna a közhely csattogtató "szív, érzés, áhitat, feltétel nélküli hit", és megint nem lehetne tovább lépni. Szóval mi a baj azzal hogy meglépi. És akkor mi van? Nem kell hogy hiteles legyen. A film elgondolkodtató. Errõl szól. Gondolkodj! Azért van az eszed hogy használd. Én egyáltalán nem éreztem "beszólásnak". Ezt az érzi, aki sértve érzi magát. Magát, a gondolatait amit igaznak és magáénak hisz, noha a leghalványabban sem tudja alátámasztani.

"...a film ebbe a területbe csak belekapott, pedig ez hatalmas, sokmindent magába ölelõ téma, amihez kissé kifinomultabban lehetett volna közelíteni."
- Nem. Pont hogy nem sok mindent felölelõ téma. Arról nem tehetünk hogy a két évezred során egy ilyen kultusz keletkezett össze-vissza facsarták és egyesek érdekként felhasználták.
A film egy olyan gondolatébresztõ gondolatot futtatott körbe, hogy: rendben létezett. Egy jó ember volt aki jót akart, aki szeretetre tanította az embereket. Az akkor emberek egy mai kultúrált tanult ember mellett nagyon alul mûvelt volt (ez nem bírálat, teljesen érthetõ). Egyszerû szinten kellett magyarázni a dolgokat. Miért 10 a parancsolat? Mert 10 ujjad van. Egyszerû dolgok, egyszerû tanítások, amik az összhangra és a szeretetre alapoznak. Jézus nem mondta hogy építsetek dollár milliárdokért templomokat, pénzeljétek a papokat, az egyházat, hogy legyen mibõl arany kupát venni és bíbor palástot, sem tizedrõl nem szóltak a tanítási. (És nem hiszem hogy arról is szólt volna, hogy méregdrága templomokba kell menni, de miért is kéne, hisz a hit mindenhol ugyan olyan, akár otthon is. Ehhez miért van szükség ehhez a borzasztó anyagi és hatalmi körítésre? És akkor egy tized mp-es következtetéssel kigondolható, hogy hát a hatalomért és a pénzért. Sem arról hogy az embereket erõszakkal kell ráncigálni, leigázni, vagy "szikán szétverni a csecsemõ fejit".)
Sok ember szerint is (ami persze semmit nem igazol) ez a valószínû, valami ilyesmi történhetett. De ha megnézed hogy a mai ember is (aki állítólag felvilágosult) milyen könnyen befolyásolható, irányítható, a józan észnek ellent mondót igaznak vélõ...milyen könnyen lehetett befolyásolni a régi korok embereit. És akkor jött Constantinusz, és valahogy a természet vallást össze kellett fésülni ezzel, de úgy hogy mindkét fél elégedett legyen, és egy vallásba tömöríteni. Így született a Biblia. Tán ez is sok? Egyesek szerint nem. Majd jön a válasz: "egyesek szerint a pedofilizmus sem sok" És itt megint megszakadt a beszélgetés, vita értelmi fonala. Remélem csak egy téves precepció, és nincs igazam.


"" "Nem az a lényeg, hogy egy 14000 éves emberrõl van szó, hanem hogy egy tök átlagos férfiról, akibõl a rárakódott mondák faraghattak messiást."

Aha. Ezek szerint ismerted személyesen is? ;) ""

- "Ismerted személyesen is?" Ez hogy jön ide. Azt írta, hogy nem az a lényeg, hogy 14000 éves....hanem hogy egy átlag ember is lehetett, akibõl az idõk folyamán rárakódott mende-mondákból lett az ami. Amit az elõbb írtam. Tehát egy lehetõség, hogy akár így is alakulhatott ez a kultusz. Ellehet rajta gondolkodni. És igen, van realitása, simán elképzelhetõ. Nem a 14000 év, hanem a mende-monda alakulása. Mert így keletkeznek a legendák, és mesék.

Egyetértünk.:)

Megnéztem a filmet tegnap barátnõmmel, aztán ma egyedül mégegyszer. Félelmetesen érdekes. Pont annyira mozgatott meg mint a film szereplõit érzelmileg is és intellektuálisan is. Izgalmas volt minden szempontból. A legvégét egy picit elrontották szerintem de ez igazából a tartalmi értékein nem ront semmit. A Jézusos rész volt a legerõsebb. Mikor kiderül, hogy *Oldmen volt a megváltó kicsit húztam számat, hogy ez biztos hatásvadász lesz, ehhez képest remekül vette az éles kanyart. És ami nekem ebbõl, mondjuk úgy üzenetként átjött, az az, hogy tökéletesen mindegy, hogy ki volt Jézus. Csak az számít amit tanított a sok félremagyarázás meg mese nélkül. És így nincs is olyan messze a kelete filozófiáktól, és oda is lehet rá figyelni. (Pedig "ateista" vagyok) :)
A film megvalósítása hagy kívánni valót, de mivel ez egy alacsony költségvetésü film és nem is a CGI-re alapoz, ez el tudom nézni neki.
*A fiatal lány keveset szólt de mindig jót. Fõleg a végén az "õsember" nevét illetõen :)
10-bõl én egy 7 pontot adok rá :)