Programkereső

Téma: Az univerzum, ahogy Stephen Hawking látja / Stephen Hawking Univerzuma

Spoiler
twillight 2010 dec. 19. - 10:24:40
(81/101)
Tanulj meg rábökni a "Válasz" gombra, és Nyenyének amúgy meglehetõsen igaza van.
Elvégre 7* nagyobb bolygó, ha ezt a 7*nagyobbat akár pusztán tömegre vesszük (mert ha átmérõre, akkor az nem 7* hanem sokkal többször súlyosabb azonos anyagból), akkor annak ugya 7* ritkább sûrûségûnek kell lennie.

Azt véve hogy egy szilárd kérgû bolygóról beszélünk és nem gázóriásról (annak atmoszférikusáramlásai szvsz hamar kinyírnának egy embert, még ha belül lenne is szilárd burka), akkor a belsõ mag-láva-szilárd kéreg felosztás meg kell egyezzen.
Namost nem tudom mekkora a sûrûsége a Földnek, de vegyük mndjuk hogy a vas lehet a meghatározó elem, ennek rendszáma 26. Egy 7* ritkább bolygót alkotó meghatározó elem száma tehát 26/7 kell legyen, ami kb. 4. Tehát egy ilyen bolygó szénbõl vagy lítiumból kell összerakódjon nagyjából. (A bolygókeletkezés alapján atomok sodródásával kell számolni, nem komplex molekulák sûrûségével az anyagcsomók kialakulásánál.)
Persze ez még mindíg csak a gravitáció kérdése, nem számoltunk a légkörösszetétellel, ami tutira alkalmatlan terraformálás elõtt (lévén egy ilyen bolygó elõl már korábban elhalásszák az oxigén és nitrogén nagyját, légköre hidrogén és hélium lehet).
Válasz
RoKKfish 2010 okt. 26. - 18:56:36 Előzmény nyenye
(80/101)
Közben én is utánakotorásztam még egy kicsit, mert utóbb vettem észre, hogy d-jelû bolygóról beszéltél, én meg g-rõl... ;) Elsõre azt hittem, csak elírás, de úgy tûnik kettõrõl is szó van, és mindkettõ a rendszer lakhatósági zónájában "tekereg" - ha igaz :P.
A "d"-rõl valóban azt találtam, hogy a tömege hétszeres, nem a térfogata.
A "g" esetében minden hírforrás szerint 3-, legfeljebb 4x-es földtömeget, és nem ezzel arányos 3-4x-es-, hanem nagyjából másfélszeres (1,1x és 1,7x közötti) földi gravitációt becsülnek... A 20 Ft-os kérdés tehát, hogy a 7x-es földtömegû "d" tömegvonzása hogy alakul? :)

Egyébként ami a "hasra csapott" számokkal dobálózást illeti, biztos vagyok benne, hogy az un. "szakmai" köröknek készült munkák sem lehetnek sokkal jobbak a laikusoknak készített CGI-varázslatoknál. Hogyan lennének, amikor hónapról hónapra képesek egy állítást, és ugyanannak az ellentettjét is "megszülni" ugyanazok a koponyák. A saját bolygónkat, ill. rendszerünket sem ismerjük még 100%-ig, az ilyen exobolygókról készült jelentések pedig sokkal inkább illenek a tudományos fantázia kategóriájába, mintsem hogy "kézzelfogható", egzakt dolgozatként értékeljük õket. Szvsz az ilyen mûsorokat ennek figyelembevételével érdemes nézni, és kikapcsolódni rajtuk, mint az Avatar-on... Az biztos, hogy szórakoztatóbb, mint a "banánok közt".
Válasz
10/10
nyenye 2010 okt. 26. - 17:02:11 10/10
(79/101)
Természetesen igazad van,nemcsak a bolygó mérete hanem a sûrûsége és anyaga is az ami meghatározza egy bolygó tömegvonzását.Ezért utána néztem és kiderült,hogy a Gliese 581 d tömege csaknem 7x-se a föld tömegének...méretérõl fingom sincs. :-)Tehát a filmben elhangzott dolgokkal ellentétben az a bolygó sosem lehet fajunk számára menedék.
Ezzel a sorozattal kapcsolatban az az érzésem,hogy néha csak a hasukra csapva dobálóznak a számokkal mert nekünk laikusoknak azt hiszik mindent be lehet adni...hisz úgysem néz utána senki vagy gondol bele jobban.
Például az elsõ részben azt mondja,hogy minden galaxisban kb olyan 200 milliárd csillag található a 3.-ikban pedig már azt,hogy 400 milliárd. :-)
Terméseztessen nem Hawkingt akartam leszólni mert õ tényleg tisztában lehet a dolgokkal...csak ez a sorozat a maga csili-vili CGI animációival próbál minket laikusokat lenyûgözni úgy,hogy közben hatalmas számokkal,értékekkel dobálódzik amik nem mindig fedik 100%-osan a valóságot.
(Persze a sorozat ettõl még szuper és én is inkább ezt nézem mint a barátok közt-öt)

Az info-t innen turkáltam: http://hirek.csillagaszat.hu/exobolygok/20101013-gliese581g.html
Válasz
RoKKfish 2010 okt. 26. - 03:25:49
(78/101)
Természetesen egy test tömege nemcsak a kiterjedésének függvénye, tehát a "gravitációja" sem. Gondolj például a tömeg, a sûrûség és a térfogat közötti kapcsolatra! A Gliese 581g-n egyébként nagy kiterjedésû, mély óceán létezését feltételezik a csillagászok. A Földnél 6-7-szer nagyobb bolygó tömegét háromszorosára, gravitációját pedig kb. másfélszeresére becsülték a Földének. Az tény, hogy ez a 1,5x-es érték is kihívást jelent az emberi szervezet számára.
A vicc az egészben, hogy a legújabb adatok elemzése, és az eddigi megfigyelések ellenõrzése nem igazolta a "médiasztár" exobolygó létezését. :D
Sebaj, állítólag több tízmilliárd lakható bolygó "parádézhat" csak ebben a galaxisban...
Válasz
balaban 2010 okt. 24. - 20:47:58
(77/101)
Érdekes lenne (valószinûleg lehetetlen, mint a Mars-utazás), hogy mindig szerepelne az adott film (mûsor) készültének éve. Hihetetlen gondolat, ugye?
Válasz
raptor,,,, 2010 okt. 24. - 19:45:59
(76/101)
Nem tudja, hogy keletkezett az univerzum !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Válasz
Io 2010 okt. 24. - 17:55:47
(75/101)
Korábban meg az m2-n volt. Megyünk a mûsor után:)
Válasz
tomecs 2010 okt. 24. - 17:53:21
(74/101)
Hello

Múlthéten ez a discovery channelen volt. Azt az egy részt láttam. Miért nem ott adják most???
Válasz
Vrahno 2010 okt. 23. - 17:24:39
(73/101)
Ez a sorozat új, egy másik a 13 éves. Csak úgy történt, hogy nálunk mindkettõt ugyanazzal a címmel látták el.
Válasz
pathfinder 2010 okt. 23. - 00:02:57 Előzmény phonaak
(72/101)
A csatorna beharangozójából nem derült ki, hogy 13 éves. Akkor nem csoda, hogy ilyen. A "Mi a csudát..." filmet ismerem, gondolatébresztõnek jó.
Válasz
kákóc 2010 okt. 20. - 10:30:00
(71/101)
Attól még, hogy egyeseknek magas, attól még Hawking egy kíváló elméleti fizikus.
Válasz
Vrahno 2010 okt. 19. - 22:52:20
(70/101)
Valamelyest visszhangoznom kell azt az észrevételt, hogy kicsit többet vártam. Szerintem ez azért csak van, mert a csatorna egyébként is egy csomó hasonló mûsort sugároz, amikben néha ugyanazt elmondják.

Ám ez nem ennek a mûsornak a hibája. Önmagában is igen informatív, látványos, és bár valóban elkalandozik sci-fis területekre, legalább a felmutatott tényekkel és elméletekkel feljogosítja magát erre. Úgyhogy nincs miért panaszkodnom. Fõleg, hogy érthetõen van elõadva.

Egyébként ez az elsõ olyan mûsor, amit látok, amiben Hawking szinkronhangját is eltorzítják gépiesre.
Válasz
Io 2010 okt. 19. - 20:17:18
(69/101)
Hawking valóban nagy koponya. Ezt már senki nem vitathatja el Tõle. És hogy mindezt érthetõ módon képes elõadni, azért külön köszönet. Azt akarja, hogy mi is úgy láthassuk az univerzumot, ahogy neki megadatott. Az elméleti fizikához sok minden kell, de fõleg fantázia, hiszen elméleti. :) Aki jártas a témában, annak valóban kevés ez a laikusoknak szóló mûsor. De nagyon helyes, hogy ilyen sok, közérthetõ mûsorokat adnak az univerzumról. Más megvilágításba helyezi az életrõl alkotott, gyakran téves elképzeléseket. Az élet maga a csoda, és ahová fejlõdött egyenlõre páratlan az ismert világunkban.
Válasz
Rahel 2010 okt. 19. - 19:17:38
(68/101)
-Okes, akkor ezt megbeszéltük!:)
Válasz
Rahel 2010 okt. 19. - 19:16:23
(67/101)
-De aztán megkérdezték, hogy miért háborodtam fel, és én válaszoltam!
-Ha pedig, a továbbiakban még segíthetek valamiben, akkor kérlek ne habozzál!!
Válasz
tombenko 2010 okt. 19. - 19:07:50
(66/101)
Én nem haragszom. Szerintem õ sem haragudna, van humora jó sok.
Válasz
offtopic
twillight 2010 okt. 19. - 19:07:37 Előzmény Rahel
(65/101)
Nem sci-fiként kategorizáltad, hanem egész egyszerûen felháborodtál hogy ezt bárki leadja. Khm.
Válasz
Rahel 2010 okt. 19. - 18:46:33 Előzmény tombenko
(64/101)
-Mindenkinek jogában áll úgy, és arról gondolkodni, ahogy, és amirõr akar!
-Én csak nemtetszésemet fejeztem ki, bár lehet, hogy egy kicsit barbár módon, úgyhogy bocsi!
Válasz
tombenko 2010 okt. 19. - 17:48:44
(63/101)
Ugyanis (jobb híján) csak így tud gondolkozni.
Válasz
Rahel 2010 okt. 19. - 12:36:38
(62/101)
-Nos!
-Nem vitatom Stephen Hawking eddig elért sikereit, de egyszerûen sok fikciót érzek az elméleteiben, és emiatt soroltam a sine fiction kategóriájába a mûsorát.
Válasz