Programkereső

Téma: Ben Hur

Spoiler
napraforgó 2013 ápr. 01. - 07:07:11 Előzmény nemkati
(94/114)
Én fönnakadtam azon, hogy a Tudorok c. sorozatban a címszereplõt játszó színész még nyomokban sem hasonlított VIII. Henrikre. Másoknak meg baromira tetszett, és "ez az apróság" nem érdekelte õket. Mint ahogy az sem, hogy a korabeli fõurak is mind mai, modern frizurákat hardtak. Csak a nõknek csináltak autentikus frizurákat. Itt meg találtak egy szöszi fiút, aki emlékeztet Charlton Hestonra, sõt, leginkább a frizurája hasonlít, és csodák csodája, egyesek roppant furcsának találják, azt, amit a hatvan évvel korábbi filmben nem találtak furcsának....
Válasz
nemkati 2013 márc. 31. - 19:48:10
(93/114)
Így igaz. Nekem nem volt furcsa a rövid haj, de mások máshogy vannak ezzel. Valószínû nekik is igazuk van. Egy filmtõl az ember azt várja, hogy a hatása alá kerülve beleélje magát, hogy ez valóba megtörténik. Ha van bármi zavaró, akkor ez nem sikerülhet.
Válasz
napraforgó 2013 márc. 31. - 14:55:00
(92/114)
Ben Hur eredetileg talán nem hordott rövid hajat, de Sextus Arriusként nyilván. Római polgárként ez neki valószínûleg kötelezõ is volt.
Mivel Judea római megszállás alatt állt, talán azok, akik kapcsolatban áltak a rómaiakkal, a hajviseletüket is utánozták.
mellesleg a rövid hajon a régi filmben nem akadt fenn senki....
Válasz
napraforgó 2013 márc. 31. - 14:48:27
(91/114)
A színész neve: Art Malik. Talán kicsit valóban hasonlít Kulkára...
Válasz
nemkati 2013 márc. 31. - 14:34:04
(90/114)
Az ókori Rómában a rövid hajviselet volt a divat (vagy az ésszerû), viszont Jézusnak Judeában talán nem volt annyira melege, mint az itáliaiaknak. :)
Válasz
far vik 2013 márc. 31. - 14:11:50
(89/114)
és persze Winkler Nóra, mint római hetéra...
Válasz
offtopic
far vik 2013 márc. 31. - 14:00:48
(88/114)
O=I
Válasz
far vik 2013 márc. 31. - 13:52:04
(87/114)
Az élõsködõk és a meleg miatt szerintem nem volt ritka a rövid haj, de ezt csak gondolom.
Válasz
far vik 2013 márc. 31. - 13:51:22
(86/114)
Tetszik Mágenheim doktor Olderim sejk szerepében... :)
Válasz
Ezüstliliom 2013 márc. 31. - 00:20:14
(85/114)
Fura, hogy az eredetiben egyáltalán nem zavart, hogy a férfi szereplõknek rövid a hajuk, ami nem illik a korhoz, de ebben a filmben nagyon zavart, hogy még a rabszolgák sérója is olyan rövidre nyírt, mintha most jöttek volna a fodrásztól. Persze nyilván nem is "mintha".:)
Válasz
3/10
olahmiki1959 2013 márc. 27. - 07:31:29 3/10
(84/114)
A Ben Hurnak ezt a borzasztóan gyenge változatát többen is jó alaposan kiveséztük már. Minden esetre, nem kellene a Duna tv-nek újból leadnia...
Válasz
9/10
offtopic
ELog 2012 ápr. 23. - 08:24:14 9/10
(83/114)
Isten sugározza = Istent sugározza
Válasz
9/10
offtopic
ELog 2012 ápr. 23. - 07:32:04 9/10 Előzmény napraforgó
(82/114)
"...néztünk reá, de nem vala ábrázata kívánatos." - Ha valamiben biztosak lehetünk Isten felõl, akkor azok egyike ez: "Lerontom a bölcsek bölcsességét, s az okosak okosságát meghiúsítom." (1Kor1,19) A próféta szavának teljesülnie kell, de ha ez lehetséges (és mindig lehetséges), akkor úgy fog teljesülni, ahogy azt az ember nem várná. Miért? Hogy tanítsa azokat, akik odafigyelnek a szavára és hogy porba alázza azokat, akik önhitten azt gonbdolják, Isten gondolatait képesek értelmezni. Nálam legalábbis mindig úgy van, hogy bebizonyítja, van több is annál, amit én gondolok. Ezekért aztán azt gondolom, hogy amikor Jézus látványának nem kívánásáról van szó, akkor az sokkal inkább jelent olyan taszítást, ahogy a bûn nem kívánja a tiszaságot, mint saját emberi szempontjaink szerinti emberi rútságot. Hiszen, ami (aki) lelkileg szép, az már nem is lehet csúnya. A Torinoi Halotti Leplen levõ arc pl. hihetetlenül szép a rajta levõ átszellemültségtõl, valóságos kapocs Isten és ember közt, Isten sugározza és az embert tolerálja. Hogy nincs bizonyítva, hogy a Torinoi Lepel eredeti? Az nem számít, a Lepel jelentõsége nem az eredetiségében van. :) - Visszatérve Ezaiás könyvére, hogy ezek a jövendölések nem szó szerint értendõk, arra jel vagy inkább bizonyíték, hogy nem tudunk Jézus betegségeirõl, sebeirõl, egészen a keresztre feszítésig nem említ ilyesmit egyetlen evangélium se. Akkor meg nyilván ezek valami más módon jelentek meg, nem úgy, ahogy mi képzeljük. Pl. nagy részt lelki sebekben, gyötrelmekben (betegségekben), az emberi jellem miatti fájdalmakban, szenvedésekben. Egyetlen részlet nincs az idézetben, ami egyértelmûvé tenné, hogy itt csak testi rútságokról, szenvedésekrõl lehet szó. Sõt, mivel a lelki szenvedés nagyobb a testinél, ha igazi szenvedésrõl van szó, annak jelentõs mértékben lelkinek kell lennie.
Válasz
9/10
offtopic
ELog 2012 ápr. 23. - 07:28:40 9/10 Előzmény James Dean
(81/114)
Nem csodálkozom, hidd el, hogy nem. Az emberek gyakran éreznek késztetést mosolyogni azon (vagy agresszíven kikelni ellene, lsd"Fölöslegesen pattogsz"), amire süketek és vakok. :)
Válasz
napraforgó 2012 ápr. 17. - 07:07:18
(80/114)
Elognak:
(Meg mindenkinek, akit érdekel)

Jézus külsõ megjelenésével kapcsolatban korábban azt írtam, hogy a Biblia szerint nem volt szép férfi. A hit varázsolta õt karizmatikus, külsõleg is szép emberré, ahogy ma elképzeljük.


Sokat kerestem, míg megtaláltam, de emlékeztem rá, hogy olvastam.

Ézsaiás könyvének 53. fejezetében olvasható a jövendölés:

"2. Felnõtt, mint egy vesszõszál Õ elõtte, és mint gyökér a száraz földbõl, nem volt néki alakja és ékessége, és néztünk reá, de nem vala ábrázata kivánatos!
3. Útált és az emberektõl elhagyott volt, fájdalmak férfia és betegség ismerõje! mint a ki elõl orczánkat elrejtjük, útált volt; és nem gondoltunk vele.
4. Pedig betegséginket õ viselte, és fájdalmainkat hordozá, és mi azt hittük, hogy ostoroztatik, verettetik és kínoztatik Istentõl!
5. És õ megsebesíttetett bûneinkért, megrontatott a mi vétkeinkért, békességünknek büntetése rajta van, és az õ sebeivel gyógyulánk meg.
6. Mindnyájan, mint juhok eltévelyedtünk, kiki az õ útára tértünk; de az Úr mindnyájunk vétkét õ reá veté.
7. Kínoztatott, pedig alázatos volt, és száját nem nyitotta meg, mint bárány, mely mészárszékre vitetik, és mint juh, mely megnémul az õt nyírõk elõtt; és száját nem nyitotta meg!
8. A fogságból és ítéletbõl ragadtatott el, és kortársainál ki gondolt arra, hogy kivágatott az élõk földébõl, hogy népem bûnéért lõn rajta vereség?!
9. És a gonoszok közt adtak sírt néki, és a gazdagok mellé jutott kínos halál után: pedig nem cselekedett hamisságot, és álnokság sem találtatott szájában."

Gondolom sokan hallották már, fõleg így húsvét táján.

Ezért úgy alapvetõen nem ítélem el, ha Jézust hétköznapi emberként ábrázolják, de mégis a régi Ben Hurban a hátulról történõ mutatás sokkal meggyõzõbb volt.
Ott volt, jelen volt, beszélt, prédikált, de nem az arcára, alakjára figyeltünk.
Jobb volt.
Válasz
1/10
James Dean 2012 ápr. 13. - 11:52:26 1/10
(79/114)
A túlmagyarázás, amit mûvelsz, az írás halála. Ez saját, és nem Latinovits.
Fölöslegesen pattogsz; s trollként vétheted a Ben Hur B movie változatát, attól a film még nem lesz jobb. Írtam a foci hasonlatot, olvasd el párszor, és próbáld értelmezni. Ha továbbra sem sikerül, akkor kérj meg vkit az ismerõs körödbõl, õ hátha elmagyarázza neked.

Ha Marlon Brando-t nem érzed helyén valónak egy színjátszás vitában, akkor miért is hozod ide Latinovitsot?! Mert idézel tõle? Legalább a logikai bukfenceket kimosnád a hozzászólásodból, ha már a szakmaiságot teljesen sikerült.
És ne csodálkozz, ha ezen a ponton újból mosolyognom kell rajtad.
Snitt.
Válasz
9/10
ELog 2012 ápr. 12. - 22:19:06 9/10
(78/114)
Bocs, oda akartam írni a nevet, csak valamiért lemaradt.
Válasz
3/10
olahmiki1959 2012 ápr. 12. - 21:32:14 3/10
(77/114)
Köszi.
Válasz
1/10
offtopic
pozsizsuzsi 2012 ápr. 12. - 21:25:07 1/10
(76/114)
Robert Powell

(A Názáreti Jézus, Franco Zeffirelli)
Válasz
3/10
olahmiki1959 2012 ápr. 12. - 21:07:35 3/10
(75/114)
Ennek az amerikai színésznek a nevére sajnos nem emlékszem, csak arra, hogy néhány évvel ezelõtt a tv-ben játszottak egy Jézusról szóló filmet az õ fõszereplésével, és az volt a véleményem, hogy eddig messze õ testesítette meg a legjobban az ember képzeletében élõ Jézus-képet.
Válasz