10/10
Anchy nov. 23. 23:16:39 10/10
(13/13)
Nagyon jó film, érdemes megnézni!
10/10
aser10 jún. 02. 10:19:13 10/10
(12/13)
Az évtized egyik legjobb filmje. Nagyon erős, de úgy, hogy nem viszi túlzásba a pszichologizálást és a drámázást, inkább csak szemléltetően mutatja be a mikrovilágunkat, amiben kénytelenek vagyunk élni. Igen, vannak születetten jó és igaz emberek, még ha lejtőre is kerülhetnek. A filmbeli ordításnak szimbolikus jelentősége lehet, az (ál)pap általi a lelket megtisztító és felszabadító, a filmvégi jelenet pedig az állatias brutalitásé.
10/10
gaalmiklos 2021 okt. 28. - 14:33:39 10/10
(11/13)
Nekem nem 10, hanem 11/10
10/10
DavidAbler 2021 ápr. 24. - 22:36:05 10/10
(10/13)
Megnyugtató, hogy itt is ennyien szerették a filmet. Nem tudnék megindokolni egy 9-est, szóval 10 pont!
10/10
ghnemeth 2021 márc. 27. - 20:45:57 10/10
(9/13)
Elképesztő. Rég volt katarzis élményem film után, olyan igazi módon. Hát most volt. Sajnos beleolvastam néhány kommentbe, bár ne tettem volna. A film csak épp annyit hagy nyitva, hogy a vége után még maradjon vele dolgunk. Az elmúlt évek legjobb filmje.
10/10
dr.w 2021 febr. 07. - 13:17:25 10/10
(8/13)
"...ám úgy alakul, hogy véletlenül papnak nézik...". Nem nézik véletlenül papnak, hanem ő mondja magáról a templomban a fiatal lánynak, hogy pap.
8/10
The Cortez 2021 jan. 26. - 02:17:23 8/10
(7/13)
A valós eseményeken alapuló film egy fiatal, büntetett előéletű wannabe csuhás érdekes történetét meséli el, aki egy vígjátékba illő félreértésnek köszönhetően, mégis pap lesz. A srác misézik, gyóntat, jótékonykodik, de mellette iszik, cigizik, drogozik és természetesen baszik. A cselekmény izgalmas fordulatokat tartogat, a főhős pedig folyamatosan fejlődik az álszent egyházközösséggel együtt. A film csúcspontjai azok a részek, amikor a kamu atya az érzelmeit, személyes sérelmeit a beszédeibe építi. A lengyel alkotás egy jókora kritikával illeti az egyházat, valamint a vallási fanatikus embereket, az eleje egy vérmentes, ám erőszakos, a vége meg egy véresen brutális, viszont rohadt látványosan megcsinált jelenetet tartalmaz.
Edmond Dantes 2020 szept. 13. - 12:30:31
(6/13)
Vegig lekotott, tetszett. Jogosan volt Oscar-jelolt. Jol abrazolta a gyulolet-cunamit, ami a balesetet okozo sofor es ozvegye fele arad, nemcsak a gyaszolo csaladok, hanem a falu apraja'nagyja reszerol, ahogy az lenni szokott. (Nem spoiler, kezdettol tudjuk, mi tortent.) A fiu pedig jol kezeli az ugyet, talan tul jol is. Az igazi, nagy dilemmat kelto csavar -mert van csavar!- a vege fele van, de az mar spoiler lenne. Megnezesre ajanlom.
10/10
dejodejo 2020 aug. 27. - 11:02:33 10/10
(5/13)
Az egyik legjobb film, amit életemben láttam. Komolyan mondom, és szó szerint értendő. (Hogy ne legyen félreértés: 65 éves, ifjú korom óta rendszeres filmnéző, hitetlen kálvinista vagyok.)
10/10
x22 2020 aug. 08. - 14:55:11 10/10
(4/13)
Nagyon nagyon jó film. Kissé depresszív, de milyen is legyen egy dráma :)
7/10
funfun 2020 júl. 15. - 22:15:14 7/10 Előzmény tévétévétévé
(3/13)
Értem. Szóval az én véleményem értékelése áll a te értékelésed középpontjában. Magáról a filmről nem is írtál véleményt azon kívül, hogy nem látsz nem odavaló ellentmondást. Örülök, hogy te személyesen ismersz "több olyan történetet Lengyelország területén, amikor valóban kisebb nagyobb időre álpapra hagyta a plébános a templomot." Ez valóban nagyon meggyőző érv. Biztos a lengyel kulturális hátteret is remekül ismered.

Ennek dacára a véleményemet fenntartom, kiegészítve még egy logikai hiányossággal: Danielt a fűrésztelepre küldik, ám ott nem jelenik meg. Ez nem tűnik fel a fűrésztelepen senkinek? Nem tudnak az érkezéséről? Ha nem érkezett meg, nem jelzik az intézetnek? Persze én semmit nem tudok a lengyel kulturális háttérről, csak a filmet láttam, és maradt bennem 1-2 nyitott kérdés.
10/10
tévétévétévé 2020 júl. 14. - 20:30:22 10/10 Előzmény funfun
(2/13)
A tetszik/nem tetszik nyilván szubjektiv vélemény, azonban a hozzászólásodhoz lenne néhány építő kritikám.

"Lengyelországban, de még más, kevésbé katolikus országokban sem életszerű, hogy a plébániára betoppan egy fiatal pap, aki plébániáról plébániára jár, és az ottani plébános felkéri, ha már arra jár, helyettesítse gyógykezelése idején"

A film igaz történet alapján íródott, ezen kivűl csak az elmúlt évekből személyesen ismerek több olyan történetet Lengyelország területén, amikor valóban kisebb nagyobb időre álpapra hagyta a plébános a templomot. Papi igazolvány valóban létezik, de nem feltétlenül ellenőrzi mindenki. Sok esetben a püspök sem szerez róla (rövid időn belül) tudomást.

"Akinek hatalma van, az tényleg utánanéz"
"Ráadásul úgy viselkedett, mint akik várták az új papot"
Ezzel a kettővel semmiképp sem értek egyet. Ehhez ismerni kell a lengyel kulturális hátteret.

Természetesen tetszhet/nem tetszhet a film, ezt mindenkinek magának kell eldöntenie.
Én személyesen nem látok a filmben nem odavaló ellentmondást.
7/10
funfun 2020 júl. 13. - 21:14:56 7/10
(1/13)
Én 7 pontra értékeltem a filmet. A megnézése után elolvastam 5-6 kritikát a filmről, mind lelkendezett, dicsérte a filmet. Kettő említette is, hogy Lengyelországban többször előfordul, hogy álpapok használják ki emberek jóhiszeműségét. Viszont a katolikus Lengyelországban, de még más, kevésbé katolikus országokban sem életszerű, hogy a plébániára betoppan egy fiatal pap, aki plébániáról plébániára jár, és az ottani plébános felkéri, ha már arra jár, helyettesítse gyógykezelése idején. Ugyanis minden esetben a püspök az, aki a helyettesítésről gondoskodik. Egy plébános sem kérhet fel senkit a püspök tudta nélkül helyettesítésre. Az is meglepő, hogy más papok, például a néhány plébániát összefogó esperes tudomására ne jutna előbb-utóbb, hogy a régi plébános gyógykezelésre utazott, és egy fiatal "vándorpap" helyettesíti. A katolikus egyház hierarchiája abszolút működik, főleg Lengyelországban. A kritikákban említett álpapok ettől még valósában ténykedhetnek, de nem plébánosként. Amúgy a katolikus papoknak az egész világon van papi igazolványuk, úgynevezett celebret, amivel igazolni tudják, hogy jogosultak szentségeket kiszolgáltatni. Nem a kolláré (papi gallér) igazolja a papot.

Az egyik kritikában egyébként még az apácalányt is megemlíti a kritika írója. Hát elég kemény, hogy az egyértelműen hitetlenkedő viszontválasznak szánt "ja persze, én meg apáca" jellegű információt a kritikus komolyan vette. Szerencse, hogy a lány nem azt válaszolta: Én meg a római pápa, talán a kritikus még azt is komolyan kezelte volna. Egyértelmű volt, kicsoda, micsoda a lány. Lehet, ő ezután a párbeszéd után ment ki a filmről, de azért írt egy kritikát.

Némi SPOILER:

Még egy dolog: a polgármesterrel is volt némi konfliktusa az ál Tomasz atyával. Akinek hatalma van, az tényleg utánanéz, ki ez a nyegle pap, feletteséhez, a püspökhöz fordul, érdeklődik stb.

Az sem volt világos, a valódi Tomasz atya hogy keveredett oda hirtelen. Tulajdonképpen egyházfegyelmi vétséget követett el azáltal, hogy el akarta hallgatni Daniel álpapi tevékenységét. Pap ennek a súlyát nem veheti magára, komoly következményei vannak.

Ezek után számomra labilis lábakon állt a film. A mellékszereplők is csak fel lettek kenve a vászonra. Miért volt olyan mogorva a sekrestyés, már érkezésekor? Ráadásul úgy viselkedett, mint akik várták az új papot. Hogy tudta a baleset nyomozása a valóságot teljesen elferdíteni? Kinek állt érdekében, miért, ki intézte, miért nem derült ki semmi a titokból? Túl sok kérdés maradt nyitva, túl sok momentum zavaró.

Sokkal többet vártam a filmtől.