3/10
mandelbroth 2007 dec. 23. - 21:56:14 3/10
(76/216)
Olvasd el!!! A könyv hatalmas és humorosabb mint a film és teljesen másról szól, és még valami a benne felvázolt fegyverek egy mai hadsereg legbecsesebb vágyait is kiszolgálnák, mellettük közröhej a tank vagy a vadászgép. Az ok egyszerû "mig fel nem találják azt a gépet amelyik leküszik az ellenséges lövészárokba és megkülönbözteti a barátot az ellenségtõl addig a gyalogság...." valami ilyesmi szerepelt a könyvben nem biztos hogy helyesen idéztem
10/10
december 2007 dec. 23. - 21:49:48 10/10
(75/216)
A könyv már megvan, de még nem olvastam.
Azt hiszem itt az ideje, felcsigáztatok.
3/10
mandelbroth 2007 dec. 23. - 21:43:26 3/10
(74/216)
Aki kedveli az igényes Sci-Fi ta az meg a Babylon 5 öt nézi. kis költségvetés hatalmas élmény.
3/10
mandelbroth 2007 dec. 23. - 21:37:41 3/10 Előzmény shikaka
(73/216)
Tökéletesen eggyetértek veled, de a társadalomábrázolása valahogy kûwwwára reális és elképzelhetõ volt annyira hogy a könyv után azt képzelné az ember a fene ez a világ változott meg......de nem csak az egy reálisabb valóság.....és végül is az is demokratikus ha az rendelkezhet az elõjogokkal aki tesz is érte valamit
3/10
mandelbroth 2007 dec. 23. - 21:33:01 3/10
(72/216)
Olvasd el a könyvet, és kiröhögöd a filmet.....amit irtál a künyv adja vissza igazán kissé hasonlít Daemon Knight Lent a halottak között címû novellájának mondanivalójára de mégis másabb hiába egy pacifista katoma irta.......ugy emlékszem 1958 ban
3/10
mandelbroth 2007 dec. 23. - 21:29:14 3/10
(71/216)
Sajnos a filmnek köze sincs könyvhöz, a könyv teljesen más ez egy el......t film aki olvasta annak hatalmas csalódás, a könyv eredeti volt volt benne ihlet és nem a harcról szólt, egy világról, az egéeszérõl nem arról hogy megyünk és hu de keményen verekszünk....
isallay 2007 dec. 23. - 21:22:28
(70/216)
Én inkább maradok az Orosz 1-nél... :) Amúgy ez már ment fõmûsoridõben az RTL-en, akkor sem tetszett, másodszor meg tuti, hogy nem nézem meg.
mgabbor 2007 dec. 23. - 20:36:49
(69/216)
Sajna a könyvet nem ismerem, de ha annak az általad leírt mondanivalója van, azt a film készítõi valószínûleg nem értették..
10/10
december 2007 dec. 23. - 20:27:38 10/10
(68/216)
Szerintem nem baj, ha nem a könyvet adja vissza (minek?). A film talán nem a könyv, hanem a mai világ paródiája (a fegyver-kultusz, az ellenség-keresés, a háborúsdi, a mosó-média), pl. a film készítése óta is amerika csinált még egy pár mûháborút.
Szerintem telitalálat ez a film, akinek nem teszik, biztos túlságosan megingatta a világnézetét, a civilizációnk értelmébe vetett hitét.
Elõször a Sport moziban láttam (Thököly út), aztán eltelt sok év és megvettem olcsó-DVD-n. Miért vágják meg, ha 23h-kor kezdõdik? Legalább bevallják. Látta valaki a második részt?
pozsoka 2007 dec. 23. - 19:18:37
(67/216)
Mi a f*xért vágják meg ha egyszer 18-as karikával adják.
2/10
zszoltan 2007 dec. 23. - 18:12:05 2/10
(66/216)
Amolyan kis mini mech-ek? Azért így mindjárt másként hangzik... Köszi az infót. Szóval a regény korrekt, csak a filmet tolták el. Vagy inkább mondjuk úgy, jelentõsen áthelyezõdtek a súlypontok: "A little less conversation and a little more action" :)

Viszont nekem az ilyen szintû paródiák még akkor sem igazán jönnek be, ha ismerem az eredeti stílust. Például a 'Szövetség'-ben is kifejezetten zavart, amikor az elején olyan erõvel vágta falhoz az öreg a támadóját, hogy a falra akasztott szarvnak sikerült átütnie a golyóálló fémpáncélt. :(
A kifigurázás is lehet - és legyen is - ízléses, stílusos. Én a film poénjain akarok nevetni, nem az alkotókon. :)
asub 2007 dec. 23. - 17:40:26
(65/216)
Ja, ha valakit érdekel, akkor inkább nézze a tv2-n a Patch Adams filmet, mert abban biztos hogy megtalálja a maga érdeklõdését! Hatalmasat alakít benne Robbin Williams! És gondolom nem vágták meg
asub 2007 dec. 23. - 17:36:19
(64/216)
Az újság írta, hogy vágott, egyébként én még a hbo-n láttam annakidején, és felvettem videóra, de már nincs meg. Sokszor láttam, nagyon tetszik, de most biztos, hogy nem nézem meg, mert egy vágottsz..ra nem vagyok kiváncsi
kocos19 2007 dec. 23. - 17:26:32
(63/216)
Azt honnan tudjátok hogy vágott verzió?
wob 2007 dec. 23. - 16:38:05
(62/216)
A regényben a katonák egy "erõvért" nevû ruhában/szkafanderben/páncélban/exoskeletonban harcolnak, és egyesével lövik õket ki az orbitális pályán lévõ szállító ûrhajóból a célterület fölött, nem csapatszállítóval mennek le a felszínre. A regényben le van írva, hogy az erõvértbe öltözött katona ellen a tanknak nincs esélye.

A regény halálosan komoly, egy militarista utópia, a film pedig ennek a paródiája.
Rigor 2007 dec. 23. - 16:31:39
(61/216)
Már megint a vágott verzió.. muszály ezt?
2/10
zszoltan 2007 dec. 23. - 13:54:58 2/10
(60/216)
Mármint mgabor felvetése jogos.
2/10
zszoltan 2007 dec. 23. - 13:52:47 2/10
(59/216)
A felvetés teljesen jogos, szerintem. Bár egy ismerõsöm azt a magyarázatot találta rá, hogy fõmuftik a filmben nem is gondolták volna, hogy mészárlás helyett harc lesz, és ezért nem vittek magukkal komolyabb fegyvereket az inváziós csapatok. (Pl. a tank nevû 'ostobaság' már a regény születésének pillanatában is pár évtizede alapfegyvernek számított. De az sem kizárt, hogy már a vadászhelikoptert is feltalálták.)
grizzly21 2007 dec. 23. - 13:35:57
(58/216)
ez baromi jo film! egy parodia, ez egyertelmu de nagyon jo!
kar hogy megvagjak..
zee944 2007 dec. 23. - 13:12:01
(57/216)
Most comment vagy no comment? Döntsd már el... mellesleg ez pont a film értelmezésérõl szól, nagyon is ide tartozik.