Programkereső

Téma: Egyiptom hercege

Spoiler
Niccoló 2010 dec. 25. - 14:26:30 Előzmény Noncika
(121/141)
Amelyik pap azt mondja hogy az evolució helyes az a pap valószínûleg nem is hívõ csak vallásos. Ilyet nem mond vagy gondol egy hívõ keresztény.
Isten teremtett minden élõt és élettelent, minden láthatót és láthatatlant. Jézus Krisztus által teremtetett minden!
evolució egy téves , nem bizonyított emberi ostobaság
Válasz
1/10
qpr 2010 dec. 25. - 12:02:25 1/10
(120/141)
1x elég volt, sõtt sok is
Válasz
10/10
bree-gee 2010 dec. 25. - 11:21:31 10/10
(119/141)
Ha neked az egész mesébõl a cionizumus jön le, mint üzenet, hát akkor ne nézd, senki sem kényszerít rá.
Válasz
1/10
qpr 2010 dec. 25. - 11:14:29 1/10
(118/141)
ekkora cionosta mesét még nem láttam, GRT TV2 nem csalódtam benned, karácsonyra ilyet leadni......... széép
Válasz
Commodus 2010 aug. 12. - 09:38:08
(117/141)
Köszi utánajárok!

Egészen kiokosodom itt melletted!
Válasz
offtopic
twillight 2010 aug. 11. - 23:50:42
(116/141)
Átnéztem a jegyzeteimet ha már így belementünk, és:

1Jánost az evangélista számlájára írják, a 2-3Jánost meg "János presbiter"-nek tulajdonítjk. És persze megvan még "János a pathmoszi".

A dátumokban valóban úgy tûnik túloztam, mert i.sz.150-re tettem valamit amibõl az következik hogy i.sz. 100 körülre kellett elfogadnom a megírását, fõleg hogy 2Péterre megtaláltam a "legkésõbbi" keletkezést, és az is i.sz 90-100 közé datálódik.

Szóval a dátumban bekavartam, de a személyekben nem. (Mire nem jó hogy írtam jegyzeteket!)
Kár hogy a forrásokra vonatkozóan már nem voltam ilyen szorgalmas... Az biztos hogy pl. az angol wikipedia tartalmaz nyelvészeti okokra és hasonlókra vonatkozó utalásokat. Próbáld ezt a linket: http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Epistle_of_John , mert ránézésre az összes szükséges adatot és linket tartalmazza (fõleg az "autorship of Johannin works" link fejti ki mirõl beszélek).
Válasz
Commodus 2010 aug. 11. - 22:58:17 Előzmény twillight
(115/141)
"természetesen nem rá gondoltam" Na ma sem szaporítottam amúgy sem túl népes rajongói táborom létszámát...

Te meg már megint összezavarsz itt engem, ez a i.sz. 100 körül ez saját kútfejem egy távoli homályos zúgából származik, (a Móóniká só és a Józsi barát között véletlenül átkapcsoltam egy ismeretlen adóra, és egy bácsit mutattak, aki egy barlangban töprengve, merengve írogatott, ott emlitették a dátumot) de most fellapozám a léxikont és nini aszongya, hogy János evangéliuma, a Jelenések könyve, és a három apostoli levél szerzõje egy, és ugyanaz a személy?Ráadásul nagyjából a dátum is stimmel i.sz. 94-95.Ja és a szerzõ Pathmos szigetén élt egy ideig számûzetésben.

Na most eztet nem én írom, hanem ama tudományos igényû mû!?

Légy szíves szedd össze magad és gyújts fényt, ama sötét ûrben, mely a kobakomban rejtõzik!

Áldás, békesség!
Válasz
offtopic
twillight 2010 aug. 11. - 21:50:08
(114/141)
Commodust én is bírom, de én is lehetek fáradt.
Válasz
offtopic
twillight 2010 aug. 11. - 21:41:15
(113/141)
MELYIK János? Merthogy a Bibliának 3 János nevû szezõje is volt: egy aki az evangéliumot írta, egy aki a leveleket, és "pathmosi János" aki gombákon élt, és épp annyi "látomása" volt mint Jimmy Hendriksnek!

A Jelenések írója majdnem isz. 200(!) körül írta meg háborús felhívását, rasszista mocskolódását.

Természetesen mivel a leírt események nem történtek meg, így egyetlen szemtanú sem volt soha, így soha senkit "nem befolyásoltak személyes élmények". Ami ugyebár elsõdleges szempont lenne egy valódi történelmi feljegyzésnél...
Válasz
offtopic
twillight 2010 aug. 11. - 21:35:12
(112/141)
Csak ahol a paplovagok már elkezdték nyomni a hülyeséget. Olyankor megítélésem szerint elkell a helyesbítés, mint minden sajtóban, nehogy a nép véletlen komolyan vegye a hamis információt.

Arról meg nem én tehetek hogy annyi az önjelölt misszionárius. (Akik száma csak méginkább mutatja mennyire szükség van az olyan jelzésekre mint amilyeneket én beírok.)

Amúgy ha benyomod az offtopic elrejtése gombot, az én hsz-eim nem látszanak. Ja, hogy itt a zelótákra gondoltál? Akkor sajna igazat kell adnom neked xD
Válasz
10/10
offtopic
Noncika 2010 aug. 11. - 20:50:36 10/10
(111/141)
Pff te lennél az értelmes többiek?:D:D Kb. minden filmes topikban elõhozod ezeket... Mind1 neked nem kezdek el magyarázni tényleg fölösleges... abba is hagyom, ne szólj szám, nem fáj fejem:D
(Szegény emberek akik az Egyiptom hercegérõl akarnak olvasni, sokat kell majd keresgélniük értelmes hozzászólásra...)
Válasz
Commodus 2010 aug. 11. - 16:49:11 Előzmény twillight
(110/141)
Már megint miket írsz?
János nem hazudott, kérlek szépen "látomásai" voltak!
i.sz. 100 körül, így aztán tényleg nem igazán lehetett ott a sûrûjében, sebaj így legalább nem befolyásolták az objektivítását a személyes élmények.

Na már megint beleröfögtem a más dolgába, gyorsan megyek át a Micimackó topicjába...
Válasz
offtopic
twillight 2010 aug. 11. - 14:49:21
(109/141)
Maga a pap azt röfög amit akar, milyen alapon mondja hogy ne vedd szó szerint? A szövegben nincs semmi ami erre utalna, kivéve természetesen hogy nyilvánvalóan baromság, így ki kell rá találni valamit.
Amúgy ha nem veszed szó szerint, akkor semmi értelme a többi résznek.

MELYIK egyházról beszélsz sükebóka? Kapásból tudok mondani keresztény egyházakat is, amik szerint: "az evolúció nagy marhaság, olyan márpedig nincs, nyírjátok ki az összes buzit".

Amúgy a téveszméid veszélyesek, kérünk fordulj szakemberhez (pszichiátria a megfelelõ intézmény, mielõtt eltévedsz!).
Engem továbbá bármikor meg lehet ingatni bármilyen elképzelésemben - releváns bizonyítékokkal.
Ellenben mivel téged nem, kérlek vonulj el jó messzire, hogy ne árthass az értelmes többieknek. Köszönjük.
Válasz
10/10
offtopic
Noncika 2010 aug. 11. - 12:00:13 10/10 Előzmény twillight
(108/141)
Maga a pap mondta el hittan órán, hogy pl. a teremtés történetet sem kell szó szerint venni, az egyház is elismeri az evoluciót (hmm mintha ezt már egyszer leírtam volna...), ezért kérdeztem, hogy csak a saját meglátásaidra támaszkodsz-e. De én nem állok le itt vitatkozni, fölösleges, nem célom senkit se megtéríteni, beérem azzal, hogy én megkapom azt a hitemtõl, amire lélekben szükségem van. Ahogy téged nem lehet meginogtatni a nézeteidben, engem sem a hitemben.
Válasz
offtopic
twillight 2010 aug. 10. - 22:37:59
(107/141)
János evangéliuma az, aminél az író azt hazudja hogy ott volt asszem - bár azt írták a legkésõbb.

A többi meg se próbálja ezt bemesélni, Lukács egyenesen kimondja hogy csak mindenféle népmeséket gyûjtött össze.

Manapság - ha nem voltam elég egyértelmû - még a teológusok sem tartják hogy bármiféle "tanúbizonyság" létezne Jézusról. Csakis másod-harmad-többedkézbõl származó mesék, amik mind, még az alapvetõ pontokon is tökéletes ellentmondásban vannak egymással.
Válasz
10/10
offtopic
barnan 2010 aug. 10. - 20:26:33 10/10 Előzmény twillight
(106/141)
Pontosan, a tanúbizonyság azt jelenti, hogy beszámolsz valamiról.
(János evangéliumot illetõen kicsit megcsúsztál)
Válasz
offtopic
twillight 2010 aug. 10. - 16:19:54 Előzmény Noncika
(105/141)
Saját bevallásuk szerint nem, nem olvasták.
Statisztikailag a Bibliát fõleg ateisták olvassák (de legalábbis mire befejezik azzá válnak).
A hittanóra még nagyobb marhaság mint maga az iromány. Mégis milyen alapon mondja hogy "ne vedd szó szerint"? Mindent szó szerint kell venni amíg ki nem derül hogy ordítóan nagy marhaság? Kabbe öreg amíg nem hozol egy olyan standardot amivel egyértelmûen el lehet dönteni mi melyik. Addig meg maradok annál hogy a szöveg meghatározza saját magát.

Amúgy magyarázd ki ezt "nem szó szerint": "Akit megerõszakolnak köteles hozzámenni az erõszaktevõhöz". "A buzikat ki kell végezni." "Borszorkányok márpedig vannak és mindet meg kell ölni."

Idióták és az õ kifogásaik...
Válasz
10/10
offtopic
Noncika 2010 aug. 10. - 13:56:01 10/10
(104/141)
Hát valószínûleg a papok is elolvasták a fedõlaptól a hátlapig a Bibliát és jópár hívõ is elmondhatja ezt magáról. Én tiszteletben tartom a nézeteidet és köszönöm, hogy válaszoltál. Ami a beszélõ kígyókat meg hasonlókat illeti, ezeket nem kell szószerint venni, nekünk ezt anno még hittanórákon elmondták.
Válasz
offtopic
twillight 2010 aug. 10. - 12:40:39
(103/141)
1.) Az hogy milyen vallásom / nem vallásom van, az nem változtat semmin.
2.) Nem "ellenségesen" lépek fel a kereszténységgel kapcsolatban, hanem kritikusan, józan ésszel. De ha már kérdezted, minden vallással (és az ateizmussal szemben is) egyaránt kétkedõ a hozzáállásom. Azt fogadom el, amelyik több bizonyítékot szolgáltat. A vallások semmilyet; illetve bizonyíthatóan téves dolgokat állítanak. Beszélõ kígyók, nemlétezõ események, beteg és embertelen dogmatika - mind mind jó ok hogy ne vegyünk részt a kereszténységben.
3.) Nem állítottam hogy minden rossz a kereszténység számlájára lenne írható, csak annyit hogy a kereszténység 99%-a undorító mocsok, és emiatt hagyni kell az egészet a fenébe.
4.) "saját tapasztalatom"? Fedõlaptól hátlapig elolvastam és részletesen utûnanáztem a Bibliában foglaltaknak. Ez már csak elég hogy véleményt formálhassak róla. Mindenesetre több, mint amit a hívõk és a papjaik elmondhatnak magukról...
Válasz
offtopic
twillight 2010 aug. 10. - 12:34:46 Előzmény barnan
(102/141)
Nem. A tanúzás azt jelenti hogy beszámolsz valamirõl. Amennyiben a tanúskodásod hamis, akkor a szavahihetõségeden súlyos csorba esik, amit igen nehéz kijavítani.
Amúgy a bibliába kanonizált evangéliumok önmagukat nemigen mondják tanúságtételnek (kivéve talán a legkésõbbh, kb. i.sz. 200-ban keletkezett János-t).

Amit fontosnak mondasz az szépen hangzik, de mi köze ehhez a filmhez, a kereszténységhez, és hát alapvetõen a Bibliához?
Válasz