Programkereső

Téma: Eredet

Spoiler
perry 2016 júl. 28. - 23:01:04
(2061/2201)
"Amikor mondják, hogy a gondolat olyan, mint egy parazita, az ember agyába férkõzik és nehezen jut ki onnan, akkor utalnak a filmre is, hiszen annyi minden kering az ember agyába a megtekintés után, hogy órákig/napokig gondolkozik még rajta."

Innen pedig nem csatlakoznék egyik szekértáborhoz sem, így aztán dúlt lepontozók vagy rajongók ne keressenek fel de jobb estben ne olvassák el a posztot.
A Nolan féle mozi egyedi szerkezettel és gondolati megfogalmazássokkal bír számomra.Bár tény, hogy már nem egy filmben láttunk álomban utazni akár csak Ingamr Bergman A nap végében az öreg professzor világának újra élésében és még folytathatnám a sort. Amivel persze nem akarnék a két mû gondolatiságában párhuzamot keresni mert értelme sem lenne. Ezzel csak arra hívnám fel a szíves figyelmet, hogy a téma létezik és jól is mûködik, hiszen ki ne szeretné más almaiban kutakodni és az a páratlan lehetõséget, hogy mint egy kukucskáló bele lásson a másikéba. Arról nem is beszélve , hogy a kedvtelésen túl rengeteg pénzhez is juthat.
Olyan kevés az egyedi ötlet ebben a nagy filmipari banzájban és akkor Kapsz egy Eredetet amirõl azt mondom eredeti, nekem legalább is az az álmok rétegeinek felbontásával a bele varrt krimi és akció szálakkal. Mint amikor egy szuper svájci órát szétszedünk és szépen kitisztítva összerakunk az óra meg azzal hálálja meg, hogy csodálatos pontossággal jár.
A film kerek egészt alkot a szálak és a dramaturgia kellõ idõben lebegtet helyzeteket, varr el és "öl meg szereplõket, sõt még azt is megengedi magának, hogy kétségek között hagyja a nézõt: most akkor mi is a valóság? Megjegyzem, sokak számára tényleg idegesítõ lehet.
Überelnék, ez egy pimasz mozi, tele képtelenségekkel fizikai és szellemi nonszenszekkel és tényleg a tudománytalanság csimborasszójának lehet kiáltani.
Én megvettem -mint ezt Kuki volt szíves a köztudatba bedobni-." Ahogy azt maga a rendezõ is elmondta, az egész film arra épül, hogy amíg álmodunk, addig valósnak érezzük az álmot."
Ettõl számomra hihetõnek tûnik, hiszen én is álmodtam már elhunytakkal akár azt, hogy nemes egyszerûséggel támaszkodom egy korláton majd az lassan kifelé bukik és én pedig zuhanni kezdek és csak zuhanok, zuhanok míg átélem a földbe csapódok a felébredéssel. Igaz nem francia sanzon királynõjének számára.
Valljuk be szeretünk álmodni, szeretjük vagy szeretnénk a fizika törvényeit áthágva élni csodákat , idegen világokat látni, talán még azok is akik nagy vehemenciával vetik rá magukat erre a filmre.
Szeretem az álmaimat a jókat és a rosszakat is, a felemelõket ahol nem kell társadalmi kalodákban vergõdni, a félelmeteseket amibe talán kicsit bele is halok álmaimban, de ez az én világom, egy nem létezõ de fontos világ talán csak egy kémiai folyamat terméke, talán valami transzcendens nem megfogható mozi, de az enyém.
Tudom valamit az Eredetrõl kellene írni.
Engem pont az varázsol el ebben a filmben, hogy tudatosan fel van építve a képi világ és olyan az egész mint aki olvasta Daniel Keyes regényét a Virágot Algernonnak ahol az elme széthullott tudatállapotát meg lehet javítani de rá kell jöjjünk ez csak ideig-óráig sikerül utána vissza hullhatunk az álomba a könyvben a visszafejlõdés folyamatába.
Képes érzékeltetni az álom síkjait, mint amikor álmunkban eltévedünk és kétségbeesetten szeretnénk rátalálni a helyes útra de addig megjárjuk az álom poklait, jobb esetben felébredünk, mert agyunk túl intenzívnek találja azt.
Mindannyian a saját kis mikrokozmoszunkban álmodunk Nolannak viszont sikerült valami olyat létrehozni ami nyilvános álom mágiája a közösségi álmot nincs benne bombasztikus társadalmi igazság, helyette csupa gyengeség, önös érdek, pénz, csalás, álmait élheti át aki megnézi a mozit. Számomra még az is releváns, hogy sok digitális effekt erõsíti a film mondanivalóját és sehol sem öncélú.
Persze, kinek , kinek állásfoglalása szerint:)
Azt is tudom, hogy ez a film nem más mint egy szép, csillogó ipari gyártmány, de azért hagyjuk meg szívesebben ülök be egy friss sport kupéba mint egy leharcolt 8. tulajdonost kiszolgált 18 éves csotrogányba.
Válasz
3/10
nyugiss 2016 júl. 28. - 21:27:36 3/10
(2060/2201)
tipikus nolan baromság, amit még dicaprio sem tud megmenteni
Válasz
berci83 2016 júl. 17. - 19:59:10
(2059/2201)
Bocsánat a számonkérõ hangnemért, csak a tehetetlenségbõl ered. :)
Válasz
berci83 2016 júl. 17. - 19:48:50
(2058/2201)
Így válnak kulturális bûnözõkké a stúdióvezetõk, akik semmit nem tanultak pl. A játékos rájuk vonatkozó kritikáiból, a nézõk sem szembesítik magukban õket. A múlt minõségi öröksége által szerzett bizalommal élnek vissza, akik a maradék hitelét veszik el hollywoodnak. Meg lehetne jósolni, meddig tart a kiszenvedése, spontán lesz-e esetleg csendes a megújulás, avagy a romlatlan tehetség utat tör-e magának. Ez elsõsorban önvezérelten a közvetett társadalmi változásokon múlik, nem csak közvetlen módon a közönségen. Persze a terheltséget az is fokozza, hogy kínának gyártanak (nincs bajom kínával, de azért ne az õ filmízlésük rombolja az eddigi színvonalat). Akit kifelejtettem korábban: Takeshi Kitano is kifulladt, pedig õt utolsó hídfõállásnak is lehetett volna tekinteni. Rá nem vonatkozik az a diagnózis, amit adtál, mint ahogy arra sem, Kiarostami hogyan képzelte a Hiteles másolatot. (éppen most látom, pár napja halt meg, ez mindenképpen sokk)
Egyszerûen túl kicsi lett a bolygó és a globalizáció hatására a destruktív tendenciák minden alkotót elérnek.
Valamint az amerikai cégek magyar stúdiókba vonulása is okozza a hanyatlást, ismerve a magyar filmek karmáját.
Válasz
3/10
nyugiss 2016 júl. 17. - 19:17:16 3/10
(2057/2201)
pont te pofázol?

a hozzászólásaid 99%-a nem az adott témához tartozik!
te csak ne oktass itt ki senkit, nyomorék ribanc

ja a film pedig csak leo miatt nem kap nálam nulla pontot
tipikus agyatlan nolan -féle baromság
Válasz
offtopic
berci83 2016 júl. 15. - 13:18:51
(2056/2201)
1. A film, mint mûfaj kifulladt? Ennyi volt benne?
2. Vagy jelenleg létrehoztak egy olyan elegyet, amivel a legszélesebb tömeget tudják nézõvé tenni?: tudományos maszlag igénytelenül tálalva (mûvészileg nem eléggé feldolgozott, hanem közvetlenül tudományos publicisztikákból felolvasott, szavakkal és nem a filmben rejlõ lehetõségekkel magyarázkodó közlése).
3. Vagy jelenleg ha tartható lenne a '90-es évek színvonala kiegészülve az új lehetõségekkel, még jobbá lehetne tenni, de errõl úgy mondtak le, hogy a filmet filmmé emelõ kreativitást áldozták fel?
Válasz
offtopic
berci83 2016 júl. 15. - 13:07:42
(2055/2201)
Arra lennék kíváncsi, ti is határozottan érzékeltek-e minõségi romlást filmek terén (szinte régiótól, iskolától függetlenül) és ti miben látjátok az okait? Miért nem kapja már meg a nézõ azt a filmélményt, ami a '90-es években olyan magától értetõdõ volt. Miért túl steril, száraz és lelketlen a hatás. Mi az a faktor, ami filmszerûvé tesz egy annak szánt alkotást, mégis következetesen kimarad a 2000 óta készültekbõl. A zsigereimben érzem. Hogy azóta nem ugyanúgy önfeledt a filmezés, mint amilyennek az elõtte készültek munkálatainál gondolnánk.

Megnézve a 2000-es évek filmtermésének legjelesebbjeit és annak mondottjait azt látom, hogy nehézkesek és a színészek nem tudják átadni teljesen magukat a szerepeknek. Mintha rideg távolságtartás lenne köztük és a megformált karakterek között. Ennek a kettõnek a viszonya nem tudja eladni nekem, hogy õszinte az átélés, a rendezõk nem tudják áthidalni a szerep és a szereplõ közti elidegenedettséget. Még a legjobb és korszakosnak nevezhetõ alakításokon is sokkal inkább érzõdik, hogy szerepjátszásról van szó. Valahogy a valósághoz való viszony képezõdik le abban, ha a színészek se képesek hihetõen megjelenni a vásznon, csak nem tudom, hogy milyen értelemben. Az atmoszférából hiányzik az a magától értetõdõ pörgés, ami ingerekben telítetté tesz még rossz filmeket is, a kommersznek szánt alkotásoknál megjelentek a mûvészinek szánt, de félreértett fércmegoldások, a rossznak készült alkotások pedig olyan színvonalat képviselnek, amit korábban a filmben lévõ filmjelenetek jelkép- és mellékszálszerû összecsapottsága mutatott. Mintha egy korábbi jó film szereplõi lennénk. A forgatókönyv szintjén maradtak az intuíciók, a rendezések túl racionálisak lettek, a zenék minimalisták, néhol pedig az epikus zene kevés katarzis létrehozásához. A korszak filozófiai és tudományos eredményeit és azok beépítését túl közvetlenül, szájbarágósan és felmondásszerûen adják át. Propaganda-, vagy szponzorált tartalom - szerûen, persze hasznos ismeretterjesztés, csak az alkotókban sem tisztult le sokszor eléggé, hogy disszertációszerûen vagy filmszerûen adják át. Legtöbbször egy-egy klasszikusból kiragadott hangulatot nyújtanak el két és fél órásra. A legtöbbször az az érzésem, hogy mivel a film úgy sem ad élményt, egyszerûbb, ha utánaolvasok a témának. Addig se veszek részt abban a játékban, hogy úgy teszek, mintha inspiráló lenne az adaptációjuk, olvasatuk. Sugallani már kevésbé tudnak, a manipuláció terepe mintha már csak rossz célokra lehetne felhasználható. A film az álmokhoz hasonló hatású dimenziót jelent, a jelenlegi filmek viszont nem az erre vevõ befogadó képességekkel kommunikálnak. Lehetetlen küldetést és látványpornót készítenek az emberi tényezõk kiiktatásával.

Hiteltelennek érzem azt a tudatosan nyomasztó légkört, amivel a rendezõk mintha jobb híján kreálva akarnának valamit üzenni. Sokkal kisebb az összhang a 21. sz. filmjei és a valóság között, mint a 20. sz-ban volt. Indokolatlanul lett leépítve rengeteg élményt fokozó és befogadás segítõ tényezõ a látvány elõnyére, már ahol az alapanyag ezt lehetõvé teszi. Hollywood sem segíti a szembenézést önmagunkkal, pedig ezt megtették sokáig. A moziipiar önmagáért funkcionál és talán felszámolódik, mert egyelõre nagyon kevesen látják, hogy a legigényesebbnek tûnõ filmek is legfeljebb d-kategóriásak. A legjobb szándék is elvész a gépies, rutinmegoldásoktól, rengeteg elszalasztott lehetõséget késõbb újra kell(ene) forgatni, mert az emberi fantázia immár valóban sokkal többet képes kihozni akár egy bedobott alapötletbõl is.
Válasz
berci83 2016 júl. 15. - 08:21:20
(2054/2201)
Nem volt annyi a történetben, hogy akkora ívet kapjon, aminek végén csalódunk. A várakozást felkorbácsolta az epikus zene, a jelentõségteljes tálalás, a poén viszont érvényes, de nem annyira, mint amennyire sugallni akarják. A katarzis akarásának itt is nyögés lett a vége. Unalmas, okoskodó, vontatott látványpornó. Egyszerûbb, ha két mondatban közlik a lényeget.
Válasz
berci83 2016 júl. 15. - 08:14:05
(2053/2201)
Rengeteg, 2000 után készült filmrõl az ismeretterjesztõ csatornákon látható dramatizált történelmi portrék stílusa kell beugorjon, ami a filmszerûséget illeti, ami pedig kilúgozódott. Aki az eredethez hasonló filmeken keresztül ismerkedik a filmmel, mint mûfajjal, az nem kap betekintést, milyen élménytelített lehetõségek rejtõznek benne, legfeljebb elképzelése lehet, de ez jóhiszemû feltételezés. A filmet mint eszközt a friss tudományos és filozófiai eredmények nem elég elmélyült ismerete miatt csak disszertáció- és felmondásszerûen képesek tálalni a nézõnek, ami egy nagyon direkt ismeretközlés, felesleges mellé filmnek nevezett valamit készíteni, mert nem ad hozzá semmit, elég utánaolvasni. Olyan, mint egy szponzorált tartalom. És nem csak az Eredet emészthetetlen emiatt.
Válasz
8/10
doktormacko1 2016 márc. 27. - 23:19:17 8/10
(2052/2201)
8 / 10 Nem egy könnyû film , de érdemes megnézni.
Válasz
Filmfan69 2016 jan. 10. - 12:44:35
(2051/2201)
Imádom Leonardo DiCapri-ót!
Nagyon tetszett.Nem untam magam közbe és nem hajtogattam magamban azt folyton mint néhány filmnél, hogy úristen nem nyomom ki biztos most fog beindulni a történet.
Viszont nem olyan film amit a barátaimmal néznék meg vagy több ember társaságában, mert nem hiszem, hogy mindenkinek tetszene.Én sem biztos, hogy ezt nézném meg ha nagyon unatkoznék.De nagyon szívesen ajánlanám mindenkinek.Nem kell rajta fél órát agyalni, hogy úristen most mi történt vagy mi lesz, hanem mindenki megérti a film végére vagy akár az okosabbaknak már a film vége elött is leesik a tantusz.
Válasz
kazsagx 2015 okt. 24. - 20:49:21
(2050/2201)
Nagyon tetszett a film.
Irtak itt sokan,hogy a latvany miatt erdekes a film,hat nekem inkabb a tortenet jott be.
A szineszek hol hoztak a karaktereket.
Dicaprio itt is remek.
10/10!
Válasz
port_man 2015 okt. 22. - 15:27:26
(2049/2201)
*** SPOILER ***

Megpróbálom összefoglalni, hátha sikerül. Elõször egy másik feladatot látunk, amiben meg akarnak gyõzõdni Caprio képességeirõl, utána jön az igazi feladat. Rá kell venni a filmbeli örökös fiút, hogy darabolja fel az apjától öröklött vállalkozását, ezt kell elültetni benne, hogy magától hajtsa végre. Ennek fejében Caprio visszatérhet az Államokba, a gyerekeihez. Ehhez vannak közremûködõk, meg bizonyos eszközök és módszerek. Az álmokban nem is kell nagyon elmélyedni, annyit kell megjegyezni, hogy valójában egy repülõgépen vannak (lesznek), és álmodnak. Mind. Az a lényeg, hogy amikor felébrednek, mi van, mi lesz. Közben megtudjuk, hogy Caprio a nagyon szeretett (?) feleségén próbálta ki elõször a gondolatbeültetést, elég szerencsétlen formában, mert azt ültette belé, hogy az álma az élet, és az élete álom. (Ugyanis együtt álmodtak és felépítettek álmukban világokat.)

Szóval az üzletember alanyt egy hosszú repülõúton el kell altatni és így a közelébe férkõzni. Álmok sorozatain keresztül elültetni benne azt, amit egy másik üzletember akar, a saját érdekei szerint.

Közben az ember kapkodja a fejét, hogy éppen melyik álomban vannak, de ez annyira nem is érdekes, hiszen mind egy helyen vannak és álmodnak, ezek nem történnek meg, ezek csak akció és látvány elemek. (Nekem mondjuk gõzöm sincs, miért kellett pl. abba a havas erõdítménybe menni, ahol volt a "kórház". Az alany mit gondolt a saját álmában, hogy mi a fenének megy oda?)

És akkor hogy bonyolultabb legyen, az alanyba beépítettek védekezõ reflexeket, hogy kivédjék az álombefolyásolást - azokkal harcolnak a behatolók - , de hogy hogy, nem tudni, hiszen vele más nem volt összekötve fizikailag akkor, csak a behatolók. Ha nem is kell az alannyal összekötve lenni, hogy az álmába bekerüljenek, akkor meg mirõl szól a film?

Az is zavaros, hogy miért lett öngyi Caprio felesége, hiszen "álmában", az életben fiatal volt, a tényleges álmukban meg már megöregedtek. (Attól függ, melyik szinten álmodtak.) És miért nem éltek a valóságban, ahelyett hogy álmodtak ha annyira boldogok voltak? Utána már magának álmodta Caprio az asszonyt, mikor az meghalt? Hiszen együtt nem álmodhattak tovább.

Gyakorlatilag ebben a kavarodásban nem is emlékszem, hogy sikerült-e a feladat: az egyik képben már felébredtek a repülõn, vajon hogyan emlékszik és mire az alany? Ha semmire, akkor honnan tudja, hogy mit ültettek belé? Ha mindenre, akkor meg tudja, hogy befolyásolták.

Az utolsó jelenet inkább játék: találja ki a nézõ, hogy Caprio visszajött-e vagy álmodik tovább.

De ha belegondolunk, más nem történhetett vele, mint hogy õ is felébredt a repülõgépen, hiszen ott volt, nem máshol. És a felesége sem várta, ha álmodott volna, akkor várta volna. Hiszen álmában az élt.
Válasz
3/10
mozifigyelo 2015 szept. 21. - 06:46:15 3/10
(2048/2201)
Pszichológiával is foglalkozom. Ismerem a történetet, a filmet, nagyon jól értem a miértjét. Ennek ellenére nem szeretem a filmet, mert nem köt le. Valahogy az elején éreztem a filmvégét, így nekem nem volt érdekes. Maga a forgatókönyv sem tetszett különösebben. Szóval, ennyi. :)
Válasz
csipusz29 2015 szept. 20. - 12:08:01 Előzmény wowow
(2047/2201)
Persze, mert nem vagy hozzá elég értelmes, azért tartod hülyeségnek.
Válasz
***RS*** 2015 szept. 06. - 13:37:15
(2046/2201)
Forrás: Abandoned Places, Kamcsatka, elhagyott halász bázis.
Válasz
***RS*** 2015 szept. 06. - 13:35:40
(2045/2201)
Lehet hogy ennek a filmnek a képi világát ez is inspirálta?
Válasz
wowow 2015 aug. 16. - 21:14:00
(2044/2201)
Ez a film egy hülyeség. Nem is nézem tovább.
Válasz
Tibag05 2015 máj. 12. - 16:17:17
(2043/2201)
egyetértek! egy nagy utópisztikus baromság!
Válasz
9/10
Larvitar 2015 máj. 12. - 10:56:47 9/10
(2042/2201)
Jó kis film. :) Izgalmas és van tanulsága, mondanivalója. Az álommal kapcsolatban is elég jól, hihetõen kidolgozták az agy mûködését. 10/9.
Válasz