Téma: Érkezés

2/10
tesz-vesz 2016 dec. 12. - 11:30:31 2/10 Előzmény eIemes
(169/329)
pedig sokkal izgalmasabb a sziklamászós halál. és értelmesebb is az aggodalom és a rá adott ellensúly, mint egy snassz rák.
2/10
tesz-vesz 2016 dec. 12. - 11:23:35 2/10 Előzmény eIemes
(168/329)
miért nem derült ki neked a filmbõl?
2/10
tesz-vesz 2016 dec. 12. - 11:18:28 2/10
(167/329)
és a novellában külön fejezetekben van gondolom, külön sorokban. így onnan biztosan lehet tudni, hogy az nem emlékkép, ahogy pl a filmben. úgy tudom, hogy a lányának meséli el a novelában ezt az ufós történetet. és így van felosztva a két szál, nem?
2/10
tesz-vesz 2016 dec. 12. - 11:16:24 2/10
(166/329)
spoiler

és tehát akkor tudjuk hogy azok nem jövõben flessek, hanem tények, épp ezért az se biztos, hogy a nõ tudja, mi lesz a gyerekével. hiszen azt se tudjuk mennyire látja a jövõt.
9/10
elemes 2016 dec. 12. - 08:28:03 9/10
(165/329)
Ez a novellában olvasva is hasonlóan, fokozatosan áll össze.
Engem nem bosszant, hogy nem értek mindent már az elején.
2/10
tesz-vesz 2016 dec. 12. - 08:18:54 2/10
(164/329)
spoiler

csak pont úgy néz ki már a film elején is, úgy viselkedik a nõ, mint akinek már meghalt a gyereke korábban, és ezért temetkezik a munkába. lehet valahoy máshogy kellett volna viselkedni a színésznõnek, máshogy kellett volna megrendezni. a regényben úgy van, ahogy mondod, de a filmen ez így néz ki ahogy mondtam. és akkor hirtelen a falschbackkek már a jövõbelátást mutatják a nyelv tudása után. ezekszerint az elején meg nem, hanem ezek a flashek a tényeket, történéseket látjuk. a regényben ezt normálisan megírták gondolom.
9/10
elemes 2016 dec. 11. - 23:13:33 9/10
(163/329)
A történet darabjai kezdetben csupán benyomásokat keltenek, majd egy ponton "összeáll" az egész.

Szerintem ez egy elég gyakori módszer a történetmesélésben.
2/10
tesz-vesz 2016 dec. 11. - 21:04:38 2/10
(162/329)
Renner nem matematikus, hanem theoretical physicist, a wiki szerint, de ebbõl a fizikából semmit se láttam, inkább a nyelvész segédje volt.
tudom mikor beszéltek a szalámitaktikáról.
az elcsúsztatott idõsíkoknak k-ra semmi értelme nincs. namost, ha nem szenved a nõ az elején a gyereke halálától, mert állandóan ezeket az "emlékeket" látjuk, már a film elején, akkor ez egy különösen undorító és ízléstelen rendezõi húzás, hogy ezek mégse emlékek, mint ahogyan ez a filmes eszköz amúgy ezt jelenti. a rendezõ úgy látszik nem tudja mit jelent a filmes nyelv, hogy nem ugrálhat azt idõben, csak úgy. az meg hogy egyáltalán tudta, hogy meg fog halni a lánya, mégis mibõl következik? hiszen nem tudhatjuk ezekután már végképp hogy azok flesbekkek a film elején!, vagy a valódi történéseket látjuk a jövõbõl.
ettõl még k szar film, a markáns véleményem semmit se változott.
gyereamozibabe 2016 dec. 11. - 20:25:03 Előzmény tesz-vesz
(161/329)
Látom van baj! Akkor felvilágosítalak pár dologgal kapcsolatban:
SPOILER!
a nõ társa nem nyelvész volt, hanem matematikus, tehát hihetõ, hogy nem ismerte a "kenguru" szó köré épülõ hamis legendát. A magyar szóról (szalámitaktika) akkor beszéltek, amikor felmerült, hogy az ufók talán megpróbálják összeugrasztani az emberiséget. Az idegenek pont azért nem kezdtek angolul tanulni, mert az volt a lényeg, hogy az emberek tanulják meg az ufónyelvet, hisz ez volt az õ ajándékuk az emberiség számára. A nõnek nem volt korábban gyereke! Ez csak egy rendezõi húzás, hogy a film elején több idõt szenteltek a tragédiának. Hogy amikor késõbb választás elé kerül, akkor a nézõ már tudja, hogy mit vállal a nõ. NAMOST ezek neked mind nem estek le, de azért elég markáns véleményed van :-) Egyedül abban van igazad, hogy a filmekben (nem csak a sci-fikben) tök fölösleges az egyéni szál. A kutyát nem érdekli. Ugyanakkor ennél a filmnél sok ismerõsöm elérzékenyült, mert az emberek többsége nem olyan autista mint te (vagy én), hogy amikor sci-fit megyünk nézni, akkor annak vegytiszta tudománynak kell lenni. A többségnek kell egy hétköznapi cselekmény is. És ez elég erõs lett ebben a filmben, és nagyonis a sztori része, hisz a jövõbelátás ennek a nõnek élete legnagyobb tragédiáját mutatta meg.
9/10
elemes 2016 dec. 11. - 17:14:33 9/10
(160/329)
Ja hát nem kell többet látni benne, mint ami van :-) Ugyanebben a kötetben van az entrópiáról szóló a novellája, aminek a végszavában a predesztináció ELLENKEZÕJÉT feszegeti.

"Even if a universe’s lifespan is calculable, the variety of life that is generated within it is not. The buildings we have erected, the art and music and verse we have composed, the very lives we’ve led: none of them could have been predicted, because none of them were inevitable." nyersfordítva: "még ha a világegyetem élettartama kiszámítható és véges is, a benne kialakult élet változatossága nem. Az épületek, amelyeket emeltünk, a mûvészetünk zenénk, költészetünk, egész életünk -- ezek egyike sem megjósolható, egyike sem nyilvánvaló."
2/10
tesz-vesz 2016 dec. 11. - 15:53:23 2/10
(159/329)
nagyon vártam a filmet, nagyon vártam egy jó sci-fit, de az egész hatalmas ostobaság. nagyon nem érdemes elmenni rá a moziba és pénzt költeni rá, ez egy divatos blöff. egy az, hogy ez a film nem sci-fi, hanem misztikus film. a legostobább fajtából. bár vannak sci-fi elemek, de ezek elenyészõek (idegen lény, ûrhajó, nyelvészet - de ezt nagyon kevésnek érzem, valahogy rohadt nagy a szakadék a két bolygó nyelvei között, jobban ki kellett volna fejteni, hogyan értik meg egymást). soha többet nem szabad hinni azoknak, akik pénzért írnak... "Tényleg ez az év legjobb sci-fije" - Varga Dénes, origo.
any*d. ez nem sci-fi, hanem inkább olyan semmitmondó misztikus film, mint a brad pittes Élet fája. mûvészieskedés a valódi és súlyos tartalom helyett. azoknak tetszik akiknek halvány fogalmuk sincs a tudományról, és nincs ízlésünk persze. sznobok.

spoiler, rontóc.

tudományos igényességû filmbe jövõbelátást rakni: analfabétizmus. most még nincs olyan hogy jövõ! abba bele se megyek, hogy hányféle elágazódás lehet egy életben, mert ez így is elég ostobaság. hiába látja a jövõben a gyerekét, mások életére nem lehet semmilyen hatással, mert akárki elütheti autóval, vagy kirabolják és megölik stb. ha látod a jövõdet, akkor a többi ember csak statiszta a világon... akiknek uralod a cselekedeit. vagy a tiedet is uralják, ez nonszensz, ahogy már kifejtettem az elõzõ kommentemben. jövõbe is csak úgy lehet utazni, hogyha fénysebességgel haladsz, aztán visszatérsz a földre. ezért szeretném ha a múltba menõ idõutazásós filmek, regények is örökre eltûnnének a bolygónkról. csak a Vissza a jövõbe volt szórakoztató.

látom ezt sokan nem értik, hogy mivel még az idegen nyelv ismerete elõtt is voltak flashbackjei a lányáról, ezért volt egy lánya már, aki meghalt, és lesz egy másik gyereke is, aki majd megszületik, kérdezte is az ufót, hogy ki ez a gyerek, akit mutattok nekem?
a regényben állítólag nem így van, de a filmen ezt ábrázolja ez a kókler.

nagyon megundorodtam hálivúdtól és a buta amerikai filmektõl. csak ennyire telik? kezdjük ott, hogy ezek a lények földi körülmények között nem is maradtak volna valószínûleg életben (biológus, (asztro)fizikus miért nem megy soha az ûrhajóba? miért csak nyelvészek? bölcsészek? ), akkor tán látnák, hogy a földi gravitációban nem is tudtak volna mozogni, nemhogy ártani az embernek, így tehát veszélyesnek tartani, és fenyegetni õket hadsereggel, megtámadással szintén bulvárízû butaság, ahogy nekem ezt kell néznem teljesen feleslegesen, amikor az ufók semmilyen agresszivitást nem mutatnak, legalább észak-korea lett volna, nem pedig kína..
nincs semmi bizonyíték, adat arra h szennyeznék a környezetet, de a zöldek már beugatnak nekik meg lepusztítanák õket? a rádiós már felbújt? legalább egy-két értelmesebb embert raknának be a filmbe könyörgöm.

azt meg nem tudod, egy halott feleség szavai miért elõzik meg a háborút. mondjuk a bomba se okozott túl nagy kárt az idegenekben, tán a háború se tenné.

a kenguru meg nem igaz? egy tudós, aki hazudik???
"A magyar kenguru szó az északkelet-ausztráliai guugu-yimithirr nyelv szókészletébõl ered. A szót James Cook 1770. július 14-i hajónapló-bejegyzése örökítette meg, és az útról szóló könyv kiadása nyomán vált világszerte ismert vándorszóvá. Magyar nyelvû szövegben elõször Földi János használta 1801-ben, kenguru alakban. Fel-felbukkanó tévhit, hogy a szó eredeti jelentése: „nem értem a nyelvét” – amit állítólag az ausztrál õslakosok válaszoltak, miután az európaiak megkérdezték az állat nevét tõlük. Ezt a tévhitet John B. Haviland nyelvész cáfolta az 1970-es években. A Haviland által vizsgált szókészletben szerepelnek a gangurru és ngurrumugu egy kengurufaj megnevezéseként"
és ezt a tévhitet nem ismeri a másik nyelvész?

egy olyan filmet látnék már, amiben nincs semmi személyes tragédiája a fõszereplõnek, mert akkor nem kéne nézni folyamatosan az idétlen témába nem vágó visszaemlékezéseket, hanem csak a tudománynak, a szakmájának él, és semmi probléma a magánéletével (ha érdekel a magánélet majd bekapcsolom a tv-t a barátok közt kezdésekor), egy olyat filmet néznék, amiben vannak igényes tudományos megállapítások az ûrlényektõl. nem csak általánosságban okoskodóan semmitmondanak, egyedül a Kapcsolatban nézhetõ el, mert ez egy igényes film a csodálatos Carl Sagantól. itt nem zavaró a fõhös személyes tragédiája, hogy elveszítette az apját. de az Érkezés csak majmolja még a tragédiát is, meg a semmitmondást is! Jodie Foster vergõdése jobb, mint Amy Adams. ahogy a Kapcsolatban, úgy itt is van merénylet, a bomba. nagyon gáz!

bár nagyon tetszett hogy nem emberszabásúak az ûrlények, nyilván nem is lehetnek, mert akkor közös õs kell az emberrel az evolúció egy pontján, elkérhették volna a meghalt egyedet boncolásra (milyen rémisztõ lett volna, hogy ekkor - amikor egyedül van velük a hajón - azt mondták volna hogy megették a halott lényt) és izgalmas lett volna látni a boncolási eredményt, lehet ezek a saját bolygójukon vízi lények, vagy csak a gravitáció olyan kicsi ott hogy szinte lebegnek. a polip és a tintája... ez a tinta mondjuk nem túl eredeti. persze semmiféle mûszaki magyarázat nincs, miért is kéne a buta alkotóknak ezzel foglalkozni? sci-fibe mindig nagyon kell egy fizikus. nyilván ûrhajót, dimenzióugró gépet nem tudnak építeni eszközök, szerszámok nélkül, ezért kicsit visszás hogy semmiféle eszközt nem raknak a csápjaikba soha. megnéztem volna a hajó önfenntartó rendszerét, az élelmezésüket, üzemanyag stb. ettõl sci-fi a sci-fi. persze ez nem könnnyû, nem könnyû úgy filmek készíteni hogy az Dávid Gyulának meg a többi fizikusnak és csillagásznak, tudósoknak, meg értelmes embereknek tetszen. a buta amerikaiaknak nem is sikerült.

és mi volt ez a magyaros mondat, minek adtak nevet a magyarok? a németek afrikában gyarmatosítottak, és erre mondják, hogy a magyarok még nevet is adtak neki... de ez mi?
szalámitaktika. most olvastam.

azért jöttek az idegenek, hogy kibékitsék az embereket??? mi a halál f**sza ez a szirup? ezt kell néznem? ennyi az üzenet?
jaj már rossz érzésem volt, amikor ennek a buta színésznõnek nagyon tetszett a film, aki az Úr hangjában szerepel, azt mondta, napokig gondolkodott utána rajta, édes istenem, szegény pára.
mintha csak a korrupt frei tamást látnám, aki kibékítené gyurcsányt meg orbánt, és szerinte ezzel minden probléma megoldódna, miközben ez csak gumicsont.

és az milyen hogy a katonaezredes fõnökei sose beszélnek a tudósokkal, csak az ezredes beszél vele? hogy akar döntéseket hozni így a fõnök? ilyen a világon nincsen. amúgy mi lett volna, ha az ufókat tanítják meg inkább angolul, és az arab számokra? (bár azt már ismerik, hogy pontosan tudták mi a bomba detonációjának az ideje) és ugye IAN WALKS,õnekik is fel kellene fogniuk, ez teljesen jogos: "Van egy civilizáció, amely évezredekkel fejlettebb a földinél úgy technikában mint intelligenciában. Akkor vajon miért a földieknek kell megfejteniük az idegenek nyelvét, miért nem õk fejtik meg a földi nyelvet?"
amúgy nem biztos az, hogyha valaki képes modernebb, gyorsabb, akár dimenziók között is ugráló úrhajót készíteni, hogy az intelligensebb az embernél. valószínûbb inkább, de nem biztos, lehet hogy teljesen másfajta anyagokból álló világból jön, teljesen másfajta fizikai törvényekkel egy másik univerzumból akár.
merthogy egy nyelv megtanulásától jövõbelátni totális ostobaság. a jövõbeni férje miért nem lát a jövõbe? hát õ is beszéli a nyelvüket, õ fejtett meg egy csomó mindent a nyelvükbõl. és jó, elterjesztik a nyelvet, a film szerint ha megtanulod a nyelvet, akkor látsz a jövõbe (Jeremy Rennernek voltak álmai, de ezt is jobban kellett volna bemutatni) tegyük fel, ha bûnözõk is megtanulják a nyelvet és látnak a jövõbe, akkor milyen világban fogunk élni? ezért teljes, teljes ostobaságok az ilyen delejes jósfilmek. ezo tv. energizálás. vajákos asszony.
2/10
offtopic
tesz-vesz 2016 dec. 11. - 15:48:09 2/10 Előzmény eIemes
(158/329)
a két sztori már elég is hogy ne nézzek, olvasok több ted shiangot.
2/10
tesz-vesz 2016 dec. 11. - 14:57:27 2/10 Előzmény eIemes
(157/329)
SPOILER

"Nem, nem kap senki "jövõbelátást."
azért ilyen hülyeségeket ne mondjál már,

azért a determinisztikus szálról meg totál beszélnie kellett volna filmnek, mert enélkül teljes ostobaság, mondjuk így is az. mert egy lehulló falevél, ahogy a hangya útvonalát, úgy pl az ember életét is befolyásolhatja, pl rászáll egy autós szélvédõjére, aki emiatt balesetet okozhat ( de ha valaki lát a jövõbe, akkor láthatja hogy elütik, és akkor kitérhetne, de hogyha determinsztikusan ütnek el valakit akkor azt hogy magyárázná meg bárki, a butaság ördögi köre el is kezdõdött teljesen feleslegesen, a determinisztikáról is teljesen felesleges gondolkozni), azért így elég merev és kötött lenne a világ, nem kerülne ez túl sok energiájába a rendszernek ? :) tehát annak a falevélnek se véletlenszerûen, hanem eleve elrendelve kellene lehullnia. pedig a spontán, véletlenszerû dolgok évmilliók alatt történõ tökéletesítése sokkal egyszerûbb és gazdaságosabb.
pl a bolygók pályája determinisztikus, de azért a földi élet sokszínûségét, minden egyedét egyféle rendbe és erõbe sorolni nonszensz, elég merész....
ha minden kötött, miért haltak ki fajok? ha minden determinisztikus, akkor ki döntött errõl? ki felügyeli? ki irányítja? van-e szankció? :D teljes butaság így is a film.
2/10
tesz-vesz 2016 dec. 11. - 14:19:04 2/10
(156/329)
több része is van.
2/10
tesz-vesz 2016 dec. 11. - 14:18:32 2/10 Előzmény dfgh
(155/329)
jaj.. a csajnak már volt egy gyereke, aki meghalt.
és lesz egy gyereke, aki a jövõben születik meg, kérdezte is az ufót, hogy ki ez a gyerek, amit mutattok nekem?

a könyvet amit talált nem ott volt a bázison, hanem a jövõbeni flasback vagy deja vu.
2/10
tesz-vesz 2016 dec. 11. - 14:06:01 2/10 Előzmény Findzs
(154/329)
nem intelligencia szint kell hozzá, hanem sznob szint! ne keverjük össze a kettõt, oké?
2/10
offtopic
tesz-vesz 2016 dec. 11. - 14:05:09 2/10 Előzmény Funika
(153/329)
mesélj a logikai bukfencekrõl
2/10
tesz-vesz 2016 dec. 11. - 13:35:38 2/10 Előzmény transylvanianmixedgrill
(152/329)
így van!
2/10
tesz-vesz 2016 dec. 11. - 13:32:06 2/10 Előzmény thatpoker@citromail.hu
(151/329)
katarzis ennél a filmnél???
az Ûrodüsszeiánál volt nekem katarzisom, nem ennél a bulvárszemétnél.
9/10
elemes 2016 dec. 08. - 13:34:36 9/10
(150/329)
Férfi szemmel is ezen van inkább a hangsúly, nem a scifi részeken (bár az amatõr kommandós szál, amit a rendezõ rakott bele, önmagában is tanulságos).
Swing Karácsony Gájer Bálinttal
Swing Karácsony Gájer Bálinttal

Gájer Bálint először ad koncertet a MÜPÁ-ban december 7-én.

Jegyvásárlás