offtopic
Sz Peter 2015 jan. 15. - 19:28:22
(65/145)
Bocsi de a "zsidó" - a származás, az "izraelita" - a vallás.
Benjámin Montskó 2015 jan. 15. - 18:59:32 Előzmény robinho1983
(64/145)
mert akkor még nem nevezték õket és magukat zsidóknak, csak a babiloni fogság után, a Júda területének nevébõl származik, zsidók= júdaiak, nem izraeliták
6/10
Gladyator 2015 jan. 11. - 13:01:26 6/10 Előzmény Renáta Erdélyi
(63/145)
Nekem pl "nem dereng semmi" de igy sem volt túl jó movie.
A látvány valóban JÓ, én is az miatt nézem meg.(Minél nagyobb kivitelben látod annál nagyobb a feeling.)
A 10 soros mozi nekem szûknek tûnt ide..
Nem mondom hogy jobb filmre számitottam, de önmagában csak a látvány ennyi pénzt nem ér manapság.

10/6
offtopic
zottyo534 2015 jan. 05. - 20:05:19
(62/145)
Amilyen szar giccseket rendezett Ridley Scott az utóbbi idõben, inkább azon lepõdtem meg, hogy ez nem is volt annyira rossz.
6/10
beo71 2015 jan. 04. - 12:24:09 6/10
(61/145)
Óriási csalódás.
Lehet csak én vagyok naiv és a Noé után még mindig azt hittem, hogy ezek a bibliai témájú 100szor lerágott, össze-vissza magyarázott történelmek még lehetnek érdekesek, azt gondoltam Aronofsky hajlamos a mûvészkedésre, de a profi Ridley Scott nem lesz szemfényvesztõ!? Nem a fenét nem !...akkor már inkább a Noé! ( pedig azért sem voltam oda : 6/10. )
Ez egy óriási idõ és pénzpocsékolás, számomra pedig a legnagyobb baj, hogy Ridley Scott mester a mester szócskát szépen leradírozta magáról.
Azt olvastam Ridley Scott imádta a hatalmas díszletet és élvezte a 3d forgatás minden pillanatát, nos a nagy baj az, hogy a filmrõl ez nem mondható el.6/10, mert nézhetõ, de bár ne néztem volna meg, néha jobb naivnak maradni.
d112 2015 jan. 04. - 11:43:55
(60/145)
Azt nem nagyon értem hogy miért volt szükség erre a filmre, mert errõl a témáról csak hitelesebb, és jobb filmek sokaságát tudnám fel sorolni.Ami nekem még kicsit fura volt hogy, néha olyan érzésem támadt, mintha a zsidókat negatívan ábrázolná a film. (De ez csak egy vélemény)Egyszer nézõs kategoria.
greeen 2015 jan. 02. - 08:03:01
(59/145)
3500 évre visszamenõleg... hogy pontosítsak...
greeen 2015 jan. 02. - 07:28:11
(58/145)
Az egyiptológia az ókortörténelem egy ága ami részletesen foglalkozik ezzel is. A történelem maga az ami igazolja a létét egy olyan személynek akibõl legenda, egy bibliai szimbólum lett. II Ramszesz idején megtörténtek azok a természeti katasztrófák amiket szimbolikusan feljegyeztek az ószövetségben és a kivonulás (menekülés) is lezajlott. Amit nemcsak a Biblia ír. Bár az tény , hogy lényegesen kisebb létszámban történt ez, és az is valószínû a fáraó akkor a legkevésbé a menekülõ pásztorok üldözésével, mint inkább a birodalom nyugati határán állandóan beszivárgó líbiai hordák visszaszorításával foglalkozott...A menekülõ Izraelitáknak szükségszerûen és nyilvánvalóan volt egy vezetõjük, hisz ilyen mértékû mûveletnek az élére kell állni. Ezen férfi tevékenységének és munkájának szimbolikus alakja jelenik meg a Bibliában. Viszont 2500 évre visszamenõleg nem gondolod, hogy komoly adminisztratív dokumentum lenne róla? A kitett gyermek megtalálása, özönvíz stb dolgokat meg nem tudom miért írod ide. Hogy idézzek erre egy kompetens fórumból..."Az Ószövetség azonban nem dokumentumgyûjtemény! A történelmi adatok a tulajdonképpeni lényeg, a kegyelemtan hirdetése mögé szorulnak vissza."
Colo 2015 jan. 01. - 16:16:09
(57/145)
Mózes történelmi személyiség volt? Kíváncsi vagyok, az Ószövetségen kívül mely más, független forrásokban fordul elõ? A kitett gyermek és megtalálása egy õsi toposz, számtalan nép történetében megtalálható, pl. a sumer mondákban. Ja, az özönvíz esete dettó.
1/10
timisske 2015 jan. 01. - 14:38:27 1/10
(56/145)
Nagyon nagyon rossz film, tele értelmetlen és bugyuta párbeszédekkel, 1 perces jelenetekkel, aztán már máshol is vagyunk. Christiant leszámítva botrányosak a színészi alakítások. A Ramszeszt játszó fiatalembert továbbképzésre kellene küldeni, az alakítása inkább beleillett volna egy new-yorki gangszterekrõl szóló filmbe mint ebbe. A szinkron szintén szörnyû volt, mintha egy jó szinkron színész sem ért volna rá éppen, így leszinkronizálta a filmet a "maradék". 10/1 (az is Mr. Bale-nek. Ez a film halálos kínszenvedés, pedig a téma érdekel.

SPOILER
Miután Mózsi és jók megmenekültek, mindenki partot ért és elkezdte magyarázni hogy lehet mégsem kellett így kivolnulni merthogy túl sokan vannak, és mostmár nincs közös céljuk, (tehát bármikor egymásnak eshetnek)...., na itt martam meg magam...jókor jutott eszébe.
SPOILER vége
9/10
egon12 2015 jan. 01. - 08:45:10 9/10
(55/145)
Rokonszenves véleményezés! A TÖRTÉNET ELBESZÉLÉSÉT,KÉPI ÁBRÁZOLÁSÁT kétségbe vonhatjuk-e?, (dehogyis)több ezer év távlatából,hogy pontosan mi ,és hogyan történt, kb. lehetetlen! Nyilván legalább 50 féle módon meg lehetne csinálni,(rendezni)OSZTATLAN SIKERT AZOK SEM ARATNÁNAK( ma már).Ebben a témában(EXODUS) nem lehet,ahogy sokan mondják "év filmjét" csinálni,egyszerûen ma már nem olyan idõket élünk,sem társadalmilag,sem pedig a MOZIFILMEK készítésének ,egyéb körülményeknek, (gondololok itt a stúdiók rivalizálására,szembenállására,persze nem csupán anyagi vonzatban, és sorolhatnám még az okokat)a strúktúrális változására.Úgy gondolom szükségeltetik némi intelligencia,tág szemléletmód ha az ember egy ilyen filmet leül megnénzni,tehát "tömeg siker filmet" ilyenbõl nem lehet készíteni(ez nem egy "AVATAR")aki erre számított,és nem akarok sértõ lenni, AZ ERÕSEN GONDOLKOZZON MÁR EGY KICSIT.
Félreértés ne essék,nem vagyok ateista.

Üdv.
greeen 2014 dec. 31. - 23:37:35 Előzmény Renáta Erdélyi
(54/145)
Szia. Pont ezek az érvek, amiket felsorolsz a leginkább lényegtelenek. Mielõtt beülsz a moziba, nem árt tisztában lenni mit nézel, ki a rendezõ és mi a motivációja vele. Mózes egy (bár születése és halála pontosan nem behatárolható) létezõ történelmi személyiség volt. Kulcsszerepe volt Még a származása sem teljesen tiszta történelmileg. Van egy szent iratok szerinti vallásos és konkrét leírás róla, és van valamilyen szintû történelmi tény is. Ez a film nem a biblia ezen részének a megfilmesítése, hanem egy mûvészi adaptáció a mai kor emberének aki moziba jár. Aki mélyen a bibliai eredetiséget szeretné egy popcorn mozifilmmel visszakapni, az hatalmasat téved és álomvilágban él. Ez a film nyílván nem a Biblia cáfolatára, sem a hit alapjának kétségbe vonására készült, de a régészet, és a bizonyított történelem szemszögébõl is foglalkozik Mózessel és a zsidók kivonulásával Egyiptomból.
hade 2014 dec. 29. - 18:46:02
(53/145)
Egy nagyon korrekt filmet vártam, mondjuk úgy, megbízhatóan jót, de a vélemények alapján már nincs sok kedvem elmenni a moziba. Viszont annyit megjegyeznék a szerkesztõnek, hogy a leadekbõl, amit az oldal kirakott kb. semmi nem derült ki számomra a film értékeirõl/lényegérõl, nagyon büféhangulatúak a kritika-szelvények. Ha valamit mutatni is szeretnének egy filmbõl, akkor szerintem ennél némileg minõségibb gondolatokat kellene "fõcímként" közölni. Persze, olvassam végig... de miért olvasnám végig, ha a kiemelt szöveg sem vonz?
5/10
Renáta Erdélyi 2014 dec. 29. - 16:10:30 5/10
(52/145)
Tegnap néztük meg ezt a filmet, és gondoltam, hogy semmi újat nem tud felmutatni, hiszen rengeteg feldolgozása született már Mózes történetének, így elsõsorban a látvány miatt akartam megnézni. Nagyon gyönyörû képi világot ad, monumentális, aki Ramsest alakította nagyon jól vissza tudta adni a fáraó személyiségét. Ahogy az X-Faktorba szokták mondani, átjött, elhittem. Arra azonban nem gondoltam, hogy ilyen orbitális hibákat fognak véteni a rendezés közben. Spoiler! Mózes nem kezdi el kiképezni a zsidókat katonákká és az egyiptomi tíz csapást nem közvetlenül Isten váltotta valóra, hanem Mózes a botjával és nem egy aranyozott karddal hadonászott. De ahol végleg elástam ezt a filmet, az maga a kivonulás volt! A Vörös-tenger nem egy meteor becsapódásától száradt ki, meg nem is a tengerbe dobott kardtól. És a végén Mózes nem nyargal be a vízbe a lovával, hogy megküzdjön a fáraóval.
Összességében rossz film volt, legalábbis annak biztos, aki nagyjából ismeri Mózes történetét. Akinek nem dereng semmi, az nyugodtan nézze meg. 10/5
Atesz1987 2014 dec. 29. - 16:03:10
(51/145)
Le akartam írni, de aztán valahogy elmaradt, hogy az általam vizionált filmben, amiben minden részlet, és karakter megüti legalább Bale Mózes alakításának szintjén, akkor Bale, ha döcögve is, de hitelesen el tudná játszani mindazt a vívódást, ami Mózest formálja. Még így sem lett volna egy Bergman-i karakter, de elég lett volna ahhoz, hogy ezt a nagy költségvetésû látvány mozit a kultusz filmek közé emelje. Nekem viszont sajnos az a benyomásom, hogy Bale-n kívül senki nem akart energiát fektetni ebbe a filmbe. Viszont akkor meg mi a francnak kell elvállalni, és végigkínlódni? Adták volna oda olyannak ezt a rakat pénzt, aki akar is kezdeni valamit a történettel, nem?

Jah amúgy én Széthi fáraóra, és John Turturrora gondoltam, nem Ben Kingsleyre. Össze kevertem. Persze Turturro se lenne tökéletes Ramszesz, de a Széthi figura tûrhetõ volt tõle.
9/10
egon12 2014 dec. 29. - 16:02:09 9/10
(50/145)
:) :) :D
Argonauta 2014 dec. 29. - 14:59:38
(49/145)
Na ezt most benéztem,pedig még csak kávét ittam,mi lesz Újévkor?? ;)
Argonauta 2014 dec. 29. - 14:53:56
(48/145)
Ben Kigsley mint Ramses,a magabiztos és kemény hadvezér,aki zsidók ezreit képezte és készítette fel a harcra és az önvédelemre,meg akit ezrek követtek szó nélkül a semmibe...Szuper aranyos.:) Az emberség az meg van,de valami hibádzik,bár ebben a xar filmben mindent el tudok képzelni. :)
Argonauta 2014 dec. 29. - 14:26:49
(47/145)
Én is imádom Bale-t,de szívesebben néztem a terminátor megváltásban,az amerikai pszichóban,vagy az Equilibriumban,ahol a gyilkos nyugalmat játssza,mert azok a szerepek neki valók.bale nekem kicsit kettõs személyiség,vannak mélységei igen,de egy olyan nehéz spirituális szerepre mint Mózes nem elég.hadvezérnek kiváló volt,aztán hirtelen átkerült Ben Kingsley rongyos szerepébe,ahol már nem volt elég hiteles,hiányzott belõle a méltóság.
De ha már Mózes el volt foglalva a belsõ õrlõdéssel,amibõl minket kizártak,addig lehetett volna egy külsõ szemlélõ,mondjuk Mózes barátja,aki gyakran leskelõdött utána amikor a kölyökkel beszélgetett.Arra a karakterre lehetett volna értékes gondolatokat ruházni.
Nem mintha már a trélernél nem adtam volna föl...Ez a film nem arról szól.
Biztos emlékeztek A Passióra,ahol mindenki sírva jött ki a moziból,ott Gibson nem erõltette a sztorit a lényegre koncentrált,de abban benne volt minden.Álmodni sem mertem valami hasonlót,de hogy kari elõtt bibliai sztorit így lealázni?!
Mondjuk amerre az amerikai filmipar halad,jövõre megnézhetjük Jézus a droidot...

Én felcseréltem volna a két fõszerepet,Bale a zsarnok király,Joel Edgerton pedig meg Mózes...a kisujjából kirázná,és akkor kevésbé lett volna felszínes...
Atesz1987 2014 dec. 29. - 09:54:54
(46/145)
Pontosan melyik karakterekre gondolsz? Mert én csak kettõt láttam, Ramszeszt, és Mózest, esetleg Mózes feleségét. A többi szereplõnek nem volt karaktere, csak kellékként voltak a vásznon. A Mózes alakítás nekem tetszett, voltak mélységei, elgondolkodtatott, de Ramszesz? Egyiptom teljhatalmú ura, Mózes nemezise, a jing és jang egyik fele... nos, borzalmasan gagyi volt. A "karakter" nem hogy pariban nem volt Mózes figurájával, de fényévekkel mögötte kullogott. Ez mûvészileg, rendezésileg, forgatókönyvileg, színészileg bántóan nagy hiba. Ez nem az a kategória, hogy így akarta elmesélni a rendezõ, ez a karakter nem volt kellõen átgondolt, felépített, és a színész rosszul játszotta el.

Ramszesz Egyiptom fáraója, az nem alkotói szabadság, hogy a történelmi tényeket szappanoperai szintre csorbítjuk. Az ókori Egyiptom miszticizmusa nem holmi 21. századi zs kategóriás középkori fantasy film varázslóiból, és bájitalaiból állt, amiben csak a király meg a varázsló hisz, a lovagok, meg a többi földihalandó meg cinikusan röhög a háttérben. Azok az emberek szentül hitték a mondaviláguk minden eseményét, az isteneik hatalmát, a fáraó isteni mivoltát, és ez nem hogy nem jön át a filmen, hanem a már említett zs kategóriás fantasy filmeket idézi. Arról nem is beszélve, hogy így Mózes Szofi választása szintû vívódása is hitelét veszíti. Mert ugye ez a karakter nem csak a hinni/nem hinni kérdésén vívódik, hanem Egyiptomhoz, és egyúttal nevelõ apjához, és a testvéreként szeretett Ramszeszhez fûzõdõ lojalitásról is szólna. Sõt! Mózes figurájának még arról is döntenie kell, hogy a családjával marad, vagy felvállalja a bizonytalan küldetést, de mivel a felesége karaktere annyira semmilyen, ezért a nézõ hamar belenyugszik, hogy jobb is lesz szegény Mózesnek, ha kimozdul egy kicsit. Szóval ezek a részek az elnagyolt/hiteltelen Egyiptom ábrázolás, a gagyi Ramszesz, és feleség karakter miatt erõtlenek, nem jönnek át (ahogy ezt manapság divat mondani).

Az a baj, hogy Ridley kezében ott volt a 4 ász, de nem tudott élni vele. Bale klasszisokkal jobb a film többi részleténél, olyannyira, hogy már már el is nyomja a filmet. Szerintem ebbõl a szereplõ gárdából Ben Kingsleynek kellett volna Ramszeszt játszania, õ talán ellensúlyozni tudta volna Mózes karakterét, és így valós feszültség jött volna létre. Az Egyiptom ábrázolásra is sokkal nagyobb hangsúlyt kellett volna fektetni. A feleség, a család, a nyugis életmód annyira elsikkad, hogy a többséget egy pillanatra sem tudta elgondolkodtatni. Isten meg mint hisztis, toporzékoló, bosszúálló, könyörtelen 6 éves kisgyerek? Az a helyzet, hogy még a vágás, rendezés gagyi minõsége is meglepõ. Áhhh... Annyi a hiba, hogy kár is sorolni. Azt még megbocsátja az ember, ha a film nem akar állást foglalni hit és logika/ateizmus között. Nagyon jó filmet lehetett volna forgatni arról, ahogy Mózes õrlõdik, vívódik az egy isten hit, az egyiptomi mitológia, az ateizmus, a saját családja, a népe, a küldetése, a nevelõ családja, és fogadott testvéréhez fûzõdõ lojalitása között. Ezek önmagukban is súlyos kérdések, ezek együtt egy filmben, ilyen költségvetés, rendezõ, és színészi gárda mellett rögtön a klasszikusok közé katapultálhatták volna ezt a mozit, de sajnos kimaradt ez a ziccer, és szerintem ez fáj a többségnek, ezért szidják ennyire. Én sem tudom megérteni, hogy minek nyúl hozzá valaki egy ilyen összetett, és monumentális történethez, ha nem akar vele semmit?