Programkereső

Téma: Felhõatlasz

Spoiler
2/10
keysme 2013 ápr. 06. - 14:36:09 2/10
(380/580)
Nekem sem jött át. Szeretem az elgondolkodtató filmeket, szeretem, mikor a nézõ fantáziára bízzák a történetet, de ez szerintem túl lett bonyolítva a sokszálon futó cselekményével, és a totálisan követhetetlen téridõben való ugrálásával. Erõltetettség, ez a megfelelõ szó rá. Nem beszélve a más filmekbõl lopott elemekrõl, klisékrõl, hadd ne mondjak példát. Ebben a mûfajban sokkal jobb filmek is vannak, fele ennyi nézettséggel.
Válasz
Superalonso 2013 ápr. 05. - 14:13:35 Előzmény perry
(379/580)
Gratulálok perry, nagyon szép elemzés......
Joccer valóban van egy-két gondolat a filmben, ami picit talán "sántít", de ettõl ez a film még egy igazi mestermû, az utóbbi idõk legjobbja szerintem...
Válasz
thottee 2013 ápr. 04. - 23:14:54
(378/580)
Minden tiszteletem a tied Perry, ez volt aztán aztán a komoly megfogalmazás :) de teljesen egyetértek veled.

Joccer, azzal a mondattal én sem tudok azonosulni, talán a film szempontjából a kapcsolatokra céloztak vele. Ezt a mûvet amúgy nem a Watchowski tesók írták, õk csak a filmet rendezték.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2013 ápr. 04. - 18:20:09
(377/580)
Valamikor, úgy négy hónappal ezelõtt ígértem egy hosszú írást ebbe a topicba. Ezután a rövid, ám lényegretörõ kis remek után azonban nehéz lesz megszólalni...
Válasz
perry 2013 ápr. 04. - 17:55:27
(376/580)
Az idõ ez a lusta folyam csak rója útját, nem megállva állandó mozgásban van. Mi pedig mint azok a vízcseppek mely a folyamot alkotják egy töredéknyi idõre kiemelkedünk belõle majd visszahullunk belé.
Történeteink szóló áriaként még hallhatóak, majd elhal az ének, de addig vegyül más hangokkal, keresztezik egymást a hangok és életek, emberek és eszmék és ez így is lesz addig míg az ember nevû lény élni fog a bolygón.
Midig lesznek vezetõk és elesettek, rosszak és jók, gyilkosok és áldozatok, mártírok és árulók, emberek akik járják a "táncot" Mammon vagy Ceres körül.
A gondolat, hogy létezik a nagy harmónia egyre bizarrabban hangzik, sokkal inkább a disszonáns hangok kakofóniája az ami mindennapjaink sajátja.
A jó szándék és akarat mely az igazság letisztult képét szeretné felmutatni, mára téveszmék önös érdekek emberi gyarlóság szövevényes halmazává esett szét.
Az ember igazi tragédiája fejlõdése és múltja is egyben az, az örök stigma amit érdek, hatalom, javak, jogok egyenlõségének, hiú és csalóka képének hiszünk, "lepke" mely nem más mint egy ábránd, illúzió, elérhetetlen színes képzelgés.
Önös érdekek mentén közlekedünk melyt hiteink építõkockái köveznek ki, utak elágazóak és összefonódók, végtelenbe vivõek vagy zsákutcába torkollóak.
Igazságaink keresése a zene ami megfoghatatlan és gyönyörû alkotás mely lehet , hogy érdek, de valami tiszta éteri élményt nyújt.
Ezek vagyunk mi a káosz gyermekei, az újra születés letéteményesei.
Érzelmeinkkel, értelmünkkel rójuk századainkat, romboljuk és építjük magunkat, országainkat rajzolva az emberiség Felhõatlaszát.
Értünk is valamit, nem is, akarunk és nem is akarunk érteni.
Közben elillan az élet piramisok lesznek az enyészetté, városok merülnek víz alá, alá és felé rendelt állampolgárok leszünk amíg a "dal" el nem hal.
Nekem ennyi ez a film.
Válasz
thottee 2013 ápr. 03. - 14:59:10
(375/580)
Valóban kicsit hosszúra, elnyújtottra sikerült a film, de nem mondanám hogy unalmas, viszont azt igen hogy fáradtan senki ne álljon neki :) Ennek talán leginkább a fõ oka az hogy a különbözõ történeteket részleteiben mutatja be. Nekem összességébe tetszett a film, és aki azt állítja hogy semmi értelme, az nem értette. Több komolyabb dologról is szól, némelyik nyilvánvalóbb míg mások rejtettebbek. Leírom a véleményem, hogy szerintem mik ezek, ettõl függetlenül mindenki azt von le belõle amit akar.

Lehetséges hogy a következõ sorok SPOILERT is tartalmaznak, bár próbálom ezt kihagyni, inkább csak a lényegére összpontosítani.

Elsõsorban számomra legalapvetõbb mondanivalója a filmnek, ami talán a legnyilvánvalóbb, hogy döntéseink és tetteink következményekkel járnak, mely itt a reinkarnációra is utalva, nem csak a jelenlegi életünkre hatnak ki, ezen kívül befolyásolják az egész emberiség jövõjét, másik emberek v. ha úgy tetszik lelkek fejlõdését. Ez megmutatkozik a történetek közötti kapcsolatokban, ahol az elmebeteg kapzsi emberbõl fokozatosan az életét másokért is feláldozó emberré válik, miután nagy nehezen legyõzi a belsõ démonát, és ezt legfõképp a szerelem hatására teszi. Jól megfigyelhetõ a filmben, ahol különbözõ barátságok, kapcsolatok eredményeképpen térnek rá a szereplõk arra az útra mely az életüket teljessé teszi, míg azok akik egyedül vannak v. éppen amíg egyedül vannak leginkább negatív, elveszett személyiségeket jelenítenek meg. A történetek talán egyik fõ mondanivalója közé tehetõ ez is, hogy szükségünk van kapcsolatokra, mert aki magányosan él, az nehezen v. egyáltalán nem tud leginkább pozitív irányba fejlõdni. A karakterek fejlõdésének megértése végett célszerû nagyjából figyelemmel kísérni hogy a történetek éppen melyik korokban játszódnak, bár Tom Hanks karakterének történetében számomra van egy kisebb baki, az 1973 és 2012es sztorit felcseréltem volna, így a könyvkiadó és Dermot Hoggings történetét játszhatták volna 1973ba.

A második lényeges tanulsága a filmnek, hogy sajnálatos módon az emberiség képes korokon keresztül újra és újra elkövetni ugyanazokat a hibákat. A kapzsiság, hírnév és hatalomvágy miatti pusztítást mindenféle formában a természet és az élõlények, beleértve az emberek ellen is, míg a végén ez vissza fordíthatatlanná válik, és az emberiség nagy része elpusztul. Itt jön képbe Henry Goose, Haskell Moore és a világhírû zeneszerzõ története, az olajlobbi, az energialobbi, mely ma is fennálló probléma, és azokat akik ez ellen tenni akarnak, a hatalom érdekek nem hagyják, elpusztítják õket. Ilyen szereplõ Tom Hanks 1973as tudós szerepe, az újságíró csaj, Sixsmith és Somni-451. Somni-t kivéve mind3an kapcsolatba kerültek egy olyan tervrajzzal, mely egy egészséges, ám az olajlobbit tönkretevõ erõmû létrehozását segítené elõ. Õk és Adam Ewingot beleértve azok akik változást akarnak, a rendszert megdönteni, mert ugye ahogy a filmben is elhangzik, a korlátok forrása a szabályok felállítása, és amíg korlátok közt élünk nincs lehetõségünk semmilyen irányú fejlõdésre. A rendszer és a háttérhatalom megdöntése, az igazság felfedése az emberek számára jelentõs momentum mind3 nagyobb Wachowski filmben.

És itt jön képbe a harmadik igazság, mely a film szintén egyik fõ mondanivalója, ha legalább egy ember ráébred és tudomást szerez róla, elhiszi, hogy mi az ami "igaz igaz", változást szeretne egy jobb jövõért, hajlandó is tenni érte, már megérte, mert ugye "mi is a tenger, ha nem cseppek sokasága" :)

Kicsit hosszúra sikerült az írásom, mint ahogy a film is :), fáradtan nem érdemes nekiállni, de csak ajánlani tudom, remek alkotás. köszönöm akik végigolvasták, és remélem hogy segíthettem átlátni a film mondandóját.
Válasz
8/10
Micia 2013 ápr. 03. - 14:06:43 8/10
(374/580)
A végén próbálták úgy ahogy egyértelmûsíteni,ez max 7-8 perc volt a filmbõl,de az elõtte lévõ 2h 40p továbbra is emészthetetlen.
Válasz
EndorfinRap 2013 ápr. 03. - 13:42:46
(373/580)
nagyon rég volt már hogy egy filmet nem néztem végig még ha rossz is volt kíváncsi voltam a végére ,de ez... 10/0
Válasz
walkenhorst 2013 ápr. 02. - 23:46:29
(372/580)
Nagyon sok filmet megemésztettem már, igazán nehezeket is. De ez kifogott rajtam. Bárcsak érteném...
Válasz
8/10
Micia 2013 ápr. 02. - 17:25:07 8/10
(371/580)
Többnyire élek-halok az ehhez hasonló filmekért,de õszintén szólva,ez már nekem emészthetetlen volt,túlbonyolították.Szeretek gondolkodni a filmek mondanivalóján,ám itt a közel 3 órából minden percet gondolkodással kell tölteni,hogy felvegyem a fonalat,és az kövessem is.
Nagyon ötletes,részletes,de már túlzottan. Lehetett volna valamennyivel egyszerûbben bemutatni,hogyan hatnak egymásra idõk.
Válasz
mied 2013 ápr. 02. - 15:11:16
(370/580)
Kifárasztott ez a film.Lehet,hogy már öreg vagyok az ilyen túlbonyolított alkotáshoz,de nem értem miért kellett ennyi szálat összekuszálni,ráadásul ilyen hosszan.Nem elgondolkodtatott,hanem felbosszantott.
Válasz
tóbiás111 2013 ápr. 01. - 21:16:29 Előzmény Bigpapa
(369/580)
Sok hûhó semmiért, a látvány, a költségvetés, ami tényleg rendben volt, de minden más csak utánérzés, az átvezetõ szájba rágó narráció meg tiszta hányás!
Válasz
dr.66 2013 márc. 31. - 23:51:04
(368/580)
Hááát...Könyvben biztos jobb meg minden,de így filmvásznon egy nagy katyvasz.Pedig vártam nagyon.Persze ízlések és pofonok.
Válasz
AkosAkos 2013 márc. 28. - 16:43:26
(367/580)
A legmonumentálisabb, az egyik legérdekesebb, mély film amit valaha láttam! 10/10
Válasz
10/10
offtopic
_Freddy_ 2013 márc. 27. - 10:48:10 10/10
(366/580)
vagy olvasd el Superalonso kommentjét, én leírni nem fogom mégegyszer :D
Válasz
10/10
_Freddy_ 2013 márc. 27. - 10:46:15 10/10
(365/580)
csak egy kicsit kellett volna odafigyelni, a lényeget a film végén elmondják:

"Létezni annyi, mint érzékelhetõnek lenni. Így hát önmagad megismerése csakis mások szemén keresztül lehetséges. Halhatatlan életünk alakulása a szavainknak és tetteinknek a következménye, melyek egymást erõsítve vezérelnek keresztül minden idõn. Az Èletünk nem csupán a miénk. A méhtõl a sírig kötõdünk másokhoz. A múltban és a jelenben, s minden bûntettel vagy kedves gesztussal a jövõnkhöz járulunk hozzá"
Válasz
10/10
czky78 2013 márc. 26. - 20:25:45 10/10
(364/580)
Jó ideje nem láttam ilyen jó filmet.
Elejétõl a végéig lekötött.
Nálam ez 10/10.
:)
Válasz
6/10
komakapitany 2013 márc. 26. - 17:32:46 6/10
(363/580)
zseniális ahogy a mûfajok között ugrálnak, ahogy a vágást, zenét, az egész filmet ezzel összehangolták; remek ahogy a jövõbeli világot megalkották (építészete, atmoszférája); és itt vége is a pozitívumoknak.
a mondanivaló, tanulság a legostobább, bár napjainkban mindenki számára kötelezõvé tett közhely: ami új az jobb.
az egész film pedig (fõként a jövõbeli részek) régebbi, sokszor klasszikus filmekre való "kikacsintás", a kamerabeállításokat, jeleneteket, vágást nézve is sajnos; szárnyas fejvadász, zöld szója (bár erre történik direkt utalás is a filmben:), ötödik elem, tron, stbstb.
a történetek külön-külön kiszámíthatóak, közhelyesek, a nagy cél pedig, ezeknek az összekötése annyi sebbõl vérzik, hogy az tényleg fájdalmas. (persze a buta kapcsolat, csak a színészek azonossága erõsen összefogja õket)
egyébként nem rossz, a látvány, a jelenetek dramaturgiája, ahogy "horrorból" vígjátékba vált, a vágás, az atmoszféra miatt megéri megnézni, de ennél többet nem ér ez a film. sajnos.
Válasz
10/10
offtopic
_Freddy_ 2013 márc. 26. - 08:07:45 10/10 Előzmény Atis88
(362/580)
ezért jó annak aki érti a filmet :D
Válasz
5/10
csontfej 2013 márc. 26. - 05:30:04 5/10
(361/580)
Egyszer nézõs részemrõl.Annyira nem jó mint hosszú.10/5.
Válasz
VKP 2013 márc. 25. - 20:01:44
(360/580)
Azt gondolom, hogy egyfelõl egy érdekes témát fogtak meg, de nem jól, illetve tupírozni kellett rajta, hogy valami überelhetetlent hozzanak ki belõle. Másfelõl, meg azt gondolom, hogy a témából, ahogyan megfogták abból sok mindent kihoztak. Azért írtam ezt, mert vannak benne közhelyek is, meg magvas gondolatok is.
Kicsit úgy éreztem, hogy mivel a Matrixxal magasra helyezték a lécet, ezért legalább
ezt a szintet hozni kellett. Ezért a film bizonyos elemeit magas szinten hozzák, bizonyos részei
nem egy nagy etvász...és kicsit izzadságszagúak. Azt gondolom, megosztó a film eléggé.
Biztos, hogy az amerikai nézõk adtak a látvány miatt is magas pontszámot az imdb szerint 7.8...
Válasz
end33 2013 márc. 25. - 12:38:36
(359/580)
"A könyvben csak rejtetten megfogalmazott üzenetet a Wachowski testvérek hangsúlyozottan többször is elmondták, hogy ne felejtsük. Egyszerû, mégis milyen sokszor elfelejtjük...

"Létezni annyi, mint érzékelhetõnek lenni. Így hát önmagad megismerése csakis mások szemén keresztül lehetséges. Halhatatlan életünk alakulása a szavainknak és tetteinknek a következménye, melyek egymást erõsítve vezérelnek keresztül minden idõn. Az Èletünk nem csupán a miénk. A méhtõl a sírig kötõdünk másokhoz. A múltban és a jelenben, s minden bûntettel vagy kedves gesztussal a jövõnkhöz járulunk hozzá" "


Nahát, ez az én bajom. Egy jó filmben valaki ne elmodja a "tutit", tessék azt a rendezõnek, operatõrnek, színészeknek megjeleníteni úgy, hogy filmélmény legyen belõle. Ha csak a színészek "össze-vissza" beszéltetéséig jut el az alkotás, az filmként még nagyon "karcsú" lehet.

Máskülönben meg, nem kell hasra esni mindenféle "mûvészieskedõ" és miszticizmusra hajló filmes stílus elõtt, csak azért, mert úgy tûnik, kifogtak a "felfogóképességünkön". Belemagyarázni sokmindent lehet bármibe, attól az lehet, hogy csak egy sablonokkal, és plágiumokkal telepakolt, tisztességesnek sem nevezhetõ iparosmunka, erõs pénzkeresési hajlandósággal. Vagy ami még valószínûbb, a film alapjául szolgáló irodalmi alapanyagot még a filmes stábnak sem sikerült igazán és teljesen magáévá tennie.

Nehéz úgy hitelesnek lenni színészi játékban, esetleg rendezésben, hogy még magunk sem tudjuk, mirõl is szól a filmünk. Pláne, ha erre a leforgatott "nyersanyag" megtekintése után, a vágószobában jövünk rá, és az elõre erõsen valószínûsíthetõ pénzügyi veszteségek elkerülését célozva, "kemény ollózások" után kell a filmnek az elsõ "közönségtalálkozót" megejtenie. (Azok ollóitól kapva meg a végsõ, vetíthetõ formát, akik még kevésbé "fertõzöttek" az irodalmi alapanyag, azaz a sztori "mélységeitõl".)

Jól felbosszantott ez a három óra, pedig a leforgatott nyersanyag önmagában hordozott egy vagy akár több jó filmet is. De ez a film, pl. Peter Jackson: "Komfortos menyországának" még a kisújjáig sem érhet fel, és az elõtt akár nyugodtan "hasra" is eshetünk.

Mert értékelhetõ, filozófikus, "mûvészi" filmet csinálni, sokkal kisebb hisztoriális alappal is lehet, csak megfelelõ elvonatkoztatásokra van szükség, a lényeg megragadására. (A film szemppontjából lehet, nem lett volna nagy veszteség, ha a köny fele kimarad a forgatókönyvbõl. De hát a forgatókönyvírónak, a rendezõnek uralni kell a témát és érteni a filmkészítéshez.)
Válasz
6/10
Atis88 2013 márc. 24. - 19:48:47 6/10
(358/580)
Maximálisan egyet értek. 3 órányi keszekusza értelmetlen egyveleg. Semmibõl nem sül ki semmi. Ide kapunk oda kapunk aztán nesze semmi fogd meg jól! Csak a színészek miatt 6/10. De már rettenetesen jóindulatú voltam.
Válasz
5/10
deljuve 2013 márc. 24. - 16:45:30 5/10
(357/580)
Ez a film jó szinészekkel-jó alakitásokkal,minõségi,látványos,215 millió dolláros XAR!!!
Válasz
offtopic
1asokközül 2013 márc. 23. - 11:30:27
(356/580)
hát, én nem voltam annyira elájulva tõle...
Válasz
hsz1234 2013 márc. 23. - 10:28:59 Előzmény samg
(355/580)
Akitõl Sonmi idézett, az Szolzsenyicin, orosz író, filozófus (http://hu.wikipedia.org/wiki/Alekszandr_Iszajevics_Szolzsenyicin)
A Timothy Cavendish rettenetes megpróbáltatásai c. film végén, amit néznek együtt Haejoo-val, annak végén van egy Szolzsenyicin-metafóra - most nem idézem - de a film hatására kezd el utánaolvasni Haejoo kütyüjébõl Szolzsenyicin életmûvének.
Az szerintem nem derül ki, mennyi idõ telik el a Papaszongból való menekülése és az elfogása között, pláne a börtönbõl való menekülés és a második elkapása között (azt a film nem taglalja, hogyan és mennyi idõ alatt jutottak el Neo szüulból arra a szigetre, ahol a mauna sol-i rádióállomáson elmondta a kb. 18 perces beszédét), de szerintem nem két nap. A könyvben évekig menekülnek, habár ott ez a Sonmi-történet egészen másképp van.
Válasz
domark 2013 márc. 23. - 06:15:16
(354/580)
Nem igazán ütött ez a film nekem. A végén azon a véleménnyel voltunk, hogy: szép volt jó volt, de mi volt ez?
Vagy nekem nem jött át, vagy nem villanyozott fel a mondanivalója. Az, hogy miden tettünk befolyással bír az utókorra.. na és? Ez nem nagy durranás. Ha veszel a boltban fél kiló kenyeret, akkor ehet otthon a család, vagy ha lelépsz egy autó elé a zebrán és az befékez, már késõbb érhet haza. Ez mindennapos dolog. nem feltétlenül kell nagy dolgokra gonolni
**S P O I L E R**
Viszont tetszett az új szöuli rész az Egyvéleménnyel, ott több minden beugrott, többek között az 1984.
Valaki írta, hogy egyesek a mátrixszal hozzák összefüggésbe. Nekem a mátrix az üldözéses jelenetnél ugrott be a látvány miatt, meg amikor a klónkeltetõkrõl beszéltek.
Válasz
Superalonso 2013 márc. 22. - 14:31:58
(353/580)
Csodálatos film az utóbbi idõk egyik legjobbja, amit láttam....csillagos 1OO-as pontszámilag...egy mestermû, minden értelemben (többször meg kell nézni, elsõre nem biztos, hogy átjön a mondanivalója)....Szerintem van benne katarzis, végkifejlet is (a cseppek sokasága a tenger): vagyis minden összefügg mindennel és mindenki hatással van mások életére és fordítva (azaz a cseppek kölcsönhatásban vannak egymással, egymás nélkül nem is létezhetnének és nem lennének azok, amik vagyis egy tenger)...
Az hogy az életünk hogy alakul részben rajtunk múlik (milyen döntést hozunk....jót vagy rosszat), részben pedig a többi tengercsepp (vagyis azon emberek, akikkel a tengert alkotjuk, saját környezetünkben élõ) döntésein múlik....ez is benne van a filmben....
Illetve, hogy ezt a tengert (a világot) milyen szél mozgatja (pl.: pénz, errõl szól az olajlobbys rész), vagy a láthatatlan erõ, ami a szívünket is facsarja (pinán forog a világ magyarül) stb stb.....
Egy szó mint száz pazar film....imádom
Válasz
PlanetX 2013 márc. 21. - 20:28:37
(352/580)
Szerintem ez a film remekmû! A mondanivaló ott van minden apró részletben. Illetve pont Ez a lényeg, hogy minden mindennel összefügg. Alapvetõen a kvantumfizika azon tételébõl indul ki, hogy minden tudatos szemlélõ valamiféle saját univerzumot hív életre, a világ puszta szemlélése megváltoztatja azt és persze viszont a szemlélõt. Az Oscarról meg annyit, hogy kár lenne bepiszkítani egy ilyen filmet egy silány leértékelõdött díjacskával. Csak a mi (nézõk) véleményünk számít, e tekintetben a mû NYERT!

Wachowski testvérek stílusa végig érzõdik, és talán Tom Tykwer-nek köszönhetõ a film pörgõssége, hogy nem hagyja az agyad pihenni, de mégsem fáradsz el, a történet(ek) magával ragad(nak). Kellemesen szórakoztam.
Válasz
6/10
Bigpapa 2013 márc. 21. - 14:52:41 6/10
(351/580)
SPOILER

Hae Joo-val max 2 napig van együtt, az se teljes. Annyi idõ alatt ezt a hatalmas életbölcsesség DVD-t nem lehet felmondani. De mondom, nem ez volt az egyetlen, ami kiverte a biztosítékot.

SPOILER vége

Ízlések és pofonok, pont ettõl jó egy film,hogy valakinek mindent megad, van, akinek meg csak idegrohamot (ez utóbbi vagyok én) okoz a végén. Sajnos azért akadtam ki ezen jobban, mert az utóbbi idõben ez volt talán a 4. olyan film, amit egy iszonyat médiahadjárattal úgy felmagasztaltak, hogy micsoda alkotás és a legnagyobb film és húúú.
Ilyen volt nekem a Batman : azt hittem, rosszul látok. 163 perc és 3x öltözik denevérembernek, viszont tele van mélyenszántó (és sajna unalmas) dolgokkal. Oké, imádom az ilyen filmeket,de az ne Batman legyen. Hanem egy életrajzi dráma, vagy egy sima dráma. Azt így nézem meg. Batman irtsa az ellent és ne moralizáljon. Aztán ugyan ez teszia másik kedvenc hõsömmel James Bond-dal. "Minden idõk legjobb Bond filmje" HOL? Egy lecsúszott gyógyszer és alkoholfüggõ, roncsot csináltak Bondból. Aki a Dr.No óta maga az elegancia, a sárm és a férfiasság. Akikhez hasonlítani szeretnének a pasik, akit istenítenek a nõk. Ilyen Bond nem szeretnék lenni. A Skyfall után majdnem eret vágtam magamon. És jött a Felhõatlasz. Nagyon vártam, mert a színészeket imádom, tetszett (bár zagyva ) a bemutatója. Aztán film közben többször a távozáson gondolkodtam,de mondom, a végére csak összeáll. Hát nem. És ezt az idõt se kapom már vissza. Ha csak ezt a három 140-160 percnél is hosszabb filmet nézem, majdnem 500 percet
az életembõl :D

Nah, ennyi :)
Válasz
9/10
samg 2013 márc. 21. - 14:36:57 9/10 Előzmény Bigpapa
(350/580)
Elolvastam a kritikádat^^ És teljesen megértem, amiket írtál. Egy-két dolgot azért hozzáfûznék.

SPOILER!

Volt egy jelenet a filmben, ahol Sonmi idézett egy filozófustól, és a kihallgatója kérdezte, hogy ezt honnan ismeri, és mondta, hogy Hae-Joo-tól és utána mutatták is, ahogy Hae Joo elkezdi tanítani a lányt. Nem volt teljesen egyértelmû, de azért ennyit ki lehetett venni belõle. Szóval nem csak a régi film, meg a hajón látottak miatt lesz felvilágosult^^.

Az, hogy ismerõs jelenetek vannak benne, az természetes szerintem, mert sémák mindig lesznek. Annyira különbözõt és újat nem tudnak kitalálni a rendezõk:) Meg írtad, hogy nem volt benne olyan karakter, akiért szoríthattunk volna. Nekem pl. volt Sonmi és az öregek az otthonból X) És ami a legjobban tetszett az egész filmben, amikor...

...Hugo Weaving a film végén kérdezi, hogy mi értelme van ennek az egész mozgalomnak, amikor csak szenvedés és halál vár rájuk a végén és csupán akkora hatása lesz, mint egy árva cseppnek a határtalan tengerben. És erre válaszolja Adam, hogy "De hát mi is a tenger, ha nem cseppek sokasága". Számomra az a mondanivalója ennek a résznek, meg az egész filmnek, hogy bármennyire is apró az amit cselekszünk, az hatással lesz valamire. És szerintem ez tényleg így van a való életben, mert minden egyes döntésünk meghatározza az életünket.

SPOILER VÉGE!

Na de elég belõlem:) Ja és még annyit akartam, hogy a Sziget címû film valóban az eddigi legjobb alkotás a klónos témában:)
Válasz
6/10
Bigpapa 2013 márc. 20. - 20:01:26 6/10
(349/580)
Nem, persze. Na de attól se lesz jobb, hogy Te mondod ;) Nem? :) Mondjuk amilyen fosokat Oscarra jelölnek, nem csodálkoztam volna ezen sem, de nem sírtam tele a párnámat, hogy bukott a múvi :) Persze, akinek ez tetszett, az méltatlannak érzi a dolgot és az õ szemszögébõl meg is értem. Ha nekem tetszene, én is sajnálnám. De így megúsztam ezt az érzést :D
Válasz
10/10
offtopic
_Freddy_ 2013 márc. 20. - 19:07:02 10/10 Előzmény Bigpapa
(348/580)
pedig legalább annyit megérdemelt volna ez a film, hogy Oscarra jelöljék :D neked nem tetszett, ez van...de attól még nem rossz a film mert te azt mondod
Válasz
6/10
Bigpapa 2013 márc. 20. - 17:48:28 6/10
(347/580)
Jó pár hete írtam hozzá két hosszú kritikát itt, amiben kifejtettem, miért nem tetszik és miért vannak elájulva tõle a népek, pedig összeollózták a filmet, innen-onnan :) .
Most le nem írom. :) az elsõ a megtekintés utáni 98/374 hozzászólás, aztán egy kisebb vita után a 149/374.

Persze hogy jó, hogy nem vagyunk egyformák, ettõl szíves a világ. Engem sem a bevételi oldala érdekel egy filmnek, mert pl az egyik legnagyobb kedvencem a Shop Stop 1, fillérekbõl készült és a mai napig a legnagyobb példányszámban ellopott VHS és DVD film a világon :)))a kölcsönzõkben. És elég szép pénzt hozott Kevin Smithnek.
Válasz
Cooldozer 2013 márc. 20. - 17:11:17
(346/580)
Ez egy õrültség. Utálom a kritikusokat. Hogy merik ezt a borzalmat a Matrixhoz hasonlítani?
Válasz
9/10
samg 2013 márc. 20. - 14:31:23 9/10 Előzmény Bigpapa
(345/580)
Természetesen mások vagyunk, mindenkinek más tetszik. De szerintem nem a pénzbevételtõl függ, hogy milyen jó egy film. A legtöbb ember azért jár moziba, mert ki akar kapcsolódni. Pattogatott kukoricát majszolva élvezni akarja a hollywood-i effekteket:) A legjobb példa erre szerintem az Avatar. Látványilag 10-es, tartalmilag egy erõs 6-os. Mégis nagyot kaszáltak vele.
Válasz
6/10
Bigpapa 2013 márc. 19. - 17:45:00 6/10 Előzmény meridian74
(344/580)
En akkor kaptam volna hulyet,ha ezt oscarra jelolik. Alkonyatbol 1reszt mar lattam,eleg is volt. Nem vagyok pattanasos tini lany ;) nem jott be. De ez a hulladek se. Ez van.
Válasz
10/10
billyclub 2013 márc. 19. - 13:44:31 10/10
(343/580)
Tizes!
Válasz
9/10
filmróka 2013 márc. 18. - 19:34:48 9/10
(342/580)
Számomra kifejezetten élvezetes volt a cselekményvezetés, semmi érthetetlent vagy követhetetlent nem találtam benne. Érdekes film, azok részére tudom ajánlani, akik szeretnek filozofálni az élet történésein és a világ törvényszerûségein. 9/10.
Válasz
10/10
MAXGOLD 2013 márc. 18. - 18:49:35 10/10
(341/580)
Ez itt kéremszépen egy mestermû.10-est neki.
Válasz
10/10
_Freddy_ 2013 márc. 18. - 14:58:23 10/10
(340/580)
Egytértek, ez a film a legfontosabb dologról szólt. És pont egy ilyen remekmûvet nem jelölnek Oscarra? Nekem nagyon tetszett, a tavalyi év legjobb filmje szerintem. :) Jó szereplõválasztás, a történet, és nagyon igaz, mély gondolatokkal van tele, a Wachowsky testvérek profin mutatják be az amúgy is sokak számára bonyolult történetet. Ha ezt nem értette valaki, az hogy értené a könyvet??? Nálam ez a film a nyerõ 2012-bõl. 10/10
Válasz
7/10
mimzy 2013 márc. 18. - 02:20:26 7/10
(339/580)
Minden jó, ha a vége jó. Még ha meg is halsz, kapsz majd egy másik esélyt. Szerintem jó film volt, bár nem tudtuk meg mibe bukott bele a civilizáció. Arra azért kíváncsi lettem volna.
Válasz
10/10
meridian74 2013 márc. 18. - 01:40:53 10/10 Előzmény Bigpapa
(338/580)
Ezt arany málnára? Miután toccsant a Twilight 5. része?
Gondolom, még nem láttad... addig örülj ennek az állapotodnak, mert miután megnézed sírva fakadsz. De nem azért mert az a film olyan jó lenne, hanem azért mert akkora rakás hogy a fenébe kereshetnek annyi pénzt, .....

Ez a film Oscar-t érdemelt volna.
Válasz
10/10
meridian74 2013 márc. 18. - 01:10:31 10/10
(337/580)
Nem olvastam a könyvet, de a filmben nem jött le világosan, hogyan is hatnak az életek egymásra... persze lehet következtetni, de néha olyan érzésem volt, hogy pl. a gyilkos az gyilkos maradt, és mindig is az lesz.

De a film mindettõl függetlenül remek lett. Fõként, hogy szeretem a sci-fi filmeket, azokat legfõképpen ami a távoli jövõrõl (is) fantáziál. :)

A történetet könnyebb megemészteni egyébként, ha valaki ismeri a hinduizmust (vagy hogy nevezik), amely vallás okításai burkoltan megjelentek ebben a filmben... Vagy legalábbis úgy vélem. Na meg ugye a reinkarnáció. Bár konkrétizálva persze ez nem volt, ez szintén csak sejtelmes utalással jelent meg a végén a stáblista elõtt, a szereplõk képeivel és az azt eljátszó színészek neveivel. Bár nem vagyok vallásos, vagy hívõ, az azért mindenképpen érdekes a hinduizmusban, hogy egyetlen(?) vallás ami azt állítja, nemcsak a földön, mint bolygón van élet, hanem más bolygókon is. Na meg a világegyetem korának számítása is felettébb érdekes részükrõl... sõt azt is állítják, nem egy univerzum van, hanem több is, mint egy-egy felfuvódó buborékok, viszont ezek közt nem lehet átlátni, áthallani, vagy átjárni. Persze más, számszerûsített állításaik megmosolyogtatóak, mint pl az hogy "csak" ~8.2 millió életforma van csupán. Ha milliárdnyi bolygón van élet, és minden bolygón az adott körülményekhez alkalmazkodik az élet, akkor szvsz nagyon kevés ez a szám.

Viszont a film témájánál maradva, a wachowsky testvérek melegek, és emiatt úgy éreztem, hogy a buzik szerepeltetését kimondottan erõltették, de aztán betudtam annak, hogy a reinkarnáció során egyszer lehetsz nõ is, és máskor meg férfi. És vannak lelkek, akik az anyagi világon túl összetartoznak, és keresik egymást az anyagi életben, és ha úgy hozza a sors, hogy mindkettõ férfi, vagy nõ, akkor hát nincs más választásuk, mint a deviancia - az egójukat nem tudják legyõzni, mivel pont emiatt vannak az anyagi világban. Ez egy nem ortodox magyarázat a melegségre. ;) Persze ezt így a film nem taglalta.

Szóval remek a film, de nem az egyszerû zombihegyeket ledarálós filmeket kedvelõknek készült.
Válasz
10/10
Serutekin 2013 márc. 18. - 00:42:31 10/10
(336/580)
Remek film volt gazdag mondanivalóval. 10/9 pont.

FONTOS!

A(fogyasztók) nem ajánlom, ahhoz sajnos túl , nekik a förtelmes fõnökök megnézését ajánlom.
Válasz
9/10
samg 2013 márc. 17. - 21:36:56 9/10
(335/580)
most néztem meg a filmet, és nagyon tetszett! végre nem egy átlagos, 100x megrágott történetet, hanem valami egyedit, különlegeset láthattam. A könyvet nem olvastam, de biztosan el fogom.
Válasz
nikoletta793 2013 márc. 16. - 22:02:37 Előzmény Filmx
(334/580)
emlekszem mikor neztem tetszett, erdekes volt de ha ket honap utan nem tudom par mondatben osszefoglalni a mozi tortenetet akkor az szamomra nem lehet jo film.
Válasz
4/10
Filmx 2013 márc. 16. - 14:49:56 4/10
(333/580)
Nem kötött le, ha az elsõ fél óra nem fog meg akkor általában nem nézem tovább, itt is ez volt.
Válasz
4/10
cruelgod 2013 márc. 16. - 13:54:23 4/10 Előzmény segurm
(332/580)
Hát ez történik ha többen irják és rendezik a filmet...abszolut értelmét veszti,a könyv biztos érthetöbb-bár nem olvastam,de ennél a zavaros valaminél biztos jobb.A rendezõk biztos értették-de én nem tudok az õ agyukkal gondolkodni.becsülettel végig kinlodtam-várva valami kibontakozást és értelmet-de a szimpla agyammal nem nem láttam semmi értelmét. Csak a kiválo szinészi játékokért néztem végig,de csak ezért bazira nem érte meg :( rég csalodtam ekkorát egy filmben
Válasz
10/10
segurm 2013 márc. 11. - 20:43:49 10/10
(331/580)
Kijelenthetem, hogy a legjobb film volt amit valaha láttam. Egy baj van ezzel a filmmel. Olyan koncentrálást igényel ami már fárasztó tud lenni. Már háromszor láttam és nagyon ajánlom mindenkinek aki nem kikapcsolódni szerene
Válasz
10/10
eIemes 2013 márc. 04. - 14:40:31 10/10 Előzmény Cullangka
(330/580)
nem tudok maradéktalanul egyetérteni veled :-) nekem mind a film, mind a könyv nagyon tetszett. csak nem ugyanazért :-) ami nem véletlen, mert a rendezõk elég erõsen átírták a történeteket :-)

A könyvben csak rejtetten megfogalmazott üzenetet a Wachowski testvérek hangsúlyozottan többször is elmondták, hogy ne felejtsük. Egyszerû, mégis milyen sokszor elfelejtjük...

"Létezni annyi, mint érzékelhetõnek lenni. Így hát önmagad megismerése csakis mások szemén keresztül lehetséges. Halhatatlan életünk alakulása a szavainknak és tetteinknek a következménye, melyek egymást erõsítve vezérelnek keresztül minden idõn.Az Èletünk nem csupán a miénk. A méhtõl a sírig kötõdünk másokhoz. A múltban és a jelenben, s minden bûntettel vagy kedves gesztussal a jövõnkhöz járulunk hozzá"
Válasz
10/10
eIemes 2013 márc. 04. - 14:30:35 10/10 Előzmény Redocut
(329/580)
A film hat rétegét elosztották egymás között a rendezõk. Az 1849 (csendes-óceáni hajóút), az új-Szöul és a 107 évvel a bukás után részeket rendezték a Wachowski testvérek, a zeneszerzõ, az atomerõmû és a könyviadó történetét pedig Tom Tykwer. De lehetséges, hogy néhány részletben meghallgatták egymást, mert a fröccsenõ vér inkább a Wachowski testvérekre volt jellemzõ, eddig.

***

Elolvasam a könyvet is, meg kell mondjam, hogy a rendezõk inkább csak ihletet merítettek a könyvbõl, több az eltérés, mint a hasonlóság...
Válasz
Cullangka 2013 márc. 03. - 15:50:08
(328/580)
nem a film a jó hanem az ötlet, a könyv 100 jobb követhetõ ez csak kuszaság, felénél kinyomtam mert érthetetlen volt, aki jót mond róla többnyire a könyvet dicséri benne.. :D
Válasz
9/10
maree 2013 márc. 03. - 15:41:35 9/10 Előzmény Bigpapa
(327/580)
Ez a film "peches" mert hiába lehet sorolni a zseniális ismérveit, sajnos nem lett a "nagy közönség" kedvence. Mindenesetre egyedülálló, valami más, valami új. Nekem nagyon tetszett és abszolut megérdemelne díjat, ha más nem is a zene és a smink mindenképp de a szereplõk többsége is hiteles !Ezen nincs mit magyarázni, jó film de megosztja az embereket.
Válasz
marie1 2013 márc. 03. - 11:03:17 Előzmény perry
(326/580)
Alapvetõen egyetértek veled. :-)
Válasz
6/10
Bigpapa 2013 márc. 02. - 09:49:22 6/10 Előzmény mehdi
(325/580)
En azon haborodtam volna fel,ha valaki Oscarra meri ezt jelolni. Azon viszont csodalkozom, hogy Arany Malnara se jeloltek. 3-4 jelolest megert volna.
A vicc,hogy cikizzuk az amcsikat, milyen hulyek, de ott gyorsabban rajottek, szar ez a film,igy csak 27 milla korul hozott nekik Amcsiban. Mivel 102 millio $ volt a teljes koltsege,es meg dvd vel egyutt is csak 116 millional tart.....kideul,nem egy felejthetetlen alkotas.

Itt a mai beveteli allasa


Theatrical Performance
Domestic Box Office $27,108,272
International Box Office $89,755,028
Worldwide Box Office $116,863,300
Válasz
ancient.destiny 2013 márc. 02. - 04:45:06 Előzmény Nissifer
(324/580)
Mesterem olvastam a értékelésed:
"Fércmunka. Jelenet váltások nem mûködnek. Maszkok bénák. Színészi játék gyönge. Forgatókönyv gyalázatos. A film nem mûködik. Nem értem a Wachowski tesókat, ezt most miért kellett?! Elfogyott a pénz, vagy mi? ;) 1 pont a 10-bõl, mert 0-át nem lehetett adni. :p"

Ez legalább valami új stílust próbált bemutatni és jobbnak találtam ezt a 3 órát mint az Alkonyat féle tömegterméket ahol a szinész nagy tudománya ,hogy mindig tátva van a szája.

Ami engem illet nekem tetszett és örülök neki ,hogy legalább valami érdembeli munka is le tud gurulni az asztalról ami nem kell ,hogy mindenkinek bejöjjön ezt megértem de nem értem miért kell az újjítást ennyire negatívan fogadni.
Válasz
ancient.destiny 2013 márc. 02. - 04:36:21
(323/580)
Nagyon megvagyok elégedve a filmmel és örülök neki ,hogy nem csak a tömeggyártás tud lenni a mai filmiparban hanem lehet érdemben is letenni valamit az asztalra itt olvastam egy két embert aki kritizálta a filmet szerintem baromi jó volt pedig nem vagyok az ilyen filmek nagy rajongója tetszett a nem szokásos felvázolása a történetenk és az is ,hogy szakítottak a régi dogmákkal ,hogy nézõnek mi is kell igazából.

Ami az idõtartalmat illeti hát mondjuk amikor elkezdtem akkor elkövettem egy hibát ,hogy nem néztem meg ,hogy milyen hosszú ezért kicsit meglepett amikor 2 óra után még mindig ment a történet de nem bántam meg hiszen így legalább nem kapkodták el.

Elõtte nem volt kedvem elolvasni a könyvet hiszen totál nem érdekelt ,hogy mirõl szól meg bevallom kicsit unalmasnak találtam a témát ezért gondoltam megnézem a filmet mert az azért tömörebb verzió...

Ami pedig az Oscar gálát illeti...

EZT HOGY HOGY NEM BÍRTÁK SEMMIRE SEM JELÖLNI????

Azokat kéne kicsit megkorbácsolni ,hogy ez egy díjat sem érdemelt ki.

U.I.:

Azok akik nem bírták végignézni azok szerintem maradjanak csöndben és kullogjanak vissza a kis sarkukba pattogni mert nem látták ahogy kezd összeálni a kép.
Válasz
10/10
ger82 2013 febr. 27. - 07:53:08 10/10
(322/580)
Sajnálom, hogy ezt a filmet nem jelölték idén semmire :-( Végre egy film, aminek mondanivalója is van! Nálam 10/10.
Válasz
10/10
mehdi 2013 febr. 26. - 17:47:58 10/10
(321/580)
Mélységesen fel vagyok háborodva, hogy ez a film még jelölést sem kapott, annak ellenére, hogy legalább a sminkért és filmzenéért egyértelmûen gyõztesnek kiáltanám ki az idei "fantasztikus mezõnybõl".
Nem gyõzöm hangsúlyozni, hogy ez a film egy hatalmas áttörés, mindamellett, hogy szenzációsan jó is. Talán évekkel, évtizedekkel késõbb hajlandóak lesznek észrevenni az emberek.
Válasz
perry 2013 febr. 25. - 14:59:24
(320/580)
Mert szerencsére nem járunk egy "rugóra".
Képzeld el milyen embertelen lenne, hogy ha Orwell 1984 analógiáját folytatva, egyre tapsolnánk, egyre lépnénk és egyféle képen gondolkodnánk. Pont ez a szép , hogy sokszínûek vagyunk, sokféle megközelítéssel, állásponttal, érzékenységgel.
A legjobb az, ha megismerhetem a másik véleményét, legyen az jó vagy rossz jelen esetben a Felhõatlaszról.
A saját véleményem úgy is az enyém marad, de jó tudni, lehet a bírálat más.
Kedvenc vesszõparipám az empátia , megérteni azt, hogy a másik miért képviseli azt az álláspontot, és nem az, hogy
saját gõgöm, zsigeri indulatom és még tudnám sorolni tárgyaként kezeljem a másik fórumozót.
Ezért a legritkább estben szoktam reflektálni mások véleményére, mert nem célom a körömszakadtáig tartó vita, ki tudja jobban le száj karatézni a másikat "ketrecharc" ügyben.
Eltökélt szándékától, véleményétõl amúgy sem igazán lehet eltéríteni a másikat, esetleg jól tervezett manipulációval, az meg nem az én világom.
Szóval kedves marie1, így eshet meg , hogy neked nem és másnak igen.... :)
Válasz
offtopic
zottyo534 2013 febr. 25. - 09:15:49
(319/580)
Honnan ismered Mel Gibsont?
Válasz
marie1 2013 febr. 25. - 09:00:09 Előzmény perry
(318/580)
Perry! Egy kedves felbuzdult ismerõsömnek megengedtem, hogy beírjon az én nevem alatt. Õ ugyanis nem regisztrál itt. Aki ismeri az én hozzászólásaimat, rögtön látja, hogy nem én követtem el a beírást. De mivel nem kötelezõ nyomon követni engem, ezért aláírattam vele, hogy világos legyen: csak kölcsön adtam a "nevemet". Annyira felbosszantotta a felszínes, kapkodó, értelmetlen film, hogy nem tudta tûrtõztetni magát. Mondjuk én sem bírtam végignézni az alkotást, másfél óránál befejeztük. Temészetesen igazad van, az ellenreklám még többeket vonz a film elé. Szerencse, hogy pénzt effektíve nem áldoztam rá, mert az különösen boszantott volna. Tudom, hogy ízlések és pofonok...Számomra inkább az az érdekes, hogy miképpen lehet ennyire megosztó egy film. Hogyan gondolkodhat valaki úgy, hogy ez egy nézhetetlen szemét, más meg úgy, hogy élete legnagyobb moziélménye...
Válasz
Superalonso 2013 febr. 24. - 16:43:38
(317/580)
Nagyon nagy film...Aki nem érti nézzen Hófehér és a vadászt meg Twilight-ot meg ilyen hulladékokat....
Válasz
offtopic
perry 2013 febr. 24. - 15:28:10
(316/580)
Szerinted, hogy másokra oktrojálod a véleményedet attól kevesebben fogják megnézni?
Válasz
marie1 2013 febr. 24. - 15:19:01
(315/580)
Üzenem mindenkinek, akinek élete legnagyobb moziélménye volt, hogy többet akkor ne menjenek moziba, nehogy hazudniuk kelljen maguknak.
Mel Gibson
Válasz
perry 2013 febr. 24. - 15:10:29 Előzmény Ignis Subdialis
(314/580)
Elõre is elnézést kérek azoktól akik nem szeretik a hosszú kommentárokat.
A nagy kérdés lehet-e az adaptáció egyenrangú az eredeti mûvel?
A filmeknél eleve elkerülhetetlen , hogy mint a szabó a nagy szabászollóval úgy a filmen a rendezõ és a vágó de még a dramaturg is "átszabja" az eredeti mûvet, gondolva , hogy a mozi feszes képi világa nem bírja el az epikus hömpölygést.
Már pedig az irodalmi mû szerteágazó egymást átfedõ szerkezete bizony sokakat arra késztetett, hogy hanyatt-homlok meneküljenek a Felhõatlasztól.
Erre most itt van Tom Tykwer aki elkövette a Lé meg a Lola címû dolgozatot, megjegyezem már az is ilyen idõben ugráló
alapokon mozgott, vagy is az idõ mint szerkezeti elem fontos szerepet töltött be, szóval õ már "ugrált":)".
Na, aztán meg a Wachowskiékról még nem is beszélve akik a sci-fi, komputer és más ilyen technikai klütyük -és ne feledjük- a távoli jövõ vízióinak szakavatott mesterei.
A Felhõatlasz az én olvasatomban olyan mint egy kirakós játék, de míg a regény inkább hasonlít Georges Seurat pointealista képeihez, addig a film egy modern puzzlehez.
Mondjuk csak pontosan az veszett el belõle ami elkerülhetetlen volt a gondolati gazdagság, hiszen a regényben a történesek mögött ott az üzenet is, persze a filmben is, hogy senkit sem sértsek meg.
Ezzel nem azt mondom a filmben nincs de tény , hogy a mûfaj miatt sokkal kevésbé árnyaltan , mondhatnám nagyon direktben.
A hatszáz, lassan kibontakozó oldal áll szemben a 3 órás film vágásaival .
Már azzal is van némi gondom , hogy három rendezõ készít egy filmet ami számomra úgy néz mintha 6 film volna.
Míg a regényben úgy bonyolódnak a történetek mint ahogy az orsóhoz tatozik a cérna, addig a filmben elvész a regény eszenciája.
Arról lehetne vitatkozni , hogy egyszerûbb struktúra kell-e a nézõnek a gondolat megértéséhez?
Vagy -ne talán bízzunk abban, hogy megérti és az üzenet maradéktalanul eljut -e hozzá?
Szerintem mindkettõre lesz majd példa.
Tykwer rendezése sokkal filozofikusabb, részletezõ míg Wachowskiéknél inkább a látvány és a digitális hókuszpók dominál.
A szereplõk több dimenzionáltsága jobb estben is csak 2 dimenzióssá válik, pedig ide is el kellene a 3D.
Az már csak hab a tortán, hogy a nõi és férfi szerepek keverednek , de ebben talán része van annak, hogy a testvérek közül a Matrix idején Larry még nem volt Lana.
Azért mentségükre mondva szerintem nem akartak konvencionális megvalósítást és úgy gondolták a felnõtt nézõ képes arra , hogy értelmezzen és saját maga szûrjön le következtetéseket.
Amiért nekem mégis nagy örömöt okozott maga a film az, hogy megõrizte annak a kínai rejtélyes doboznak a tulajdonságát amiben felnyitunk egy fedelet és már ott is van egy másik, vagy az a faragott áttört fa vagy elefántcsont golyó mely ha megrázod kitárul belõle a másik, bonyolult új és új formát mutatva.
Mert ugye létezik Mitchell gondolata és a 3 rendezõ ideológiája a nagy tanulság milyen konstellációban közvetít az egyik és milyenben a másik?
Már pedig a film ha nem is ugyan azt, de a képes arra a kevéseknek sikerülõ "csodára", hogy átemeljen és újra formáljon a mûfajnak megfelelõen egy másik gondolatsort , jelesül a regényét.
Persze ilyen alapon az írók elátkozhatják a filmeseket de nem jöhettek volna létre olyan örökbecsû alkotások mint a Psyho vagy A Ragyogás és más King könyv kivalló filmes megvalósítása, a világirodalomról nem is beszélve.
Akkor még nem is írtam Heller a 22-es csapdájáról, Keyes Virágot Algernonnak örök értékû mozijairól.
Egy szó mint száz töredelmesen be kell valljam háromszor futottam neki a Felhõatlasznak, számomra megérte mert ellenállhatatlanul képes magába szippantani, akár tévelyegni benne, akár rá lelni a gondolatra, mindkettõ izgalmas vállalkozás.
Senkit sem akarok rá beszélni vagy le, annyi bizonyos nem egy sétagalopp, de van üzenete és ha úgy gondolod, hogy
embernek lenni könnyû, akkor nosza csak nézzed meg a Felhõatlaszt.
Válasz
marie1 2013 febr. 24. - 15:02:01 Előzmény sanderb
(313/580)
Kedves Sanderb!

Jutalékot kapsz a pozitív kritikáért, vagy egy 10 alkalmas Felhõatlasz kupont? Engem annyira hidegen hagyott, ez a f*ss, hogy megfáztam...
Idézet tõled: "Az alkotás, a mû minden elemében kiemelkedik a filmek tömegébõl, esetleg a mondanivaló terén marad némi hiányérzet,"
Kérdés: Mi a film lényege?????????? Nem a mondanivaló????? Az meg hol van? (lehet, hogy az lett volna a X-dik cselekményszál)
Te írtad, nem én találom ki: "minden elemében kiemelkedik a filmek tömegébõl..." majd késõbb azt karcolod a monitorra: "Lehet azt mondani, hogy kommersz, de nem is állít többet a film "...

Szerintem a sok cselekmény szál, kicsit összekuszálta a buksid...
Üdv. Mel Gibson
Válasz
9/10
Ignis Subdialis 2013 febr. 20. - 23:05:40 9/10
(312/580)
Mindenképp figyelemre méltó ez a film a tekintetben, hogy végigizgulsz majd' három órát, kijössz a moziból, végigajánlgatod az ismerõseidnek, de ha a lényegi mondanivalójára próbálsz visszaemlékezni... hááát. Úgyhogy miután végigizgultam három órát (leginkább azon, hogy ennyi szálat elvarrni vajon elég lesz-e ennyi idõ), kijöttem a moziból és mindenkinek végigajánlgattam, azért azt gondoltam, elolvasnám a könyvet, hogy is van ez.

Akik azon vitatkoznak, hogy van-e itt reinkarnáció: a könyvben van, kevés, halk, de egyértelmû utalással. Egy anyajegy ismétlõdését szerintem ne tekintsük ékes bizonyítékként, de hogy Robert Frobisher minden orvosra csak úgy tekint, mint aki az életére és pénzére tör, hogy Luisa Rey a Felhõatlaszt meghallva kijelenti, hogy ezt a zenét ismeri, hogy Zakri meggyõzõdése, hogy Meronima = Szomni stb. mondjuk mondhatjuk úgy hogy azért nem véletlen elejtett dolgok.
A könyvbõl jobban kiderülnek összefüggések, de gondolkodni azt kell, s én ebbe sem tudom belelátni, hogy azért történt ez meg ez, mert az elõzõ részben az meg az történt, a személyes szálakon nincs felcsillantva ilyen összefüggés, amibõl azt láthatnánk, hogy na igen, konkrétan ez az esemény volt annak az oka, vagy én nem vagyok túl pallérozott elme.
Globálisan a szonmis és zakris részekben viszont megfogalmazódik ok-okozat, miért is omlik össze a szupertechnológia és lesz az egészbõl babonás törzsi társadalom ismét, felejtve minden tudást, az ember akaratlanul is felismeri benne saját társadalmának helyzetét és így kap egy lehetséges jövõképet, mely annyira nem ismeretlen azok elõtt, akik kicsit jobban tisztában vannak a globális kilátásokkal a Földön, nyilván ennek a szerzõ is utánajárt.
A szonmis tér-idõ sokkal izgalmasabb és több mondanivalóval bír mint a filmben, úgyhogy most már a könyvet ajánlgatom. A Timothy Cavendish tér-idõ finom humorral fûszerezett, pl. mielõtt a szerzõ kihajítaná a kritikust a gálán, TC megpróbálja csitítani azzal, hogy úgysem olvashatták sokan a kritikát:
"- Csillapodjon Dermot, igazából senki nem olvassa a Trafalgart.
- Elnézst! - szerzõm galléron ragadott egy pincért. - Hallott már a Trafalgar Könyvszemlérõl?
- Hogyne - felelte a kelet-európai pincér. - Az egész tanszékünk a Trafalgarra esküszik, ott vannak a legjobb kritikusok."
Válasz
Egyszervolt 2013 febr. 12. - 18:16:14 Előzmény gnorbert
(311/580)
Ideje a saját véleményemet is megalkotni, Veled tartok :)
Válasz
10/10
jelekk 2013 febr. 10. - 22:16:37 10/10
(310/580)
Nekem alapvetõen tetszett a film, bár nem mindent értek benne. Szerintem ez tipikusan többször nézõs film és bár közel 3 óra , biztosan megfogom még nézni. Ahogyan írtam sok minden kicsit érhetetlen számomra , de még is ha sokat gondolkozom rajta tudok rá választ adni. Azonban egy valami van , amit sehogy sem tudok megérteni. Mi/KI a fene volt az a kalapos akárkicsoda (Hugo Weaving), akit Zachry képzelgéseiben látott? Lehet , hogy én vagyok túl hülye , de sehogy sem tudom elhelyezni a történetben .
Válasz
9/10
AngelÁgi 2013 febr. 10. - 21:37:09 9/10
(309/580)
Én azoknak sem adok igazat akik azt mondják, hogy nem is a reinkarnációról szól!
Egyébként én azok közé tartozom, akiknek nagyon megfogó volt ez a film!
Most idéznék egy picikét: "Hogy mirõl szól tulajdonképpen a történet, arról is megoszlanak majd a vélemények. Valószínûleg mindenkinek más marad meg a sztorivonalakból, lehet az akár a hõsiesség, a reinkarnáció, a korrupt vezetés letörése, a szerelem fontossága, minden tettünk összefüggése korokon és helyeken át. Bármi. A mozi mintha sok-sok szilánkot vetne a lábaink elé, hogy azokból kedvünkre összeállíthassunk magunknak egy tükröt, amiben aztán megnézhetjük a minket körülvevõ világot. "
Válasz
gnorbert 2013 febr. 10. - 21:10:03
(308/580)
Elég véleményt/hozzászólást/gondolatot olvastam, most már ideje megnézni! Ki tart velem? :)
Válasz
8/10
Viki1080 2013 febr. 10. - 18:42:41 8/10 Előzmény Kaktuszné
(307/580)
Véletlenül se reinkarnáció:)
De ha neked ez jött le,meg a meleg pár,azzal sincs baj,van ilyen is.Ez konkrétan az életrõl szól,hogy kapcsolódnak életek és történetek egymáshoz,idõben és értben is eltolódva.Nem azért játszottak ugyanazok a színészek különbözõ szerepeket,mert reinkarnáció,hanem mert valamilyen szinten kötelék van közöttük,ez néhol egy dal,néhol egy személy,vagy csak egy film,de mindig van egy szál,ami összeköti az idõket és tereket.
Én imádom ezt a filmet,de sztem azzal sincs baj,h te nem,hisz nem sok embert érint meg,sokan nem értik,mint te se, és sokan pont úgy állnak hozzá,mint te h fúúj buzik akkor meg se nézem....Hát ez van:))
Válasz
webulon 2013 febr. 09. - 18:32:44
(306/580)
Végül is tetszik - jó mozi?

DE...bár nekem rövidre sikeredett ,- mintha küzdöttek volna a rendezõk azzal,hogy próbálják emészthetõvé tenni mindenki számára ezért lett túl sûrû.....,-nekem ez hiba
lasabb türelmesebb részek...a téma bõven megkívánta volna,hogy több mélyebb belsõ monológ...aztán szünet ,hogy mint nézõ megemészd..s ezáltal része légy a történetnek ....
Aztán még a nagy szavak mondatok néhol hatásvadásszá sikeredtek ,- több Nietzsche,Maslow,Emerson s máris jobb..a hatás
Miután megnéztem egybõl a Transzcendencia ugrott be mint ihletõ ?
Nekem nagyon hiányzott a végén a THE END igaz,hogy Stanley Kubrick védjegye volt de a végére kelett volna..
( ez a mozi semmiképpen nem Multiplex az otthon csendes magányában lényegesen jobb a hatás )

Zseniálisan sikerültek az idõsíkok ....

Sokan írják ,hogy a maszkmester így meg úgy ......szeritem pont tök mindeggy...mert nem a smink a lényeg,- fájdalmas ,hogy vkinek ez tûnt fel ..

Sajnos mostanság kevés az igazán értelemmel bíró valós filózófia tartalommal is bíró jó mozi ,- ezen film nagyon kevéssé de pótolja az ûrt...
Válasz
offtopic
zottyo534 2013 febr. 08. - 20:10:04
(305/580)
Szuperül hangzik. Az érzelmi intelligencia valami olyasmit jelenthet, hogy azok, akik magyarosítani próbálták az EQ-t és azok, akik naponta használják ezt a magyarosítást olyan kontextusban, hogy, ha valami laki nem ért valami filmet, akkor biztosan nincs neki ilyenje, azok annyit tudnak az IQ-ról, hogy a Q jelenti benne az intelligenciát?
Válasz
10/10
uüvwxyzzs 2013 febr. 08. - 10:37:40 10/10
(304/580)
Spoiler veszély

Ennek a filmnek nem a reinkarnáció a lényege. A történet a kapcsolatok közti fontosságot mutatja be. Mint ahogyan a Földön minden állat, növény vagy baktérium szoros láncot alkot egymással, úgy nagy valószínûséggel arra lehet következtetni, hogy ez a kapcsolatrendszerekkel is így van. A világ hiába fejlõdik, sajnos az ember attól még ember marad. Folyton ugyanabba a hibába esünk, a történelem ismétli önmagát (lásd Jézus és Sonmi 451 párhuzama) amivel egy idõ után vigyázni kell, mert lehet ez fogja végül az emberiség vesztét okozni.
Vannak emberek, akik szembe mernek szállni azokkal az elvekkel, - amit abban a korban amiben élnek - a legfontosabbnak és megszeghetetlennek tartanak a politikusok és ezáltal az átlagemberek is. A világot mindig a változás mozgatja, az viszi elõre, van mikor rossz, van amikor a jó irányban.
A történet ezt próbálja bemutatni, nem kell itt eget rengetõ összefüggésekre gondolni a szálak közt. Picit magasabb érzelmi intelligenciával kell rendelkezni a befogadásához és megértéséhez (ezzel senkit nem akarok megbántani).
Válasz
offtopic
zottyo534 2013 febr. 07. - 21:48:56
(303/580)
Szép gondolat, de a reinkarnáció nem arról szól, hogy újjászületik és újra találkozik ugyanazokkal, hanem érdemei szerint születik újjá, tehát Hugo Weavingnek majdnem végig valami csúszómászóvá kellett volna változnia. Csak simán spóroltak a költségvetésen, úgy, hogy közben minél több szerepet játszanak Oscar-díjasok.
Válasz
Kaktuszné 2013 febr. 07. - 20:21:57
(302/580)
Nem kell neki, de arról szól, h az ember újra és újra születik, találkozik akár ugyanazokkal az emberekkel és az elõzõ életében okozott hibákért vezekel...stb...sztem semmi mély mondanivalója nincs...olyan, mint a vattacukor...nesze semmi fogd meg jól, monumentális jelenetek és zene, de közben igazán semmi extra nem történik...nem hordoz olyan mély dolgokat, mint pl. a mátrix.
Válasz
hanseatic 2013 febr. 07. - 18:43:37
(301/580)
Az utóbbi hónapok legérdekesebb filmjének tartom.Rendkívül jó színészi alakítások vannak benne,iszonyatosan jó karakterekkel,fantasztikus maszkírozásokkal.

Érdekes,mert így összesen a film viszont egy HULLADÉK.A Wachowski testvérek szerintem túlspilázták a történetet,így egy nagy katyvasz lett.Szerintem végig érthetõ a film,de értelme az nincsen.

Míg a Mátrix elsõ nézésre kicsit nehezen emészthetõ volt,szívesen néztem végig negyedjére is.A felhõatlaszt soha többé.
Válasz
offtopic
zottyo534 2013 febr. 07. - 15:35:52
(300/580)
Lehet kicsit unalmas a kérdés, de miért is kellett volna ennek a reinkarnációról szólni?
Válasz
offtopic
Kaktuszné 2013 febr. 07. - 00:30:45
(299/580)
No meg háliberi fehéren:DDD
Válasz
Kaktuszné 2013 febr. 07. - 00:29:43
(298/580)
Nemtom én erre valahogy rájöttem a film közben, mert gyanús volt, h minden szerepet ugyanazok a színészek játszanak maszkírozva.
Tény, h amikor frissen megnéztem nekem jobban tetszett, elég hamar elhalványult az emléke, nem tett rám akkora hatást mint másokra. Frissen is azt gondolom, az a monumetális zene volt, ami hatott.
Valaki írta korábban, h lány története volt a legérdekesebb, hát engem is az a szál izgatott a legjobban, viszont az már tényleg tiszta mátrix volt.
Nekem a maszkok tetszettek baromira, pl. amikor elõször megláttam Tom Hanks-et íróként elmaszkírozva, kajak fel sem ismertem:)

A meleges és öregotthonos szál viszont egyenesen taszító volt számomra.
Válasz
2/10
Rusty89 2013 febr. 07. - 00:23:43 2/10
(297/580)
Hát igen, utólag én is látom, de nem szeretem elõzetesekkel spoilerezni magam filmnézés elõtt, ha más ajánlja.
Válasz
Kaktuszné 2013 febr. 06. - 23:54:17
(296/580)
SPOILER féleség...

Elég lett volna egy dolgot tudnod elõtte, h a reinkarnációról szól...akkor összeállt volna a kép.
Válasz
2/10
Rusty89 2013 febr. 06. - 23:50:42 2/10
(295/580)
Nekem egy orbitális nagy káosz volt a film. Direkt nem olvastam róla semmit elõre (utólag ez nagy hibának bizonyult), csak mondták, hogy érdemes megnézni, így már a 6 történetszál is új volt. Megnézés, majd 6 netes kritika, és pár tucat komment elolvasása kellett, hogy rájöjjek mi a bánatról is van szó. Persze eztán már összeraktam a dolgot, de ilyenkor már késõ...

Vannak azok a filmek, amiknél az elején nem tudod mi folyik, de végül összeáll a kép (pl. Viharsziget, Glenn Gary Glenn Ross, stb) és ezt a tulajdonságot én üdvözlöm. De ez a film egyszerûen nem hajlandó bevallani, hogy mirõl is szólt az eltelt közel 3 óra alatt.

Mégegyszeri megnézés után hideg fejjel, valószínûleg jobbra értékelném a filmet. És igen, most mondhatja valaki, hogy nem értettem meg. Talán az is igaz.
DE kérdem én: Milyen dolog az, ha egy filmhez HASZNÁLATI ÚTMUTATÓ kell?!
Az, hogy könyvadaptáció nem kifogás! Egy filmnek önmagában kell kereknek lenni és több kapaszkodót adni, mint amit ez a film felvonultat (pontosabban hát nem vonultat).

Még nem tudtam megbocsájtani a 170 perc szenvedésért, pedig akarnám szeretni, komolyan.
Válasz
dekapetra 2013 febr. 05. - 22:50:13
(294/580)
Még jó hogy itthon néztem meg a barátnõmmel, így ki tudtam menni háromszor is hugyozni és megvacsoráztam kétszer (2óra 43 perc) :)

SPOILER

Iszonyat hosszú volt és a végén nem állt össze hogy most miért láttunk hat különbözõ történetet.

Az angol bácsis (bezárlak az öregek otthonába szál) tényleg nem illett bele a történetbe.
Túl sok az ugrálás és vágás sajnos.

Mondanivalója egy baromság ha van egyáltalán. Egy kannibál, hogy függ össze egy klónnal 2000 évvel késõbb?

UI: a Django jobb, az is 2óra 43perc volt :)
Válasz
k11zoltan 2013 febr. 04. - 21:56:16
(293/580)
Jobb volt, mint amire számítottam.

Hosszú, de nem unatkoztam rajta.
Válasz
cisqo 2013 febr. 04. - 21:24:02
(292/580)
Ahogy elkezdtem nézni a filmet, rögtön a Parfüm jutott az eszembe... és most látom, hogy ugyanaz rendezte (Tom Tykwer) és a fõszereplõ is játszott benne (Ben Wishaw) bár õ inkább a Skyfall-ból volt ismerõs. :)
Válasz
10/10
beo71 2013 jan. 29. - 13:08:47 10/10 Előzmény sanderb
(291/580)
Nagyszerû Sanderb.Minden szavaddal egyet értek.
Én már 3 láttam.Megunhatatlan.
Válasz
10/10
mehdi 2013 jan. 29. - 02:27:32 10/10
(290/580)
Pokolian jól össze van rakva. Konklúzió: talán ez lesz az elsõ film, ami után úgy érzem jobb emberré válhatok.
Válasz
5/10
Palyika 2013 jan. 28. - 15:27:25 5/10
(289/580)
Érdekes volt, magávalragadott a történet.
Azonban a végén az elsõ kérdés az volt bennem, hogy "most mi van?"
A második pedig: "Mirõl is szólt?"
Válasz
_goldie_ 2013 jan. 23. - 23:09:24
(288/580)
**spoiler**
Kínában kivágták a melegszálat a Felhõatlaszból http://www.origo.hu/filmklub/blog/hir/20130123-kinaban-40-perccel-rovidebb-valtozatban-mutattak-be-a-felhoatlaszt-a.html
Válasz
1/10
Nissifer 2013 jan. 21. - 22:37:43 1/10
(287/580)
Fércmunka. Jelenet váltások nem mûködnek. Maszkok bénák. Színészi játék gyönge. Forgatókönyv gyalázatos. A film nem mûködik. Nem értem a Wachowski tesókat, ezt most miért kellett?! Elfogyott a pénz, vagy mi? ;) 1 pont a 10-bõl, mert 0-át nem lehetett adni. :p
Válasz
10/10
Vérgyilok 2013 jan. 19. - 18:06:34 10/10
(286/580)
Az év legjobb filmje, most néztem meg, de még nagyon sokáig fogok rá gondolni. 10
Válasz
10/10
kubzsu 2013 jan. 19. - 16:22:56 10/10
(285/580)
Sajnálom,hogy egy Oscar jelölést sem kapott. Ill. nem is értem. Maszk, zene, vágás??
Válasz
offtopic
Vinogradov 2013 jan. 17. - 17:28:41
(284/580)
Arról "hablatyolok", hogy ez a történetszál egy önálló filmben is, minden további nélkül megállta volna a helyét és felsoroltam, hogy kik és milyen karaktereket alakítanak benne ennek megerõsítéseként. Ez az öregotthonos szál egy kifogástalan angol komédia lenne - persze kibõvítve -, így a filmbe pedig nem illik bele igazán.

Mit kell ezen még magyarázni?
Válasz
offtopic
Vinogradov 2013 jan. 17. - 12:38:43
(283/580)
Dr. helyett Mrs. Doubtfire, természetesen

hahahaha :D
Válasz
offtopic
Vinogradov 2013 jan. 17. - 12:35:06
(282/580)
Mr Smith mint Dr. Doubtfire?
Tom Hanks, mint elmebeteg író?
Sigourney Viever?
És mindez Jim Broadbent remek fõszereplésével és narrációjával?

Na ne csináld már! :D

Én nem hiszem el, hogy ennek nem lett volna sikere! :D
Válasz
offtopic
Kaktuszné 2013 jan. 17. - 12:01:03 Előzmény Vinogradov
(281/580)
Sztem meg nagyon gáz volt, egy ilyen mozifilmre a kutya sem ment volna el, gondold már át!
Válasz