Mert...? A no comment rész a "tisztelt" akadémiának lett címezve...

Szívesen bocsátanék meg, de nincs mit. Az nem bûne senkinek, ha valamirõl másként vélekedik, mint az elõtte szólók.
Ennek az alkotásnak szerintem sem az a különlegessége, hogy az epizódok külön-külön is kiemelkedõ filmek lehetnének (bár ki sem zárnám), hanem sokkal inkább az, ahogyan egymást támogatják, kiegészítik és végsõ soron az egészet koherensen egyben tartják, az 'egyfilm' érzetét keltik, miként "cseppekbõl áll össze a tenger" is.
Átverve sem érzem magamat (meg a többieket sem), mert nem ígért többet, jobbat, mint amit kaptam; nem akart erõn felül meggyõzni semmirõl, és nem állt szándékában illúziókat rombolni, sem tabukat döntögetni, de még víziókba se akarta az agyat tunkolni. Egyetlen dolgot állított igazán a film, nevezetesen azt, hogy az összefüggések valószínûleg nem csak addig tartanak, ameddig az emberek általában azt követni szokták.
A készítõk igaz, elmondták a véleményüket a produkcióról, de egy percig sem éreztem azt, hogy annak nagy feneket kerítettek volna, ellenben Veled, vagy momentán velem. Persze a készítéskor megtették, de ez minden képkockáról vissza is köszön, ám ezt minõségnek nevezik.
Kérted, említsek néhány dolgot, ami a többszöri nézésre sarkall(hat), de ezt spoiler jellege miatt kihagynám. Habár példának itt van az elsõ bõ félóra látszólagos kaotikus egyvelege, amely újranézéskor már sokkal könnyebben értelmezhetõ, és számos utalás a késõbbiek pontosabb megértését is szolgálja. Vagy a gondolatok, amelyeket egyszerûen a szereplõk elmesélnek, miközben a helyszín, a cselekvés résztvevõi és idõsík vált, a mondanivaló viszont ott is helytálló marad, vagyis nemcsak a képi átkötések bámulatosak esetenként.
Tehát továbbra is fenntartom a korábbi véleményemet errõl a remekmûrõl (véletlenül sem mûremekrõl!), csodás toposzról (semmiképpen nem eposzról!).

Látom a vágást te is megemlítetted, viszont említs már meg egy-két olyan dolgot, ami csak többszöri nézésre bukkan elõ és amelyben annyira bõvelkedik ez a "mûremek", "csodás eposz":D

Már megbocsáss, de számomra 12 egy tucat volt, túl nagy feneket kerítetek neki.
Én régen is szerettem az ilyen epizódos filmeket, nyakamat rátenném, ha egymás után lejátszanák nektek a kis történeteket, nem így szaggatottan abszolút nem éreznétek úgy, h különleges.
Kicsit könnyen átverhetõ a banda...

Ez is megvolt. Mármint az idei (2013-as) év kiemelkedõ filmje. Mert sok mindent lehet erre a mûre mondani, csak azt nem, hogy hidegen hagyja a nézõjét; valamilyen hatást minden egyes nézõre gyakorol, rám nagyon pozitívat, aminek örülök. Az alkotás, a mû minden elemében kiemelkedik a filmek tömegébõl, esetleg a mondanivaló terén marad némi hiányérzet, talán annak színvonala nem tudta elérni az összes többi magasságát. Persze, azért még bõven hat ez is szívre, lélekre, agyra - beszivárog az ember zsigereibe, befészkel a gondolatok közé - és nem ereszt napokig.
Lehet azt mondani, hogy kommersz, de nem is állít többet a film, csak azt, hogy egy különleges mese, amit elbeszél.
Számtalan téren formabontó, s miközben szinte fél évezredet ölel fel, nagy pontossággal navigál a különbözõ korokban.
A díszlet, a dramaturgia, a tempó és fõként a vágás mind-mind sokkal járul hozzá az opusz végig magas színvonalához.
Személy szerint azt javaslom a leendõ nézõknek és a csalódottaknak, hogy ha van lehetõségük, többször is nézzék meg, mert a részletekben van az egész elrejtve, s ilyen részletekben annyira gazdag, hogy egyetlen megtekintés után jó, ha a felét meg tudja látni az ember. Kihagyni nagy kár! 10/10

Igaz, hogy csak 2013-ban láttam, de benyomom a 2012-es látottak közé, így legalább meg van számomra a vitathatatlan év filmje.
Tarantino melója meg jó lesz 2013 legjobbjának, az elõre jelzések úgyis egy hányás frissességével tüntetnek!

A Wachowski testvérek zsenik.10/10.
Vita lezárva.

Semmilyen kategóriában nem jelölték. No comment...

Mert pont ez a lényege. Ez mutatja meg azt, hogy mennyire szabadosan értelmezhetõ az egyén szabadsága és azt, hogy kinek a nézõpontjából vizsgálod.

Nekem tetszett, nem volt unalmas a folyamatos váltások miatt, jó volt a színészi játék, a maszkmester pedig oszkárgyanús.

Túl sokat láttok a filmbe, elvégre ezt csak buta ameriakiak csinálták...

Valóban az az öregotthonos rész kicsit kakukktojás talán, de sztem arról szól hogy a vér nem válik vízzé (ez egyébként T. Cavendish szájábol el is hangzik), de néha mégis, ha bajban vagy, vagyis még a saját rokonaidban sem bízhatsz nemhogy másokban....és ez azért sokszor így van ám az életben is haver, eccsém...

Akkor megnyugtathatlak, mert:

1. Gyûlölöm az aktuálpolitikai áthallásokat nem aktuálpolitikai témák kapcsán. Csak ha nagyon muszáj, akkor követek el ilyet, de akkor is nagyon finom, erõsen közvetett formában teszek utalásokat.

2. Én legalább annyira utálom, mikor egy túlhájpolt film kapcsán elkezdenek annak a "filozófiája" címszó alatt olyan dolgokat odakeverni, amiket vagy nagyon erõltetett módon lehet csak összefüggésbe hozni vele, vagy ennyi erõvel minden harmadik filmre rá lehetne mondani azt, amit elõráncigálnak, hogy bizonyítsák, hogy ez itten aztán tényleg minden idõk legjobb filmje.

És tudom, hogy a Cloud Atlas, bármilyen kitûnõ mozi is, az ilyen túlhájpolt és túlfilozofált mozgóképek közé tartozik.

Egyszóval: nem fogok olyan dolgokat belelátni a sztoriba, amik nincsenek ott. Vagy leglaábbis törekedni fogok rá. :)

Két észrevétel: egyrészt igaz, hogy a filmben hangsúlyosan megjelenik a szabadság és a felszabadulás (nem felszabadultság!) gondolata, ugyanakkor viszont 2012-ben azt hiszem akadnak kissé fajsúlyosabb társadalmi problémák is a világban, mint egy viszonylagos jólétben éldegélõ bácsi szökése egy öregek otthonából.

De nem is errõl van szó, hiszen rossz szempontból néznénk az egészet, hogy ha önmagában eszerint értelmeznénk az eseményeket. A lényeg sokkal inkább az, hogy valahogy a másik öt történethez képest ez egy afféle kakukktojás. Olyan furcsán nem illik bele az egészbe, heroikusnak meg egyáltalán nem lehet érezni, hogy egy kicsit idegen test jellege van ebben a történetben. Ellenben kétségtelenül szórakoztató.

Amúgy lépten-nyomon hallok olyan véleményeket, hogy a különbözõ szálak egy-egy külön filmben is megállnák a helyüket. Érdekes felvetés, de a többi sztori esetében (kivéve talán Somni történetét) biztos nem érdekelt volna annyira egy új film lehetõsége.

Viszont, ha ezt az öregek otthonás cuccot külön megfilmesítik (ahogy ez a történetben tulajdonképpen sorra is kerül!), akkor pont ez érdekelt volna a leginkább. Nagyon király komédia lenne belõle, ráadásul bírtam volna, ha egy kicsit többet látjuk az "Ökölszendvics" íróját is, mert Tom Hanks-nek ez a karaktere... Na jó, itt Tom Hanksnek kb. minden karaktere extrém módon zseniális, de ez a figura, mint Tom Hanks - kész! :D

És akkor még Hugo Weaving-et nem is emlegettem... :D

Hát szóval ez a sztoriszál egy külön komédia formájában szerintem jobban tarolt volna, mint ebben a történetben.


A másik észrevételem az volna, hogy az egész világot nyilván kicsit sarkítva értettem, nem gondoltam annyira hihetetlen módon komolyan. De azért volt valahogy egy olyan "na, most az utolsó ember is elbúcsúzik a Földtõl!"-érzésem a végén. Gondolom, nem csak nekem, amúgy.

Nézd ez azért van, mert ahogyan a film és a könyv is megpróbálja körbejárni azokat az égetõ társadalmi és gazdasági problémákat, legfontosabb kérdéseket, ami már hosszú évszázadok óta jelen van az emberiség életében, ha észrevesszük ezeket, ha nem de jelen van és alakítják, meghatározzák életünket..
(pl.: - homosexualitás, bizonyára mindenki tudja, hogy nem a XX. század betegsége, mert az ókori görög filozofusok közt is sok olyan volt, meg a janicsárok közt késõbb, mégis mindenki ugy csinál mintha nem létezne;
- rasszizmus
- antiszemitizmus
- valláskülönbségekbõl eredõ konfliktusok
- pazarlás, elpusztitjuk élõhelyünket
- minden a pénz no meg a pinna körül forog stb....
- reinkarnácio
És ezt máshogy nem lehetett megoldani, plusz nagy életigazságok vannak elcsepegtetve a filmben....

A "bohókás kaland" is arról szól, hogy a szabadság értelmezése mindenki számára egészen más. A különbözõ korokban a szabadság más-más szinten jelenik meg, vagy más vetülete, pl. alkotói szabadság a '30-as években, kontra rabszolgaság és szabadság (Somni és Autua).

Egyébként a filmbeli sziget szeritnem Hawaii legnagyobb szigete, ahol Zachryék éldegéltek, tehát egész Földön kannibalizmust feltételezni kicsit erõs. Az egyébként tényleg nehezen érthetõ - ha kritkus szemmel nézni az ember a filmet - hogy egy kis szigeten hogyan maradhat fent egy bármilyen kis fosztogató törzs. Egyszerûen nincs kit fosztogatni...

Bizonyára más is felfigyelt már rá, úgyhogy ennek a topicnak a lelkes olvasóitól elõre is elnézést kérek, de:

SPOILER______________________________________________

- Egy ügyvéd megmenekülése a haláltól és életre szóló barátsága egy rabszolgával és a humanizmus szent ügyével (1840-es évek)
- Egy fiatal zeneszerzõ harca a Felhõatlasz Szimfóniával és egy õt kizsákmányolni akaró öregemberrel (1936)
- Egy (hozzátenném, tipikus, de felettébb szórakoztató) hetvenes évekbeli politikai összeesküvés-történet
- Egy lány felébredése és egy felszabadító mozgalom élére állása, egy gusztustalan társadalommal szemben (ami, de errõl majd úgy is írni fogok) egy az egyben a mienk, csak durván kifordítva (Kelet-Szöul, 22. század)
- Az egyik (ha nem a) legutolsó emberi lény távozása a gyilkos kannibálok benépesítette Földrõl...

...
...
...

- Egy öregember bohókás kalandjai a skót Felföldön és szökésének felettébb mulatságos története egy öregek otthonából - némi kocsmai bunyóval megspékelve

...
...
...

Vajon mekkora kontraszt ez??? :D

SPOILER VÉGE______________________________________________________

A film egyébként remek, meg minden.

Én marhára élveztem és nem tudok egyetérteni a fanyalgó kritikákkal, még akkor sem, ha egyébként tényleg van jópár igen jelentõs és figyelmen kívül nehezen hagyható hibája.

De mivel rendkívül hosszú kritikát fogok róla írni és nem biztos, hogy mindenki el fogja olvasni, viszont marhára érdekel, hogy kinek mi a fenti kérdésrõl a véleménye, ezért gondoltam bedobom most külön ezt a témát, egy kicsit így egyfajta elõõrsnek a hamarosan érkezõ fõseregem elõtt... :D

Somni nem egészen ezt mondta, amit te idézel, ennél jóval mélyebben fogalmazott. Neki volt egy célja, amirõl nem tudjuk, hogy végülis sikerült-e, vagy egyáltalán az okozta a esetleg a késõbbi apokalipszist. Egy biztos, õ nem gondolt szerintem arra, hogy vala istenként fognak rá tekinteni. Valljuk be, azért ez nem kis teljesítmény. :)

Nem jött át a felelõsség és kötõdés? A rabszolga hogyan nyerte meg annak a bizalmát aki rabszolgákkal kereskedik? Késõbb milyen kötõdés alakult ki egy személyes tapasztalat és érzelmi kötõdés alapján egy cél íránt, ami kis idõvel korábban el sem tudott talán képzelni? (rabszolgafelszabadítás) Hát micsoda jellemfejldõés ez...! A két ember között a kötõdés csak egy pillantással kezdõdött, ez is egyfajta szimbólum ugyebár.

Kötõdünk másokhoz? Lusia Rey nem is ismerte a fickót, aki segített neki, de apján keresztül mégis talált egy olyan "szövetségest" akire nem is szállíott, aki az életét is megmentette. Ez is egyfajta kötõdés bár L.R. jelleme semmilyen irányba nem fejlõdött, elveihez végig ragaszkodott.

A távoli jövõ abból a szempontól érdekes, hogy két teljesen más technolóigia szinten élõ társadalom is kötõdik egymáshoz, még ha csak nagyon lazán és esetleges közös cél miatt, bár Meronym jelleme azért felfedi, hogy ez nem pusztán érdek alapú, a szolidaritás még itt sem veszett ki az emberiségbõl. A hívás után a Földet elhagyók visszajöttek értük, pedig ugyebár addig oda sem tolták a sztori szerint a képüket. Ez mi, ha nem kötõdés és a tettek következménye...?

Nem véletlenül írtam, hogy annyi szimbólum és apró utalás van a filben, és azokat annyiféle képpen lehet értelmezni, hogy az már-már elképesztõ. Tényleg csak apróság, de az rémlik, hogy mikor a hajón a gombokat vágja le az mérgetõ orvos, akkor az abból készült nyaklánccal fojtanák meg Zachry-t, de elszakad - akár egy kapocs - és ezzel menekül meg és menti meg utána Meronymot? Én az ilyen apróságokat is tudtam értékelni benne. Lehet, hogy ezt nem így tervezték a készítõk, de nekem ilyen apróságok is számítottak.

Ennek ellenére már-már vicces, hogy valaki semmit nem lát a filmbõl. Ehhez vagy nagyon vaknak, vagy érzelmileg nagyon tuskónak kell lenni. Bocs, de erre nem tudok mást mondani...

Mivel a civilizációk fejlõdése számomra érdekes, a film ezen vetülete is igencsak megfogott és a többi részét úgy is értékelem, hogy nem vagyok vallásos. Viszont a vallások által megfogalmazott értékeket és gondolataikat akkor is lehet értékelni, ha az ember nem hívõ. Rémilik még a V for Vendettában, hogy a fickó mit mond, mikor Ivy megtudja, hogy van nála egy Korán?

- Ez micsoda?
- A Korán egy példánya a 14. századból.
- Maga muszlim?
- Nem, tévés vagyok.
- Akkor miért tartja meg?
- Nem kell muszlimnak lennem, hogy a képeket szépnek találjam, és az írást megindítónak.

Na, a Felhõatlasz valami ilyenféle érzésre épít szerintem. Ezért jött be nekem annyira. Csak aki nem ilyen, az sanszosan nem érez semmit, neki nem jelentenek ezek a dolgok semmit.

Jó hát persze valláskülönbségek, vallásháborúk stb, meg hogy az erõs felfalja a gyengébbet meg még egy sor nagy-nagy életigazság csak nem irtam le mindet de a stb-be ezek is beleértendõk...

Érdekes, hogy egy téma még nem tûnt fel egyeten kommentelõnek sem, de még egyetlen kritkában sem olvastam róla. Amikor Meronym fent a hegy tetején felfedi Zachrynek, hogy ki is volt Somni, akkor lerombolja a hitét, aki ezt aztán mégis képes elfogadni. Ez több szempontból is igen fontos dolog, mégis furcsa, hogy ez eddig senkinek nem tûnt fel...

Ez a film 6 különálló cselekménysorozatot, történetet tartalmaz (egybegyúrva), ami lehetne akár külön film is mindegyik, ám ezek igy vagy ugy kapcsolodnak egymáshoz (nem véletlenül), és mindegyiknek más a mondanivalója....a film érinti a reinkarnácio kérdését (lásd anyajegy, egyes történetek szereplõi ujjászületnek más bõrében egy másik korban),; hogy semmi nem történik ok nélkül ok-okozat összefüggése (ezt ki is fejtik a filmben), hogy minden egyes találkozás más emberekkel vagy egy adott esettel uj irányt szabhat életünknek; rasszizmus kérdése (a rabszolgás történetben); másság kérdése és nemcsak sexuális értelemben a másság (Robert Frobisher-es rész); az elnyomás elleni harc, amely mindig minden társadalomban jelen volt, van és lesz (még demokráciában is), igy a miénkben is hisz itt is kb 2 millio ember él igazán jol 8 millio kárára (Somnis rész errõl szól); a gazdaságot milyen mocsok-elvek vezérlik, hogy minden csak a pénzrõl szól (olaj-lobbys rész), az ember élet se szent; hogy elpusztitjuk saját élõhelyünket (mert mohok vagyunk ez el is hangzik a filmben a Zachary-s részben); hogy ha bajban vagy sokszor még a rokonaid is elfordulnak tõled (Timothy Cavendish-es rész illetve a Zacharys részben is benne van ez)....stb.......
Valóban talán egy kicsit sok kondanivaló ez egy filmben, de igyekeztek minden égetõ és fontos kérdést, társadalmi, gazdasági problémát körbejárni a filmben (és sztem ezt ennél jobban nem lehetett megcsinálni, ugy hogy még akcio jelenet is van benne)..az ide-oda ugrálást meg azért kellett megcsinálni mert egy jelenet igy 35 perc után véget ért volna és dramaturgiailag ez igy volt jobb, mert igy a film végén áll össze minden sztori és azért a végén van egy kis katarzis " de hát mi is a tenger, ha nem cseppek sokasága"...azért ez elég szép zárszó...ja és a filmzene is csodaszép benne.....ennyi.

Ha már "bölcsességet" akarsz, akkor emeljek ki párat a filmbõl? Mert furcsa, hogy te nem láttál ilyesmit. Az Idétlen Idõkig filmben az, hogy "egy isten vagyok", meg nyilvánvalóan tréfa volt Phil részérõl. Ugyanis õ sem tudta, hogy mirõl van szó. Néha büntetésnek érzete, aztán elkezdte kihasználni sõt, visszaélni helyzetével. Fogalmazzunk úgy, hogy ráunt, hogy seggfej legyen, lényegében próbálkozásos alapon érte el azt, amit.

Karakterfejlõdés meg nem létezhet a Felhõatlaszban hacsak nem lélekvándorlásként nézed a filmet, mert eltérõ korokba szerepelnek ugyanazon színészek. Egy csak egy olyan "képi húzás", mint ahogy a Vissza a Jövõbe szériában játszák el ugyanazon színészek a McFly és Tannen család tagjait.

Látom, hogy egyesek mániája ez a "katarzis". Nekem soha egy filmtõl sem volt, én pusztán élvezek vagy nem élvezek egy filmet...

Túl sok neves színész...? Na ne vicceljünk már.

A filmek többségének általában legalább 2 fõszereplõje van. Itt mindösszesen legfeljebb két húzónév volt, Tom Hanks és Halle Berry. Õ róluk lehet elmondani, hogy vagy maradandót alkottak a karrierjük során vagy valami oknál fogva nyertek valami díjat. (Mai napig nem vágom, hogy a Szörnyek Keringõje miért ért Oscar díjat...)

Az õ idõsíkjaik töltötték ki leginkább a filmet, legalábbis én így éreztem, mérni nem mértem le... Halle Berry volt az egyetlen, aki két idõsíkban is sokat szerepelt, ugyebár 1973 és a nagyon távoli jövõben is. Õk ketten voltak szeritnem a húzónevek.

A Jim Sturgess és Ben Whishaw szerintem az áltagmozinézõnek totál ismeretlen színészek voltak - mindketten jól játszottak szerintem - Jim Broadbentet is legfeljebb arcról ismerhették, de névrõl nemigen. Susan Sarandon egyszer talán ismertebb név volt, de õszintén szólva és az Ügyfél óta egyetlen filmjét sem láttam - ez cirka 20 éves film - szóval húzónévnek erõs lenne õt hívni, mikor kb. 3 percet, ha volt a filmben összesen...

Hugo Weaving és Hugh Grant lehet, hogy jó popcornfilmekben szerepeltek, és az egyiknek volt anno valamiféle szép karrierje romantikus filmekben, de azért húzónévnek hívni elég merész bármelyiket. HW egy filmben alkotott zseniálisat, ahol viszont egy arctalan ember volt, a V for Vendettában. HG sportnyelven fogalmazv szerintem már cask levezet rég túlvan karrierje csúcspontján. (Mondjuk Tom Hanks, csak õ közel sem zuhant akkorát, nincs "leírva", mint HG.) A filmben is alig néhány percet kapott...

Hugo Weaving meg egyértelmûen karakterszínész. A Mátrix ismertté tette, de egyben be is skatulyázta, ezen még a LoTR széria és a VfV sem igen tudott segíteni...


A filmen fanyalgók nagy hibája, hogy egyesek elvárják, hogy egy mozifilm valami akkorát mondjon, mint mondjuk a Biblia, vagy adott esetben olyan képzelnek, illetve nem képzelnek oda, ami másnak eszébe vagy eszébe sem jutott. Ezért is jó a film. Mindenki mást láthat benne. A film egy érzést közvetít. Ez vagy tetszik valakinek, vagy nem. Ezért van az, hogy igen szélsõséges véleménnyel vannak a nézõk a filmrõl. Én pl. nem vagyok vallásos, nem hiszek semmiféle ezotériahülyeségben meg a lélekvándorlásban sem, de mégis tetszett a film.

Vannak rendezõk és színészek akik "összenõttek", akikkel szívesen dolgoznak együtt. Nézd meg, hogy pl. Andrew Davis filmjeiben a mellékszereplõ hány filmben azonosak. Például õ.

http://www.imdb.com/name/nm0807159/

Három filmjében is szerepelt, néhány éven belül. Nagyobb névvel dettó ugyanez Tim Burton, Helene B.C és Johnny Depp. Valszeg felkérték és a múlt miatt egybõl ellvállalta. Ennyi.

Egyetértek veled. Ezt gondolom én is errõl a filmrõl.

Egyszerûen én sem tudok elmenni emellett a film mellett. Borzasztóan rossz film és igazából azért rossz, mert úgy akarták összemesterkedni, hogy jó legyen, de nem az. Végigolvasgattam az érdekesebb hozzászólásokat is, hátha megvilágosodom, de nem sikerült.

Bigpapa forumozó - erre nyomtam a választ - véleményével értek egyet maximálisan. A 182-es hozzászólásban már-már megmosolyogtatóan igazolják azt amit leírt, hogy kinek jön be ez a film.

Az egész filmrõl folyamatosan a hatásvadász - talán ez a legkifejezõbb -, a mesterkélt és a mûmájer szavak jutnak az eszembe.

Folyamatosan azt írják, akiknek tetszik, hogy van mondanivalója. Igazából én a rendezõktõl - meg akik a mondanivalón lovagolnak - is csak azt szeretném megkérdezni, hogy tulajdonképpen mit akartál mondani. Ha a válaszban háromnál több vesszõ lesz, akkor utána rögtön felvetõdik a kérdés, hogy akkor pontosan mit is.
Egy mûalkotásnak kellene, hogy legyen egy jól körülhatárolt üzenete, célja, de ne 6 vagy 8. Képzeld el ezt egy fotón, fényképen vagy szobron, stb.

A hozzászólásokból ezt muszáj kiemelnem (197-es hozzászólás):
"Az aszfalton szétplattyanó jelenetnek az volt a lényege ha jól megfigyelted, hogy nem az autóra esett (mint bevételhajhász látvány filmektõl megszokhattuk), ami ráadásul ott volt mellette, hanem mellé az aszfaltra, ahogy azt kell."

Ezen már hangosan röhögtem, mert eszembe jutott, amikor a 2 autó karambolozik és végre az amerikai filmekben megszokott klisétõl elrugaszkodva nekimennek a tûzcsapnak, letörik és jön a víz.

És ezekhez még hozzávehetjük azt, hogy túl sok neves színésszel operál, az már csak hab a tortán, hogy a Mátrixos gonosz fazont alkalmazzák itt is gonosznak, bár lehet, hogy ennek "semmi jelentõsége" sincs véletlenül õ ért rá az adott idõben.

Érdekes film volt. A vicces az, hogy ezek a történetek, egymás után elmesélve egyáltalán nem ütnének, de így keverve egész más a hatásuk. Tulajdonképpen semmi különös nincs is bennük, ezért mondhatnánk, hogy egy átverés a film, de mégis a jobb fajtából. A látvány, a hangulat és a színészek játéka nagyon jó volt, a film hosszát sem éreztem túlzónak. Viszont több helyen is kiszámítható volt, ez sajnos levon a pontszámából. A könyvet ezek után el fogom olvasni.

9 a 10-bõl. Erõsen újranézõs.

Ha kóddal nézi az ember a filmet, akkor lesz csak igazán jó film.

A "kód" tehát, ami segít az értelmezésben a következõ kifejezések:

sorrend – ez azért nagyon fontos, mert a világ történetbe, idõbe van ágyazva értelmezni, mi is csak így tudjuk. az idõvel az a baj, hogy az anyag természete csak. a szellem, már régen kinyilatkoztatta, hogy õt az "idõben" nem szabad keresni mert ott nincs és nem található. A szellem jelzõi csak idõtlenek, azaz örök érvényûek lehetnek. A sorrendben mégis megnyilatkozik az állandó által: a barátság, a szeretet, a jó nem tud az idõbe áramlani, mivel tõle független.

tett – a tettek sorrendje, azaz az tettek értelmezésének sorrendje sem mindegy – ok –okozat. Aztán a minõsége sem mindegy. Van például a "szándék", amit gyakran összekevernek a tettel. Azt hiszik sokan már a szándék elég, hogy a be nem váltott tett (tehát csak a szándék), jóváírható legyen. DE nem váltható be. A szándék, a nem realizált jó cselekedet visz ugye a pokolba.

személyiség – amióta világ a világ (pontosabban az almába harapás óta) van tudása az emberfiának, hogy ki milyen tulajdonsággal bír: mohó, önzõ, kapzsi, dühös, ideges, bosszús és jobban hangzó ellentétpárjai.
A bölcs azt mondja, ha egy gyufaszálat odébb teszek itt a földön annak hatása tõlünk 1 milliárd fényévre is érezteti hatását. Picit, de mivel az egésznek része a gyufa is, meg a tett is, ezért abból kivenni nem lehet. Az egész ha kiveszünk belõle valamit, elveszti egészségét. Rész lesz, ami az egész egy alkotó eleme.

A film az egészrõl szól.

Hogy a sok rész – maga a történet, a láthatatlan szellem formává válása, azaz anyag idõbe áramlása -, hogyan áll össze. Milyen szabályok (törvény) mentén megy a világ kereke. A szabályok jók. Az, hogy nem tartjuk be, az a mi felelõsségünk és aki a törvényen kívül helyezi magát az bizonyosan ítéletet von magára. Triviális. Hogy azok a törvények uralkodnak, hogy a nagyhal (erõszakos, durva, harcos) megeszi a kishalat (tapintatos, kedves, szeretet-teli)… Nem is lehet máshogyan, miért is lenne?… A filmben is minduntalan ez a körforgás (szamszara). Persze a törvény szinonimája lehet a szabály is. A szabály (törvény), amit a kivétel erõsít meg (a filmben nõ, és alacsony sorból származik, fehér ruhás és mártír… ismerõs?), hiszen a kivétel azért erõsíti a szabályt, mert az ezerbõl az egy. Vagy ha a mártírnál akarunk maradni a mindenségbõl egy megtestesülés. Egy kapu a világra, a jóra, mint esély.
A körforgás (anyag) része az idõben a sorrend, az idõben a tettek sorrendje a cselekmény, amely egy személyiség által végeztetik el… Tehát keletkezik a cselekmény és annak hatása.
Pl: az ipari forradalom egyenes következménye (nevezzük ténynek), hogy a világban van, ami van. A sok kifejezés mind kifejtette magát, okokon és okozatokon keresztül:
pénz – matéria, anyagszükséglet, élet, élet elem, venni enni…
autó – négy kerék, futószalag, ipar, ellenérték, munka, lakás, enni venni
stb.

Az egész anyagvilág és tudása jelen van, itt van egyszerre és egy idõben. Az egészbõl nem kiemelhetõen… A tettek hatása nagy jelentõségû: régi mese: a bor miatt a kovács elveszett, a szög miatt a patkó elveszett, a patkó miatt a lovas elveszett, a lovas miatt a csata elveszett, a csata miatt a háború… sorrend és ok okozat.
Mi a tanulsága a mozinak?
Tenni kell a jót és nem szabad a szándéknál megállni. A knowhow adott. Le van írva ezermegezer éve: samaragd tábla, jiking, véda, biblia. Ezen viszonyrendszerek újat nem mondanak, mert amit kinyilatkoztatnak egyetemes és nem megfellebbezhetõ: miért? mert a barátságot nem lehet félremagyarázni, aki megpróbálta tanulság lett belõle és értelem szerûen elbukott. Ezért egyetemes. A fogalomhoz mást kapcsolni nem lehet. A film elmondja, hogy a tettek hatása azért fontos, mert felelõsséggel párosul. A jó tetteken keresztül realizálódik a szellem a láthatatlan, és hat… Ha mi magunk úgy döntünk, saját felelõsségünkre, hogy az egyetemes igazságokat realizálunk, azaz tettekkel igazoljuk szabad akaratunkból helyességét (jó, bátor, igényes, mûvészi stb.) akkor olyan világot építünk, ahol kivívhatjuk utódaink szeretetét és megbecsülését.

És ülhetünk mi is a kunyhó elõtt és mesélhetünk, boldogan… közel hozzá… az egészhez…

Válasz. yetilány
Nagyon tetszett az értékelésed, énis hasonlókat gondolok a filmrõl.

Spoileres lehet!!!

Mivel a film próbálja az egész lét, létezés, és ezzel együtt az emberiség minél több formáját, hibáját, vagy szépségét bemutatni, ezért van benne nemcsak lobogó tûz körüli mesemondás, néhol kissé unalmas, de kedves bölcselkedés, aztán beteljesült szerelmeskedés, meg szép muzsikaszó alatt valami észbontó létfelismerés (déjá vu?), hanem igenis vannak benne brutális jelenetek, vér, erõszak, diszkrimináció, szexuális sokféleség, ásziai nõkrõl szóló vad fantáziálás, perverzitás, stb.. Hisz az élet is ilyen, rohadtul sokféle.

Persze a film talán elsõsorban a lélekvándorlásról szól, ez van a legegyértelmûbben kihangsúlyozva, utalások sokasága: pl. "a halál csupán egy ajtó", stb.. ugyanazok a színészek más idõsíkban, az anyajegyes szimbólum, az a bizonyos felhõatlasz szextet?, a idõutazó levél, és társai.. De nem biztos hogy ennek az elemzésében kell elveszni, ugyanis sztem könnyen bele lehet kavarodni. Nem(csak) azért mert nehéz, hanem mert sok. A mûfaj is. Van benne romantika, akció, vígjáték, sci-fi, nagy a kavarodás, és ez nem mindenkinek jön be. A mûfajok sokasága egy filmbe belezsúfolva sztem veszélyes, mert elveszhet a lényeg. Illetve a mondanivaló nem jön át úgy. Nekem sem jött át úgy, pedig sok mindent értettem, felfogtam, nyilván sok mindent nem, de nem hiszem, hogy újra végig akarom ülni ezt a 3 órát. Pedig ezt a filmet még egyszer meg kellene nézni ahhoz, hogy mindent megértsek.

Amit nem értek, miért kell 1,5 óra elõjáték? Mert ekkor indul be a film. Fölösleges, talán csak provokálni akartak a 3 órával, vagy kitûnni, mivel azért a film is "más", vagy csak annak akar látszani, többek között mert ez 3 órás. Erre felkapja mindenki a fejét. Mi a fene? csak azért is megnézem..

Érezni lehet az ollózgatást is, modernkori Rómeó&Júlia jelenet? (mikor a meleg srác öngyilkos lesz), bár számomra ez volt a legmeghatóbb rész és az is, hogyan jutott el odáig az esemény (mikor a toronynál õ látta meg a szõkét, nem fordítva..)
Vaqy az elején az a rész, mikor az író játszi könnyedséggel csak úgy kilöki a halálba a kritikusát, mintha mi sem történt volna, egyben volt tökéletes, másrészt ezt is láttam már, szinte ugyanígy ábrázolni egy másik filmben. De 2013-ban mennyire lehet könnyû olyan filmet megalkotni, mely tud még teljesen új mondanivalót közvetíteni, ill. olyan témát feldolgozni, amit nem láttunk még?? Hát nagyon nehéz, ezért is vagyunk már ennyire kritikusak mi is (legalábbis én)...és ezért van ennyi (szinte csak) látványra épülõ film, mert milyen újat lehetne még mondani? De ez egy más téma.. :)

Sajnos aki úgy ül neki, hogy majd minden történet egybeforr egyszer, és folyamatosan erre koncentrál, afölött el fog repülni a film, és csalódni fog. Sztem nem erre kell feltétlenül ráfókuszálni. Én mikor már láttam, hogy nem lesz teljes egybeolvadás, elkezdtem minden történetben megkeresni a saját mondanivalóját, és volt is.

Az én kedvenc szálam a jövõben játszódó ázsiai nõ története volt. Keményen indult, (talán) ábrázolja a mostani ázsiai rabszolgamunkát, és az ázsiai nõkkel szembeni szexuális fantáziálgatást/elnyomást.. Nekem ez átjött, ha ez volt az üzenet, és nemcsak az történt - ahogy korábban írta egy hozzászóló - hogy az egyik forgatókönyvíró otthon ázsiai nõkrõl fantáziálva könnyít magán.. Na de csak nem.. És ez a szál úgy zárul, hogy csak (itt: halálos) áldozattal lehet valamin változtatni. Igenis tenni kell azért, és küzdeni, hogy változtassunk a saját életünkön.

Nagyon tetszett ugyanez az üzenet a hajós szálnál is, mikor a végén a férfi és a nõ, aki ellenszegülve a szülõi (itt: apai) szigornak/zsarnokoskodásnak, semmivel és senkivel sem törõdve a saját útjukat fogják járni, és azt teszik amit szeretnének. Áldozat árán. Bár az apa szerint amit tesznek csak csepp a tengerben, de erre jön a válasz, a sok egyedi cseppbõl áll össze a tenger.. :)

A film elég nagy csalódás volt én sokkal többet vártam. Az igaz hogy a képi világ nagyon jól ki lett találva dea párhuzamosan futó történeti szállak nagyon nehezen követhetõek fõleg olyan részeken ahol gyors tempoban a vágás ide oda ugrál. A történetek sem állnak össze
még a film végén sem hogy bármi közös kapcsolat lenne közöttük és a nézõ kb. azt érzi hogy kapott egy halom puzzlet hogy rakja össze õket de a végére meg kiderül hogy a kapott darabok hat különbözõ többnyire egymáshoz nem illõ darabok alkotják. Másik gond, míg a nézõ próbálja értelmezni a vászon futó aktuális történténéseket addig a film szépen robog tovább és már kapcsolni kell a következõ szálra úgy hogy még az elõzõ t sem tudtuk a helyére rakni és beilleszteni.
A könyvet most tervezem elolvasni kiváncsi leszek hogy abban a történetek
mennyire állnak össze.
Értékelés 6/10 de csak a látvány és Hanks & Berry játéka miatt. Aki akció filmet vár ne nézze meg.

Meglehet, hogy céltáblává teszem magam, de bevallom, nekem ez a film nem okozott katarzist a 160. percben sem. Mindenképpen elolvasom a könyvet, hogy a sok tátongó ûrt valahogy befoltozzam. Legkisebb mértékben sem érzem azt, hogy a film mondanivalója számomra nagy igazságokat hordozna, vagy akár hatott volna a gondolkodásmódomra...

Most írok elõször a fórumra. Nekem tetszett a film.
Szerintem Madách - Az ember tragédiája, és egy kis Pillangó-hatás, ha párhuzamot szeretnék húzni talán ezek jutnak elõször eszembe. Mondanivalóját tekintve kb. " Mondottam ember: Küzdj, és bízva bízzál!" valamint minden tettünk hatással van mások tetteire és azok jövõjére.
Szépen kidolgozott mû,de az elgondolás nem új. Emberiségköltemény, vagy ilyesmi.
Hasonló még, hogy a "gonosz/ok" (Az ember tragédiájában Lucifer) állandó csábítása, gáncsoskodása, kijózanító tettei valahogy mindig a jót a szépet erõsítik.

Nem szoktam a fórum oldalára írni! Megnéztem a filmet és olyan hatással volt rám, hogy ezt szeretném leírni.
Nem a többiek véleményéhez (+,-)kapcsolódni. Hosszú, de nem unalmas film.
Azokat az emberi értékeket, amit a film közvetíteni akar kell, hogy ilyen legyen.
Nekem nagy élmény volt.:)

Éredemes ezt a kommentet elolvasni.
Másodszorra megnézve, tényleg: hihetetlen tudatosan profin felépítették, és még kétszer annyi részlet jött elõ.
Nagyon jól megmutatja a film az ok-okozatiságot is, a pillangóeffektust...amivel lehet hogy tisztában vagy, de amikor átérzed a filmen keresztül hogy ez mennyire szövevényes és mindent körülvevõ, mindenre kiterjedõ, és átérzed ennek jelentõségét....woahh

Óriási volt a film! Nekem ez volt a legnagyobb filmélményem 2000 óta!

Tom Hanks és Halle Berry fantasztikusat alakítottak, a rendezés is óriási volt. Tom Hanks szerint a sok korszak és történetszál miatt tökéletes rendezés kellett. Szerintem sikerült az elképzelt hatást létrehozni, legalábbis bennem.
A reinkarnáció fogalma egyébként sem áll túl távol tõlem.

Nézzétek meg egy beszélgetést a rendezõkkel és a fõszereplõkkel itt:
http://www.youtube.com/watch?v=o75FEJUXVtA

"Our lives are not our own. ..."

Sziasztok!

Kevés film kommentjeibe szoktam beleolvasni, de az feltûnt, hogy ordenáré módon nyilvánulnak meg egyesek és mindig vannak néhányan, akik próbálják a másik tábort "megtéríteni", urambocsá' lehülyézi a másikat, mert annak (nem) tetszik. Épp ezért is volt élmény olvasni Sparks72 hozzászólásait, kicsit más a hozzáállása.

Nekem ez úgy kezdõdött, hogy november végén egy volt osztálytársam nyilatkozta a filmrõl, hogy érdekes, de azért tetszett neki. Rákerestem itt, megnéztem a bemutatóját is, engem már az megfogott. Aztán december elején picit unatkoztam, bementem egy könyvesboltba (igen, oda, nem a facebook-ra, hogy beírjam, unatkozom...), hogy vegyek egy könyvet, bármilyet. Elég pici bolt volt, de 10 perc keresgélés után rábukkantam a Felhõatlaszra. Másfél hét alatt kiolvastam, de...hát jobbat vártam. Az elsõ fejezet kevésbé tetszett, de utána már a Frobisheres, Cavendishes, Rey-es igen. Aztán a végére értem és...megállapítottam, hogy összességben egyáltalán nem nagy durranás :-|
Úgyhogy úgy gondolom, 3.500 Ft-ot nagyon nem ért meg, ezért ha valaki szeretné megszerezni 2.500-ért Budapesten, jelezze kérem :D
Ettõl függetlenül a filmet szeretném megnézni (remélem vasárnap még fogják adni), mert úgy vagyok vele, hogy:
- a könyvnél csak jobb lehet
- ha nem is lesz jó film, abban biztos vagyok, hogy szép lesz :)

Valaki olvasta amúgy a könyvet? Meglepõdtem, amiket írtatok, hogy mennyire brutális, meg egyes motívumokat nem véltem felfedezni benne.

Minek után errõl a filmrõl szól ez a fórum és a kép amit találtam a neten megtetszett,így felraktam!Amúgy nem a kép a fontos,hanem a komment amit írtam egy korábbi hozzászólásra!ENNYI!! :)

szerintem túlzás ez a 7,7 átlag max 5 semmitmondó üzenet köré felépített túlkombinált film. van olyan film amire azt tudom mondani egyszer simán megnézhetõ de ez 3 órás majdnem ha tv-n ment volna elkapcsolok

+Nekem nagyon tetszett, hogy a filmet már nem hajlandóak csomóan "úgy ahogy van" megenni, hanem igenis, észreveszik a propagandával "nyomatott" felszín, és a film mondanivalója mögött a másodlagos mondanivalót: Amerikai filmipari termék, amelyik a pénzt akar szerezni, és arra a hajt, h alapvetõen a mesterséges izgalomkeltéssel, véres erõszakkal, +"kutyával, macskával, nõvel, szexszel, " minden eladható. Másrészrõl azt is, hogy ismét milyen tudat alatti támadást indít ellenünk a két homoszexuális zsidó származású rendezõ, amikor a feketéké csak az igazság (persze, nekik is van igazuk, de csak pozitív szerepet osztanak rájuk, homoszexuálisoké az igaz szerelem (holott a valóságban legtöbb homokos csak szexelni akar a legtöbbször inkább gyerekekkel)-- ellenben a gonosz az mindig német, vagy netán kínai, vagy végül is angol is, vagy magyar is lehet és még lehetne sorolni. Ez már egyébként szinte "megszokott" a hollywoodi filmeken. Örülök, hogy még egyeseket zavar mindez.

Ráadásul ugyebár pont rajta van az anyajegy az adott korban...

Én is pont azt néztem! Az egyik Fõszereplõ srác ,aki megölte magát.

Miért linkelitek folyton ezt a képet? Ott kezdõdik, hogy az egyik fõszereplõ hiányzik róla, másrészt az a furcsa jelölés mintha állandóan rossze helyen lenne...

Tetszett a legutóbbi válaszod,ennél jobban én sem nagyon fogalmazhattam volna,hogy nekem miért tetszett a film,...na meg pláne a zenéje,az igazán megfogott engem,de ehhez kellett a film is hozzá! :)

Uhh...Nagyon tetszett a film. Elgondolkodtató! Ahogy a több szálon futó cselekmény kezd értelmet nyerni.Szeretem az ehhez hasonló ,kicsit nehezebb hangvételû mûveket. Valaki tudna egy hasonló témájú filmet írni? Fõleg a reinkarnációs vonal nyûgözött le.

Nekem az tetszett ebben a filmben hogy egyedi, kellõképpen hosszú, összetett, 6 szálon fut a cselekmény. Belelehetett merülni, lehetett rajta gondolkozni, mint egy jó krimi. Itt a filmet magát próbáltad feltárni. A hosszúsága kifejezetten jó...mint egy jó könyv.
Tetszett hogy végre nem isten, sors, a hõs elnök, vagy egy hõs csoportról szól....valódi film, valódi emberekkel, valódi jelenetekkel.

A nagyszerûsége a részletekben rejlik. Amikor a horda marcangolja a barátját, itt nem rohan oda megmenteni....végignézi. Szomorú, de "igaz". Ez legalább igazi. Igazabb mint odarohanni és egyedül leverni tíz vadat ugye, és hõsként szerepelni...
A sokat emlegetett naturalizmusnak is ez volt a célja, ezért olyan brutális néhol. És még számtalan hasonló jelenet van.

Tetszett az ok-okozat végigvezetse az egész filmen keresztül. Beleszõtték a reinkarnációt is, illetve az egymásra hatást, az elõzõ vagy múltbéli életek negatív pozitív karmájának megjelenését, és egy valamilyen kézzel nem fogható ki nem mondott de érezhetõ kollektív kapcsolatot vagy nevezzük bárminek....ezen is lehett agyalni.
Egy különleges filmet kaptunk, amin kellõképpen lehetett magunkban filozofálgatni a film alatt, elgondolkodni, és elgondolkodtatni, ami szintén célja volt a filmnek.
Tehát ez a film nem kikapcsol, nem szórakoztat, hanem elgondolkodtat, esetleg felnyit valamit....

Ilyet nem nagyon visznek vászonra, mert nem követi a fent említett garatnált sikerû forgatókönyv receptjét. Ettõl is olyan különleges. Egy pragmatikus bigott protestást amerikának nem lehet lenyomni a torkán az ilyet, nem hogy befogadni, megemészteni sem tudják. De még is megszületett a film. Még ha nem is egy korszakalkotó mû, de már ezért is dícséretes.

Ha szeretném általánosságban, hogy virágot kapok, akkor gondolom ahogy meglátom örülnék neki. Mert ezt abban a pillanatban tudnám, ahogy meglátom amint elõrántja a csokrot. Szeretem, vagy nem (nem). De ezt nem tudom, lehet -e tudatosnak mondani. A "döntést", és az örömöt ebben az esetben szerintem egy századmásodperc választja el egymástól.

Viszont egy 1,5-3 órás film alatt van egy hosszabb folyamat. Volt olyan film, amelyik végig nem mondott sokat, de a végén egy olyan csattanóval zárult, ami megadta az egésznek az értelmét, és így már tetszett,és örültem, hogy láttam. Én erre gondoltam.

(amúgy ez nem igaz. te összekevered azzal, amikor valaki nem képes érvelve beszélgetni, és támad....onnantól kezdve helyretenni a dolgokat nem lehet máshogy csak részenként, vagy úgy se.)

Hmm. Van némi igazság abban amit írtál. Köszönöm a kunstruktív kritikát.:)

A döntésrõl: Miért nem így van, ha belegondolsz? Látsz egy virágot, és tudatosan eldöntöd hogy na ez most nekem tetszeni fog vagy nem, majd miután eldöntötted elkezdesz neki örülni?
Vagy ha a kedvesed beállít egy csokor virággal, az érzés spontán megjelenik és örömet érzel? Nem tudom mit nem lehet ezen érteni.:)

Semmi gond. Na innen jön az ízlések és pofonok.:) Örülök viszont hogy a felhõatlasz tetszett.

Ha a Felhõatlasz közhelyes, akkor a sokat emlegetett Mátrix az miért is nem az...?

Az elõzõt nem neked akartam címezni. Neked csak annyit akartam mondani, hogy minden neked nem tetszõ kommentbõl kiragadsz egy-egy mondatot, és próbálsz rákontrázni, megcáfolni (szõrszálhasogató) és ez tényleg elég idegesítõ. Talán tiszteletben kellene tartani mások véleményét. Persze értem én, hogy "diskurzust" akarsz folytatni, de azt lehet kevésbé tudálékos, szimpatikusabb formában is. Kioktatsz mindenkit. "ez téves.., ez hibás.., ez buta..." ezeket címzed a többi emberhez. Ki vagy te?? :)
És igen, "hadd döntse már el" valaki, hogy melyik film tetszik neki. Látod, ebbe is belekötsz. Nyilván õ sem hasra ütésre gondolt, de hogyan fejeznéd ki jobban, ha valakinek meg akarod mondani, hogy ezt s véleményt csakis te formálod? Megnézi, aztán eldönti. És gondolom annak örül, hogy látott egy filmet, ami tetszett neki, független attól, hogy vígjáték, vagy véres horror, vagy mélyre szántó filozófiai az.
Ez nagyon tetszett: Nem döntés kérdése, hogy örülsz, csak tapasztalod.(miapi??:)))) Ja, ha hasba szúrnak késsel, végül is azt is csak tapasztalod... huhhh.

Számomra a Felhõatlasz 2012 (egyik) legnagyobb filmélménye volt (a könyvélmény már átcsúszott 2013-ra, mivel azt csak most kezdtem el olvasni). A film látványvilága és zenéje vitán felül lenyûgözõ, de nekem a mondanivaló és a történetvezetés is abszolút átjött (bár ezek némiképp megosztják a közönség véleményét). Szerintem aki túlságosan elnyújtottnak találja a film hosszát (több ilyen véleménnyel találkoztam), az nem tudott ráhangolódni teljesen a történetre (és fõleg a film hangulatára), ami nem gáz, csak épp nem a film hibája. A sokak által megfogalmazott véleményt, miszerint túlságosan "felületes", közhelyes a film mondanivaló szempontjából, szintén nem érzek jogosnak; nem értem, miért kellene az alkotásnak feltétlenül bonyolultabbnak/összetettebbnek/mélyebbnek lennie, mikor a lényeg alapvetõen egyszerû, és az tökéletesen át is jön a filmbõl.
10/10

Nem rossz film, de nekem sok volt. Túl sokat, nagyon nagyot akartak alkotni, és nekem kicsit erõltetettnek tûnt. Jó az alaptéma, hogy minden mindennel összefügg. És akkor erre jön a szabadságért, igazságért való végtelen harc, ezt kicsit úgy éreztem, mintha a nagyi a finom bejglije után, még egy zserbót is le akarna nyomni a torkomon...
A kapcsolódási pontok, és az ok okozati tényezõk nem mindig tiszták.
A maszkírozás ( a színészek újrahasznosítása) elsõ ránézésre meghökkent, aztán rájövök, hogy förtelmes.

Valahogy ezektõl sem estem hasra.

Megdöbbentõ, hogy téged ezek a jelenetek nem viseltek meg. Én nem bírtam nézni. 16 évesen olvastam a Bûn és bûnhõdést./ filmen nem néztem meg szándékosan/ leizzadtam máig nem felejtem. Azt hiszem messze nem lehet a kettõt összehasonlítani. Raszkolnyikov gyílkolásához nagyon hosszú lélektani út vezetett Nem mentem fel, de ebben a filmben miért volt szükség ezekre a gyomorforgató jelenetekre? Érdekel a válaszod.

Én úgy kimerültem a film után,hogy hosszú ideig nem volt kedvem semmihez. Tényleg érdekel,hogyan lehet rövid idõn belül kétszer végignézni? A brutális jelenetek bár eltakartam a szemem, fülem befogtam de nem jól hatottak rám.Szerinted ezek miért kellettek.?

Nekem tetszett a film, szerintem mindenkiben kiváltott valami érzelmet, ahogy bennem is!A zenéje hihetetlenül megfogott, pedig a komolyzene messze áll tõlem, mégis némi nyomozás után megszereztem a film zenei albumát! :)
"Cloud Atlas Original Motion Picture Soundtrack" - minden szám benne van ebben az albumban, ami a filmben lejátszódot elejétõl a végéig,...megérte letöltenem! :D

Piff. Mert a te arrogáns buta stílusod nem az? "beléjük legalább szorult némi intelligencia....." Ha már beléd nem is, igaz? És ki kérte hogy írjál nekem? Másrészt én kultúráltan próbáltam a beleszólásod ellenére is reagálni, és ez köszön vissza. No komment.

Hát, arról egy könyvet is megleheten tölteni, de köszönöm a felkérést. Tény hogy a második, harmadik csalódás volt az elsõ részhez képest, node az elsõ rész korszakalkotó, kult film...
De e helyett inkább azt javaslom, olvass el néhány kritikát róla. Itt van néhány esszé. Ha ezek után is még van kérdés, gyere vissza a fórumba.

Itt van néhány kultúrcikk, esszé, tanult emberek tollából, egy filmmûvészeti folyóiraton....itt biztos találsz elegendõ és tartalmas információt számodra.:

http://filmvilag.hu/xereses_aktcikk_c.php?&cikk_id=2337&gyors_szo=%7C%7CM%E1trix%7CM%E1trix&start=0
http://filmvilag.hu/xereses_aktcikk_c.php?&cikk_id=2338&gyors_szo=%7C%7CM%E1trix%7CM%E1trix&start=0
http://filmvilag.hu/xereses_aktcikk_c.php?&cikk_id=2369&gyors_szo=%7C%7CM%E1trix%7CM%E1trix&start=0
http://filmvilag.hu/xereses_aktcikk_c.php?&cikk_id=2921&gyors_szo=%7C%7CM%E1trix%7CM%E1trix&start=0

Ez is. Mi az hogy "hadd döntsd el". Egyrészt nem döntés kérdése hogy minek örülsz, hanem csak tapasztalod. De mondta is bárki hogy ne örülj bárminek, ez megint hogy jön ide?

"Nem, rosszul látod, képzeld nagyon sok filmet láttam...."
-Mutass már rá kérlek, hogy hol írtam, hogy kevés filmet láttál?....

"Távol áll tõlem, hogy bárkit is lenézzek, fõleg, ha éppen egy film jó élményt okozott neki...."
"Kár az ego.t emlegetned fõleg, hogy inkább ezt a dolgot Nálad látom érzékenynek...."
-A szarkasztikus megjegyzésed miatt emlegettem az ego-t, így már érted?

"Egész egyszerûen ez egy rossz film....."
-Egyszerûen ennyit írsz. Ez nem kritika, sem érvelés, se semmi. Csak egy "vélemény" nevezzük annak, amivel sokat nem lehet kezdeni. De nincs is ezzel baj. Csak nehogy félreértés legyen, mindenki azt hisz és gondol amit akar, ezzel az égvilágon semmi baj nincsen.

"Hogy kit mi érdekel, pénz? vagy ilyesmi? Te is ugyanolyan fogyasztó vagy mint a többi, mert nem lehetsz már... Errõl szól. Pont azt akarják, hogy lásd magad minden felett... Hogy Te nem vagy olyan, ha ezt érzed, akkor vagy "überfogyasztó", de ez már szociológia..."
-Ez megint mi ez a légbõl kapott valamilyen válasz....írunk valamit aztán meglátjuk....Én a wachowski-ék analógiájára írtam amit...:
Teljes tévedés hogy a világban minden csak és kizárólag a pénrõl szól, semmi másról, és ez már-már elfogadott, "belenyugodott" tény. Ilyennek akarják láttatni, és te így is látod. Mindig is voltak és lesznek akik valami értéket akarnak teremteni, és nem csak a pénzt nézni. Minden ember érzõ lény, nem pénztermelõ robotok.
És bizony, van hogy inkább egy veszteséges filmet kreálnak, de azt viszik a vászonra amit õk akarnak, és nem azt amit legmagasabb profit diktál. Ha neked dollárszázmillióid lennének, elhivatott lennél a filmmûvészet iránt, a rendezés az életed, szabad tudattal rendelkezel, és alkotói öszönödben valami értéket akarsz teremteni a sok szemét mellett, olyan nehéz elképzelni hogy nem a profit útját követed? Sokan felfogták ám hogy egy szinten túl nincs értelme a pénznek. Minden nap kimész megcsodálni a Yacht gyûjteményed, és ettõl boldogságot érzel és örömmámorban úszol ezer és ezer napont át? Vagy teszel valami értelmeset aminek esetleg millió embernek örül?

Hogy mi lenne ha egy filmesztéta véleményezne a fórumba? Vele valószínûleg logikusan érvelve, választékosan és következetesen lehetne véleményt cserélni, disputát folytatni a filmrõl. Amirõl az ilyen fórumok is szólnak.

Akkor sorban:
Látom nem fogtad fel amit írtam, sõt, az ellenkezõjét vonod le következtetésként mint amit sugall....
Olvasd már el mégegyszer amit a diskurzusról írtam. Ki beszél itt gyõzködésrõl ember, ilyeneket miért találsz ki?
Milyen más vélemény abszolút elutasítását rovod fel (ami egy "sz*r"-ban merül ki), mikor kijelented hogy az individum nézõpontja rendíthetetlen és kõbevésett a csecsemõkor után....

És kezõdik.

http://www.sg.hu/cikkek/94380/mar_csak_7_film_harcol_a_legjobb_maszkok_oscar_dijaert

Még jelölni sem jelölték..

Legfeljebb 6,5 ha a nagyon távoli jövõ pár évtizedes eltolódását számolod. Ha még ez sem sikerült, akkor semmilyen tevékenységet nem javaslok, ahol figyelni kell. Elhiszem, hogy bukás ez a film egy olyan világban, ahol a trafó és más agybeteg széria nemhogy anyagilag sikeres, de kirobbanóan sikeres. Ilyen "színvonal" mellett lehet, hogy sokaknak agyzsibbasztó egy annyira más szinten levõ filmet élvezni. Szó se róla, én is képes vagyok könnyed alkotásokat élveni - pl. MIB 3 - de azért azt is látom, hogy pl. a MIB 1 és MIB 3 között milyen óriási szakadék van.

Manapaság nagyon kevés igazán színvonalas film készül, a Felhõatlasz ilyen. Szomorú, hogy sokan ezt képtelenek értékelni...

Most néztem meg, nem értettem az egészet, kb. 8 különbözõ szálon és idõsíkon folyik 8 különbözõ történet.
Akinek örömet okoz, hogy elcsesz egy filmre 3 órát, és a végén csak bosszankodik, hogy ez meg mi a franc volt, nézze meg bátran...
Még annyit, hogy szeretem a tartalmas, mélyértelmû filmeket, idõnként még mûvészfilmeket is megnézek, de ez nem jött be.

Kérlek indokold meg, hogy mitõl is volt olyan fúdefantaszitkus film a Mátrix, fõleg a 2. és 3. rész. Megnéztem õket és nem éreztem semmit az égvilágon röhögõröcsön és hányingeren kívül, hogy mennyire zskat. A Felhõatlasznál finoman szólva más volt helyzet...

Tiszteletben tartom az álláspontodat. Azt én vagy akárki hadd döntse már el, hogy mi okoz neki örömet... Nem, rosszul látod, képzeld nagyon sok filmet láttam, biztosan többet, mint jómagad és nem a rambo összest. Kár az ego.t emlegetned fõleg, hogy inkább ezt a dolgot Nálad látom érzékenynek, de elolvastam amit írtál, van benne igazság, hogy ki mikor és mire csináljon filmet, döntse el maga. De egész egyszerûen minden szempontból ez a film katasztrófa. Egyébként kíváncsi lennék, pl. hogy Réz András mit írna errõl(gondolom ismered a népszerû filmkritikust). Nem azért látom jómagam ezt a filmet katasztrófálisnak, mert érzelmi szegény vagyok, és nincs szemem a sorok közti úgymond mondanivalóhoz, vagy mert szerinted hiányosak a jó filmrõl alkotott elképzeléseim. Ezt én sem feltételeztem Rólad. Egész egyszerûen ez egy rossz film, de annak csak örülök, hogy embereknek ez vagy az örömet okoz. Hogy kit mi érdekel, pénz? vagy ilyesmi? Te is ugyanolyan fogyasztó vagy mint a többi, mert nem lehetsz már... Errõl szól. Pont azt akarják, hogy lásd magad minden felett... Hogy Te nem vagy olyan, ha ezt érzed, akkor vagy "überfogyasztó", de ez már szociológia...

Abszolút igazat adok. Be kellett fogni a fülem becsukni a szemem. Egyébként tényleg érdekelne, hogy aki "hozzáértõ" aszerint miért kellett ez a sok durva jelenet. Enélkül valami hatás kimaradt volna?

Hát ez jellemzõ az amerikai átlagemberre, ha csak ennyien látták. Vágás , maszk ,zene bizony Oscar gyanús.

Ma néztem meg eredeti nyelven a Toldiban. Szinkronnal nem érdekelne.

Ugyanezt gondoltam a 3. órában: A kevesebb néha több.

Teljesen rosszul látod a disputa fogalmát.

Hogy hasonlíthatod a halászlé ízlését egy véleményhez? A vélemény a saját korlátaidon belüli, rendelkezésre álló információiod, tapasztalataidon, neveletetéseden, felfogásodon, IQ-don, temperamentumodon....kersztüli gondolatsor, ami formálható, változóképes új ismeretek által, kellõ nyitottság mellett.
Az meg hogy az ízlelõ bimbóidnak ízlik a halászlé vagy sem, az meg egy megváltoztathatltan genetikai tény.
Az emberek azért beszélgetnek, vagy vitáznak, mert információt cserélnek, kíváncsiak a másik véleményére, esetleg megvitatják azt.

"Soha nem értettem, hogy mit esznek az emberek a Mátrixon. Az elsõ része még szódával elmegy, de egyébként egy Zskat akciófilm, elsõ osztályú CGI technikával, semmi több. A másikdik részét egy sikeres vizsga után néztem meg. Nem kellett volna, elronotta a napomat. A 3. részt azért néztem meg, hogy a haverokkal együtt mentük. Én a felnél ki akartam menni és inkább leinni magam, mert rosszul lettem attól, amit a képembe toltak. Egy mondatban leírni a Mátrixot és azt, akkor sértés a Felhõatlaszra nézve, hogy legszívesebben okádnék tõle. Már a mûfaj miatt is ökörség összehasonlítani. A mátrix egy akciófilm volt, semmi több."

Döbbenet amit írsz. Sebaj, igyál sört.

Fõleg olyan magasról nehéz nem-lenézni bárkit is....az ego csapdája, hogy az nem látja magát kívülrõl....
Szerinted ha ennél mélyebb a mátrix, azt a high-scool filmeken nevelkedettek hány százaléka értené? Így is a többség talán a 70%-át ha felfogta.
Ettõl függetlenül nagyot alkottak, és sok tartalmi jelentéssel bír, ami túl mutat a nyilvánvalón, és sokszor csak a sorok között olvasható, igazi hatása pedig szélesebb ismeretanyag mellett jelentkezik. Lehet ezek nálad kimaradtak, és azért nem érzed túl nagy "durranásnak".

Teljes tévedés hogy a világban minden csak és kizárólag a pénrõl szól, semmi másról, és ez már-már elfogadott, "belenyugodott" tény. Ilyennek akarják láttatni, és te így is látod. Mindig is voltak és lesznek akik valami értéket akarnak teremteni, és nem csak a pénzt nézni. Minden ember érzõ lény, nem pénztermelõ robotok.
És bizony, van hogy inkább egy veszteséges filmet kreálnak, de azt viszik a vászonra amit õk akarnak, és nem azt amit legmagasabb profit diktál. Ha neked dollárszázmillióid lennének, elhivatott lennél a filmmûvészet iránt, a rendezés az életed, szabad tudattal rendelkezel, és alkotói öszönödben valami értéket akarsz teremteni a sok szemét mellett, olyan nehéz elképzelni hogy nem a profit útját követed? Sokan felfogták ám hogy egy szinten túl nincs értelme a pénznek. Minden nap kimész megcsodálni a Yacht gyûjteményed, és ettõl boldogságot érzel és örömmámorban úszol ezer és ezer napont át? Vagy teszel valami értelmeset aminek esetleg millió embernek örül?

"Ez a film -és ez az én véleményem- teljesen nézhetetlen, olyanok a jelenetek mintha bárddal vágták volna,borzalmas a szereposztás, dialógusok túl hamar váltják egymást, az operatõr mondjuk nem rossz és a képvilága tényleg jó, de ez erõs "B". Wachowskiéknak szerintem ez meghaladta a tudásukat, nem szégyen, csak én se tervezek toronyházat, mert nem tudok."
Te ilyennek látod, ez van. De ha megengedsz egy javaslatot, ezt a filmet olyan szemmel kell nézni, és azokat értékelni, amiket én is meg más pozitív véleményezõ leírt. Persze ez csak akkor jelentkezik, ha ezek nálad is "értékek".

Sokszor nem pontosan értem, hogy ha valaki leírja egy-egy filmrõl - vagy másról - a véleményét, akkor azt miért kell megcáfolni vagy vitatkozni vele? Egy véleménnyel nehéz vitatkozni, ezért nem is látom értelmét, hiszen ha nekem nem ízlik a halászlé, csak egy bizonyos formában elkészített módon, akkor fölösleges arról vitázni, hogy melyik halászlé az igazi! Az, hogy az én véleményem az "igazi" a másik emberé "tévedés", az a felfogás némileg diktatórikus és kissé undormányos is.
A filmrõl alkotott saját véleményem (ami nem az igazság keresése és bizonygatása), tehát CSAK egy vélemény arról, amit láttam, gondolok és érzek.

Aki nem is hallott vagy nem is érdeklik az olyan témák, mint pl. a karma, a lélekvándorlás, az elõzõ és elkövetkezendõ életek, a szellemi és spirituális fejlõdés, annak egy elkapkodott, de mégis hosszú és tömény sûrítménynek tûnhet ez a film.
Aki ezoterikus beállítottságú, annak szerintem viszont kevés lehet, ami teljes mértékben érthetõ. Nem lehetett elsõsorban nekik megfelelni, mivel ez egy nem túl nagy és jelentõs réteg, így sok szempontból is bukás lett volna. Az, hogy az ilyen emberek közül sokan fanyalognak, azt viszont kénytelen kelletlen, de el kell fogadni, többet tudnak sok dologról, mint ez a filmes csapat. Ennek mélységeibe nem nagyon mennék bele, mert ha már kimaradt és nem úgy lett elkészítve, akkor a felesleges nyafogásnak nincs értelme. Itt-ott felszínes, néhol közhelyes, futólag érinti az olyan fontos, elõremutató és elgondolkodtató részleteket, amit keményebben meg kellett volna fogni. Sajnos muszáj fájó pontként kiemelni, hogy a spirituális fejlõdésnek követhetõ és egyértelmûen tisztázott nyoma sem található a filmben, ami pedig óriási baki.

A Wachowski testvérek ismét elkövettek olyan bosszantó hibákat, amit a Matrix is magával húzott. Olyan mértékben húzta le az akkori tini és kamasz korosztályt, aminek gyakorlatilag csak a negatív befolyása lett maradandó. Képesek voltak szédületes látványvilágba ágyazva elhitetni velük azt, hogy amiben most élnek az egy álcázott szar, nekik nem is kell igazán tenniük semmit ebben a világban, mert õk a rohadt nagy szuperzsenik, akikre majd egyszer valaki rábök és elviszi õket csodaországba. Na bakker, a szülõk meg azóta is csak lesnek, hogy a hülye gyereket le se lehet vakarni a számítógéprõl, nem lehet kirobbantani a természetbe (se), alig vannak fizikai és érzelmi kapcsolataik a világgal, nem akarnak se tanulni, se dolgozni, de mégis kurvára okosnak hiszik magukat. Az ilyen, könnyen befolyásolható, gyerekként kiégetett fiataloknál ezt érték el, gratulálok nekik innen a távolból.

Helytelen ábrázolás most is jócskán akad, sajnos ismét hitelesnek tûnõ és hihetõ formába öntve. Lehetsz a mostani életedben kapzsi, gyilkos, sunyi, tolvaj, zsarnok stb. de a következõ életeidben majd jól jársz és akár hõs leszel! Hát nem és nem, nem ezt kellene tudatosítani még szép formában sem, mert ez viszont már-már hazugságnak és félrevezetésnek is nevezhetõ. Ilyen témához nyúlva minden alkotó feladata pont az lenne - az anyagiakon túl is -, hogy ha már gondolkodtatni, netán tanítani is akar, akkor azt hitelesen tegye. Valóban olyan nehéz azt sugallni, hogy MOST gondolkodj, MOST élj becsületesen és szeretõ, megértõ, elfogadó emberként, akkor is ha szegény és buta vagy?!
Talán lehetne hosszan elemezgetni azt is, hogy pl. mennyire erõs és jelentõs Larry (átoperálása után ugyebár most már Lana) Wachowski lelki és testi átalakulásának kivetítése, pontosabban befolyása filmre. Biztos vagyok benne, hogy ez sokakat zavar, összefogva egyszerûbb, könnyebb menekülni bárhova, mint megoldani a nehézségeket (Matrix hatás). Lana Wachowski fotóit elnézve, tökéletesen érthetõ némely filmbeli szereplõ kinézete. Természetesen ez sem baj vagy ítélet, csupán magyarázata lehet sok nézõ értetlenkedésére, mivel nekik készült a film, szeretnék megkeresni az okokat és némi háttérinfót is.
Tom Tykwer hatása is jelentõsen érezhetõ a film egészén, illetve pont az az egyik gond, hogy élesen elkülönül a többiek stílusától. Szintén zavaró lehet sokak számára, a Tykwer által erõltetett, néhol már-már degeneráltságokkal teletûzdelt, ázsiai nõkkel szembeni (nem is annyira burkolt) perverzitása.

Persze buktatók mindenhol vannak és lesznek, az általános ízlésnek és gondolkodásmódnak nem lehet megfelelni, tökéleteset pedig lehetetlen alkotni!
Ez a film minden hibájával és erényével együtt is csak egy film, inkább sajnálom, hogy nem sikerült belõle azt kihozni azt, amit még lehetett volna...kicsit másképp...egyszerûbben, tisztábban, a valódi emberi értékekre alapozva. A Matrix hatás ismét érvényesítésre került, nem a jelenben kell megoldást keresni és cselekedni, inkább áttolni a jövõ nemzedékére, oldják meg õk, akkor is, ha már saját otthonukat is szargolyóvá teszik.
Számomra ebbõl a filmbõl Tom Hanks alakítása hagyott maradandó és pótolhatatlan élményt, természetesen az eredeti nyelven.

Megtekintését elsõsorban azoknak ajánlom, akiknek szerintem készült: nyitottak, fogékonyak, de nem akarnak egyik irányba se túl mélyre vagy messzire menni, illetve nincsenek is ilyen jellegû elvárásaik.

Megnéztem ma a filmet, kijöttem a moziból és mosolyogtam. Az emberek már néztek körülöttem. Az egyik legjobb film volt, amit valaha láttam. A mondandója erõs, egyedi sztori, a látvány nagyon jól meg lett csinálva. Idejövök az oldalra, és meglep, hogy van aki nem 10-esre értékeli ezt a filmet. Másrészrõl örülök annak, hogy azok közét az emberek közé tartozom, akire hat ez a film. Hezitáltam, hogy ma nézzem-e meg az év utolsó napján, de jól döntöttem, öröm az általa kiváltott gondolatokkal átmenni az új évbe.

10/10 Alig találok szavakat. Hatalmas élmény volt számomra, hiányzott egy különleges film, ami nem hasonlít a többihez, aminek mondanivalója van,elgondolkodtató és ezeket mind megkaptam a filmtõl. Emellett nagyon jól lett elkészítve, a vágások figyelemre méltók és némi humor, romantika meg érzékiség is megkoronázza.. már-már azt mondom életem egyik legjobb filmje volt... Csak azoknak a figyelmébe ajánlom, akik hajlandóak odafigyelni a több szálon futó történetre és elgondolkozni a film mondanivalóján, akinek ehhez nincs kedve, inkább ne nézze meg, mert aztán lehurrogja, hogy õ nem érti ezért milyen borzasztó..

Ém 2-est adok rá kib*szott nagy jóindulattal...

Gyötrelem. Bõvebben: 3 órányi gyötrelem. Én alapvetõen jól érzem magam a bõrömben, de megértem azt aki rosszul lett a film közben és ki kellett mennie. Én soha nem éreztem ilyen rosszul magamat. 3 órán keresztül olyan depressziós érzés fogott el amilyenrõl eddig még csak mástól hallottam.
Számomra szörnyû volt ez a film és nehezen, nagyon nehezen tudom megérteni,hogy valakinek ez tetszett...
Mi? Mi tetszett benne?? Õszintén! Mi volt ebben a filmben ami bárkinek is tetszhetett?

Nem olvastam a könyvet, és most már biztos, hogy nem is fogom soha. A barátnõm kérésére mentem el megnézni ezt a filmet, bár már a leírásából is rájöhettem volna: semmitmondó szörnyûség. Sem abban a pár sorban a leírásban sem a trailer-ben nincs semmi izgalmas, bár én mégis többre számítottam.

Miért? A színészek miatt... Milyenek voltak a színészek? Baromi jók. Baromi jól teljesítettek egy Zs-kategóriás filmben, de biztos vagyok benne, ha nem ezek a színészek lettek volna szerzõdtetve a kutya sem nézné meg.

Leginkább nem a pénzt sajnálom rá, hanem az életembõl elvesztegetett 3 órát, ennél rosszabb moziélményem nem volt még, pedig a Sebezhetetlent is végigszenvedtem...

Sok sikert kívánok mindenkinek aki arra vállalkozik, hogy megnézi ezt a filmet, és nem hisz azoknak, akik õszintén szeretnék megóvni ettõl a borzalomtól!

Üdv:

Fimro

Megérdemelne nem technikai - zene, smink, vágás. stb. - díjat, de az ilyen filmek sorsa sajnos az, hogy ne kapjon semmit. Amennyire ismerem a jelölés, elõre lefogadom egy fél rekesz sörbe, hogy talán még jelölni sem fogják semmire. Férfi/nõi fõ/mellékszereplõ egyáltalán ki lenne a filmbõl kiválasztva?

Szerintem nagyon jó film!
A cselekményvezetés nagyon jó, odafigyeltek arra, hogy mikor pont leülne kissé, akkor jön valami triplacsavar, és máris megint figyelmet kíván.
Nem mondom, hogy teljesen hibátlan - de hát melyik film az -, de bennem mély érzelmeket és kérdéseket vetett fel... és ez nem sok filmrõl mondható el!
Én erõs 9-ast adnék rá, és szerintem OSCAR várományos :)

Soha nem értettem, hogy mit esznek az emberek a Mátrixon. Az elsõ része még szódával elmegy, de egyébként egy Zskat akciófilm, elsõ osztályú CGI technikával, semmi több. A másikdik részét egy sikeres vizsga után néztem meg. Nem kellett volna, elronotta a napomat. A 3. részt azért néztem meg, hogy a haverokkal együtt mentük. Én a felnél ki akartam menni és inkább leinni magam, mert rosszul lettem attól, amit a képembe toltak. Egy mondatban leírni a Mátrixot és azt, akkor sértés a Felhõatlaszra nézve, hogy legszívesebben okádnék tõle. Már a mûfaj miatt is ökörség összehasonlítani. A mátrix egy akciófilm volt, semmi több.

Sajnáloatos, hogy a W testvérek azzal lettek ismertek, mert sokan sajnos azt emlegetik fel, mint valamiféle példát vagy alapot. A V for Vendetta is egy összelopkodott film, de annak ellenére nagyon tetszett nekem, viszont egyszerûen sütött róla az, hogy 1984 felcicomázva és az akkori trendeknek megfeleõ remake más fõszállal. Nincs benne semmi korszakalkotó.

A Felhõatlasz egy olyan film, amihez hasonlót nem tudok mondani. Egyedi. Én nem csak azért jó, mert egyedi, egy szar film is egyedi a maga módján. A Felhõatlasz szerintem azért jó, mert jól is van megcsináva. A film végi zene meg az átfûzõs részek zenéje most itt cseng a fülemben, pedig egy napja láttam. Nagyon egyben volt a film kép- és hanganyaga, a szálak vezetése, a sok apróság, ami összeköti jelképesen a korokat, a szimbolika amit használ a film. És még sorolhatnám. Van egy olyan sejétsem, hogy még egy ilyen hasonló film nem is lesz, mert annyira egyedi.

jobbra számítottam... elsõ körben az volt a problémám hogy 3 órás film, nekem túl hosszú volt...mikor már azt hittem volna hogy vége még rányomtak 1 órát (ami ráadásul belassult a film többi részéhez képest), pedig volt a filmbe egy pont, amikor vége lehett volna számomra(repülõgép felrobbanás). Akkori pillanatban arra számítottam, hogy mindengyik fõszereplõ meghal, amit egyébként jó befejezésnek tartottam volna. Így sajnos, mint minden film ez is happy end-el végzõdik.
A másik, hogy iszonyú giccses film lett. A Sonmi-451 minden megnyilvánulása, szinészi játéka, szövege egy über nagy giccs volt, ami engem személy szerint nagyon zavart. Nem ezt vártam a Wachowski fivérektõl... Egy kicsit csalódott vagyok.

Azért voltak jó dolgok is a filmben, tetszett, mert humoros volt, mert minden apró részletnek jelentése volt, tetszettek a szálak összefûzése, a tárgyak átkerülése a különbözõ idõkben, a színészek kimaszkírozása, (amit én egyébként nem nagyon szeretek, mert túl mûies lesz tõle a film) belekerülése egymás jelenetébe. Tetszett, mert a világ problémáiról, elnyomó rendszerekrõl szólt, mert elgondolkodtatott... Szóval jól ki van ez találva, csak mégse tudom 10/10-re értékelni... inkább adnék rá egy 10/7-8.
Egyébként tényleg nem egy átlag film, sokkal mélyebb és színvonalabb (Wachowskiék már csak ilyenek) ... Az élet nagy dolgairól szól. De azért azt is hozzá fûzném, hogy nem egy Mátrix vagy egy V mint vérbosszú, ezek nálam még mindig ütõsebbek.

Nagyon érdekelt a film mondanivalója, nyitott és fogékony is vagyok ezekre a témákra. De másra is érzékeny vagyok, és sajnos a képi és hangi megjelenítés annyira erõteljes volt számomra, hogy megfagyott az ereimben a vér, felfordult a gyomrom és nem jutottam el addig, hogy a mondanivalót megismerjem.
Olyan kár, hogy az általános ingerküszöb ennyire magas lett és máshogy nem jön át a mondandó csak ilyen borzalmak egy az egyben megmutatásával és iszonytató hangeffektekkel. Gondolom azt fogjátok tanácsolni, hogy olvassam el inkább, ha nem bírom a mozit. És lehet hogy így fogok tenni, mert nagyon szerettem volna megtudni az összefüggéseket de ki kellett jönnöm, mert rosszul lettem. Talán a filmkészítõk túllõttek a célon egy kicsit. Ja és 16 már kétszer is elmúltam, szóval aki érzékenyebb, az gondolja meg kétszer is. Sajnos Bana hozzászólásait csak most utólag láttam.

A Hobbitra is egy ásványvízzel ültem be, megittam. Nem volt rossz, de olyan jó sem. Szóval olyan "oké" volt. A Felhõatlasz alatt elfelejtettem inni, mert annyira lekötött a film...

Hazajöttem és leszedtem eredetiben megnézni, hogy milyen lett a szinkron. Szerintem nem lett rossz. Én eredeti nyelven szerettem volna megnézni, de a társaság akivel voltam, annak nem volt az idõpont a MOM parkban, itt maradt a szinkronos változat.

Furcsa, hogy míg itt porton minden szar filmet 9-10-es értékeléssel illetnek, addig ez rosszabb értékelést kapott itt, mint imdb-n. Nem igazán tudom, mi lehet az oka, bár látom, hogy a vélemények egész szélsõségesek. Nekem személy szerint nagyon tetszett, a befejezõ jelenetet mondjuk másra csináltam volna, de ez már csak az én "európai" látásmódomnak köszönhetõ. Érdekes film volt; nem maradt ki belõle az erõszak, az izgalom, de olykor a humor és a romantika sem. Egyes jelenetek nagyon el lettek találva, már-már mûvészfilm-jellegûek voltak. Kevés olyan filmet látok manapság, ami majd' 3 órán keresztül le tud kötni (például a Hobbitot is csak a látvány, illetve a popcorn miatt bírtam végignézni), és ez nagyrészt Wachowskiék érdeme. A mondanivaló is érdekes, összességében elgondolkodtató (volt némi Ember tragédiája utánérzésem :D), a látvány hibátlan, a színészek alakítása – szerintem – példaértékû. Ezért kap tõlem egy 9-est. Mindenkinek ajánlom! :)

Nekem nagyon bejött, simán az év filmje. Sõt, életem egyik nagy moziélménye volt, nagyon kevés ilyen jó filmet láttam moziban vagy úgy bárhogyan.

Távol áll tõlem, hogy bárkit is lenézzek, fõleg, ha éppen egy film jó élményt okozott neki, végül is azért csinálják a filmeket. Az igaz, hogy Hollywood zuhan, kevés európai vagy más kontinensrõl származó film kap reflektorfényt. De abban amit az amerikai filmvilág nagy része csinál vagy inkább gyárt, az egy termék amit el kell adni, itt a más és a nagy ugyanaz. Ez a szakma nem ökumenikus szolgálat, ha nem adnak rá pénzt hozzáértõ emberek, nem ok nélkül nem adnak... A könyvet nem olvastam, a filmet láttam, láttam a Mátrix trilógiát, jó volt, de az se ütött akkorát mekkorát elvártak tõle, legyünk õszinték. Ez a film -és ez az én véleményem- teljesen nézhetetlen, olyanok a jelenetek mintha bárddal vágták volna,borzalmas a szereposztás, dialógusok túl hamar váltják egymást, az operatõr mondjuk nem rossz és a képvilága tényleg jó, de ez erõs "B". Wachowskiéknak szerintem ez meghaladta a tudásukat, nem szégyen, csak én se tervezek toronyházat, mert nem tudok.

Az aszfalton szétplattyanó jelenetnek az volt a lényege ha jól megfigyelted, hogy nem az autóra esett (mint bevételhajhász látvány filmektõl megszokhattuk), ami ráadásul ott volt mellette, hanem mellé az aszfaltra, ahogy azt kell. Azaz szembe ment a tucat-rednezéssel. A következõ jelenetben el is lett ütve egy kis poénnal, hogy azért ne vegyük túl komolyan. (fekete humor, nem pedig brutalitás. A fûrész, az a brutalitás.)
Kár hogy nem értetted. Én ennél a jelenetnél is elégedetten csettintettem.:)

10/10. A sok szemét között itt már az is nagy szó hogy "nagyot" akartak alkotni. De ez így nem igaz. Nem nagyot. Hanem mást. A filmben elmennek rabszolgát felszabadítani. Itt meg a Wachowski fivérek próbálják a szürke szennybe fulladástól megmenteni a világot, úgy, hogy saját zsebbõl is hozzátettek a költségvetéshez.

Ez már öngamában többet ér bárminél.

Nem kell leszólni azt aki fellélegezve jön ki a filmrõl. Én átérzem.

Tessék, ez a film azon a héten a top 2. lett: Hotel Transylvania – Ahol a szörnyek lazulnak.

A Wachowski fivérek nem süllyednek le erre a szintre. Könnyûszerrel forgathatnának nagy bevételt hozó könnyen emészthetõ szennyt. Egy gyerek is tudja a Hollywood-i siker 3 ismérvét: szex, erõszak, látvány. Ja meg max. 90 perc, utána az átlag már felakar állni hogy az ajtón kilépve már el is felejtse hogy milyen filmre ült be, és mehessen bulizni.

Respect a Wachowski-aknak. Jöhet a következõ film.

Azt gondolom Antisuli, hogy a klasszikus értelemben vett jó film jelzõi közé nem tartozik a minõségi, értelmes, igazán színvonalas megkülönböztetés, ez igaz egy több funkciós villanyborotvára :) De a Te fogalomtárad szerint ez a film minden más valóban volt, csak nem minõségi, értelmes stb. Inkább monoton, szegényes, unalmas, ha dimenzióddal akarok példát hozni, szerintem ez egy tipikus olyan válasz, mint amikor láttad a bemutatóját, megtetszett, megnézted, észlelted, hogy nagyot akartak alkotni, de nem sikerült, csak a hiúságod ezt már nem engedte beismerni. Azt hiszed, hogy láttál jó filmet, lehet, de ez nem az. Nagyon nem, ne foszd meg magad a jó filmektõl. Ez egy klasszik bukott film, volt már ilyen a történelemben. Nem azért , mert szerinted a többség hülye hozzá, hanem ez ennyi.

A film önmagában egy csoda! ...szellemi felüdülés, fellélegzés a mai tucat, ketrecbe zárt, amerikai központú kényes kérdést nem feszegetõ, nem bíráló, istent és sorsot elõre vetítõ bibiliai noé bárkája világmegmentõs hõsös filmek között.

A film végén megnéztem ki rendezte, és igen! Wachowski fivérek! A Mátrix után a második film 10 év távlatából, ami nyújt is valamit, és nem csak mozgóképek sokaságát nézed a drága mozijegyen.

Ez a film nem veszi le a válladról a döntési felelõsség terhét a sors kérdésével, itt nem menti meg a hõs a világot úgy hogy senki nem hal meg, itt támadják az olaj lobby-t.
Ez a film nem az a tipikus hollywood-i, gondolatoktól mentes egyszerû giccs, ahol a tömegnek készítnek filmet, és ha tömeg IQ-ja és igény szintje 70-es, akkor a film szinje 65-ös lesz.

Nem. De ehhez Wachowski fivérek kellettek újfent. Kicsit párhuzamot lehetne vonni velük, és a "tenni akarókkal" a filmben. "Csepp a tengerben."

Ok-okozat, itt és most döntöd el a jövõdet, választások, tettek, döntések sokasága, legyen jó vagy rossz, és azok következménye....végre egy film a Matrix után, ami nem vetít elõre semmilyen sorsot, hanem a gondolkodó önálló emberhez szól. Persze hogy nem tetszik amerikában. Oda CGi meg transformes kell a népéért imádkozó hõs elnökkel.

A Mátrix azért is hozott olyan sok bevételt, mert aki nem volt képes felfogni a filozófiát ami a film mögött rejtõzik, vagy felfogta de nem értette, azoknak még mindig ott volt a remekbe szabott látvány, és a futurisztikus "sci-fi".

Örömmel tölt el, olvasva a kommenteket a többség inkább áradozik eme mûrõl. Az meg hogy néhány tizenéves korosztály csak buzikat meg 6 szálon futó unalmas zagyva cselekményt lát 3 órán keresztül élete legrosszabb filmjének titulálva, nos nekik akkor ez a nagyon erõsen nem ajánlott kategória.