Téma: Ha ölni kell

proklima@freemail.hu 2017 dec. 09. - 15:00:12
(148/168)
Nagyon jó film, már többször láttam, mindenkinek ajánlom. 9/10.
proklima@freemail.hu 2017 dec. 09. - 14:59:16
(147/168)
Nagyon jó film, már többször láttam, mindenkinek ajánlom. 9/10.
8/10
Xxy92 2017 nov. 30. - 23:28:25 8/10
(146/168)
Nehezen befogadható, megrázó film jó alakításokkal és érdekes történetvezetéssel. Bár már több hónap is eltelt, mióta megnéztem, a Ku-Klux-Klános jelenetek még mindig elõttem vannak. A film \"régisége\" csak javít annak minõségén. Szerintem nagyon jól el lett találva ez a történet, bár a rasszista emberek ne nézzék meg.

9
7/10
sawyerx 2017 máj. 03. - 16:58:43 7/10
(145/168)
Remek sztori, Sandra Bullockot leszámítva remek karakterek, a gond az, hogy a 2 órás játékidõben folyamatosan lefelé megy a színvonal. Aludtam rá egyet, mielõtt firkantok ide, így összességében nézve a filmet, elég propaganda szaga van, a végét jól elbaszva a nyálas hálivúdi szentbeszéddel és végkifejltettel. Amikor a végig szarkasztikus ellenfél, Kevin Spacey a boldogság perceiben odamosolyog nekik egyetértõen, na az volt a sablonok sablonja, egy Family Guy rész eszembe is jutott róla. A másik, hogy a nácik szálával nem tudtak végül mit kezdeni. Ott a hadsereg, Sutherland lelõ egy katonát, és semmi következménye nincs, még csak el sem fogják aznap? Aztán mikor felmentik Jacksont és jön a happy time, akkor lép oda a seriff Sutherlandékhez, hogy elbeszélgetne velük, ráadásul az áruló zsarut is épp akkor löki oda közéjük. Nevetséges volt az a jelenet, fél percben lerendezték a film egyik legnagyobb konfliktusát. Bullock karakterével is voltak gondok, vagy talán magával a színésznõvel, a millió filmjében megszokott karaktert hozta. Aztán még említésre méltó a sokszor öncélú, oda nem illõ vagy gyengén megvalósított erõszak.

De ami beleégett rendesen az agyamba, az Jackson jelenete, amikor kiront a gépfegyverrel és lerotálja a két rednecket (és sajnos a rendõrt). Na emiatt és a cenzúra nélküli témabemutatás miatt megéri megnézni ezt a filmet. Ahogy olvasom, a könyv ezerszer jobb, de a film is megér egy 7/10-et.
(Jacksont én habozás nélkül felmentettem volna ezen körülmények között.)
fourdogs 2017 márc. 03. - 00:10:26 Előzmény Bubus53
(144/168)
3-án, 4-én és 18-án vetítik. Felvehetõ (beltéri egységgel) és b á r m i k o r reklám nélkül megnézhetõ. magam is így szoktam tenni.
Bubus53 2016 dec. 04. - 15:11:52
(143/168)
EZ az, én is azt akartam írni, hogy normális idõben nem lehet vetíteni ezt a filmet soha???????? Ja, meg írom is, de mire megyek vele?
8/10
Xxy92 2016 dec. 04. - 13:35:29 8/10
(142/168)
Nem tudom egy kezemen megszámolni, hogy idén hányszor vetítette már a COOL-RTL-FILM+ hármas a Non-Stop c. filmet,de ma este is azt adják 21-kor. Ezt a különlegességet meg 23-kor, mely reklámokkal tart 1.30ig, holnap meg keljek 6kor, hát nem! Megint veszítettek egy nézõt, én pedig egy jó filmet.
10/10
Kensi Blye 2016 márc. 12. - 22:59:24 10/10
(141/168)
Nagyon jó film és remek szereposztás. És ahogy elõttem is írták korának megfelelõ és ma is megállja a helyét. Sõt néhány film mintát vehetne róla a maiak közül is. 10/10
offtopic
antibond 2016 márc. 12. - 17:00:55
(140/168)
Tudok helyesen írni, de az észre nem vett hibát itt nem lehet már kijavítani.(Mielõtt bárki a szememre hányná)
antibond 2016 márc. 12. - 16:57:38
(139/168)
Ha elfogadjuk, hogy olyan film is készül, amelynek nem a szórakoztatás az elsõdleges célja, akkor keressük meg a legfontosabb értékeit. Nem feltétlenül azt kell pontozni, hogy Sandra Bullock kisasszony milyen rémes színésznõ, sem azt, hogy mennyire reális mondjuk a felmentõ ítélet, egy kétszeres gyilkos esetében.
Ez a film számtalan kérdést vet fel, amire a nézõnek válaszolnia kell.
Elsõsorban azt vizsgáljuk, kivel tudunk azonosulni, kivel nem.
Megtettem volna ugyanezt az apa helyébe, akkor is, ha egyáltalán nem biztos, hogy megúszom a halálos ítéletet utána?!
Legalább ennyire nehéz kérdés, hogy vajon mellé álltam volna a bíróságon annak, aki miatt amputálni kellet az átlõtt lábamat - mint az így járt rendõr?
Sorolhatnám, de mindenki megtalálja a saját dilemmáit.
Amerikai film ez, sok hatásvadász, eltúlzott jelenettel, valóban nyálas befejezéssel, de attól még bõven ad lehetõséget önmagunk értékelésére.
1/10
salasasa 2015 okt. 05. - 02:06:18 1/10
(138/168)
Kiváló szereposztás, kiváló színészek, kiváló dramaturg...Korához képest ma is aktuális...10/10
Vecsernyés13 2015 aug. 16. - 23:12:50
(137/168)
Hát te biztos nem vagy Jézus!!!!
6/10
balazsnyikov 2014 szept. 12. - 00:44:15 6/10
(136/168)
Szerintem egy túlértékelt, túlságosan hollywoodi film, szinte már propagandának nevezném.
Spoiler
A fehéreket egész végig szélsõségesnek mutatják, a gyilkosoktól egészen a bíróig, konzervatív barmokra, illetve megtalálható az a néhány szélsõségesen "jófiú" fehér, mint pl. McConaughey vagy a lelõtt rendõr (akiben egy csepp harag nincs, miután lebénították egy buta lövöldözésben) Ott vannak a KKK tagok, akik felgyújtják a védõügyvéd házát. (Ez már a 80-as évek baszki) Az utolsó jelenet és a megoldás is túl lett romantizálva.

Összességében a hibái ellenére nem rossz film, egyszer simán nézhetõ.
6/10
10/10
Tarponmonyy 2014 jún. 05. - 12:56:05 10/10
(135/168)
Zseniális film minden èrtelemben.
10/10
atis840 2014 ápr. 13. - 23:11:28 10/10
(134/168)
A színészek (leszámítva Bullockot) kiváló teljesítményt nyújtanak sztem! Kevin Spacey cinikusságát nem igen tudom elképzelni más karakterben. a fõszereplõ Matthew McConaughey meggyõzõ beszédjei, motivált elõadásai szintén kiváló! És hát ott van Samuel L Jackson, akit mintha erre a filmre teremtettek volna. Az az õrült rideg tekintet végig, mint aki nem ismer kegyelmet, és megbocsátást ilyen helyzetben, és akár élete árán is a családját védelmezi, oylan eszközökkel, amit a saját öntörvénykezésével elképzelt. (még csendesen megjegyezném, hogy nekem nagyon szimpatikus volt Donald Sutherland is, az õ egyszerû mellékszerepe szintén illet a történetbe, és ezt kifogástalanul teljesítette!) Mind egytõl egyig hihetetlen jó alakítások. (Sandra Bullockot nem kedvelem, õ az a karakter akit nehéz megkedvelni fõleg ebben a filmben, de nem rég néztem a Gravity filmet tõle, egész korrekt alakítása volt, ahogy idõsödik belõle is egyre jobb színész válik talán, de ez most lényegtelen, mert rajta kívül mindenki jó sztem. Ja és még valami. Most azon gondolkozok, hogy ezek a színészek hol alakítottak ennél jobb színészi teljesítményt. eszembe jutott jó pár film, ahol fõszereplõk voltak, és kiválóak, de itt ugye mindenkire nem juthat fõszerep, talán ezért is tûnhet halványabban a színészek alakításai, de amennyi jutott, azt kihasználták maximálisan
jetdrive 2014 jan. 24. - 14:18:27
(133/168)
Ez Grishamnek egy remek könyve, amibõl csináltak egy középszerû filmet. Na jó, át kellett írni, hogy filmre vihetõ legyen. Na jó, látványosabbá kellett tenni. Na jó, fogyaszthatóvá is szélesebb rétegeknek. De a végét ilyen szarrá elcseszni! Ezzel a nyálas, ráadásul rosszul játszott, katarzisnak nevezett mûmájerkedéssel! Ezt jobb cselekményszövéssel -amit ráadásul Grisham megírt a könyvben- ki lehetett volna védeni. Persze egy tárgyalótermi intellektuális párbaj nem okoz olyan kielégülést a nézõben, mint ez az érzelmekre és rejtett ösztönökre ható, perverz szövegelés.

Érdemes elolvasni a könyvet, jól megírt, lendületes, a déli államokat színesen ábrázoló mû, és választ ad a ki volt, és mi lett a Mikiegérrel kérdésekre is. Ja, és ha láttad filmet, akkor sem rontja el az élvezetet, mert eltérnek egymástól. A vége is. Szóval hajrá: egy karton sör/ücsi, rágcsa, párnák és olvasás.
Járulékos veszteség 2013 dec. 23. - 02:02:09
(132/168)
Kár, hogy a végét nagyon elszúrták, mert addig egy elég sokszínû, komplex problémahegyet halmoztak fel, amibe még a jogvédõ szervezetek piócaviselkedését is be tudták illeszteni megfelelõen, ügyes és cinikus kimenetellel.
Alapvetõen két törésvonal mentén egyensúlyoz a film: egyrészt a rasszizmus témája, ami idõnként sután és erõltetetten jelentkezik, mert a hangsúlyt elviszi a végletesen kiélezett másik konfliktus, a bûnös/nem bûnös kérdésköre. Amit elég szerencsétlenül éleztek ki ennyire, a nézõ igazságérzete azért háborog, mert ha nem is küldené gázkamrába az édesapát, de pontosan tudjuk, hogy nem is ártatlan. Még ha két semmirekellõ férget küldött is a túlvilágra...egy megfelelõ súlyú büntetés, tizenegy-két év a vád részérõl õt is tisztességes szembenézésre sarkallhatná a tettével kapcsolatban, mert amit tesz, a beszámíthatatlanságra hivatkozás valójában csak aljas sunnyogás a részérõl.
Ez a film elsõsorban amerikaiaknak készült. Lehet egyfajta tiltakozás egyes államok törvénykezési szokásai ellen, lehet szimpla rasszizmusellenes alkotás, de vehetjük szokványos törvényszéki alkotásnak, amibe beleszõtték a faji megkülönböztetés konfliktusát is. Akárhogy is, egy nem egyértelmûen pozitív megítélésû feketebõrû hõs nem feltétlen segít a falak lebontásában. Maga az emberölés nem is, de utána a viselkedése, hogy nem vállalja, hiszen nem vállalhatja fel, nem nézhet szembe vele, mert a gázkamra fenyegetettsége ebbe a magatartási formába kényszeríti.
Persze a kimenetel nem kétséges, hiszen ez Hollywood. Maga a happyend kivitelezése nézhetetlenül giccsesre sikerül, pedig ezeknek a védõbeszédeknek nemcsak a tárgyalótermekben, de az amerikai filmekben is van már hagyománya, és mondjuk Al Pacino elég hatásosan hozta az Egy asszony illatában. Itt nyálas, eufemisztikus, és nem mellesleg hihetetlen az összhatása, a "képzeljék el, hogy fehér" mondat pedig megadja neki a kegyelemdöfést, a legszájbarágósabb rasszizmuskártyát játsza ki vele a film (miközben a jogvédõ szervezetek már említett ellentmondásos viselkedésébõl nagyon eredeti módon ûzött gúnyt alig egy órával elõtte).
Mindezek ellenére ez egy jó film, gondolkodásra késztet, és meglepõen sok szempontból közelít meg két társadalmi problémát is. És bár ezek együttes jelenléte egymást gyengíti, azért némi szellemi erõfeszítéssel szétszálazhatók, külön-külön jól elemezhetõk. Így viszont a használati utasítás része, hogy a vége elõtt negyedórával kapcsoljuk ki a tévénket, számítógépünket, és képzeletünkben keressünk alternatív befejezést neki.
napraforgó 2013 aug. 05. - 18:43:36 Előzmény cosima
(131/168)
Gondolom, ha beismeri a bûnösségét, akkor szóba sem jöhet a felmentés.

A "legjobb esetben 20 év" pedig nem túl vonzó kilátás. Mert mi van, ha rosszabb eset lesz?

Az angolszász jogrendszerekben a büntetõügyek tárgyalása úgy kezdõdik, hogy röviden ismertetik a vádat, majd megkérdezik a vádlottat, hogy bûnösnek tartja-e magát (guilty or not guilty?)
Ezt a kérdést egyébként a magyar büntetõügyekben is felteszik a vádlottnak.
A válaszból próbálnak következtetni arra, hogy a vádlott megértette-e a vádat, felfogta-e, hogy milyen súlyú bûncselekményt követett el, megbánta-e a tettét, stb.
cosima 2013 aug. 05. - 13:54:26
(130/168)
A filmben a fekete-fehér ellentét valós, valószínûleg tényleg ez volt a helyzet Délen, nem bûntudatkeltés, csak realitás. Én szándékosan nem húznék párhuzamot az itthoni helyzettel, mert az csak vitákhoz vezetne. A többivel egyetértek, az ügyvédet én sem egészen értettem, mert ugye neki ott volt a családja, és a néger apának is a család volt az elsõ. Különben, az idõs néni az ügyvédi irodából - annak a férje nem halt meg? Az azért mondjuk nem volt suta akció...különben azért lehetett a többi sikertelen, mert a KKK eleve törvény által be volt tiltva, és valójában már tényleg csak elenyészõ számban vannak jelen, nem zavarnak úgymond sok vizet, annyira titokban kell tartaniuk a mûködésüket...
Tényleg reálisabb lett volna, ha legalább pár évet kap a faszi. Ja, és a Mikiegér engem is nagyon érdekelt volna!!!
cosima 2013 aug. 05. - 13:42:31 Előzmény napraforgó
(129/168)
A bíró mondja az ügyvédnek, hogy ha a néger csávó beismeri a bûnösségét (mondjuk ezt nem értem, mi a különbség aközött, hogy beismeri a gyilkosságot és a bûnösségét, de nem vagyok jogász), akkor legjobb esetben 20 évet kaphat...