Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Harmadik típusú találkozások

Spoiler
drProktor 2014 máj. 12. - 15:11:15
(116/136)
Genius - Hi-hi-hi
Válasz
jani-wan 2014 máj. 12. - 08:41:37
(115/136)
Motherfucker.
Válasz
ad mala 2014 máj. 11. - 22:10:29
(114/136)
Gagyi effektek? Na ne már:D Régi film, persze, de nekem 2000 után is jólesõ volt képileg, hangilag is. A színészi játékokkal sem volt gond amennyire emlékszem.
Meg vagyok lepve a könyvön (azon is hogy Spielberg írta, számomra is újdonság volt:), meg azon is hogy így dicsérik. A végén még elolvasom. Pedig ezt a mûfajt csakis filmen szeretem.
Válasz
boom47 2014 máj. 11. - 21:18:49 Előzmény ad mala
(113/136)
Wazz, és tényleg õ írta.

Amúgy nekem a könyv azért tetszett jobban, mert nem kell a színészek erõlködését, és a képzeletnél gagyibb effekteket bámulni, plusz sokkal aktaszerûbb a helyszínek váltása (mint egy x-akták epizód).

A fimnek is megvannak a maga erõs pillanatai (a szinti vs csészealj verhetetlen), de szerintem is valamivel jobb a könyv.
Válasz
drProktor 2014 máj. 11. - 20:20:50 Előzmény jani-wan
(112/136)
Jerk!
Válasz
jani-wan 2014 máj. 11. - 16:04:07
(111/136)
Kinda obvious.
Should stop smokin' it dude!
Válasz
ad mala 2014 máj. 11. - 15:43:14
(110/136)
Nekem is õ a kedvencem a filmben:).

Nem olvastam a könyvet, de el nem tudom képzelni hogy Spielberg írásban izgalmasabbat alkotott volna, mint filmben, ahol mûfajának egyik legnagyobb mestere:). Konkrétan mitõl volt számodra mégis az? (Nem kötekszem, tényleg érdekel.)
Válasz
offtopic
kimbin01 2014 máj. 11. - 07:25:49
(109/136)
Szeretem, de könyvben sokkal izgalmasabb volt.
Válasz
drProktor 2014 máj. 11. - 01:48:26 Előzmény jani-wan
(108/136)
Pif!
Válasz
jani-wan 2014 máj. 10. - 09:05:57
(107/136)
:DDDDDDDDD
Ez szánalmas. De nyilván ész nélkül másra nem futja.
Válasz
drProktor 2014 máj. 09. - 21:34:26
(106/136)
Ja, és meg ne sértõdj, de nem "egyenlõre". hanem "egyelõre".
Ezt onnan tudod megjegyezni, hogy nem vagyunk egyenllõek.
Válasz
drProktor 2014 máj. 09. - 21:31:18
(105/136)
Ne puffogjál, ne bugyogjál artikulátlanul.
Ha vitatkozol, akkor fölhívom a figyelmed az érvelésre s tárgyszerû állításokra,
többre mennél, ha az én minõsítgetésem helyett elmondanád végre,
szted mit jelent a „reservoir dogs”.
Túl nagy rád ez a mellény, neve hiúság.
Ja, ezt már mondtam. De akkor is, így igaz!
Válasz
offtopic
jani-wan 2014 máj. 09. - 19:38:59
(104/136)
És újfent csak a terelés és a követelõdzés. Ez nagyon szánalmas taktika.
Talán ha te válaszoltál volna azokra a dolgokra amikre elõször reagáltam! Ugyanis nem elég állítani valamit, azt meg is kell tudni védeni.
De nem!
Észérvek helyett továbbra is haladsz a kötözködés és sértegetés vonalán, ahogy a vesztesek szokták, akik tudatában vannak annak hogy vesztettek, de képtelenek beismerni.

Szóval hagyjad már magadat, meg ezt az álszent, ráfogjuk a másikra, hogy nagyképû tudatlan kötözködõ hülye dumát.
Itt te égtél be egyedül, és egyenlõre csak neked kell elnézést kérned a "mellényes" fölényeskedõ és sértegetõ stílusodért.


Ha tudnál érdemben vitát folytatni, ami mostanra erõsen kétséges, mivel egyenlõre csak az ellenkezõjét bizonyítottad, akkor ahogy ez a normális embereknél mûködik, szépen sorban kifejtetted volna a témaköröket amikre elõször reagáltam az irományoddal kapcsolatban. És mindezt a topik címében található filmnél maradva.
Majd miután mindent megválaszoltál úgy, hogy az a normális intelligens emberek számára nem tûnik utálatból, esetleg irigységbõl, vagy egyszerûen csak feltûnési viszketegségbõl, és korlátoltságból adódó eszetlen vagdalkozásnak, akkor foglalkozhattunk volna azzal is, hogy szerinted miért is kell nekem elmagyaráznom azt, hogy miért lett az a címe Tarantino filmjének vagy hogy szerintem mit jelent.

Tehát javaslom következõ hozzászólásod kezd így:
A Harmadik típusú találkozásokban azért gyerekes az egyik kulcsszereplõ franciasága, mert ...

Amíg ezt nem teszed meg addig felesleges bármi mással próbálkoznod, mert ez a mást próbálsz besározni, elõtérbe tolni, hogy a te hibáddal, tudatlanságoddal stb... ne foglalkozzon senki, az csak az alacsony intelligenciával rendelkezõk körében mûködik.
Válasz
offtopic
drProktor 2014 máj. 09. - 15:14:13
(103/136)
Na, akkor végül is meg lehetett tudni tõled,
hogy szerinted mit takar az a cím,
hogy „Reservoir dogs”?
Ha esetleg megírtad volna, s én nem vettem volna észre,
akkor elnézésed kérem és fogadd õszinte elismerésem.
Pláne, ha még bizonyíthatóan jó fordítását közölnéd!

Egyéb iránt, ahogy mondani szokták,
a dolgok jelenlegi állása szerint csúnyán beégtél.
Ha akarsz szívesen elnézést kérhetsz csúf stílusodért és a durvaaságokért,amiket írtál

Kevesebb hiúság is elég lenne neked.
Ez a nagymellény nagyon lötyög rajtad.
Válasz
offtopic
jani-wan 2014 máj. 09. - 12:08:14
(102/136)
Nem én vagyok tájékozatlan, hanem te vagy aki felületes, és elfogult. Te vagy tenyérbemászó azzal a sok sületlenséggel amit öntelt pöffeszkedésedben állítasz irományodban, mindenféle önjelölt kritikusi közhelyekkel megtûzdelve, hátha az olvasóban ez annak látszatát kelti, hogy a szerzõ értelmes dolgokat ír.
Rossz hírem van számodra, mivel az értelmes olvasóban nem kelti.
És ha ez le van ugatva, az azért van mert kiérdemelte.

Az egy dolog hogy nem tudsz átlépni saját korlátaidon egy pillanatra sem, és olyan következtetéseket vonsz le amik valótlanok, de nem mindenkinek vannak a korlátai olyan szûk keretek közé szorítva mint a tied.
Ha valakinek a munkáját, alkotását megkérdõjelezik, akkor az értelmes ember nem visszatámad valamivel, vagy kezdi a másikat sértegetni, szájába szavakat adni, hanem intelligens módon megvédi a saját álláspontját oly módon, hogy megválaszol minden egyes leugatott pontot, értelmes és logikailag elfogadható válaszokat adva. Amennyiben ezt nem tudja megtenni akkor, legalább átmenetileg, elfogadja a másik álláspontját.
Nem úgy ahogy te.

Ami a Reservoir Dogs címet illeti, elõször is ne adjál más szájába szavakat, vagy próbáld kitalálni hogy mit gondol. Szóval hiába "már most mondod", nekem eszembe sem jutott volna úgy fordítani hogy Kutyaszorítóban, és akár hiszed akár nem, van rajtad kívül más is aki beszél idegen nyelvet.
Az hogy Taratníno-t mi vezette azt tõle kell megkérdezni. A találgatás mindenki saját korlátolt keretei közé van szorítva. Az általad felsorolt lehetõségek leginkább téged jellemeznek.

Az a tény, hogy akkor sem változtatsz az ítéleteden amikor felhívták a figyelmedet valamire ami alapvetõen megváltoztatja a tény jellegét amibõl a végkövetkeztetésedet levontad, azt jelenti hogy nem vagy képes beismerni a saját hibáid és korlátoltságod, ami által nem lehet téged a továbbiakban komolyan venni.
Válasz
drProktor 2014 máj. 08. - 20:14:53 Előzmény jani-wan
(101/136)
Tájékozatlan vagy. Ez nem baj, semmiképpen sem bûm, nem is hiba,
de a pöffeszkedéssel és az általad alkalmazott leugatássalkombinálvaigen csak tenyérbe mászó.
Azért, mert a „reservoir” értelmes szó, attól még a „reservoir dogs” semmit sem jelent,
ha ezzel nem értsz egyet hálás lennék, ha közölnéd velem a magyar megfelelõjét – már most mondom,
hogy a „Kutyaszorítóban”-nal ne is próbálkozzál( a reservoir dogs még csak hasonlót sem jelent),
ez egy elég ötletes magyar nyelvû címadás.
Tarantino rendkvül tisztelte Louis Malle nevû nagy francia rendezõt
és annak is az egyik filmjét igen nagyra becsülte,
ennek címe „Au revoir les enfants” (Viszont látásra gyerekek),
a másik nagy öreg, akit nagyon tisztelt, az Sam Peckinpah amerikai rendezõ volt,
s ennek is a „Straw dogs” címû filmje.
Ennek a két filmnek a címébõl alkotta meg a „Reservoir dogs” címet.
Ezek a kemény tények.

Azt nehéz lenne eldönteni,. hogy Tarantinot mi vezette:
kabalából, hülyéskedésbõl, frankomániából, klülöncködésbõl választott-e, találd ki!
Az, hogy a francia szereplõ történetesen Truffaut,
az az égvilágon semmit nem változtat az én ítéletemen,
attól még nyugodtan lehetett Sp. frankomán
(ez legalább egy kicsit érthetõ magyarázat lenne).
Az meg, hogy a fölsoroltad filmekben általában nincs francia szereplõ,
az nem bizonyít semmit
(lehet, hogy elszégyellte magát és inkább nem engedett a mániájának, csak egyszer).
De annál azért Sp.-t jobban megbecsülöm, mint hogy pont veled értekezzek a lelkérõl.

Igazat adok neked:
Szóval na ne már!
Válasz
csabaga 2014 máj. 06. - 16:16:32 Előzmény drProktor
(100/136)
Komolyan nem tudod,Hogy az a szereplõ F.Truffaut,a neves francia filmrendezõ?

Spielberg így tisztelgett elõtte,hogy bevette a filmbe.
Válasz
jani-wan 2014 máj. 06. - 10:28:25 Előzmény drProktor
(99/136)
Na ne már!
Nem is értem hogy lehet ennyi sületlenséget összehordani.

"Hasonlóan gyerekes az egyik kulcs szereplõ franciasága"
Már miért lenne gyerekes. Mert akinek francia az anyanyelve az francia akcentussal beszél angolul?
Na ne már.

"Tarantino ilyen álfrancia halandzsa alapján adta egyik remekének a Reservoir dogs címet"
Mert a "reservoir" nem angol szó? De az. Csak a franciából vették át. Mint ahogy az autó sem magyar szó, de beleköthetünk.
Egyébként meg:
http://www.thefreedictionary.com/reservoir
Szóval na ne már!

"esetleg Spielberg frankomán?"
Már miért lenne az? Mert ebben a filmben van egy francia? Ha Spielberg frankomán akkor miért nincs francia a Cápában, a Jurassic Parkban vagy az E.T.-ben stb...?
Szóval na ne már!

"Szerintem Sp. nagy tehetségû kókler, remek klipeket tud gyártani,"
3 Oscar díjas kókler?
Na ne már!

"a nagyobb ívû koncepció már nem esete"
Mint pl. az E.T.?
a Schindler listája?
a Ryan közlegény?
a Nap birodalma?
egyik sem?
Na ne már!

"a szétaprózódó jelenetek nem állnak össze egységes egésszé."
Van akinek összeáll.
Szóval na ne már!

"A „tudományos” fantasztikum révén elhanyagolja a cselekmény hitelességét"
Ez úgy ahogy van bla-bla.
Szóval na ne már!

"Bizonyos értelemben mondhatnám, hogy málészájú ostoba szereoplõk ostoba történetben szerepelnek,
ennél csak a rendezõ ostobább, s egyedül a nézõ, aki még ostobább,
ilyeneket néz, ahelyett, hogy pl Lars von Trier valamelyik fölkavaró filmjét nézné."
Mert az egyszerû kommersz szórakoztatás nem jó semmire?
Erre meg már tényleg nem is érdemes további szavakat vesztegetni, elég annyi, hogy:
NA NE MÁR!!

"Szóval, ennek a Harmadik típusú találkozásoknak nagyobb a füstje, mint a lángja!"
Inkább az a helyzet hogy neked az ilyen típusú film nem való.
Válasz
drProktor 2014 máj. 05. - 21:00:03
(98/136)
A film a nagy „mély” nézések(mit nézések? – bámulások!) kavalkádja.
Hasonlóan gyerekes az egyik kulcs szereplõ franciasága
(esetleg Spielberg frankomán? - amerikaiak a nemzeti kisebbségi érzésüket nem egyszer európamániával kompenzálnák. Hogy mást ne mondjk ebbe Tarantino is beleesett
(pedig sztem nagyságrendekkel jobb rendezõ, mint Sp.)
Tarantino ilyen álfrancia halandzsa alapján adta egyik remekének a Reservoir dogs címet,
ami tkp. a világ semelyik nyelvén nem jelent semmit.

Bizonyos értelemben mondhatnám, hogy málészájú ostoba szereoplõk ostoba történetben szerepelnek,
ennél csak a rendezõ ostobább, s egyedül a nézõ, aki még ostobább,
ilyeneket néz, ahelyett, hogy pl Lars von Trier valamelyik fölkavaró filmjét nézné.

Na, de legyünk kulánsabbak, különben is tisztában kell lenni pl. azzal is,
ami nem jó, az miért(mi módon) nem jó.
Szerintem Sp. nagy tehetségû kókler, remek klipeket tud gyártani,
a nagyobb ívû koncepció már nem esete. Sztem legjobb filmje a Párbaj,
egyszerû és hátborzongató történet, de nincs különösebben összebonyolítva,
a koncepció nem bonyolult, s így jó is.
Ebben a filmben pedig szintén igen hatásos horror klipek találhatók(pl. a kezdõ jelenetsor),
a szétaprózódó jelenetek nem állnak össze egységes egésszé.
A „tudományos” fantasztikum révén elhanyagolja a cselekmény hitelességét,
teljesen mindegy, minden hülyeség bekerülhet, dramaturgia szinte egyáltalán nincs.
Ebben szerintem nagyon is emlékeztet a Schindler listájára,
az is szétesik összefüggéstelen jelenetsorokra,
melyekben gyermekded módon lehet élvezkedni a jó gyõzelmén a rossz fölött.

Szóval, ennek a Harmadik típusú találkozásoknak nagyobb a füstje, mint a lángja!
Válasz
10/10
Towner 2014 máj. 04. - 10:22:02 10/10
(97/136)
Klasszikus amit idõnként újra látni kell.
Válasz