Programkereső

Téma: Kinsey - Mindenki másképp csinálja

Spoiler
offtopic
Vinogradov 2009 aug. 04. - 13:44:32
(113/133)
"Az "elõzõ kultúrát" nem hinném el, ha nem ez volna írva:
2. És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok, és vevének magoknak feleségeket mind azok közûl, kiket megkedvelnek vala.
4. Az óriások valának a földön abban az idõben, sõt még azután is, mikor az Isten fiai bémenének az emberek leányaihoz, és azok gyermekeket szûlének nékik. Ezek ama hatalmasok, kik eleitõl fogva híres-neves emberek voltak.
11. A föld pedig romlott vala Isten elõtt és megtelék a föld erõszakoskodással.
17. Én pedig ímé özönvizet hozok a földre, hogy elveszessek minden testet, a melyben élõ lélek van az ég alatt;"

Veletek ellentétben én "hitetlen gyaur" vagyok: számomra a "mert írva vagyon" kitétel nem elég bizonyíték, akár a szent és sérthetetlen Hermes Trysmegistos, akár a még szentebb és még sérthetetlenebb Biblia tartalmazza azt...

Az viszont igen, hogy nagyon-nagyon sok nép mítoszainak talán egyetlen közös pontja a "teremtésmítosz" mellett az "Özönvíz-mítosz", és ennek jelentõsségét valamirevaló tudós nem söpri le az asztalról.

Akár hiszitek, akár nem, manapság rengeteg tudós töri azon a fejét, hogy vajon hogyan lehetséges ez...

Több Özönvíz volt, vagy egy egész földre kiterjedõ kataklizma okozott egy ilyen hihetetlen méretû katasztrófát?

Nem elképzelhetetlen, sõt, lehet, hogy az egész egy deus ex maxima volt a bolygó ökoszisztémájába, ahogy Mózes könyve is állítja - de e feltételezésekkel nem egyenrangú rámutatni egy hegyre, és nem csak látatlanban azt állítani, hogy az egy piramis, hanem egyenesen azt állítani, hogy biztos egy elõzõ kultúra gyermekei építették...

Biztos... :)



"Egyébként szerintem ne vedd el Hannibal kedvét a történelem kutatásától. Hidd el, a magas tudománynak is jót tesz, ha kihívás elé állítják a rejtélyek kutatói.
És miért is ne lehetne a múlt izgalmas és rejtélyes?"

Az a baj, hogy akik a múltban mindig csak a hihetetlenül izgalmas és rejtélyes dolgokat látják, nem is tudják, mirõl maradnak le. Az apróságok szerintem sokkal fantasztikusabbak - pl. én évek óta gyûjtöm a Monarchia és Horthy-korszak újságjait, és egyszerûen nem tudom megunni, annyira jó dolog - számomra kétezerszer izgalmasabb, mint egy elõzõ kultúra nyomainak állandó vadászata, ami rendkívül idõigényes dolog, és valószínûleg nem sok eredménnyel kecsegtet...



"Kissé érdekesebb, mint a Zsigmond-kori oklevéltár regesztáinak sajtó alá rendezése, bár persze annak is megvannak a maga szépségei."

De még mennyire!

Kár, hogy olyan kevesen érezzük ezt... :)



"És ha esetleg ez közelebb viszi a történelemhez? Nem veszi el tõled sem a tudást, sem a kutatói témát.
Ami engem feldühít, ha úgy retusálják, írják át a történelmet, hogy azzal valakiknek szándékosan ÁRTSANAK, kárt okozzanak.
No persze ezzel nem akarnám pártolni a mítoszteremtéseket."

Tulajdonképpen igazad van: az ezoterika, ami tõlem amúgy eléggé távol áll ha tudományról van szó, az õ hobbija, õ így érzi jól magát - vallásszabadság van... :)
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 04. - 11:15:17 10/10
(112/133)
Az ezotéria ma nem az ami régen volt, ma egy bevállt módszerek szerint mûködõ üzlet, valójában az ezotéria az a tudás amit csak a beavatottak érthetnek meg, ez a tudás az elõzõ civilizáció tudása, az un. aranykori emberiségé, amit a vaskori emberiség nem érthet meg, csak hosszas szimbolikus tanulás után. Ezt a tudást keresték az alkímisták is, ezt kereste Hamvas Béla, ezt õrzik a szabadkõmûvesek, errõl szól Hermész Triszmegisztosz 13 mondata a Tabula Smaragdináról. Semmi köze a kártyajósláshoz, a szellemekhez, a boszorkányokhoz és az ezotéria megszégyenítõihez. Mondhatjuk azt is, hogy ez a tudás, amit nem lehet bárkinek átadni, egyrészt mert veszélyes, másrészt pedig elõképzettség kell hozzá.
A kiszinezett kép pontos, csak szines mása annak az azt hiszem maya sírfedélnek amit Daniken talált. Ennek gipsz mása ma ott van Daniken, nem is tudom minek nevezzem, élményparkjában. A lényeg, hogy olyan mintha egy motorszerû gépen, gépben ülne, amibõl hátul tûz lövel ki, a szájába csövek mennek, a kezével és lábával mintha karokat, pedált nyomna. Ha valaki ezeket nem is kezeli komolyan, azért elfordítva nézve elgondolkodtató.
Az óriások egy olyan téma amivel megpróbáltam én is foglalkozni de valóban kevés megbízható adat van, többnyire a népek legendáiban szerepelnek és ha megnézzük az ázsia centerben a kínai agyagkatonák másolatait, megérthetjük miért nevezhették bizonyos népek a mi magasságunkkal vagy kicsivel magasabb embereket óriásnak, sok dombormûvön pedig azért van pl óriás király ábrázolva, mert az uralkodót szokás volt nagyobban megörökíteni.
Az özönvíz túl sok nép legendájában szerepel, de ez olyan régen lehetett, hogy pontos képet errõl nehezen lehet ma már alkotni. 10.000 év múlva a mi civilizációnk is eltûnik és még akkor se marad belõle semmi, ha nem történik valami katasztrófa.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 aug. 04. - 09:36:27
(111/133)
Az ezotéria általában taszít. Milyen jóra gondoltál ezzel kapcsolatban? Amit leírtam, az a Bibliából való idézet. És oda az van írva, hogy a szellemvilággal való ily módú erõteljes kapcsolat annyira erõszakossá és gonosszá tette az embereket, hogy el kellett õket pusztítani. Tehát ez az igehely nekem arra jó, hogy ha bármi különleges és furcsa õsi leletet találnak (pl. olyan fémötvözet valami ókori építményben, amit csak elektromos kemencében lehet létrehozni stb) akkor nem csodálkozom semmin. Sõt inkább ez annyira kényelmes magyarázatot ad, hogy ha volna is rá valami logikus indok, akkor sem gondolkoznék rajta. Amire nincs magyarázat, az nyilván az özönvíz elõtti emberek emléke, kész.
A kiszínezett sírfedélen sajnos semmit sem látok.
Különben épp elég sok ember hisz eben az igehelyben, tahát az özönvízben és az azt megelõzõ fejlett kultúrában; de hát tudod, a tudományban nem lehet egy kutatást egy igével megindokolni. Mert akkor mindenféle vallás mindenféle szövegeit is hiteles alapnak kellene venni.
Különben meg ez az igehely sem túl részletes. Mert kik azok az Isten fiai? A Biblia nem beszél róluk többet; viszont az özönvíz után is beszél óriásokról, még Dávid idejében is, tehát 3000 évvel ezelõtt. A bõséges oxigén és kedvezõ klíma miatt minden növény nagyobbra nõ; geológiai leletekben óriási páfrányokat találtak stb. Miért ne nõhettek volna az emberek is nagyobbra, ha kedvezõbbek voltak a körülmények? De mindegy, nem ragozom mert nem értek hozzá.
Kínában sok furcsa leletet találtak már, pl. olyan bonyolultan megszerkesztett sírt, amiben a holttest csak pár napos hullának néz ki: vére, belsõ részei mind benen voltak.
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 04. - 01:20:10 10/10
(110/133)
Na ez a világ, mindennek az ellenkezõje megy. Az említett esetben ki, hogy magyarázza, hogy bár a kislánynak nincs felnõtt melle, azért szoptatni akar, bár nem tudja mi a szex és hogy lesz a baba, de azért f*sos hányos babákkal játszanak. Mert érdekli õket a dolog, de miért is vezetnék be õket avatott felnõttek a dolgok rejtelmeibe, amikor ott vannak a játékok és a tapasztalat.

http://velvet.hu/poronty/2009/08/03/melletlen_kislany_szoptatja_babajat/
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 04. - 01:12:05 10/10
(109/133)
Nagyon jó filma témában a Doubt, vagyis kétely, könnyen megértheti az ember ha megnézi, mi is a gyanúsítgatás lényege, hova vezet ha az erkölcs felülírja a szeretetet és megvádolnak valakit, aki csak szeretett, tényleg ajánlom mindenkinek, aki azt hiszi, valóban behatárolható társadalmi és korszak függvény, a szeretet és szerelem egyéni, emberhez hasonlatos változatos lényege:

http://www.youtube.com/watch?v=OnrmWLp1Ub8
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 04. - 00:57:29 10/10 Előzmény Vinogradov
(108/133)
Két kérdés továbbra is nyitott: Miért üresek a falak, vagyis mi volt a funkciója a piramisnak, kik és mikor építették? Ha XVI.Benedek teszi fel a kérdést, Daniel Jackson helyett, akkor is lényegét tekintve a kérdés jogos, arról nem is beszélve, hogy számomra azt nehezebb elfogadni, hogy ezek fáraók temetkezési helyéül szolgáltak, nem egy eddig nem ismert elõzõ kultúra emelte, amelyre pl Egyiptomba rátelepedtek a Dél és Közép-Afrikában kialakult szárazság miatt,a Nílus deltájában összegyûlt népek. Nincs semmi elõzménye annak a hihetetlen tudásnak, amely képes volt ilyen létesítményeket emelni, az egyiptomiak fõként mezõgazdaságból éltek, még róma is gabona raktárként tekintett rá, szóval egy ilyen nép nehezen hiszem, hogy ilyen briliáns csillagászati és építészeti tudást fejleszt ki magának, egyszerûen azért, mert nincs rá szüksége. A vallással magyarázzák persze, mert a túlvilágba akart feljutni a fáraó, blablabla, közben ez talán így is volt, de, hogy ehhez semmi köze nincs a gizai piramisoknak, az már lassan teljesen biztos.
A boszniai objektum (mert a piramis még valóban nem bizonyított) valamint a Japán vizalatti romok kulcsok lehetnek ennek a kérdésnek a megválaszolásához.

Itt van Hancock oldaláról pár merülési galéria.

http://www.grahamhancock.com/gallery/underwater/default.htm

A tokiói egyetem geológiaprofesszora, Teruaku Ishi szerint az épületeket minimum 8 ezer évvel Krisztus elõtt, vagyis 10 ezer éve lehettek a vízfelszín felett. Jó lenne összerakni a megmaradt elemeket, ugyanis számos maya kódexet a keresztény euróai gyarmatosítók pusztán felebaráti szeretetbõl elégettek, pedig azokban talán minden fel volt jegyezve, errõl a bizonyos elõzõ civilizációról, vagy talán az alexandriai könyvtárban volt valami adat, ami megmaradhatott, talán ma már rég nem itt tartanánk, ha ezeket nem pusztítják el.
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 04. - 00:22:11 10/10
(107/133)
Ezen kérdések sajnos valóban lelettek járatva, ez történt az ezotériával is, amely valódi elõnyére vállna az emberiségnek, de amikor pl az elixír könyvesboltban valaki atlantiszi angyaltáblát kért, megértettem mit jelent ma az ezotéria. Az alternatív történelem, a paleoastronautika nem elvethetõ témák, Daniken a munkássága elején pl nagyon jó ötleteket vetett fel, olyan összefüggésekre felhívva a figyelmet, ami elgondolkodtató. Szinte majdnem minden nép legendájában szerepel az özönvíz, az égbõl jött tanítók (nem feltétlenül UFO-k) de ami még ennél is furcsább, hogy egyes hegyi pásztor népek (Dél-Amerika) vagy pl a dogonok olyan szintû csillagászati tudás birtokában voltak, amelynek nem volt elõzménye és amelyre az életvitelükbõl adodóan nem is volt szükségük. Vinogradov most ne figyelj ide :)= Szóval a feltételezés szerint létezett régen egy nagyon fejlett civilizáció amely valami kataklizma miatt megsemmisült, nem tudhatjuk, hogy vírus, túlnépesedés, meteor okozta e, de megszûnt és mára csak olyan nyomai maradtak amit nem tudunk analizálni. Vinogradovnak igaza van, létezik egy csomó szemét könyv amely majd megmondja az õszintét Atlantiszról stb de ne feledjük el, hogy pl Graham Hancock, Robert Bauval, Daniken az életüket és vagyonukat, valamint jó hírnevüket tették fel a témára, igaz mind megszedték magukat és ha más célja nem is volt annak amit írtak, a lényeg legalább a köztudatban maradt. Én teljesen elképzelhetõnek tartom, hogy az általunk ismert óegyiptomi kultúra a délen kialakuló szárazság miatt, a Nílus deltájában összegyûlt népek terméke volt, akik a piramisokat már ott találták és elkezdték másolni, kisebbeket építeni de az igazi funkcióját már nem értették. Daniken pl aztán már az árnyékában is UFO-kat látott, de ez a sírfedél, amit kiszinezett, az egyik legjobb felfedezése, ez valóban valamiben ül, kissé Star Warsos, aki innentõl kezdve nem sejt valami gebaszt, az nem akar sejteni:

http://wingedmammal.com/bat_stuff/lid_of_palenque_big.gif

Elfordítva kell nézni, a sírfedél pontos mása, megrajzolva 60.000 példányban lehet megnézni a neten.

A kérdés persze jogos, hol vannak a bizonyítékok. Kevés ember dolgozik az ügyön és meg vannak a valóság Daniel Jacksonjai, akiket egy életre leírhat ha ezzel foglalkoznak. Robert Bauval utánajárt annak a köztudott feltételezésnek, hogy a szfinx lába alatt létezik egy csarnok, a feljegyzések csarnoka. Rengeteg évbe tellett mire felszíni ultrahangos vizsgálatokat végezhetett és valóban van ott lent egy üreg, de nem engedik le, az egyiptomi kormány nem asszisztál semmi ilyenhez.
A kérdést én se döntöttem el de annyi zavaros jel, rom és kérdés van, ami miatt tovább él a gyanakvásom. Szóval a témával foglalkozni kell, de alázattal és messzemenõ következtetéseket nem hangoztatva, az pedig, hogy Kínában van 200 piramis, de ha még csak 1 lenne, még az sem illik bele a Kínáról eddig megismert képbe. Ezért egyre valószínübb, hogy egykor valakik, valamiért piramisokat építettek, de, hogy nem temetkezési helynek az biztos.
Válasz
Heathcliff 2009 aug. 04. - 00:13:30
(106/133)
8. Kicsiny húgunk van nékünk,
a kinek nincsen még emlõje;
mit cselekedjünk a mi húgunk felõl,
a napon, melyen arról szót tesznek?
9. Ha õ kõfal,
építünk azon ezüstbõl palotát;
ha pedig ajtó õ,
elrekesztjük õt czédrus-deszkával.
10. Mikor én olyan leszek, mint a kõfal, és az én emlõim, mint a tornyok; akkor olyan leszek õ elõtte, mint a ki békességet nyer.

Eszembe jutott még egy film: Taxisofõr
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 03. - 23:58:15 10/10 Előzmény Heathcliff
(105/133)
Az arcnélküli ember remek film, a gyerek és a társadalom ezt a borzalmas arcot véli azokban felfedezni, akik a gyermekhez más módon közelednek és mivel nem értik ezt az alázatot, vonzalmat és önfeláldozást, pedofiliának tudják be. A társadalom amely konkrétan leszarta a gyereket nem volt hibás de az a felnõtt aki túl közel került hozzá, pedofilnak lett betudva. Az arcnélküli ember felnõtt gyermek kapcsolata vagy barátsága az igazi klasszikus görög pederaszta (és itt most a szexmentes részérõl beszélek) kapcsolat, pontosan az amit Arisztotelész a Nagy Sándor filmben építõjellegûként nevezett. A film azért jó, mert megmutatta, hogy lehet egy sokkal bensõségesebb viszony felnõtt és gyerek között, sõt szükséges és sokan erre a kapcsolatra rávannak hangolva, fontos számukra a gyermek aki tanítható és fontos a felnõtt a gyereknek, aki taníthatja. Jó film tényleg.
A kislányok.
A nõk között, és ez elkeserítõ tény, de nem én találtam ki, annyi pedofil van mint a férfiak között. Volt egyszer egy dokfilm ami a nõi bûnözõkkel foglalkozott és pl a sorozatgyilkosok között is van annyi nõ, mint amennyi férfi de õk olyan módszereket használnak, amelyek nehezebben leplezõdnek le, pl mérgek (inkább régebben nem leplezõdött le) vagyis nem heves indulatos gyilkosságokat követnek el, ezért ritkábban leplezõdnek le.
A pedofiliát tekintve meg ha én beszélgetek öt percet egy kislánnyal, egybõl odajönnek a felnöttek, szülõk stb, tudom, hogy mit gondolnak, de ha egy nõ beszélget velük, ölbe veszik a bölcsiseket stb, ki gondolna erre? Most fogtak el egy angliai pedofil nõt, bölcsödében dolgozott és molesztált, ez nem azt jelenti, hogy minden bölcsödei gondozónõ pedofil de a lényeg az, hogy nem tûnt fel. A pedofilia genetikai eredetû állapot, szexuális késztetés, nincs köze a nemekhez, ahogy más parafíliának se, ami genetikai késztetésre vagy kondicionálásra alakul ki.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 aug. 03. - 22:39:05 Előzmény Vinogradov
(104/133)
Az "elõzõ kultúrát" nem hinném el, ha nem ez volna írva:
2. És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok, és vevének magoknak feleségeket mind azok közûl, kiket megkedvelnek vala.
4. Az óriások valának a földön abban az idõben, sõt még azután is, mikor az Isten fiai bémenének az emberek leányaihoz, és azok gyermekeket szûlének nékik. Ezek ama hatalmasok, kik eleitõl fogva híres-neves emberek voltak.
11. A föld pedig romlott vala Isten elõtt és megtelék a föld erõszakoskodással.
17. Én pedig ímé özönvizet hozok a földre, hogy elveszessek minden testet, a melyben élõ lélek van az ég alatt;

Így kénytelen vagyok. Mindenesetre ez elég kényelmes magyarázat sok rejtélyre.
Egyébként szerintem ne vedd el Hannibal kedvét a történelem kutatásától. Hidd el, a magas tudománynak is jót tesz, ha kihívás elé állítják a rejtélyek kutatói.
És miért is ne lehetne a múlt izgalmas és rejtélyes? Kissé érdekesebb, mint a Zsigmond-kori oklevéltár regesztáinak sajtó alá rendezése, bár persze annak is megvannak a maga szépségei. És ha esetleg ez közelebb viszi a történelemhez? Nem veszi el tõled sem a tudást, sem a kutatói témát.
Ami engem feldühít, ha úgy retusálják, írják át a történelmet, hogy azzal valakiknek szándékosan ÁRTSANAK, kárt okozzanak.
No persze ezzel nem akarnám pártolni a mítoszteremtéseket.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 aug. 03. - 20:19:38
(103/133)
"Daniel Jackson annak a példája, hogy mennyire nehéz szembe menni a tudomány hivatalos álláspontjával. Te még akkor pár évvel fiatalabb voltál, amikor ment a Csillagkapu film, és bár elismerem, talán tévedhetek, de te talán a sorozatnak nagyobb kedvelõje vagy, mint a filmnek."

Szeretem a filmet, de Daniel Jackson tudományos szövegei a filmek és a sorozat során egyre gagyibbak és bénábbak - köszönõviszonyban sem a valósággal, ráadásul õ csak egy fiktív karakter, úgy hogy, ha csak nem valami egészen tökéletes remekmû fõszereplõje (az SG-1 nagyon jó, de messze nem ez a súlycsoport),nem kéne rá vitatkozni valódi kérdések esetében.



"Jackson a film elején ugye próbálja gyõzködni a nála idõsebb kollegákat, hogy valami nagy gebasz van a gizai piramisok környékén, az arról való tudásunkra vonatkozóan. Igaz ez egy film, igaz ez egy karakter de általa feltehetõ nagynyilvánosság számára a sok valóban megválaszolásra váró kérdés közül pl ez: Miért nincsenek hieroglifák a gizai piramison belül, jó magam tovább mennék, miért csupasz minden tetves fal? Sehol egy szobor, egy faragvány, egy vésés, semmi, minden fal üres, ez tény, nem én, vagy Jackson találtuk ki."

Nem vagyok egyiptológus, soha életemben nem foglalkoztam behatóbban ezzel a kérdéssel, és nincs birtokomban a bölcsek köve sem, úgyhogy azt mondom: nem tudom.



"Jackson ezen jelenete csak erre utalás, de vissza vissza tér ez a szabványtól eltérõ fiatal kutató, még hogy mást ne mondjak a Disney-s atlantisz mesében is."

Na, ha már példákat hozunk, hozzunk valódi példákat...

Jó, hogy nem az "Elveszett ereklyék fosztogatói" kerülnek itt elõ. :)



"A Stargate filmben mi a reakció, amikor felteszi a kérdést, hogy miért nincsenek feliratok a piramison belül és, hogy mikor fogadja el a társaság, hogy nem a IV.Dinasztia fáraói építették a nagy piramist? Erre õk, biztos az Atlantisziak, vagy a földönkívüliek és kiröhögik és kimennek."

Maradjunk abban, hogy Jackson tudományosnak szánt, kicsit zavaros szövegeit én is körberöhögném... :)



"Rendkívüli öröm nézni Zahi Havass kínlódását, amint ezekkel a kérdésekkel bombázzák, persze õ a kormány embere, ugyanis Egyiptom bevételének ha jól tudom 70-80%-a a turizmusból származik, ezért k*rva nagy gáz lenne, ha kiderülne, a gizai piramisoknak nem sok köze van az egyiptomi kultúrához, de én nyitott vagyok mindkét variációra, nem rokkanok össze ha kiderül, nem egy elõzõ kultúra építette, csak azért illene ezekre is válaszolni, mert ha megnézi az ember a királyok völgyének temetkezési helyeit, majd összehasonlítja azokat a gizai nagy piramis sirkamrájával, hamar értelmét nyeri a feltételezés. Szerintem ma a gizai piramisokról semmit sem tudnak, a mai napig nem tudják egyöntetûen meghatározni az építését és a funkcióját, most pár éve találtak egy kisebb falút a piramis mellett (mármint alapjait, romjait) ahol Havass már már szánalmasan erõltetett módon magyarázta, hogy itt éltek a piramist építõ kétkezû munkások. Ma a teória összerakható, odaszállították a köveket, felcipelték stb, de az egész olyan mint egy kártyavár, a szerkezetiség illúzióját sugallja, mert ha az egyiptomiak azért húzták fel a gizai piramisokat, hogy abba az uralkodót temessék, akkor azért k.ra furcsa, hogy még csak az uralkodó nevét se vésték bele a falba. Ezek az én végzettségemtõl független tények, de a válasz nem fog egyhamar kiderülni."

Nem tudom, nem tudom, nem tudom...

Ezen a téren "nyilván" olvasottabb vagy, csak az a kérdés, hogy engem érdekelnek-e azok a könyvek, amelyek ezeket az állításokat tartalmazzák - és gondolom valami "elõzõ kultúráról" szólnak.

Mi az az elõzõ kultúra?

Fantazmagória...

Lehet, hogy több ilyen elõzõ kultúra is volt és ezek a civilizációk esetleg magasabb szintre is fejlõdtek, mint a miénk - aztán valamilyen okból elpusztultak.

Hol vannak a nyomaik?

Boszniában, Japánban a tenger alatt?

Lehet - vagy lehet, hogy nem?

Nem azok fogják eldönteni, akik meglátják a boszniai piramisokat, és máris elkezdenek "elõzõ kultúrákról", vagy "ufókról", vagy "magyar szupremáciáról" zengedezni minden önkontroll nélkül...
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 aug. 03. - 19:43:10
(102/133)
"Plátói vágyódás….jó vicc. Minden szülõ és egyáltalán minden ember élvezi a gyermeki szépséget. Sõt mi több, nem átallják õket összevissza puszilgatni, ölelgetni, simogatni, becézni, dögönyözni, csiklandozni. És mégsem jut eszükbe az, hogy pedofil késztetésük volna. Nem tudom, hány éves vagy, de lehet, hogy egyszerûen csak természetesen hiányzik neked egy gyerek. Mármint a saját gyereked, akit nevelhetnél. Sok fiatal teljesen megdöbben, mennyire erõs érzelmeket tud kiváltani belõle egy gyerek. Madonna gyorsan le is forgatta emiatt a Második legjobb dolog c. filmjét, de sokáig lehetne sorolni a felnõtt és a gyerek közti nagyon szoros érzelmi kötelék filmjeit. Most csak egyet említek, mert ebben a pedofília vádja történetszervezõ elem: Az arc nélküli ember Mel Gibsonnal, nagyon megható, ha még nem ismered, feltétlenül nézd meg."

Abszolút egyetértek veled, a példa pedig több, mint tökéletes. Amikor Mel Gibson az utolsó elõtti jelenetben elmondja, hogy miért nem érheti még a pedofília vádjának árnyéka sem, az egyszerûen fantasztikus!

Aki ebbõl nem érzékeli, micsoda különbség van gyermekek iránt érzett belsõséges szeretet, és ennek negatív lenyomata, az ezt a kapcsolatot hihetetlenül lealjasító, minden lényegétõl és szépségétõl megfosztó pedofília között, azzal sztem nem érdemes vitatkoznunk...

Majd rájön, hogy ebben az esetben - szinte kivételesen - a többségnek van igaza...

P.S.: Tudom, hogy van még egy tartozásom - hamarosan lerovom. Ugyan nem sokára meglépek ebbõl a városból (Budapest), és egy hétre eltûnök a világ elõl, de remélem még elõtte lesz alkalmam kifejteni az álláspontomat.
Válasz
Heathcliff 2009 aug. 03. - 19:21:44
(101/133)
Mit értesz kapcsolatteremtési készségen? Számodra mit jelent egy kapcsolat? Mit jelent szeretni valakit, mit jelent felelõsnek lenni érte?

Most végülis kisfiúk vonzanak vagy kislányok?

Igaz ugyan, hogy valami rákkeltõ anyagtól egy ötéves kislánynak is megjött a vérzése, de hát megálljon a világ. Én majdnem 14 voltam az elsõ mensimnél. Jó, az átlag ennél kevesebb, de nem 9, el vagy tévedve; inkább 12-13. Még hogy a hetedik osztály fele szexel… hol? Egy kisegítõben, ahol a hetedikesek fele 16 éves? Már megbocsáss, de aki értékeli magát, az nem szexel ilyen fiatalon, érzelmek nélkül. Érzelmekkel meg pláne nem.

Natascha Kampusch sosem állította, hogy Wolfgang Prikropil valaha is megerõszakolta. Sõt, tagadott minden nemi érintkezést. Még ha volt is köztük, az nem Natascha gyerekkorában lehetett, hanem késõbb.
És már megbocsáss, de nõi pedofil – mégis, hogy képzeled?

Plátói vágyódás….jó vicc. Minden szülõ és egyáltalán minden ember élvezi a gyermeki szépséget. Sõt mi több, nem átallják õket összevissza puszilgatni, ölelgetni, simogatni, becézni, dögönyözni, csiklandozni. És mégsem jut eszükbe az, hogy pedofil késztetésük volna. Nem tudom, hány éves vagy, de lehet, hogy egyszerûen csak természetesen hiányzik neked egy gyerek. Mármint a saját gyereked, akit nevelhetnél. Sok fiatal teljesen megdöbben, mennyire erõs érzelmeket tud kiváltani belõle egy gyerek. Madonna gyorsan le is forgatta emiatt a Második legjobb dolog c. filmjét, de sokáig lehetne sorolni a felnõtt és a gyerek közti nagyon szoros érzelmi kötelék filmjeit. Most csak egyet említek, mert ebben a pedofília vádja történetszervezõ elem: Az arc nélküli ember Mel Gibsonnal, nagyon megható, ha még nem ismered, feltétlenül nézd meg.
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 03. - 16:12:54 10/10
(100/133)
Daniel Jackson annak a példája, hogy mennyire nehéz szembe menni a tudomány hivatalos álláspontjával. Te még akkor pár évvel fiatalabb voltál, amikor ment a Csillagkapu film, és bár elismerem, talán tévedhetek, de te talán a sorozatnak nagyobb kedvelõje vagy, mint a filmnek. Jackson a film elején ugye próbálja gyõzködni a nála idõsebb kollegákat, hogy valami nagy gebasz van a gizai piramisok környékén, az arról való tudásunkra vonatkozóan. Igaz ez egy film, igaz ez egy karakter de általa feltehetõ nagynyilvánosság számára a sok valóban megválaszolásra váró kérdés közül pl ez: Miért nincsenek hieroglifák a gizai piramison belül, jó magam tovább mennék, miért csupasz minden tetves fal? Sehol egy szobor, egy faragvány, egy vésés, semmi, minden fal üres, ez tény, nem én, vagy Jackson találtuk ki. Jackson ezen jelenete csak erre utalás, de vissza vissza tér ez a szabványtól eltérõ fiatal kutató, még hogy mást ne mondjak a Disney-s atlantisz mesében is. A Stargate filmben mi a reakció, amikor felteszi a kérdést, hogy miért nincsenek feliratok a piramison belül és, hogy mikor fogadja el a társaság, hogy nem a IV.Dinasztia fáraói építették a nagy piramist? Erre õk, biztos az Atlantisziak, vagy a földönkívüliek és kiröhögik és kimennek. A kérdés a filmtõl függetlenül adott. Jackson kérdése is helyes, talán nem azt kell kideríteni ki építette és hogyan, hanem azt, hogy mikor, mert ez több lehetõséget ad a másik két kérdés megválaszolására. Rendkívüli öröm nézni Zahi Havass kínlódását, amint ezekkel a kérdésekkel bombázzák, persze õ a kormány embere, ugyanis Egyiptom bevételének ha jól tudom 70-80%-a a turizmusból származik, ezért kurva nagy gáz lenne, ha kiderülne, a gizai piramisoknak nem sok köze van az egyiptomi kultúrához, de én nyitott vagyok mindkét variációra, nem rokkanok össze ha kiderül, nem egy elõzõ kultúra építette, csak azért illene ezekre is válaszolni, mert ha megnézi az ember a királyok völgyének temetkezési helyeit, majd összehasonlítja azokat a gizai nagy piramis sirkamrájával, hamar értelmét nyeri a feltételezés. Szerintem ma a gizai piramisokról semmit sem tudnak, a mai napig nem tudják egyöntetûen meghatározni az építését és a funkcióját, most pár éve találtak egy kisebb falút a piramis mellett (mármint alapjait, romjait) ahol Havass már már szánalmasan erõltetett módon magyarázta, hogy itt éltek a piramist építõ kétkezû munkások. Ma a teória összerakható, odaszállították a köveket, felcipelték stb, de az egész olyan mint egy kártyavár, a szerkezetiség illúzióját sugallja, mert ha az egyiptomiak azért húzták fel a gizai piramisokat, hogy abba az uralkodót temessék, akkor azért k.ra furcsa, hogy még csak az uralkodó nevét se vésték bele a falba. Ezek az én végzettségemtõl független tények, de a válasz nem fog egyhamar kiderülni.
Válasz
Jozefa 2009 aug. 03. - 15:41:32
(99/133)
Végül is ógörögül van, úgyhogy valamilyen szinten témába vág :-)
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 03. - 15:30:49
(98/133)
A legutóbbi statisztikákon is annyit láttam, hogy még a cigányoknál is 13 év a nemi érés átlaga (most a gettós falusi körülményekrõl beszélve), az a 11-12 kicsit alacsony. És nem is 9-10 év, amit eredetileg mondtál.

A fõ gond bizonyos kor alatti nemi élettel, hogy nincs tisztában a következményekkel, nem bírja ellátni önmagát sem nemhogy egy utódot, nem ismeri az alternatív lehetõségeket stb. Ha még a tájékoztatást meg is adjuk, nem elég fejlett a pszichéje hogy bármilyen mértékben felelõsen legyen képes gondolkodni róla.

A 14 évnél ma csak kölcsönös szülõi beleegyezéssel mehet az aktus, az engedély 16 évnél van meg (azonos korúak esetén) és 18 év (Magyarországon) mindenféle probléma elkerülésével.

A nemi érés valóban egyénenként változó, van akinél 16 évesre (fiúknál, lányoknál akár még késõbb) is kitolódik az elsõ jele (magömlés/menstruáció). Ugyanakkor nincs hozzászokva a másik fél nemi szervének mûködéséhez vagy látványához (még a sajátjához sem), sem erejéhez (fõleg ha idõsebb), sem a felmerülõ extrém lehetõségekhez.

A mai társadalom "köztársaságnak" hazudja magát nem "demokráciának".

A HGY-t, telejósdákat és egy politikai pártot egymáshoz rakni szerintem durva. Nem egy kategória a három.

Egy jobb felvilágosítókampányt nem mellesleg én is szorgalmaznék, és mint mondtam a behatolás nélküli szex valóban lehet társadalmi elfogadottság kérdése.

Üdv, részemrõl nincs több mondandóm.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 aug. 03. - 15:25:11
(97/133)
Fú, ma aztán valóban igazán meleg van... :)

Igen, persze - ez a Pseudo sem tudom, hogy honnan jött...
Válasz
Jozefa 2009 aug. 03. - 15:20:26
(96/133)
Mi az a Pseudo-lelet? Nem a Seuso-kincsre gondolsz?
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 aug. 03. - 14:51:12
(95/133)
A pedofíliáról most ne beszéljünk, mert minden megnyilatkosoddal durvább oldaladat feded fel. Egyszerûen hihetetlen, hogy te ezt így gondolod - biztosíthatlak, hogy nagyon elenyészõ kisebbséghez tartozhatsz.

A 11-12 éves kori nemi érésrõl meg annyit, hogy az még nem a fokozott szexuális érdeklõdés idõszakának kezdete: az a 14-15 éves kor.



"A piramisokról való vitát azért is hagytam abba, mert féltem, hogy átteszik az egész vitasort egy pedofil történelmi filmhez, de továbbra is azt gondolom, hogy ha a világ elzárkózna Vinogradovhoz hasonlóan egy felfedezéstõl (tudom hiba volt tényként kijelentenem, mert még nincs bizonyítva) de ha elzárkózna mindenki, akkor neki sem kezdenének az ásásnak, valami pedig van ott és ezt ki kell deríteni."

Te tényleg nem érted, hogy mirõl írtam, vagy még el sem olvastad?

Ha én vettem a fáradtságot, hogy elolvassam, amit írtál, akkor, légy szíves, tedd meg te is ugyanezt, nehogy még egyszer olyasmi történjen, mint az a múltkori limes-es beégés. :)

Én nem elzárkózom, engem egész egyszerûen kb. annyira érdekel, hogy dilettánsok mirõl fecsegnek a piramisokkal kapcsolatban, mint, hogy az öreg ávósok kvaterkázása egy kocsmai szegletben.



"Az biztos, hogy már pár éve tart az ásatás és ha valami ismert kultúrához tartozna, arról már tudnánk mert lennének rá nyomok."

Szerintem:

1. Nem
2. Ez az Oszmángané, aki az egész projectet mûveli, nekem emberileg sem szimptaikus: az ilyenek túl sokszor voltak túl sok helyen túl rövid életük alatt - vagyis vagy géniusz az illetõ, de, ami sokkal valószínûbb, dilettáns, sõt, szélhámos - lehet, hogy azért tárja fel õ, hogy ha talál ott valamit azt elrakja magának, vagy valami nagyfõnöknek - lehet, hogy amúgy már találtak egy kétszer annyira értékes leletet ott, mint Priamos kincse, és vagy háromszor olyan értékeset, mint a Pseudo-lelet - ami ugye azóta sem lett meg, és persze arra is, hogy nagyon gyanús körülmények között tûntek el felbecsülhetetlen értékû leletek Bagdad amcsi elfoglalása során.



"A feltételezett elõzõ világ kitárgyalása bõvebb kérdés, én nem vitatom Vinogradov tudását, pusztán azt róttam fel neki, hogy szerintem õ és a hozzá hasonlóak a tudásukat egy bizonyos irányba koncentrálják, pedig rengeteg kollegája foglalkozik az adott kérdéssel, csak többnyire hülyének nézik õket"

Én legalább annyira nem foglalkozom régészettel, mint kémiával, vagy orvostudománnyal...

Az a régészek, a kémikusok, meg az orvosok dolga...

Mellesleg a kultúrtörténeten, mûvelõdéstörténeten és történelmen kívül más tudomány nem is nagyon érdekel, legfeljebb hobbiszinten - biológia, földrajz, fizika, ilyesfélék...



"ennek szimbolikus példája (mert láttam a csillagkapuban is otthon van) Dr. Daniel Jackson, aki az eredeti filmben felteszi a valóban megválaszolásra váró kérdést: Miért nincs a piramison belül semmilyen rajz, írás, szobor, hieroglifa? Amíg ezt nekem nem válaszolja meg valaki, addig a ez és még sok száz kérdés nyitott marad, de ezért még szerencsére nem lehet börtönbe kerülni, mint azok a revizionista történészek, akik a holokausztot merik újra értelmezni. A dogmatikusság az emberiség örökös átka"

Milyen piramison belül?

Egyébként a Daniel Jackson-ra való hivatkozás eléggé nevetséges...

A kedvencem a kilencedik vagy tizedik évad eleje, mikor Avallonról meg Arthurról úgy magyaráz, mintha valóban létezõ személyek lennének (amit aztán annak rendje és módja szerint fel is fedeztek) - látszik, hogy nem konyít a filológiához.

Azt azért hozzátenném, hogy kifejezetten kedvelem a Csillagkaput... :)
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 aug. 03. - 14:30:00
(94/133)
"Lolita 15 éves, és még így is botránykönyv és -film lett belõle."

Azért lett legfõképpen botrányfilm, mert a 15 évest tényleg 15 éves játszotta, és mindezt azért, mert a szánalmas amerikai konzervatív cenzúra-apparátus ilyen szinten volt képmutató. Ugyanez az apparátus korlátozta, cenzúrázta, felülírta Kubrick több korábbi filmjét is.

Anno ugyanezt az apparátust Howard Hughes-nak a negyvenes évek elején úgy kellett kijátszania, hogy, amikor "A törvényenkívüli"-t azért nem hagyták bemutatni, mert Jane Russel melleibõl túl sok látszott ki a dekoltázsban, matematikus szakértõ segítségével bizonyította, hogy más filmekben, amiket engedtek bemutatni, más színésznõk melle nagyon százalékban is kilátszik...

És ez nem a viktoriánus Anglia, hanem a negyvenes évek Amerikája!

Döbbenetes...


"Az LGT pedig azt énekelte: "Ne nézz rá, mert õ még csak tizennégy, a mama vigyáz rá, a papa vigyáz rá."

"Nem tudja mi vár, mi vár, mi vár rá..."

Nekem ugyan nem ez a véleményem, de az tény, hogy Hannibalnak, ha a tizennégy helyébe tizenkettõt, vagy kilencet írnánk, tökéletes intelem lehetne...

Pontosan errõl van szó: 14-16 év alatt egészen döbbenetes fokon fejletlen, primitív személyiség kell hozzá...
Válasz