Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Kolorádó Kid

Spoiler
5/10
stampo 2010 nov. 05. - 19:14:30 5/10
(73/93)
Úgy terveztem, hogy nem nézem meg, aztán mégis... Korábban már érdekességként belinkeltem a népszabadságos kritikát, de akkor még nem láttam a filmet. Most (bár idõközben a port.hu-ra is felkerült) megteszem újra, azzal, hogy teljesen egyetértek vele:
http://nol.hu/kult/20101014-tankonyvet_lapozgatva
Válasz
andras131 2010 nov. 05. - 15:03:04
(72/93)
Bocsi, meg tudja valaki mondani, hogy a filmben Halász Péter által szavalt versnek ki az írója, és mi a címe?? Köszi :)
Válasz
majoranna 2010 nov. 05. - 14:34:53
(71/93)
Érdekesnek tûnt a film, de a felénél feladtam. A szleng nyelv teljesen ismeretlen volt, ezért nagyon kellett figyelni, a szereplõk egy része iszonyatosan hadart, és még ráadásul erõsek voltak háttér zajok és zenék is. Talán majd a dvd kiadáson lesz magyar felirat a magyar szövegekhez is, akkor újra próbálkozhatom a végignézéssel.
Válasz
10/10
suuperbus 2010 nov. 05. - 00:06:39 10/10
(70/93)
Nekem a hangulat átjött, itt sokkal hitelesebben mutatják be, mint a szabadság szerelem címû limonádéban.

De mindent egybevetve jó film, nagyon tetszett!
Válasz
4/10
Csacsa88 2010 nov. 04. - 23:15:21 4/10
(69/93)
Nem túl jó film. Ha nem 56-ról szól, biztos nem ülöm végig. Nem tudom, miért van az, hogy a legtöbb magyar filmet egyszerûen nem élvezetes nézni.

SPOILER

Két jelenet tetszett: 1. Amikor a német kocsmában áttekerik a rádiót a magyar zenére, csendben hallgatják, aztán a nõ kifakad, hogy de hülyék, hogy vissza akarnak menni. Abban a jelenetben tényleg átjött az egész hangulat, hogy mi van a levegõben.
2. Betûtészta. Az egyszerûen hatalmas.
Válasz
3/10
alex4427 2010 okt. 26. - 19:21:27 3/10
(68/93)
Nem tudom, hogy igazam van-e. Csak azt tudom (személyes tapasztalatok, gyerekkori élmények alapján), hogy az ötvenes években nagy volt a szegénység (bár, akkor, még nem volt ciki szegénynek lenni! akkor még a szegény nem volt lúzer!)...és a félelem. Egy ország gyûlölte (és félte) a Rákosi/Gerõ/Farkas Mihály pártvezetést és a ruszkikat. Akár iskolázott volt, akár nem!
Válasz
baribarany 2010 okt. 26. - 18:45:36 Előzmény alex4427
(67/93)
Biztosan igazad van. De nekem épp a fordítottja tûnik logikusnak: hogy a forradalom mellé még azok is odaálltak, akiknek amúgy semmi problémájuk nem volt a rendszerrel, hiszen prolinak minõsültek; olyanok is, akik nem voltak tanultak ahhoz, hogy más értékrendszereket ismerjenek. Számukra is evidens és természetes volt, hogy szembeszálljanak azzal, amit a kommunisták mûveltek. És ha egy tanulatlan, mûveletlen rakodómunkás számára ez természetes, akkor semmi sem menti azokat, akik tanult létükre meghunyászkodtak, fülüket-farkukat behúzva kussoltak, vagy tapsoltak, hogy "Éljen a Párt!" Az õ alakjuk csak egy pillanatra tûnik fel a filmben, Bakács személyesíti meg a "bukott értelmiségit", aki azért bukott, mert nincs semmiféle erkölcsi tartása; aki '59-ben azért "szabad", mert sosem mert igazán szabad lenni. És döbbenetes ellenpontja ennek, szerintem, az a cigány értelmiségi, akit börtönbe zártak, mert részt vállalt a forradalomból. Vagy mondjuk az a kis jelenet, amikor egy tolószékes ember megy szembe az orosz tankokkal....szóval, ha ilyen emberek kivették a részüket a forradalomból, ha számukra ez természetes volt, akkor semmi sem menti azokat, akik náluk többet tudtak, többre lettek volna képesek, mégis sunyítottak és lapultak.
Nem mintha bárki is segíthetett volna a helyzeten. Lehet, hogy csak a megtorlás lett volna nagyobb. Ki tudja. De az biztos, hogy mindenkinek, egyénileg, személyesen van elszámolnivalója a történelemmel. Mindenki alakítója lehet annak a nagy egésznek, ami az emberiség (vagy a haza) történelme. Mindenkinek köze van a többiekhez is, mindenki hatással van, vagy hatással lehet egy nagy közösség életére. És mindenki, elõbb-utóbb, színt vall, hogy mit gondol a közösségrõl, milyen viszonyban van a közösséggel, mit tesz hozzá - pozitívan vagy negatívan.
Válasz
3/10
alex4427 2010 okt. 26. - 10:31:08 3/10 Előzmény baribarany
(66/93)
...hogy "az akkori menõ srácokból hogyan lett megkeseredett öregember" azért sokat "tettek" a (bukott) új undokak is!
Úgy állították be '56-ot, mintha kapitalizmust akart volna a magyar nép. (Még "rendszerváltáskor" sem merték kimondani, hogy bizony itt kapitalizmus lesz, sokkterápiával. Amibõl csak a sokk valósult meg.) És úgy állították, hogy õk '56 örökösei. (Tényleg, hányféle kamu, (akkori) kormánypárti ötvenhatos szervezet alakult. A valódi ötvenhatosokat meg háttérbe szorították.)

A filmmel is az a fõ bajom, hogy ha EZ lenne az 1001. jó és korrekt '56-os filmünk, akkor legyen egy ilyen is. Mert így van olyan marha (alább idéztem), aki pl. a film után azt írja, hogy lám, milyen kis gazembereket próbáltak hõsként beállítani.

1956-ot és filmet illetõen: maradok a Szamárköhögésnél!
Válasz
baribarany 2010 okt. 25. - 17:26:34
(65/93)
Még annyit a jellemábrázoláshoz: egy kritikában azt olvastam, hogy a Kolorádó Kid azt mutatja be, hogy "az akkori menõ srácokból hogyan lett megkeseredett öregember". (Mármint az árulás, meghurcolás miatt). És ebben van valami. Önérzet kellett ahhoz, hogy valaki szembeszálljon az oroszokkal. Vagyis a harcolók valószínûleg tényleg "menõ srácok" voltak, nem szerencsétlen hülye lúzerek.
Válasz
baribarany 2010 okt. 24. - 23:57:01 Előzmény alex4427
(64/93)
Igen, ez komoly kritika. De nekem még így is szimpatikus volt a fõszereplõ. (Egy filmhõsnek mindig könnyebb szimpatikus figurának lennie, mint egy valódi embernek; például a filmhõsökkel sosem veszünk össze). Ráadásul azon sem problémáztam, hogy nincs motivációja, elõzetes eszmei felkészültsége. Számomra ennek az volt a jelentése, hogy teljesen természetes, hogy beálltak a felkelõk közé; nem kellett rajta gondolkozni, azt kellett volna megindokolni, hogy miért nem teszik meg. Ez volt a természetes és normális; azok nem viselkedtek természetesen és normálisan, akik nem tették meg ugyanezt. Számomra ez azt jelenti, hogy a hõsiességnek nem volt "pálinkaszaga", mint ahogy azt Nagy Zsolt mondta. Inkább annak volt szüksége ideológiára és pálinkára, aki lelkesen éltette a "független szocialista hazát" '57 május 1-én.
Válasz
3/10
alex4427 2010 okt. 24. - 21:25:13 3/10 Előzmény baribarany
(63/93)
Ez sem rossz (kritika):
http://www.mno.hu/portal/742327
Válasz
baribarany 2010 okt. 23. - 21:17:49
(62/93)
http://www.youtube.com/watch?v=YROsOYJGEMI
Válasz
baribarany 2010 okt. 23. - 20:54:16 Előzmény Charles Foster Kane
(61/93)
Na ja. :)
Ez viszont egy jó kritika: http://magyar.film.hu/filmhu/forum/5/cikkek/100640/az-edentol-keletre.html

És amit a legviccesebbnek találtam, az valódi sztori: "De igazi ember volt az én gimnáziumi, nem mellesleg roma származású történelemtanárom is, akit ’56 után lecsuktak, a hatvanas években az alföldi falvakat járó cigányprímásként tartotta fönn magát. Az egzisztencialista filozófia történetével foglalkozott, meg is írta az elsõ magyar – nem mondom, kicsit vonalas – Heidegger-monográfiát, de egyetemre nem kerülhetett. Felbukkan a filmben, Csányi Sándor alakítja."
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2010 okt. 22. - 09:59:48 Előzmény baribarany
(60/93)
OFF: Te a világ melyik szegletén élsz, ahol tízezer forintból kifutja 10 filmre, meg 4 könyvre? :D

Egyébként meg az olyan filmeket mint a nyomozó, meg kell nézni moziban kétszer is, a többit meg jóindulattal is csak torrentezni.
Válasz
twillight 2010 okt. 22. - 00:25:32
(59/93)
Texas Kid jobb volt.
Válasz
offtopic
baribarany 2010 okt. 21. - 23:37:22
(58/93)
Eörsi szerepérõl a forradalomban: http://www.eorsilaszlo.hu/eorsilaszlo.hu/ei/eicikk/104.jpg

És tetszik ez a cikk: http://www.eorsilaszlo.hu/eorsilaszlo.hu/ei/eicikk/106.jpg
Válasz
offtopic
baribarany 2010 okt. 21. - 20:06:55
(57/93)
1. Idáig a filmrõl írtam, miattad eltértem offtopicba. Miért nem a filmrõl beszélgetünk? Hiszen szerinted a filmek megtekintése, az azokról való elmélkedés a magyar értelmiség kötelessége. Mégsem a filmrõl írsz; pontosabban semmi olyasmit nem írtál, ami tényleg a filmhez kötõdne.
2. Szerinted a filmekrõl elmélkedni kell, vitatkozni és együttgondolkozni velük – hol van a te filmrõl való elmélkedésed, együttgondolkodásod, filmmel való vitád?
3. Ki írta, melyik hozzászólásban azt, hogy a nagyapja mit mesélt neki az '56-os élményeirõl? Idézd légy szíves. Egyébként nem létezik ilyen hozzászólás, vagyis ez figyelemreméltó észlelési és érvelési hiba.
4. Miért éppen aktuálpolitikai utalgatásig jutottál el? (Egyébként sem értettem, mibõl következik a micsoda, szóval nem volt épp kristálytiszta következtetés).
5. Szerinted miért a képzelet szüleményei a boldog, dolgos és tisztességes cigányok? És miért éppen õket emlegeted ennek a filmnek a kapcsán?
6. Évente nem tíz magyar film készül, és nem négy könyv (kábé ennyire futná tízezer forint).
7. Dehogynem, nagyon is: a mûalkotásnak a VALÓSÁGOT KELL ábrázolnia. Ha nem azt teszi, giccs lesz, gagyi hazugság. És annál értékesebb, mennél sûrítettebben, mélyebben képes a VALÓSÁGRÓL beszélni. Az álmok is a valóságról szólnak. Az álom nem giccs. (Viszont mélyen és sûrítetten beszél a valóságról).
8. Ha a film a valóságból kifelé vezetõ út, akkor mit érdekel téged a fütyikormány? Nem mindegy az neked (meg az összes értelmiséginek)? Hiszen ott van a kultúra, mint kiút a valóságból.
9. Ezt be is idézem: "agymosott, egyoldalú lózungok vannak, vastaps, meg bólogatás. Vita, egyéni vélemények nincsenek, csak prekoncepciókon és elõítéleteken alapuló, tapasztalat nélküli vagdalkozások." Te ezt mennyiben haladtad meg? Mert úgy tûnik, éppen azt definiáltad, amit addig leírtál.
Válasz
3/10
alex4427 2010 okt. 21. - 15:02:42 3/10
(56/93)
Egy ORIGOs hozzászólásból:
"Na ebbõl a filmbõl is látszik, hogy a '90 óta istenített terroristákat, Corvin-közi banditákat emeltek piedesztálra, tettek "forradalmárrá" azok, akik az állam pénzével elhúztak '56-ban, aztán sajnos visszajöttek és mégegyszer tönkretettek bennünket 1990 után!Ezeknek áll a világ, ezeknek a rabló gazembereknek!"
Forrás:
http://www.origo.hu/filmklub/blog/interju/exkluziv/komment/20101018-nagy-zsolt-nem-vagyok-annyira-vagany-interju-kolorado-kid.html?cmnt_page=1

Ez meg Nagy Zsolt:
"Még ma is nagyon nehéz eldönteni, hogy ’56-ban ki hol állt és miért. Minden homályos, nem lehet tudni, hogy ki volt az igazi jó fiú és ki a rossz."
Forrás:
http://est.hu/cikk/84333/engem_a_tortenelem_emberi_oldala_erdekel_-_nagy_zsolt

Az nyilvánvaló, hogy az elmúlt 20 évben mindent megettek a (bukott) pártok '56 elhazudására, lebutítására...de ennyire "sikeres" lett volna!?
Válasz
3/10
alex4427 2010 okt. 21. - 14:49:28 3/10
(55/93)
A forgatókönyvet egyedül VBA jegyzi, Eörsi viszont 5 éve meghalt...nem biztos, hogy vállalná az elkészült forgatókönyvet.
Ja, én pedig - talán még nem dicsekedtem vele - egy nyóckerbõl (ezen belül is: a Corvin-köz, Köztársaság tér, Magyar Rádió háromszögbõl) való "úrigyerek" vagyok/voltam az ötvenes években...de nekem rendkívül hamis a filmbeli köcsögözés. Egyebekrõl nem is beszélve!
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2010 okt. 21. - 14:31:42
(54/93)
Aki a valóságra kíváncsi, az nézzen dokumentum filmet? Átgondoltad Te ezt? A valóság már eleve az elmédben absztrakttá és szubjektívvé válik, hát még ha reprezentálod is. Bármilyen stílusban.

A (játék)film és a dokumentum film másképpen közelíti meg ugyanazt (a valóságot). De egyik sem alá- vagy fölérendelt. (Még akkor sem, ha nekem errõl meg van a véleményem.)

A valóságot nem kell összekeverni azzal, amit látsz meg hallasz. Annál ez azért komplikáltabb. És épp ezért annyira sokan nem értik azt, hogy a film nem az élet, hanem az élet esszenciája. És mint ilyen, nem kell törvényszerûen "életszerûnek" lennie. A "valóság" ennél mélyebben van.
Válasz