Programkereső

Téma: Láncra vert igazság

Spoiler
maxhell nov. 20. 22:57:21
(27/27)
Nyilvánvalóan mélyebb mondanivalót próbált átadni a film, ami egyrészt izgalmas, feszültséggel teli, elgondolkodtató. A végén lévő csavar miatt érthetetlenné is válik egyben. Semmi nem történt volna, amennyiben bevallja a forrást, ez esetben viszont maga a film is okafogyott lett volna...
Válasz
7/10
cinemad okt. 30. 04:18:19 7/10
(26/27)
Egy jó film, ami érdekes témákat feszeget. Jó a sztori, a színészek többsége is. Matt Dillon szerintem nagyon jó benne (eredeti nyelven néztem). Beckinsale engem eléggé irritál, leginkább valószínűleg azért mert nem tudok azonosulni a karakterével és azzal amit képvisel. Kezdjük azzal, hogy ha valaki gyereket vállal, akkor azzal olyan kötelezettséget is vállal (az én értékrendem szerint), amibe nem fér bele az, hogy a karriered, hobbid hajszolása ilyen felelőtlen viselkedésre ösztönözzön. Nem arról van szó, hogy egy nő ne építsen karriert, nem is a nőkről szól, a férfiakra ugyanez igaz. Ne menjen Irakba vagy Afganisztánba hősködni és katonásdit játszani, ne másszon fel az Everestre oxigén nélkül, stb-stb akkor amikor mások élete függ tőle (és mindezt nem önvédelemből vagy a létfenntartás egyetlen lehetséges módjaként teszi). Félreértés ne essen, csinálja nyugodtan, csak ne egy vagy több otthon váró pulya mellett, mert ez felelőtlenség. Másodrészt engem eléggé taszítnak ezek az "oknyomozó" újságírók, akik tényleg a Pulitzer meg egyéb szenzációhajhászás miatt szórakoznak olyan témákkal, amik nemzetbiztonsági kockázatot jelentenek és más emberek életét veszélyeztetik. Vannak erre szakosodott hatóságok, akik le tudnak folytatni eljárásokat értesülések esetén. Igaz, hogy ha épp a hatalommal szemben kell fellépni akkor a nyilvánosságnak vitathatatlan szerepe van, de például ebben az esetben, mi a bánat haszna volt annak, hogy nyilvánosan név szerint lejáratott, tönkretett valakit, amiért a munkáját végezte egy titkosszolgálatnál? Semmi, egy karrierista picsa öncélú szórakozása volt, hogy kapjon valami díjat. Harmadrészt pedig ahogy előadja a mártírt, miután a törvényeket egyértelműen megszegte és áldozatként ábrázolja magát, tönkretéve a saját családját is, azzal megint nem lopja be magát a szívembe. Végül pedig ez már nem róla szól, hanem a másik oldalt is vizsgálva, hol van a világhírű amerikai sajtószabadság ott ahol egy újságírót bebörtönöznek egy ilyen esetben? Azért ez vicces, főleg, hogy nálunk állítólag nincs sajtószabadság és diktatúra van, de elképzelhetetlennek tűnik ilyesmi.
Válasz
4/10
pihes febr. 05. 14:38:33 4/10
(25/27)
NÉGY/TÍZ
Válasz
9/10
Ildikó Nóra 2022 aug. 30. - 12:11:57 9/10
(24/27)
A filmet érdemes megnézni, végig érdekes, izgalmas. Tetszett a szereposztás, a színészi alakítások, a szinkron is. Kate B-nek jól állt a szerep.
Válasz
6/10
Owl 2017 márc. 02. - 23:41:06 6/10
(23/27)
SPOILER Én is úgy gondolom, hogy a forrás védelme itt csak másodlagos, a karrierista újságíró a film végére csak a saját szakmai hitelességét védi. Arra azért kíváncsi lennék, hogy a forrás hogyan adta át az infókat, kiscsoportos foglalkozás keretében. Mert egy ilyen ügyben az, hogy anyu hova utazik, kevés. De ha komolyan vesszük a filmet, akkor is egy hülye liba volt. Jogi felkészülés nélkül vágott bele egy nemzetbiztonsági ügybe. Ha pedig mindenképp szivárogtatni akart, létezik alternatív média. Nem kellett volna céltáblát ragasztani a saját fejére.
Válasz
bowlingcamps 2015 máj. 02. - 02:10:50 Előzmény LajtaJ
(22/27)
Nem lehet hogy ez a film a sajtószabadságról szól?
Válasz
gyurarex 2015 márc. 31. - 04:44:16 Előzmény LajtaJ
(21/27)
Persze tudjuk ezt, és a vörös-iszap katasztrófa is azért volt, mert a NATO bombázta. Meg méreggel permeteznek bennünket naponta, ezt is tudjuk. Van még jó sztorid? Én hallgatnám még...
Válasz
LajtaJ 2015 márc. 02. - 10:46:11
(20/27)
Tipikus amerikai giccs, a valóságban ilyen nem létezik!

Cicababa celeb újságíró azt hiszi, hogy õ a nagy igazmondó, pedig õ is csak a hazug média híreinek a foglya, aki el is hiszi, hogy amit a TV-ben mondanak neki az a színtiszta igazság. Pedig az csak egy a CIA (Moszad, KGB stb.) manipulált hazugság halmaz (ld. Guantanámo, Ukrajna stb.), amely hazugság hatványozásában õ még tovább dolgozik és egy bûnözõt véd a hallgatásával.

A fõszereplõ csaj elég jól néz ki privátban, de ezen túl hosszú távon semmi egyebet nem érdemes megjegyezni a filmbõl.
Válasz
Deniel Project 2014 máj. 12. - 00:13:39 Előzmény lokker6
(19/27)
Valamiért megfogott, nem tudnám szavakba önteni miért. Annyi biztos nem az életem kedvenc filmje, de aki kedveli a joggal kapcsolatos filmeket azoknak különösen ajánlom! Azt hinné az ember a titoktartási kötelezettségért, mindent azért nem viselnek el a riporterek. Ez a film rácáfol erre, van amikor muszáj tartani a szánkat...!!!
Válasz
lokker6 2013 júl. 20. - 10:33:43 Előzmény tomtom13
(18/27)
Jogászként jó filmnek értékelem. A terheltnek a hallgatáshoz való joga kontra bûnpártolás, igazságszolgáltatás akadályozása...

Igaz történet ihlette! Valerie Elise Plame Wilson : https://hu.wikipedia.org/wiki/Valerie_Plame

-elvek kontra élet, avagy a kettõ ugyanaz?! (Martin Luther King, Gandhi...)
-törvények, ügyészi, ügyvédi, újságírói hivatás...

"Szakvizsgáztató ügyvéd kollégánk meséli, hogy milyen negatív reakciót vált ki, amikor a vizsgázó nem megfelelõ öltözékben jelenik meg a bizottság elõtt. Nyilván nem mindenki született illemtankönyvvel a kezében és nem tudja mikor kell szmokingot, öltönyt, elegáns, sportos elegáns, vagy hétköznapi ruhát venni és nem is kell a nemzetközi dress code minden rejtelmének ismerõjeként élni. A tornacipõ, a halásznadrág, az összegyûrõdött, foltos nadrág, vagy simán trampli kinézet azonban biztos nem javítja a vizsgázó esélyeit, még ha maga Ulpianus is az. Ha már a Kamarához is eljutott a hír és a tanács, hát továbbítjuk: ügyvédjelöltek, szakvizsgázók, adjatok magatokra!
“
— (BÜK Hírlevél - 246. szám)

http://www.ugyvedvilag.hu/rovatok/szakma/penzmosas-szazszorosara-no-a-felugyeleti-birsag
Válasz
tomtom13 2013 ápr. 07. - 16:35:13 Előzmény leja
(17/27)
Jó film, igaz egy kicsit vontatott.

SPOILER

Szerintem ha nincs a végén a csavar, akkor az egész egy gyötrelmes túllihegett szabadságharc lenne, a film nem érne 2 pontot sem. A csavar miatt már érthetõ, hogy nem fedte fel a forrást, és Õ bújt a mártíromság álcája mögé.
Ha felfedi az információ forrását, akkor mint újságíró semmisült volna meg, az alapvetõ erkölcsi normák betartásának hiánya miatt. Így ebben az esetben a saját becstelenségének /gyerektõl információt szerezni...ilyen módon/ egyre mélyebbre süllyedõ áldozata.
Válasz
leja 2013 febr. 01. - 15:12:14
(16/27)
a racionalitást, hitelességet többszörösen is beáldozták a hatásvadászat oltárán

SPOILER

a végsõ csavar, amit egyébként a szerényebb kombinációs készséggel megáldott nézõ is a film felétõl sejthetett, teljesen abszurddá tette az újságíró szélmalomharcát. mégis mitõl védte annyira a forrást, miközben az annál sokkal többet is veszített?
az egész film 2 brutálkarrierista nõ túláradó anyai ösztöneire és hazaszeretetére (ill. azok inkompatibilitására)lett kihegyezve, megspékelve egy nagy kanál emberséggel, ahonnan nem várnánk (sztárügyvéd, bíró, ügyész, fõszerkesztõ, feltörekvõ újságíró) és az elmaradhatatlan példabeszéddel a demokráciáról.
Válasz
8/10
issti 2012 szept. 29. - 09:47:08 8/10
(15/27)
Jó kis film ez!

SPOILER!!!


Nem túl életszerû, hogy beáldozza a családját, és ilyen sokáig elviseli a börtönt egy áruló miatt.
Fõleg amikor anyuka meghalt, mi tartotta vissza hogy elárulja a forrást? Már senkinek nem esett volna bántódása.
Egy kisgyerek nincs tudatában annak hogy rosszat tett, és senki nem bántotta volna.
Válasz
Vadpörkölt 2012 júl. 23. - 21:59:38
(14/27)
Spoiler on
Nincs ilyen újságíró az USÁ-ban aki képes a forrása titokbantartásáért börtönbe menni.
Az még rendben van,hogy bemegy a börtönbe,de max 1 hét után az már nem buli és egybõl elmond mindent amit kell.
Vicc ez a film egy kislány miatt több évet ül nem látja a fiát felnõni a férje más nõ után néz és a komplett
családi élete egycsapásra átmegy magányos sitten töltött órákba csak azért,mert elvei vannak.
Aki ilyen hülye az tényleg megérdemli,mert amint tudjuk a végén csak az számít, hogy a temetésen milyen az idõ!!
Spoiler off
Válasz
vénasszonyok_nyara 2012 márc. 26. - 00:02:47
(13/27)
Vegyesek az érzelmeim a filmmel kapcsolatban.
Lehet, hogy SPOILER

A szimpatikus és szép Kate Beckinsale szerepe azt sugallja, hogy õ egy szilárd jellemû és az elveiért a szenvedést is vállaló, bátor nõ.
Ugyanakkor az életben sokszor tapasztalni, hogy az újságíró egy rendkívül kártékony és gátlástalan állatfajta, aki egy jó sztori és a szakmai siker érdekében képes embereken keresztül gázolni, vagy akár nyomozások sikerét veszélyeztetni.
Ha onnan nézzük a dolgot, hogy az USA keze minden sötét és piszkos ügyben benne van, akkor tiszteletre méltó dolog, ha ezt valaki leleplezi, félredobva a rosszul értelmezett hazaszeretetet.
A filmjeik alapján még az a benyomásom, hogy a jogrendjük szembe megy a józan ésszel és tele van idiótasággal.

Ezt a szegény nyúlfejû színészt, aki a férjet alakítja, úgy tûnik beskatulyázták a hûtlen és gyengejellemû férfi kategóriába (lásd a "Hat nap, hét éjszaka")
Válasz
Ford Mustang 2011 dec. 03. - 00:55:25
(12/27)
Akkor mindenképp megnézésre kerül. :)
Válasz
arcansas 2011 dec. 02. - 22:12:20 Előzmény Ford Mustang
(11/27)
Nekem tetszett:)Ajánlom.
Válasz
Ford Mustang 2011 nov. 12. - 18:28:07 Előzmény fri66
(10/27)
Én még nem láttam, lehet hogy megnézem ma, ha már adják. Beckinsale-t szeretem, jó színésznõ, és hát nem egy utolsó esztétikai élményforrás. :)
Válasz
fri66 2011 nov. 12. - 08:11:16 Előzmény c p
(9/27)
Ma is egy politikai krimi az HBO-n? Legalább 1 órával elõbb lenne! A tegnapin(State of play) is elaludtam az utolsó félórán. Ahogy a hozzászólásokat látom erre ma is van esély holott pont ott kéne bekapcsolódnom...:)
Válasz
c p 2011 szept. 28. - 20:09:52
(8/27)
Lentebb SPOILER-hegyek!!


Hatalmi arrogancia? A politika mocskossága?

Aki leleplez, kiad egy titkosügynököt az áruló... A hatalom az ügynökét ( ezáltal a nemzetbiztonságot, ergo a buta újságírót is ) védte.

Egyetlen szimpatikus karkater a valóban állhatatos és elhivatott ügyész volt. Tipikus, h. aki nem mártírként tetszeleg, és nem kedveskedik, hanem karakánul a dolgát végzi, az lesz az ellenszenves.

A többi karakter, bár legtöbbjük remekül volt megformálva, nagyon visszataszító volt:
- a balek CIA-ügynök anyuka, akit a kislánya leplez le ( késõbb emiatt meg is merényelik anyát, jól )
- a vén hülye bíró, aki egy év börtön után ( az esküdtek akarata ellenére ) hobbiból elengedi. Milyen romantikus maszlag, h. épeszû bíró ilyet tesz? Hogy számol el a bíró azzal, h. a nõnek nincs bûne és elengedhetõ, ennek ellenére a hûvösön guggoltatta egy hosszú évig?
- a félrekefélõ férj, aki 1 évig sem képes támogatni a neje ( amúgy teljesen eszement ) árulását
- az öregedõ sztárügyvéd, aki amint látja, h. nem jön be a mutyi a bíróval, teljesen tehetetlenné válik ( és csak akkor kerül(ne) szabadlábra a fõhõsnõ, amikor a bíró hobbiból elengedi - ez az igazi irónia )

Szerintem ennek az amúgy zseniális filmnek az az érdeme, h. bemutatja, h. az emberek mennyire végletesen érzelmi alapon állnak még a politikai kérdésekhez is, és szimpatizálnak egy árulóval, csak azért, mert egy mártírt vélnek látni.

Arról nem is beszélve, h. az idõ múlásával elég nehéz lesz elmagyarázni a kiskölyöknek, h. "anya azért nem volt melletted, amikor pici voltál, mert szélmalomharcot vívott egy amúgy árulással felérõ csatában"... ezek azok az évek, amit semmi sem pótolhat, õ meg inkább guggol a sitten... egy halott, védhetetlen ügyért.

A végén pedig - ahogy az ügyvédje mondta - úgyis csak az számít, h. a temetésen milyen az idõ. :]]]
Válasz