Programkereső

Téma: Maraton életre-halálra

Spoiler
joe80 2010 jún. 21. - 13:55:44
(72/92)
nem biztonságos!:)
Válasz
zee944 2010 márc. 31. - 17:45:25
(71/92)
Nekem az tetszik legjobban, hogy ez neki a *kedvenc* példája. Milyen lehet a többi? :D
Válasz
zee944 2010 márc. 28. - 20:39:24
(70/92)
Na, legalább ez is tisztázódott, hogy nagy barom volt, aki ezt lejterjakabnak minõsítette.

Okos ember ez a Zsadon Béla, díjat kéne kapnia.
Válasz
offtopic
pozsizsuzsi 2010 márc. 28. - 14:05:55
(69/92)
Természetesen. Mindkettõt. :) Csak ez a párbeszéd is amolyan "táska".
Válasz
offtopic
pozsizsuzsi 2010 márc. 28. - 13:53:00
(68/92)
Arra vagyunk ítélve úgy tûnik, hogy a büdös életbe ne tudjuk meg, mi biztonságos és mi nem az. Meg, hogy mi is van a táskákban. :D
Válasz
valamit 2010 márc. 22. - 11:08:00
(67/92)
Számomra ez a film arról szól, hogy vannak emberek, akik csupán egy feltételezés miatt (akár Voldemrot a jóslattal, vagy a SW szintén a jóslattal) meg akarnak ölni akár teljesen ártatlan embert is.
Válasz
offtopic
pozsizsuzsi 2010 márc. 22. - 10:16:11
(66/92)
Köszönjük!
Bár az igazsághoz hozzátartozik, hogy ezt a teljesen értelmetlen kérdést prímán beépítettük a tudatunkba és a film folyamába, így (most már) lényegesen jobbnak tûnik. Szállóige lett.
Így, értelmet nyerve már olyan snassz... :D
Válasz
7/10
frakeca 2010 márc. 22. - 08:03:08 7/10
(65/92)
Na, volt alkalmam megnézni még egyszer. Valamiért nekem úgy rémlett, hogy Marathon man bátyját mindjárt az elején megölik. Emlékeztem a szemeit felnyitó bababombára és arra, hogy a Fehér Angyalt kiáltó nõt elcsapja az autó.
Mi volt abban a cigarettásdobozban, amit a náci fogorvos bátyja elõbb a zsebébe, majd Marathon man bátyjának kezébe csúsztatott, és amit az egy bonbonos doboz aljába csempészve átadott annak a francia boltosnak? Mit akart cserébe? És miért adta át, ha nem kapta meg ott helyben?
A film újranézve számomra arról szólt, hogy nem bízhatsz meg senkiben és hogy a pacifista is kénytelen fegyvert ragadni, ha az életére törnek. Mindenesetre azoknak, akik félnek a fogorvostól nem ajánlom, hogy megnézzék.
Válasz
stampo 2010 márc. 21. - 13:11:29 Előzmény Gábor 32
(64/92)
Szerinted a "nácikat már több mint 65 éve hogy elítélték és felelõsségre vonták!". Amennyire tudom, most 2010-et írunk. Tehát a nácikat már a háború vége, 1945 elõtt "elítélték és felelõsségre vonták". Kérlek, mesélj még!
Válasz
gaby8174 2010 márc. 20. - 20:32:08
(63/92)
Kitünõ rendezésü film.
Nagyon jó szinészi tehetségek Dustin Hoffman,Laurence Oliver és nekem nagyon bejött William Devane játéka,mint tipikus titkos ügynök.
Örülök ha néha elõkerülnek a régi 60-as,70-es évek filmjei,talán többet tükröznek az emberi karakterrõl,ha még a kor már nem is aktuális.
A film után nem jött állom a szemre,még másnap is a pszihikai hatását éreztem.
Válasz
zoreb 2010 márc. 19. - 23:36:38
(62/92)
Én csak azt nem értem, hogy az összeharácsolt vagyon mit keresne az USA-ban. Fõleg ha Dél-Amerikában sikerült elbújnia a világ elõl. Kicsit erõltetett sztori, de kétség kívül van hangulata a filmnek.
Amúgy az a szomorú, hogy az amcsik sok esetben segítették volt nácik megszökését a felelõsségre vonás elõl. Lásd Klaus Barbie.
Válasz
orgyen 2010 márc. 19. - 23:23:55 Előzmény andzsin
(61/92)
Maximálisan egyetértek!

Kiváló rendezõ és színészek, ettõl jó egy film.

A digitális effektek kihangsúlyozása az ötlettelenséget van hivatva elfedni.

Még a látványvilágot is profi módon meg tudták csinálni digitális effektek nélkül is, pld.:
- 2001 ürodisszeia,
- Ben-Hur
Válasz
Gábor 32 2010 márc. 19. - 23:07:21
(60/92)
Amit írsz az egy hatalmas csúsztatás!
Ugyanis a nácikat már több mint 65 éve hogy elítélték és felelõsségre vonták!
A kommunista bûnöket viszont elkendõzik vagy próbálják
meg nem történté tenni!
Még mindig mûködik a kettõs mérce...
Sajnos!
Amit lehet az egyiknek,
azt nem szabad a másiknak!
Ez az igazán borzasztó!
Válasz
10/10
Dudlicsek 2010 márc. 19. - 21:05:07 10/10
(59/92)
Ezeknek az a lényege, hogy nincs rájuk adekvát magyarázat. Ezért tényleg nem is kell.
Olivier karakterének torzultsága teljesen benne van.
Válasz
10/10
Dudlicsek 2010 márc. 19. - 20:49:27 10/10
(58/92)
A kuruc info-n is be van az szabályozva. Ahogy csaknem vagy mindenütt.
Mindenhol más szabályokkal.
Válasz
zee944 2010 márc. 19. - 20:47:05
(57/92)
Én sosem értettem ezt a "Biztonságos?" dumát. Azt értem, miért teszik fel a kérdést, csak azt nem, hogy ez mitõl volt ez híres, meg miért leiterjakab.
Válasz
offtopic
zee944 2010 márc. 19. - 20:45:45
(56/92)
"Nézz utána a történelemkönyvekben (és ne a kurucinfón) a II. vh. eseményeinek."

Még szerencse, hogy a történelemkönyvek csupa igazat írnak és nincsenek torzítva bizonyos érdekek szerint, igaz? Sokkal hitelesebb, mint a kurucinfó, hiszen még le is van szabályozva, hogy mit szabad mondani és mit nem :D
Válasz
stampo 2010 márc. 19. - 20:42:43
(55/92)
Értékelem az önismeretedet: tényleg egy antipatikus gané vagy.
Válasz
offtopic
pigor 2010 márc. 19. - 20:11:58
(54/92)
Te nem gané vagy, hanem szimplán buta! Nézz utána a történelemkönyvekben (és ne a kurucinfón) a II. vh. eseményeinek.

Egy példával azért megvilágítom neked a lényeget. Kb. ugyanazt írtad, mintha ma azt írnád: juj, ezek a cúna komcsi-szoci bácsik, miket mûveltek, minek ezen annyit háborogni. Ugye milyen vicces?
Válasz
Óz 2010 márc. 19. - 19:42:07
(53/92)
Behhhh izgulok! Ezek a csúnya náci bácsik ... jajjjjj, jajjjj! Amikor készülz, kiváló film volt. Most, hogy naponta van holokauszt faszság és azért kell bocsit kérnem, ami akkor volt, amikor én nem, hánynom kell a témától. (ilyen antipatikus gané vagyok)
Válasz