Programkereső

Téma: Mennyei Királyság

Spoiler
6/10
Péter Tófalvi 2016 ápr. 05. - 01:40:43 6/10 Előzmény Bazsika77
(174/194)
II. András szentföldi hadjárata – bár teljhatalmat kapott – teljes kudarc volt. Ennek oka lehetett az, hogy megbetegedett (egyesek szerint meg akarták mérgezni, ami hihetõ is, hisz visszavonulásakor is megtámadták nagybátyjának, Gézának a fiai). A megbetegedés nem is lenne szokatlan, ugyanis úgy hullottak ott a keresztesek, mint e legyek. Még ma is kemény terep európai ember számára a Közel-Kelet, még ma, amikor annyi orvos meg orvosság van, is fenyegetést jelent a rengeteg betegség, ami ott van.

A történelemhamisításra visszatérve: engem nem lehet meggyõzni ennek ellenkezõjérõl, még a Pallas lexikonból vette idézetekkel sem. Szerintem a forgatókönyvíró a hibás ezért, Hollywood-i elvárásoknak akart megfelelni, ahelyett, hogy megírta volna az igazat. Az igaz történelem annyira érdekfeszítõ, eseménydús, izgalmas és drámákkal teli, hogy egyszerûn le kell írni, a szereplõket meg kell tölteni élettel, és annyi. Ugyanez a helyzet a Magyar Királyság történelmével, több évados filmsorozatot lehet készíteni, de helyette a Tudorok meg mások szagáit nézi a nép tárga nyílt szemekkel.
Válasz
4/10
cellasto 2016 ápr. 05. - 00:25:24 4/10
(173/194)
az még nem is lenne baj,ha nem ezzel a nyálgéppel akarták volna eljátszatni a kemény középkorú hõst...
a gladiátor is történelemhamisítás,mégis valami bitang jó film lett belõle,mert hiteles tud lenni a fõszereplõ

orlando blama egy szerepet tudott nagyon jól eljátszani:paris-t a trójában
pont rászabták...

erre beleteszik egy ilyen komoly témájú filmbe,mint kemény kardforgató és kovács
egy valamire való kalapácsot sem tudna felelmelni és dolgozni vele

ettõl sajnos hiteltelen lett az egész alakítása,ami a filmre is rányomta a bélyeget..

komolyan nem értem riley scottot,hogy ilyen parádés szereposztás mellett
(jeremy irons,edward norton,liam neeson),hogy tudott egy ilyen komolytalan fõszereplõt választani...

egyébként akit érdekel a téma(szaladin és oroszlánszívû)annak ajánlom geoffrey regan-oroszlánszívûek címû könyvét
Válasz
6/10
Péter Tófalvi 2016 ápr. 04. - 23:21:23 6/10
(172/194)
Történelemhamisítás.
Válasz
Quinn Mallory 2016 márc. 27. - 14:52:11
(171/194)
Persze, hiszen a Szíriuszról jöttünk!!!444!!!4!
Válasz
Bazsika77 2016 márc. 27. - 13:35:28
(170/194)
Szinte teljesen hiteltelen egyetlen sikeres hadjárat volt mégpedig 2 András magyar király hadjárata.
Válasz
10/10
Nótárius 2015 márc. 29. - 17:19:00 10/10
(169/194)
Lebilincselõen érdekfeszítõ alkotás! Nagyszabású, hitelesség-igényû, akciódús, gyönyörû kiállítású film, nagyszerû színészekkel, jelenetekkel és zenével, egy máig ható, de ma már szinte érthetetlen hajtóerejû, valós történelmi eseménysorról, valós helyszíneken és történelmi szereplõk visszaidézésével; az olyannyira különbözõ vallások és kultúrák küzdelmérõl, egymás mellett élésérõl. Ami pedig e filmben joggal vitaható, arról is mily jólesõn fontos történelmi, vallás és kultúrtörténeti valamint morális szempontból is elgondolkodnunk, önmagunkat korrigálva közelebb kerülni a még hitelesebb visszatekintéshez. Ebben a korszakkal kapcsolatos ismereteim ráolvasó felfrissítésén túl, még az itt olvasható erõsen kritikus hozzászólások is sokat segítettek. Ééés ez élmény számomra, a levonandók levonása után is még mindig bõven 10 pont! ;-)
Válasz
Jagerus 2015 márc. 28. - 22:48:42
(168/194)
Van egy olyan zene benne ami szinte megegyezik az egyik 13. Harcosban levõvel, pedig más a zeneszerzõ. Egy plágiumpert megért volna.
Válasz
10/10
Suziy 2014 aug. 05. - 11:42:01 10/10
(167/194)
"Hódolj! Mondja Mohamed"
"Jézus mondja, válassz."
"Kingdom of Heaven"

és... " A legendák felül írják a történelmet! Az önzetlenség az erõszakot! A szárnyaló beszédek a néma tetteket!
........................"
"Abraham Lincoln: Vampire Hunter"
Válasz
4/10
offtopic
cellasto 2014 júl. 06. - 08:06:46 4/10
(166/194)
csupán annyi a gondom vele,hogy nem színész :)
Válasz
10/10
barnan 2014 máj. 17. - 21:16:41 10/10
(165/194)
"Az út nem lesz veszélytelen. Ha az Úrnak terve van veled odaát, megoltalmaz téged, ha nem, Isten veled!"
Válasz
4/10
cellasto 2014 máj. 15. - 18:37:28 4/10
(164/194)
és orlandó blama játszik a vágatlan verzióban is?
Válasz
horgaszkrisz 2014 máj. 15. - 18:11:40
(163/194)
A vágatlan változat 3óra 13perces! Így részletesebb elég sok jelenet! A vágott részek feliratosak,de legalább így lehet látni mik azok!
Válasz
4/10
offtopic
cellasto 2014 márc. 18. - 20:31:10 4/10 Előzmény tetováltkopaszbunkó
(162/194)
köszi a tippet,megrendeltem a könyvet
eddig csak az oroszlán szívûek volt,amit ebben a témában olvastam
Válasz
tetováltkopaszbunkó 2014 febr. 08. - 23:44:20 Előzmény euglena_viridis
(161/194)
A forgatokonyviro es a rendezo valoszinuleg olvasta Graham Shelby Sotet lovagok cimu konyvet, mert nehany filmbeli mondat egy az egyben a konyvbol van atemelve a filmbe. A konyv tortenelmi hitelessege kb. 90 szazalekos, a filme csak olyan 40 koruli.
A mai liberalis piszi szemszogbol dolgozza fel az akkori vallasi, tarsadalmi es politikai esemenyeket. Olyan nezeteket tulajdonit az akkori embereknek es olyan szavakat ad a szajukba ami akkoriban nem is leteztek, nem is gondoltak rajuk.
Az igaz hogy egy 600 oldalas konyvet nem lehet egy filmben feldolgozni, annyi szereploje van a konyvnek es olyan sok szalon fut hogy a filmesek kenytelenek voltak jelentosen lebutitani a tortenetet. CSak nehany hiba talalomra kiragadva a filmbol: A filmben karaktereket vontak egybe pl. a filmbeli Balian is ket ember szemelyiseget tartalmazza. Az igazi Balian nem volt kovacs es fattyu, nincs ra adat hogy valaha is jart volna Europaban. Nemesembernek szuletett es Nablus grofja volt ott is halt meg. Nem volt semmilyen szerelmi szal kozte es Szibilla kozott hiszen felesege volt. Balian a tortenesek idejen kozepkoru ferfi, tapasztalt katona es hadvezer, higgadt politikus. Toroni Huphrey a fiatal forrofeju, hosszerelmes lovag Szibilla feltestverenek vagy unokatestverenek Izabella hercegnonek a ferje es igy akar a kiralyi cim varomanyosa is lehetne. Ebbol a ket tortenelmi szemelybol gyurta ossze a forgatokonyviro a filmbeli Baliant es meg hozzaadott korunk piszijenek jegyeben ezt az alacsonysorbol szarmazo vitez egyszeru kovacslegeny hulyeseget aki megmutatja a gaz gonosz armanykodo nemessegnek hogy milyen az igazi lovag meset.
A Guy de Lusignan (o a masodik kiraly) a filmben szinten egy teljesen eltorzitott, tobb emberbol osszegyurt, ebben a formaban sohasem letezett szemely. Valojaban a konyvben Gerrard de Ridefort a templomos rend nagymestere az a szemely aki a filmben mint kiralyt szerepeltetnek, erre utal az is hogy a filmbeli kiraly vegig a templomosok kopenyet hordja vegig (feher alapon voros kereszt)amit csak a templomosok hordtak es hordhattak a kiraly nem.
Reunaud de Chatillon az esemenyek es a konyv egyik kulcsszereploje, akibol a rendezo mellekszereplot es egy szanalmas kegyetlen ven marhat csinalt (o a filmben az oreg oszhaju voros szakallu voroskeresztes lovag, Kerak ura aki szeret meszarolgatni). Itt is meglepoen elojon a templomosok voroskeresztes kopenye amit erthetetlen modon a kellekes erre a szemelyre is raadott holott semmi koze nem volt a rendhez.
Ha mar templomosok, a film elejen amikor Balian Jeruzsalembe erkezik ott a kiraly parancsara eppen templomos lovagokat akasztanak. Na ez is egy hulyeseg, ilyen sohasem tortent. A templomosok felett a kiraly nem itelkezhetetett, nem is buntethette meg oket akarmit is csinaltak. Csak a nagymesternek es felette a Papanak volt joghatosaga itelkezni.
A filmben a valojaban sorsfordito hattini csatat elinteztek egy egyperces vonulgatassal, holott az volt a sorsfordito csata. Jeruzsalem ostroma ahhoz kepest jelentektelen esemeny volt. Reunaud de Chatillonnak Szaladin sajat kezu kivegzese annyira hires jelenette valt a tortenelemben, hogy minden tortenelmi mu megemliti a megelozo megdobbento szoparbajt es a teatralis lefejezest. Itt ezt egy pillanat alatt mindenfele lacafaca nelkul megtortenik es igy teljesen jelentektelen es mellekes.
Szamtalanul lehetne sorolni a rengeteg hibat.
Ha erdekel a tema olvasd el a konyvet. Magyarul is megjelent a 70-es evekben, konyvtarakban hozzaferheto, en egy antikvariumban vettem. A konyben a tortenet folytatasa is benne van, amire a filmben celoznak a vegen, amikor az angol kiraly I Richard felkeresi Baliant a falujaban. Graham Shelby: Sotet lovagok, hiu kiralyok
Vagy ha torteneti hitelessegre vagysz akkor Sir Steven Runciman: A Keresztes hadjaratok tortenete c. muvet tudom ajanlani.
A filmmel amugy nincs baj. Egy elvezheto tortenelmi alpokon nyugvo kalandfilm, de ahogy mar mas is megjegyezte nem hiteles tortenelmileg. Sajnos eltorzitja es hitelteleniti ez a piszi 21. szazadi liberalis szemlelet.
Válasz
7/10
kazama90 2014 jan. 28. - 00:03:00 7/10 Előzmény cellasto
(160/194)
az elsõ egy óra elég súlytalan,de utána beindul a film.a csata jelenetek jók voltak,jobban sikerült Ridley Scottnak ez a film mint a Robin Hood.10/7.
Válasz
4/10
cellasto 2014 jan. 24. - 22:53:18 4/10
(159/194)
és ez épp elég.....sõt.
Válasz
4/10
offtopic
cellasto 2014 jan. 22. - 18:53:14 4/10
(158/194)
még az az 5 perc is jobb volt klasszisokkal,mint amit mûvelt ebben a filmben is orlando blama...
Válasz
euglena_viridis 2014 jan. 12. - 22:53:38
(157/194)
Ez egy kiválló történelmi film szerintem. Legalábbis nagyon jó betekintést nyújt a korszak hangulatába. Úgy gondolom azért találtad unalmasnak, mert amerikai akciófilmeken nõttél fel, ezért hangoztatván azt, hogy kell egy fõgonosz. Akik még nem látták, azoknak elárulom, hogy van fõgonosz, sõt fõgonoszok, csak kissé realisztikusabban vannak ábrázolva, mint egy egyszerû akciófilmben. Ez a film komoly dolgokkal foglalkozik és történelmi koraszakot próbál bemutatni, de egy látványos kalandfilmnek is elmenne. Szerintem nincs komoly gond vele.
Válasz
euglena_viridis 2014 jan. 12. - 22:46:40
(156/194)
Mit értesz az alatt, hogy nem mindenhol hiteles? Ezt egy kicsit jobban ki kéne fejteni.
Válasz
Superalonso 2013 nov. 09. - 14:58:14
(155/194)
Hát elolvasgatva itt az összes hozzászólást úgy látom egy csomó ember nem igazán értette mirõl is akarna szólni eme filmtörténeti alkotás (ez az én véleményem róla, mert szerintem az)....

SPOILER

Ennek a filmnek a kulcsmondata az amikor Balian megkérdezi Saladin-tól, hogy
"Mit ér Jeruzsálem?" majd erre
Saladin: "Semmit .......és mindent.",
vagyis Jeruzsálem ugyan csak egy darabka sivatagos föld (vagyis semmit nem ér), de 3 vallás történetében (zsidó, keresztény és muszlim) is történelmi, szimbólikus jelentõséggel bíró földrajzi hely, vagyis mindhárom vallásnak mindent megér....és hát nyílván azóta is megy a vita fõleg a zsidók és a palesztínok közt, hogy kié is Jeruzsálem, ahogy azt a film végén el is magyarázzák, hogy sosem lesz ott béke pont emiatt.
Hiszen gondoljunk csak bele pl. abba, hogy milyen nehezen tudunk együtt egy helyen élni olyan emberrel, akinek csak szimplán más a gondolkodásmódja (és még valláskülönbségekrõl szó sincs), mint a miénk és ebbõl egy sor konfliktus van, akár 1000 éve tartó vagy örökké tartó.....na most már szerintem mindenki érti a filmet....legalábbis remélem.
Válasz