Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Nem vénnek való vidék

Spoiler
wim 2009 márc. 16. - 19:35:31 Előzmény Attrax
(687/1107)
Csatlakoznék a véleményedhez, pontosan megfogalmaztad, amiért nekem is tetszett. Moziban a leghatásosabbak azok a bizonyos csöndek, amikor az ember a legkisebb zajra is ijedten rezzen össze. És semmi fölösleges beszéd.Tökéletes mértéktartás, mesteri feszültségteremtés. Hogy fölös moralizálás lenne benne egyesek szerint? Nem egészen értem. Talán a seriffre gondolnak. De hát az õ moralizálása hozzátartozik ennek az anakronisztikussá vált figurának a jellemrajzához, ily módon ennek a "fölösleges" elemnek is megvan a maga szerepe. Ez az elsõ munka, amit a Coen-fivérektõl láttam, ezen felbuzdulva megnéztem az "Ó testvér..."-t, de csalódtam. Még ebben a filmben is több humort fedeztem fel, mint ott (Amikor a cowboy felnyitja a táskát...).
Válasz
Bence17 2009 márc. 01. - 18:37:40
(686/1107)
Sztem nagyon jó film nekem ez nagyon bejött!!10/9
Válasz
1/10
kol3 2009 febr. 28. - 12:51:06 1/10
(685/1107)
Én biztos nem adtam volna érte oscar díjat ...
A vége értelmezhetetlen számomra...10/1
Válasz
kapopsx 2009 febr. 24. - 02:51:14
(684/1107)
Megnéztem..kár volt. Ha nem láttam volna kár lett volna.
Bizonyos elemei ragyogóak, egyes részek elnagyoltak, értelmetlenek és keszekuszák.

Tele vagyok vegyes érzelmekkel.

A legjobban az zavar, hogy több olyan jelenet is van, ami nehezen értelmezhetõ. Nincs kibontva, máskor meg olyan részeletességgel dolgozik mint ha dokumentum film lenne. Számomra ettõl lett nehezen követhetõ a film.

A vége teljesen értelmetlen lett, kár érte.
Korábban parázs vita alakult ki, hogy van vagy nincs mondanivalója a filmnek. Nos ha valaki bármilyen mélyenszántó gondolatsort és értelmet vélt felfedezni a záró jelenetben, vagya bikát levágós dialógusban, az elõtt megemelem a kalapom. Hangsúlyoznám, nem arról beszélek, hogy értettük, vagy felfogtuk-e a szöveg tartalmát, hanem hogy van vagy nincs jelentõsége (értelmes tartalommal bíró mondanivalója a szövegnek)

A dilinyós gyilkost alakító színészt nem ismertem korábban, de el kell ismerni, hatalmasat alakított! Õ megérdemelte az oscart, a többi nem.

Távol áll a legjobb filmtõl.

1x nézõs.

U.I.: érdekelne, hogy aki itt annyira méltatták a filmet, azóta hányszor vették elõ és nézték meg ezt a "klasszikust" ...csak õszintén...
Válasz
10/10
Attrax 2009 febr. 22. - 18:18:49 10/10 Előzmény ondok
(683/1107)
Miért tetszett? Mert rabul ejtett film teljes idõtartamára és nem keresgéltem a pop cornt.És a percekig tartó nyomasztó de iszonyatosan hatásos csend miatt.És a sallangoktól mentes pont jókor elhangzott szövegek miatt meg a hihetõ sztori miatt meg,hogy mûhibáktól mentes,meg a nagyszerû színészi alakítások miatt meg ha a vér kell akkor ne csak egy piros paca legyen és,mert ha elhiszed ha nem ilyen a világ.És nem vagyok elõítéletes és nem ismertem a Coen fivérek munkáit tehát nem voltam fan.Nem befolyásolt semmi csak szórakozni akartam.És ,mert hiszékeny vagyok. Mea Culpa
Melyik is az a félreértékelt Oscaros film?
Válasz
offtopic
hecsedli 2009 febr. 22. - 10:50:06
(682/1107)
a csoda gondolta, h ilyen komolyan értetted a hsz-odat. :)

ha vkinek úgy tetszik, járkáljon csak vissza és ÉRVELJEN egész nyugodtan. nem fog ez fájni. ha neked meg jobban esik, akkor ne járkálj vissza, az is megteszi.

az én elsõ hsz-ra durván belém kötöttek itt. na, nem mintha ez lenne a világ vége. hadd érveljenek azok a szegény elnyomott rajongók és hadd okosodjanak azok a begyöpösödött kritizálók.
Válasz
5/10
ondok 2009 febr. 21. - 23:59:37 5/10
(681/1107)
Talán nem véletlen ,hogy atöbbségnek ezek szerint nem jött be ,mert névtelenül meg merik mondani ,hogy meztelen a király.
Válasz
5/10
ondok 2009 febr. 21. - 23:58:24 5/10 Előzmény Attrax
(680/1107)
Van egy rossz hírem ,én nem esek hasra a "filmes szakma elismerésétõl"Soroljam pl a gagyi filmek sorát ,amik Oszkárt kaptak.Úgyhogy ezen kívül mibõl is tünne az ki ,hogy a leminõsítés "sületlen"? Én érveltem ,hogy hazug ideológiájú film egy hatásvadász címmel,egy öncélú elmûvészieskedett borzongatással ,ráadásul összecsapott befejezéssel.A Coen testvérek valamennyi filmje ezzel operál ,hogy elõkelõ köntösbe bujtat egy kommersz filmet.
De Te nem tudod megindokolni ,hogy mitõl is olyan jó?
Válasz
offtopic
hecsedli 2009 febr. 21. - 19:35:44
(679/1107)
no fene, ez meg hogy lehet? :)
Válasz
hecsedli 2009 febr. 21. - 19:20:01 Előzmény ondok
(678/1107)
Ahogy látom, a mondandódat itt kevesen fogják értékelni. Sõt, alig néhányan fogják föl a jelentését. Pedig egészen világos, egyetlen mondatával, szavával sem tudnék vitatkozni. A legfõbb ellenérv az, hogy jön ez az egész egy ilyen 'tökéletes' filmhez, amit a SZAKMA oly nagyra tart. (Megmosolyogni való amikor a személyes véleménye kapcsán valaki az atyaistennel egyenértékû 'szakmát' hívja segítségül.) Éppen egy valóban remekül megcsinált filmmel kapcsolatban érdemes ezeket a kifogásokat felhozni, és nem egy csapnivalóan gyönge, rögtön a süllyesztõbe kerülõ filmnél.

Ha ez egy valóban értékes film, akkor jogos a felvetés, mi a mûvész felelõssége. Szvsz a megélhetési mûvészekre semmi szükség. (A Coen testvéreket nem sorolom közéjük, mert vannak filmjeik, amelyek még sokáig élvezetet fognak nyújtanak és mentesek a szájbarágástól.) De én nem is akarok pálcát törni egyetlen 'mûvész' fölött sem. Néhány évtized és mindenki a helyére kerül. Aggodalomra semmi ok.

Önjelölt mûvészekbõl manapság nagy a felhozatal, de érdemes azon is elgondolkodni, hogy vajon a nézõk képesek-e megkülönböztetni a valódi gondolatot a látványos jelenetektõl. Ehhez egy magasabb szintû analizáló képességre van szükség. Azt mondják, az idõs emberek lelassulnak és nem képesek felfogni új dolgokat. Valójában az idõsek megtapasztalhatják, hogy az élet lassul le hozzájuk és soha nem látott, még át nem élt jelenségeket ismerhetnek föl. Ehhez csupán meg kell õrizni egy nyitott szemléletet, ami ugyebár megszabadít az elõítéletek béklyójától. Nem könnyû, de nem is lehetetlen.

A 'Quo Vadis'-t muszáj lesz elolvasnom. Kösz. :)
Válasz
synyster 2009 febr. 21. - 17:43:11
(677/1107)
Kiváló film, tényleg vannak egészen emlékezetes jelenetek benne, de hogy miért van mindenki oda a film mondandójáért?:
Az öreg sheriffnek már nem való a mai, egyre rosszabb,egyre bûnösebb világ.-értem én a mondandót, de ebben mi az elképesztõ vagy elgondolkodtató?De komolyan?
Egyébként klasszikus egy film és tényleg nagyon tetszett benne szinte minden.(a Vérzõ Olaj nálam jobb egy kicsivel)
8/10
Válasz
10/10
Attrax 2009 febr. 21. - 17:25:28 10/10 Előzmény ondok
(676/1107)
ondok,mintha elfelejtetted volna,hogy Coenék csak eléd tárták azt amit Mr McCarthy írt.És azt kitûnõen.És nem akarok személyeskedni de felháborít amikor a filmes szakma elég tisztességes elismerését kivívó filmet leminõsíti valaki aki talán nem a legszakavatottabb. A negatív vélemény nyilvánítással egyetértek,mert nem vagyunk egyformák de a sületlen leminõsítést elutasítom.
Thriller vagy nem, szvsz mindegy, ha jól van megcsinálva.
na peace!
Válasz
10/10
mérvadó 2009 febr. 21. - 15:20:51 10/10 Előzmény ondok
(675/1107)
hatalams film, hatalmas 10-es!!! Eredeti hangal az igazi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Válasz
5/10
ondok 2009 febr. 21. - 00:01:09 5/10
(674/1107)
És még valami a Coen fivérekrõl:
"A világ egyre rosszabb hely egyre keményebb, sötétebb véresebb, és az öreg seriffnek, aki csodálta a ,,nagy régieket" már nem való ez a vidék, ez a munka." - Ez meglehetõs leegyszerûsítése a világ képének. Pl. ezért a szemléletért nem szeretem a Coen fivéreket. A képükre van írva, csak be kell állniuk egy kamera elé, hogy megmutassák magukat, és mondani pár szót. Aki így tálalja a dolgokat, az még azt is elhiszi, hogy olyanok az emberek, amilyennek mondjuk a Barátok köztben lehet látni õket. Vagy még rosszabb, anyagi érdekbõl lovagolja meg és húz hasznot a mocsokból."
Válasz
5/10
ondok 2009 febr. 20. - 23:53:13 5/10
(673/1107)
Hadd idézzem ezzel kapcsolatban valakinek a véleményét ,akivel teljesen egyetértek ,és aki jobban fogalmaz mint én:

""A világ egyre rosszabb hely egyre keményebb, sötétebb véresebb..."</i> Hát, nekem ne fessenek jövõképet olyan emberek, akiknek fogalmuk sincs arról, milyen hatások mentén alakul a jövõ. A világ mûködése ugyanis nem olyan, amilyennek az õ filmmûvészi agyukban leképezõdik. Nem tudnak megoldást semmire, egyszerûen a rothadás hirnökei, a pusztulást hirdetik. A világ mûködési mechanizmusának lényege viszont éppen az állandó megújulás, a fejlõdés, az ÉLET. Ha a világban (legyen az anyagi vagy emberi világ) felborul egy egyensúly, addig nem fejezõdik be a mozgás, amíg új egyensúlyi állapot létre nem jön. Ami idejétmúlt, ami alsóbbredû, az átadja helyét a korszerûbbnek, a hatélkonyabbnak. És ez igaz az az ember mentális fejlõdésére is. A bûn, a gyilkolás lehet átmenetileg hatékony eszköz, de szükségszerûen bukásra van ítélve, mert a többség érdekeit, biztonságát veszélyezteti. Lásd, a társaddalom is kirekeszti magából, elfogja és hatástalanítja az ellene szegülõket. A biztonságot, a normális, nagy tömegek számára élhetõ élet feltételeit ugyanis magasabb erkölcsi normák garantálják, és azt nem veszélyeztetheti semmi tartósan, mert akkor ezzel a tömeggel találja szembe magát. Nem akarok tovább foglalkozni a dologgal, de a legapróbb részletekig mindenre igaz és ki lehetne mutatni a pozitív fejlõdés szükségességét. Ebben lehetnek vargabetûk, lehetnek a lehetõségek tágulásával lassulások, kilengések, de a végeredmény természet anyánk által meghatározott. Ami méltatlan a következõ szintre lépni, az elpusztul vagy elcsökevényesedik, visszafejlõdik. Ha a vallás és Isten bekerül a képbe, a dolog még egyértelmûbb. És az IGAZI mûvészek erre rá is éreznek. És nem a pusztulást hirdetik, hanem a fejlõdni, megújulni képes életet. Hadd idézzek egy részt a már felemlített Quo Vadisból: Petronius elmélkedik Néróról, jóról és rosszról:

<i>Magam is nemegyszer elgondolkoztam, miért van az, hogy a gaztett, ha olyan hatalmas is, mint Caesar, s teljesen bizonyos abban, hogy büntetlen marad, mint õ, mégis mindig igyekszik a jogosság, az igazságosság és az erényesség színezetét biztosítani magának?... Mire való ez a fáradozás? A testvér-, anya- és feleséggyilkosság szerintem méltó lehet egy ázsiai kiskirályhoz, de a római Caesarhoz nem; ha azonban velem esnék meg az ilyesmi, én ugyan nem írnék mentegetõzõ levelet a senatusnak... Nero pedig ír, Nero keresi a látszatot, mert Nero gyáva. Tiberius azonban nem volt gyáva, s mégis minden gonosztettére igyekezett magyarázatot találni. Miért van ez így? Micsoda furcsa, ösztönös hódolata ez a gaztettnek az erény elõtt?</i>

Két dolgot gondolok még és akarok leírni: Az egyik, hogy ahol a gonosz is a jóság álarca mögé bújik, ott a rossz csatát nyerhet, esetleg nagyon sok csatát is, de háborút nem. A másik, hogy amíg valaki mint író, rendezõ, alkotó, nem képes ilyen szemléletre (nem ilyen szinvonalra, csak a pozitív szemlélet, a hozzáállás az elvárás), addig ne szólaljon meg, mert amit vízióival terjeszt, az halálosabb kor, mint amit a filmjében boncolgat és minden baj forrásának kikiált. Egy ilyen film nem lehet jó akkor se, ha izgalmas, ha odaszögezi a nézõt a székhez, ha bármilyen csodásak a képei, egyéb hatásai. "Gyümölcsérõl ismerszik meg a fa".
Válasz
hecsedli 2009 febr. 20. - 22:11:12
(672/1107)
"Az ilyen destruáló sugallat, hogy nem a jó a magasabb rendû entitás, hanem a rossz, és végül az fog gyõzni, nemcsak káros, de abszolút hazugság is."
Ez fölöttébb érdekes. Nem egy hsz-t írtam ezt az elvet szem elõtt tartva. Mereven elzárkózom minden destruáló sugalmazástól, ami az ember aljasságát, ill bosszúszomját túlhangsúlyozza. Pontosan, ez egy hazug és aljas megközelítés.

"Az emberiség a civilizáció elõrehaladtával, ha nem is olyan mértékben mint a technika, de igenis erkölcsileg is fejlõdik." Ha Te ebben tényleg hiszel, akkor le a kalappal. :) A kisközösségek életében ez talán tényleg így van, szemben a mesterségesen felduzzasztott 'közösségekkel', 'világvárosokkal'. Ebben érdemes hinni, bár nem könnyû.

No, mégis csak volt értelme a film egyik (kissé) elvakult rajongójának ellenem intézett kirohanásának. :DDD
Válasz
5/10
offtopic
ondok 2009 febr. 20. - 21:16:51 5/10
(671/1107)
esett
Válasz
5/10
ondok 2009 febr. 20. - 21:16:17 5/10
(670/1107)
Ne kapd fel a vizet ,inkább vedd észre ,hogy akik védik a filmet,azok rögtön durván személyeskednek azzal ,akinek más a véleménye ,úgyhogy lehet hogy ez önmagában minõsíti a filmet ,hogy ilyeneknek tetszik:)(tisztelet a kivételnek)
Egyébként igazad van,mintha nem merné felvállalni a rendezõ ,hogy ez csak egy thriller.Annak persze a vége miatt ,elég gyenge ,mert agyon van csapva ,úgyhogy tipikusan az az eset,amikor két szék közül a pad alá eset a rendezõ.
Az meg egy marhaság ,hogy ilyen a világ ,ömlik az erõszak,Kérdem én ,mikor nem ömlött?De ha tendenciájában nézzük ,bizony az emberiség a civilizáció elõrehaladtával ,ha nem is olyan mértékben mint a technika ,de igenis erkölcsileg is fejlõdik .Az ilyen destruáló sugallat ,hogy nem a jó a magasabbrendõ entitás ,hanem a rossz ,és végül az fog gyõzni ,nemcsak káros ,de abszolút hazugság is.
Válasz
offtopic
hecsedli 2009 febr. 20. - 21:05:17
(669/1107)
köszönöm a szíves felvilágosítást. ne felejtsd el tájékoztatni a többieket is, akik szintúgy 'felesleges moralizálás'-ról beszéltek itt korábban a nevezett thriller-rel kapcsolataban.
tényleg ömlik az erõszak mindenhonnan, pl. a te személyeskedésedbõl is, amibõl nem kérek. no, végeztem is veled. :(
Válasz
10/10
Attrax 2009 febr. 20. - 20:35:27 10/10 Előzmény hecsedli
(668/1107)
Ja, meg orbitális baromságokat mondasz.Mi az ,hogy felesleges moralizálás? Mi felesleges??Szted nem ilyen világ van?Nézz már körül!Olvasol te híreket?Nézel TV-t?
Ömlik az erõszak mindenhonnan.Baj hogy valaki ráébreszt a puszta valóságra?Hát nézzél akkor Barbie filmeket az a tuti.
Válasz