Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Nem vénnek való vidék

Spoiler
ELog 2008 márc. 10. - 22:54:48
(267/1107)
Elõször is egy nyilvános fórumon hadd írjak már olyan terjedelemben, amilyet a téma az én szemszögembõl nézve megérdemel. Köszi! Elolvasni persze nem kötelezõ.

De ha már elolvastad, talán lényeges lenne pontosan értelmezni, hogy mirõl beszélek. Arról, hogy a világ nem perspektívátlan - bármit is állít errõl a film -, és nem arról, hogy mocskos-e, avagy nem. Bár egészen biztosan nem mocskos. Aki mégis annak látja, az inkább ne adjon tanácsokat, hoyg mivel kéne érvelnem, vagy hogyan írjam le a jelenség lényegét. Ha egy szóval kellene összefoglalnom, azt mondanám, hogy öntisztuló. És lehet, hogy ez nem tetszik azoknak, akik mocskosnak akarják látni, de ezt az öntisztulást akkor se állíthatja meg senki, ha a feje tetejére áll. Mellesleg igen, a szépség egy fontos kategórai. Csak annak nem ennél a kérdésnél van szerepe, vagy legalábbis nem olyan közvetlenül, mint azoknak a szempontoknak, amirõl írtam. És végül: igen nyomós érv egyetlen, indoklástól mentes kijelentéssel megpróbálni félresöpörni mindazt, amit mondtam. Viszont most már ne is fejtsd ki, mert nem szándékozom megvitatni a kérdést valakivel, aki csak ilyen lehengerlõen tud megközelíteni egy témát. Akit valóban érdekelt, amit mondani akarok, az az eddigiekbõl is ki tudta szûrni a lényeget.
Válasz
5/10
ondok 2008 márc. 10. - 22:23:27 5/10
(266/1107)
Ezt azért néztem meg ,mert azért rám is hatott ,hogy Oscart kapott,mert azért 3 oscardíjas filmbõl áltzalában 2 jó legalább,persze ha nem nagyon gyenge az azévi felhozatal ,mert akkor vakok közt félszemû...
Másrészt az indexen van valami filmblog profi filmesek kritikusok irogatnak bele,aztán kb egy éve õk valahogy ezt megnézték,és akkora ömlengést csaptak róla,hogy micsoda évszázad filmje,a végzet embere meg a sorsszerûség,meg a zsenialitás stb.,hogy megjegyeztem a címet,és amikor megjelent ,akkor direkt elmentem megnézni.Elõítéletem nincs ,hogy téma szerint válogassak ,mert adott esetben marhaölõs v bármi lehet jó.Nos ebben csalódtam,mint már korábban leírtam nem egy akkora durranás,nem unalmas ,amíg nézed ,engem nem untatott ,bár hallottam ,hogy nem mindenki várta meg a végét. Így szerencséje volt ,mert talán a vége a legrosszabb az egészben,hiszen akkor realizálod ,hogy csak ennyi volt,mert hát az Ördögûzõ szintjén felül nem nyûgözött le odáig se.
Válasz
5/10
ondok 2008 márc. 10. - 21:30:44 5/10
(265/1107)
Én is tiszteletben tartom a véleményed,azzal ,hogy rég rossz ha elõre kell olvasni egy filmhez a vájtszemû kritikusok szájbarágó véleményét,mert azért már hallottunk olyat ,hogy nem érdemei alapján kapott valami Oscart v. éppenséggel nem kapott pedig érdemelt volna.
Válasz
5/10
ondok 2008 márc. 10. - 21:19:49 5/10
(264/1107)
Nem volt életszagú,és azt még gyengébb filmnek tartom.
Egyébként nem kell hogy velem is megtörténjen,mert pl soha nem dolgoztam vándorcirkuszban,és mégis az Országúton teljesen hiteles átélhetõ ,megrázó film Fellinitõl ,mint ahogy már korábban is felhoztam példának ,de hozhatnék mást is,pl soha nem voltam esküdt és eggyé tudtzam válni a 12 dühös ember szereplõivel stb.
Válasz
5/10
ondok 2008 márc. 10. - 21:15:38 5/10
(263/1107)
Ha visszanézed megtalálod,de röviden: kriminek gyenge,drámának mesterkélt,öncélúan kegyetlen,életszemlélete hamis,néhol zavaros vagy legalábbis vitatható dramaturgiailag, a legfontosabb eseményekre csak utal,pedig a fõhõssel már esetleg sikerült a nézõnek annyira azonosulni,hogy igenis fontosnak tartaná látni,hogy hogy ölik meg.De ezzel is azt sugallja,hogy minden fontos levan ejtve ,mikor itt van ez a fasza marhaölõs démon ,akit nem fog a golyó,túlél mindent,tiszta Ördögûzõ effektus.Egyedül az operatõri munka az valóban jó szerintem is.
Válasz
5/10
ondok 2008 márc. 10. - 21:06:55 5/10
(262/1107)
Gondolom azért a tényszerûség nem abból derül ki ,hogy minden sarkon egy gázpalackos,marhaölõs manusz gyilkolgat?
De nem lenne baj ,ha kivételes események lennének a filmben,csak valamilyen logikához konzekvensen tartaná magát,mert mondjuk nem igazán jellemzõ,hogy ilyen esetek hatására az az életszerû,hogy a seriff nyugdíjba megy.Egyetlen következetesség az ,hogy Chigurc maga az antikrisztus,akit nem lehet megállítani ,ugyanúgy ahogy az Ómenben Damient.Nade ugye azért az nem lépett fel a mûvészfilm igényével.És ez se különb ,sõt.
Válasz
5/10
ondok 2008 márc. 10. - 20:57:29 5/10
(261/1107)
Én meg tudod mit mondok,hogy annak van baj az agytekervényével aki minden felfújt fércmûtöl hasraesik,bár valóban érdekes az a verzió is ,hogy ilyen vehemens támadás a nemtetszõk ellen talán nem lehet véletlen ,mert mani van mögötte.:)
Válasz
5/10
ondok 2008 márc. 10. - 20:51:19 5/10
(260/1107)
Nem a világ nem ilyen,ebben egyetértek ELoq-al.Pont ez az egyik baj ezzel a filmmel ,hogy errõl gyõzködik a nézõt,szerencsére nem elég tehetségesen,így aztán az embernek rögtön feltünnek a film ellentmondásai és irreális hatásvadász jelenetei.
Válasz
5/10
ondok 2008 márc. 10. - 20:47:26 5/10
(259/1107)
Nem gyõztél meg,hogy állást foglalnak,mert arról ,hogy ki a fõszereplõ erõs viták folynak,aztán hogy a néger sofõr nem kap pénzt ,hát nem igazán ütõs állásfoglalás.Én idõnként úgy éreztem,hogy nekik Chigurc a legszimpatikusabb szereplõ stb.
Válasz
9/10
Szani 2008 márc. 10. - 17:06:22 9/10
(258/1107)
Feszített tempójú film kiválló színészi játékkal? Hibátlan könyvadaptáció? Meglepõ befejezés? Igaz. Nem is értem miért kapott Oscart. : )
Válasz
1/10
brukelé 2008 márc. 10. - 16:27:23 1/10
(257/1107)
A két körülmetélt harcos tovább küzd!

A film messze nem szar, egyszerûen csak nem az év legjobb filmje, sõt attól fényévekre van.
Válasz
10/10
Dantes 2008 márc. 10. - 15:02:26 10/10
(256/1107)
Miért vagyok én a forgalmazásban érdekelt?
és téged nem hülyéztelek le.
Megkérdeztem mi nem tetszett benne.
De te arra sem vagy képes, hogy ezt elmond. Hogy is várhatnám el hogy a filmet megértsd.

Mellesleg, amint mondod, mások is mondták nem a film sz*r, hanem ti nem értitek meg...szóval hamár más is mondta, nem lehet hogy tényleg van benne valami?

De ettõl függetlenül én kiváncsian várnék végre egy elemzést, egykritikát ahol valaki tételesen le írja miért sz*r.
Válasz
1/10
antimason 2008 márc. 10. - 14:00:34 1/10
(255/1107)
Nem fogom kifejteni, mert a hozzád hasonló hatalmas filmes kvalitással rendelkezõ emberek már meggyõztek arról, hogy:

1. Szar film nincs, csak a sok hülye nem érti.

2. Elõbb láttad, mint a díjátadó, tehát nehezen tagadnád, hogy a forgalmazásában vagy érdekelt és ezért vagy felháborodva, ha más véleményen van valaki.

3. Mi nem hülyéztük le azokat, akiknek tetszik a film. Mi a filmet hülyézzük le. Ellenben veled/veletek.

4. A fenti 3 pont miatt, nagyon kilóg a lóláb kedves Dante.
Válasz
10/10
Dantes 2008 márc. 10. - 13:36:31 10/10
(254/1107)
És egy újabb versenyzõ.
Köszönjük, hogy elmontad.Te is be léphetsz a film ellenes klubba.

De ,hogy ne off-oljak, mi a nem jó ebben a filmben?
Azt én is be tudom írni hogy sz*r, de miért? Mi nem tetszett benne?
Komolyan kiváncsi vagyok, de lefogadom azderül ki, te sem fogtad fel ezt a filmet.
Válasz
1/10
antimason 2008 márc. 10. - 13:02:18 1/10
(253/1107)
Rég láttam már ilyen vacak filmet. Komolyan rámjött az idegességtõl a remegés, hogy ilyen sz*artért voltam képes fizetni is. Aki nem hiszi, az ne járjon utána, mert megjárja :)
Válasz
Kecsegella 2008 márc. 10. - 12:07:00
(252/1107)
Igen, minden ember - a gyerek is - agressziv. A társadalomban azonban léteznek eszmék és módszerek, amelyek a legtöbbünket megtanítják arra, hogyan kezeljük ezt az agresszivitást, és hogyan használjuk a társadalom érdekében.

Minden alkotás - mûvészi, vagy sem - errõl szól. A "jókról" és a "rosszakról". (Istenem, de utáltam mindig ezeket a sablonokat!)

Ez a film pedig arról szól, hogy engedjük szabadon az agresszivitásunkat, hiszen a világ ilyen, és az a helyes, ha õszintén viselkedünk. Isten akarja így, hiszen mi még a pénzt is feldobjuk, ha nem így akarná, ugye, tehetne ellene. A lúzerek és moralizálgatók menjenek a bús... nyugdíjba! Mi, igazak pedig egyik kezünkben oxigénpalackkal, másikban mordállyal megszerezhetjük a méltó jutalmat, egy aktatáska pénzt. Talán egy kicsit riasztó még ez a figura, de majd megszokjuk. Ez a fiatalok világa, véneknek kuss.

Most már elköszönök, nem zavarlak benneteket maradéktalan élvezetetekben. Sokat tanultam, jó volt veletek. (Ha legalább profi módon lett volna megcsinálva a film, beszélhetnénk a részletekrõl - de azokat csak azok vettek észre, akik már többször olvasták a történetet... :o)
Válasz
10/10
Dantes 2008 márc. 10. - 08:55:08 10/10
(251/1107)
Akinek tetszett, annak ajánlom mégegyszer hogy olvassa el a könyvet.
Olyan részleteket is megismer ami afilmbõl kimaradt, bár nagyjából teljesen hûek voltak Coen-ék.

Spoiler!
A könybõl választ kapunk arra miért volt Antnon letartóztatva a az elején. Bele kötött egy trsaság, megölte az egyiket majd hagyta magát lecsukatni...állítása szerint azér mert kiváncis volt, képes-e megszökni.
Válasz
Bette 2008 márc. 10. - 08:38:27
(250/1107)
Szerintem mindenben egyetértünk. Én sem gondolom, hogy a gyerekek minden körölmények között jók (sõt!), de a mûvészetben általában a gyerekek az eredendõ tisztaságot, a jövõbe vetett hitet jelképezik. A baleset jelenet értelmezését nagyon jónak tartom, én - szégyenszemre - nem jutottam el idáig.

Ondok és Kecsegella: mindkettõtök hozzászólásából azt a közkeletû vélekedést hallom ki, hogy a társadalom azért ilyen erõszakos, mert a filmekbõl ezt látják. Az emberek alapvetõ, velük született tulajdonsága az agresszió. Ha valamilyen módon kiírtanák belõlünk, az is legalább olyan veszélyes lenne. Nem akarom a filmekbõl áradó erõszak veszélyét elbagatelizálni, de a mûvészeti alkotások nem hagynak maradandó nyomot az emberekben. Ez elsõ hallásra meglepõ, de higgyétek el így van. Akkorát legalábbis nem, hogy gyökeresen megváltoztassuk az életünket egy olvasmány- vagy filmélmény hatására. Néhány napig bennünk él az élmény, rágódunk rajta, nyomaszt vagy feldob, aztán elmúlik. Jó esetben egy kicsit többek, gazdagabbak, bölcsebbek leszünk tõle. Amikor az ember bemegy a moziba és megnéz egy filmet, el kell tudnia választani a fikciót a valóságtól. A látottakat a való élettõl. Azért mert egy marhataglós pszichopata tombol a filmben, azért nekem nem kell fegyvert ragadnom a szomszéd megrendszabályozására. És azért mert a rendezõ egyik szereplõvel sem mondatja ki a végén, hogy "barbárok", attól még érthetõ, hogy mi az õ hozzáállása a látottakhoz. Mindannyian hollywoodi filmeken nõttünk fel. Hozzászoktunk, hogy mindent kimondjanak, szájbarágjanak nekünk. Nem kell mindet kimondani, van amire önállóan kell rájönnünk. Ez a rejtvényfejtés öröme, a mûvészet élvezete. Hidd el, Ondok, ez a film nem öncélúan kegyetlen, csak nagyon rossz elhinnünk, hogy ilyen a világ, ezért próbáljuk eltartani magunktól.
Válasz
9/10
krihu 2008 márc. 10. - 06:59:35 9/10
(249/1107)
Bette,
:)
Annyiban nem értünk egyet, hogy én kb. A legyek ura óta nem használom a "gyermeki ártatlanság" kifejezést, pláne nem evidenciaként, mint ami van vagy lennie kéne. Az írásomban a baleset kapcsán a piroson áthajtó, az emberi együttélési szabályokat nyíltan megsértõ emberrõl szóltam.

Ondok,
a Coen testvérek sem hagynak kétséget arról, hogy mi a véleményük az általuk ábrázoltakról. Ezért Bell a fõszereplõ, ezért Moss felesége a legszimpatikusabb, meg például az a néger autós, aki a stoppoló Mosst felveszi, s a veszélyekrõl beszél neki, és nála azt sem látjuk, hogy pénzt kapna a fuvarért.

Kecsegella,
Mosst a mexikóiak ölték meg. A pénz Chigurh-nál van. Ugyanúgy a szellõzõben volt elrejtve, mint a korábbi motelben. Ezt õ tudta, Bell (és a nézõ) pedig látja is a csavarokat és a leemelt fedlapot.

ELoq és mindenki,
Illyés Gyula: Bartók.

(Ne haragudjatok, de ami itt folyik, az jobban felkavar, mint a film.)
Válasz
Kecsegella 2008 márc. 10. - 00:46:12
(248/1107)
Szomorú, ha így látod. És mitõl ilyenek vajon szerinted? Ki tanította ezt nekik?
(Azt már feltételezni sem merem, hogy a nagyszerû mûvészfilmektõl lettek ilyenek. Mondjuk "félreértették" a KillBillt... :o)
Válasz