Programkereső

Téma: Oliver Stone - Amerika elhallgatott történelme

Spoiler
boom47 2014 jan. 18. - 09:07:26
(51/291)
Már felhívták rá a figyelmed:
itt nem Sztálinról van szó, hanem az USA-ról.

Amúgy Sz. nem volt békés, ellenben valószínûleg tényleg nem akart háborút, lévén az oroszok/szovjetek végig a bezárkózási politikát folytatták, dettó mint az amcsik.
Válasz
1/10
stenmore- 2014 jan. 18. - 01:05:45 1/10
(50/291)
Végezetül idéznék ugyanebbõl a topicból egy szintén nem szárazanyagos, ellenben józan ítélõképességû kollega véleményét Stone "objektív valóságban megélhetõ logikus" meséjérõl:

"Ugyanezt éreztem: hol vagyok, mit hallok, hányat írunk??? Ki követte el ezt a mûsorbõrbe bújt propaganda-farkast???
Ahhoz ugyanis elég olajozott a frazeológiája, hogy megvezessen sokakat; mentes a nyílt, szokásos, plakátszlogen-harsányságú kijelentésektõl, ugyanakkor pl. olyan allúziók, mint szegény Sztálin akinek belpolitikai nehézségekkel kell szembesülnie, vagy a világuralomra törekvés/nem törekvés – és a hasonló CSÚf CSÚsztatások - óóó!
Hátborzongató!"
Válasz
1/10
stenmore- 2014 jan. 18. - 00:55:18 1/10 Előzmény Broad Bandi
(49/291)
Részletekben válaszolok ,mert nem lehet egyszerre látni azt amire válaszolni akar az ember.Nos azért nem öngól amit írtam, hanem nagyon is találó,mert Te írtad hogy az általad megélt hétköznapi valóság igazolja Stonet.Namármost én ilyet nem mernék állítani,hogy én totál belelátok a politika bugyraiba a megélt valóságomon kerszetül mint te.Én csupán azt állítom hogy a propagandát fel lehet ismerni nagyon is jellemzõ jegyei vannak ,nem véletlen hogy dejavu érzése van annak akik egyszer már ugyanezt hallották ,amikor kivezényelték õket pl az Amerikai követség elé tüntetni a vietnami háború ellen a komcsi rendszerben mondjuk a 70 -es évek elején.Úgyhogy öngól az akkor lenne, ha mint ti Stone-nal, bizonygatnám hogy Sztálin milyen békés ember volt mondjuk.Ez persze eleve hitelessé teszi a többi elméletét is:) a csúnya Amerikáról amelyik a világ csendõre és Izrael barátja és csupa ilyen manapság szélsõjobbos körökben divatos szlogenek alátámasztóját ,amivel egyébként kezet foghatna a régi bolsikkal is.
Válasz
1/10
stenmore- 2014 jan. 18. - 00:32:27 1/10 Előzmény Broad Bandi
(48/291)
Leköteleznél ha a hozzászólásomban,amelyre reagáltál megmutatnád hogy hol van a terelés ,meg a gyûlölködés.mert míg én konkrét példákkal támasztottam alá írásomat (Sztálin megítélése,Kennedy merénylet stb) addig te bedobtad a szárazanyagot:" A párbeszéd képessége a problémák és ellentétek megoldásának alapvetõ eszköze." :)
Ez ugyebár nem terelés,má hogy lenne az:)Ráadásul én Stone párbeszédre való képességérõl beszéltem ,ami egyenlõ a nullával egy ekkora propagandát folytató ember esetében mint õ, nincs mirõl beszélgetni.
Válasz
1/10
stenmore- 2014 jan. 18. - 00:24:10 1/10 Előzmény Broad Bandi
(47/291)
Ja és a JFK filmre való hivatkozás azért nem OFF,mert nagyon jól mutatja hogy milyen módszerekkel él Stone és hogy sulykol minden alap nélkül bizonyos körökben népszerû elméleteket.
Ami pedig azt illeti a szárazanyagtartamlom nem attól lesz egy érvelésben hogy általános közhelyeket mondasz ,hanem ha érdemi érvekkel állsz elõ, és cáfolod a szerinted nem "szárazanyagos" hozzászólást .A Te szárazanyagod az úgy hangzik, hogy Irak pl egy békés ország volt bruhahaha.
Válasz
1/10
stenmore- 2014 jan. 18. - 00:18:08 1/10
(46/291)
Nem kell mindent készpénznek venni és olyan propagandának is bedõlni hogy a Szaddam Husszein féle Irak az egy "békés ország" volt pl.Errõl meg kéne kérdezned a kurdokat pl vagy amegnyomorított iraki embereket,és sorolhatnám.Ennek eltagadása és hamisítása az maga a propaganda .Stone ennek nagy mestere,ráadásul ha tényleg olyan sötét ország lenne amerika ,mint ahogy õ beállítja akkor nemigen mocskolhatná saját hazáját szakmányban.
Válasz
1/10
stenmore- 2014 jan. 18. - 00:12:44 1/10 Előzmény Broad Bandi
(45/291)
Valóban nem hiszem hogy az USA csak úgy belekeveredett a vietnami háborúba ,hanem azt hiszem hogy saját jól felfogott érdekében és avilág demokratikus felének érdekében megakarta állítani akomcsi terjeszkedést,ugyanúgy mint Koreában is anno .És hát szögezzük le hogy végül is É Vietnam volt a támadó fél az agresszor.Nekem ez atény és nem a Stone féle hülyeségek.
Válasz
1/10
stenmore- 2014 jan. 18. - 00:09:48 1/10 Előzmény Broad Bandi
(44/291)
Milyen tényeket közöl Stone? Viccelsz ugye?
Neked meg Stonnak tény az hogy pl Sztálin egy békés ember volt, aki nem akart háborút,nekem meg egy nevetséges elmélet ,ami ellentmond a valódi tényeknek.
Válasz
boom47 2014 jan. 17. - 23:29:41 Előzmény stenmore-
(43/291)
Áruld el lécci, MIT, KIT propagál Stone ezzel a dokuval?
Mi a célja?

Egy propagandának mindig van célja.

Plusz egy propaganda mindig a valóság elfedése.
Hol nem igaz, hogy az USA gyakorlatilag globálisan jelen van katonailag, hogy ok nélkül támadott meg egy békés országot (Irak), aminek pl. a mindennapi hatása lett a 2008-as Világgazdasági Válság, amit igenis érzünk mindennapjainkban?
Vagy hogy Obama kampánytámogatását ki dobta össze?
Vagy hogy Obama politikai tevékenysége, és pl. Mrs. Clinton karrierje és pénzügyi támogatottsága a bemutatottak módján függ össze?

Plusz Viktátorunk is ifj. Geroge "Owrwelli" Bush karrierjét másolja. Ezt is SÚLYOSAN érezzük mindennapjainkban.
Válasz
Broad Bandi 2014 jan. 17. - 00:05:26
(42/291)
Hozzászólásodról az egyik kiváló képességû elemzõ ismerõsöm szavajárása jutott eszembe: "a szárazanyag tartalma nulla". Persze a témára vonatkozó alátámasztható érvek, adatok, dokumentumok, hivatkozások helyett van bõven minõsítés, kinyilatkoztatás, személyeskedés, gyûlölködés, terelés és hasonlók.
Ugye ezt nem párbeszédnek szántad?
Válasz
Broad Bandi 2014 jan. 16. - 23:55:40
(41/291)
- A párbeszéd képessége a problémák és ellentétek megoldásának alapvetõ eszköze. Az erõszak egy másik eszköz, de nekem valamiért ez a szimpatikusabb. Az erõszak csak gyûlöletet és további erõszakot szül.

- Sztálin a filmben a szövetségesek tagjaként betöltött szerepe kapcsán került elõ, a film az "USA el nem mondott történelmérõl" szól, és CSAK e szempontból értékel. Az felhozott adatok pedig kellõen alátámasztott tények. Melyiket vitatod és milyen dokumentumok alapján? Gondolom nem véletlen, hogy nem indítottak ellene eljárást hamis tények bemutatása miatt, bár ugye igény, ügyvéd és jogi lehetõség is lenne rá.
<Stone defended the program's accuracy to TV host Tavis Smiley by saying "This has been fact checked by corporate fact checkers, by our own fact checkers, and fact checkers [hired] by Showtime. It's been thoroughly vetted...these are facts, our interpretation may be different than orthodox, but it definitely holds up.">

- Azért gondolom nem hiszed, hogy az USA csak úgy "belekeveredett" a vietnámi háborúba, ugye?

- Stone szemléletét nem kell "objektívnek" feltüntetni, mert ilyen szemlélet nem létezik. De alternatívnak igen.

- A JFK filre való hivatkozásod itt egyszerûen "offtopic".

- Az én itthon és otthon megélt tapasztalataim és ismereteim pedig a Stone által közölt tények egy jelentõs halmazára és nem a "sugallatokra" vonatkoznak. Részleteket kérj az NSA-tól.

- Írod: "...a történésekbe sok mindent bele lehet magyarázni,meg annak az ellenkezõjét is." Ugye észrevetted az öngólt?
Válasz
1/10
stenmore- 2014 jan. 16. - 22:25:11 1/10
(40/291)
"Biztató, hogy vannak még ilyen önkritikus és önálló gondolkodásra is képes és hajlandó emberek az USA-ban. "
hát szerintem nem csak azok képesek önálló gondolkodásra,akik szapulják saját hazájuk politikáját szakmányban mint Stone hanem pl azok is ,akik idõnként helyeslik is azt.Egyébként pedig ez a dícséretes önkritika még szebben hangzana ha nem másokra irányulna hanem az illetõnek pl saját magára.Különben is ennek az önkritika eröltetésnek van egy stichje, a komcsi rendszerben mást sem csináltak az et ak mint önkritikát gyakoroltak.A legönkritikusabbak ilyen alapon az amerikai állampolgárságú szovjet kémek voltak ,nemdebár? Mert ugyan már pl mibõl látszik az hogy Stone szereti hazáját,mikor aMI VAN ,AZ SOSEM JÓ NEKI, ÉS HA ANNAK AZ ELLENKEZÕJE LENNE, AKKOR MEG AZT KRITIZÁLNÁ.Te talán ismered személyesen Stonet? Én sem ismerem de a munkásságáról lerí a feltûnési viszketegség és az anyagi érdekeltség mint fõ szempont.Különben nem merne olyan átlátszóan gyenge és hatásvadász elméletekkel elõállni mint amit pl a Kennedy gyilkosság kapcsán tesz a nézõvel.
Válasz
1/10
stenmore- 2014 jan. 16. - 22:14:52 1/10
(39/291)
Párbeszédre ? de kivel ? azokkal akiknek az õ koncepciója a leglogikusabb mint neked? Nos nekem meg egyáltalaán nem logikus ,mert lesír róla a silány propaganda.Erre számtalan jel utal.odáig elmegy hogy Sztálint egy alaptalanul megvádolt áldozatnak képes bemutatni,ugyanakkor Amerika vietnami háborúba keveredését meg az általa ördöghöz hasonlított politikusok mesterkedésének.Ez lenne az objektív szemlélet? És akkor nem beszélve a Stone JFK filmjérõl, ami egyszerûen szánalmas mese, fantazmagória.
Azt azért alárulhatnád hogy Stone filmbeli sugallatait hogy sikerült "megélned a hétköznapokban" ,mert a politika bugyraiba nemigen lát bele a közember,illetve a történésekbe sok mindent bele lehet magyarázni,meg annak az ellenkezõjét is.
Válasz
1/10
stenmore- 2014 jan. 16. - 22:06:41 1/10 Előzmény jani-wan
(38/291)
Az egyik részben márpedig a sorozat foglakozik Stálinnal is,mentegeti és azt sugallja hogy a gonosz amerikAi politikusok csak ráfogták hogy világuraLOMRA TÖRT.Ezért kerül ide Sztálin abszolút jogosan,éshát nem baj különben sem, ha nem ragad le valaki a konkrét történetnél.
Válasz
Broad Bandi 2014 jan. 16. - 21:45:39 Előzmény stenmore-
(37/291)
... minden érv és vélemény beleillik valamilyen koncepcióba!

Engem az érvek valósága, elegendõen széles köre és belsõ logikája ami vagy meggyõz vagy taszít.
Stone érveivel és idézeteivel mintha nem sikerült volna érdemben vitatkozni.
A következtetéseinek egyes pontjait ugyan nem tartom kellõen árnyaltnak, de az USA vonatkozásában eddig ezt tartom a leginkább logikusnak, következetesnek és az általam megélt valósághoz legközelebbinek.
Biztató, hogy vannak még ilyen önkritikus és önálló gondolkodásra is képes és hajlandó emberek az USA-ban. Remélem egyre többen lesznek, hisz párbeszédre csak ez az irányzat képes és alkalmas.
Válasz
jani-wan 2014 jan. 16. - 12:04:51
(36/291)
A sorozat címe nem Amerika történelme, hanem "Amerika elhallgatott történelme".
Nyilvánvalóan arról szól ami el lett hallgatva, és nem arról amit mindenki hallott, tanult stb...!
Mi ebben a bonyolult?
Nem értem minek kell iderángatni Sztálint, nem róla vagy a Szovjetunióról szól a sorozat.
Válasz
1/10
stenmore- 2014 jan. 16. - 00:55:06 1/10
(35/291)
Köszönjük Emese,mert ez esetben bélus kivételesen rátapintott a lényegre,azaz Sztálin sokkal inkább tisztában volt saját céljaival és a valósággal mint amit ezen urak idealista hagymázas fantazmagóriáján alapuló propaganda szajkózott,ráadásul Stome esetében ez megtetézõdik egy feltûnési viszketegséggel és üzleti érzékkel is.
Válasz
1/10
stenmore- 2014 jan. 16. - 00:45:14 1/10
(34/291)
Hát ez nyomós érv, afféle okostojáshoz méltó:)
Válasz
augustus 2014 jan. 15. - 16:33:06
(33/291)
Ami az egyirányú beállítottságot illeti, javaslom vizsgáld meg magad.
Válasz
augustus 2014 jan. 15. - 16:31:41
(32/291)
Az illetõ urak a huszadik század nagyjai között vannak, függetlenül attól, hogy egy diktátor minek nevezte õket.
Ezen az alapon ugyebár a Hitler által betiltott zsidó származású mûvészek is szégyelljék magukat?
Válasz