Téma: Ösztön

k00001 2009 márc. 10. - 11:10:53
(12/72)
Dettó

Én sem értem miért fikázzák ezt a filmet, szerintem egy gyönyörû mese a civilizálatlan civilizációnkról.
10/10
vitkovits 2009 márc. 10. - 03:23:20 10/10
(11/72)
Nem értem azokat, akik fanyalognak, felhívom a figyelmüket, hogy nem mûvészfilmet látak, nem is annak szándékával készült. Lebilincselõ a történet, jók a színészek, érdekesek az epizódok, jómagam 8 éve láttam elõször, de most sem keltem föl a karosszékbõl, kellemes esténk volt általa. Egyébként is sajátos módon értelmezték az alkotók a szabadság fogalmát. A maga mûfajában tizes.
3/10
bhg 2009 márc. 10. - 00:43:27 3/10
(10/72)
Én kb. egy órát kihagytam belõle és láttam még az utolsó 10 percet és mindent tudtam, hogy mi lehetett az elmúlt 1 órában. Több klasszikus mûbõl összevagdosott, közhelyekkel megtûzdelt, gyengén összetákolt filmecske. Pedig akár ki is lehetett volna belõle hozni valami jót.
8/10
Foodcry 2009 márc. 09. - 23:26:18 8/10 Előzmény inorpos
(9/72)
Szerintem nem rossz film, a történet sablonosnak tûnhet, de ennek ellenére sem rossz!

Nagyon tetszett...
egyszerû portolvasó 2009 márc. 09. - 22:55:33 Előzmény Haleakala
(8/72)
...háttérrel pedig (a könyv olvasása után) meg tragikus, botrányos, kétségbeejtõ, dilettáns, és vérlázítóan ostoba. Ennyire rossz adaptációt talán még P.K. Dick könyveibõl se csináltak, pedig azok aztán tényleg csak a címükben emlékeztetnek az eredetire. Egy rémes amerika és szabadság sziruppal nyakonöntött közhelyparádé, amibõl kigyilkolták a könyv lényegét. Ha nem írták volna ki D. Quinn nevét, és a regényt, akkor kaphatna két pontot a tízbõl, de így... a nulla is a film felmagasztalása lenne. Esküszöm még a reklámblokkok voltak a legjobbak, anno a moziban meg a popcorn. Persze én vagyok a hülye, hogy adtam egy második esélyt.
9/10
Haleakala 2009 febr. 05. - 17:45:48 9/10
(7/72)
Szerintem önmagában, mindenféle háttér nélkül a film valóban nem egy nagy pukkanás - bár mondhatni, hogy egy igazán jó filmnek önmagától is jónak kellene, hogy legyen. Ahhoz, hogy értsük, valószínûleg az alaptörténetet is ismernünk kéne - a Daniel Quinn által írt regény lenne ez, Izmael címmel (aki történetesen egy gorilla). Amint ezt a könyvet elolvastuk (ami könyvnek annyira nem jó szerintem, története nem sok van, de a mondanivalója annál értékesebb), egybõl észrevesszük a filmben az apró, vagy nem apró jelzéseket. A helyszín, a börtön is egy ilyen jelzés, meg még sok más.
1/10
Kakukk76 2008 jún. 19. - 01:58:03 1/10
(6/72)
Borzasztó film. Közhelyes, lerágott csontokból összetákolt, borzalmas dramaturgia, elképzelhetetlen az egész. Azt hittem t..ön döföm magam. Nem tudom, hogy mehetett ebbe bele Anthony Hopkins, meg Donald Sutherland... Cuba Gooding-tól nem vártam többet, van három-négyfajta arca, oszt slussz. Bukta és csõd. Az "újszülöttnek minden vicc új" alapon esetleg tetszetõs lehet.
10/10
inorpos 2008 márc. 10. - 20:09:38 10/10
(5/72)
Egyik legjobb film. Elgondolkoztató, izgalmas, és jól nyomonkövethetõ.
perry 2007 okt. 08. - 20:47:32 Előzmény Newcastle United
(4/72)
Akkor nekem rossz lehetett, mert a közepénél "pánikszobát" játszottam, pánik szerûen menekültem a moziból. Ezen még a Hopkins sem tudott segíteni.
Newcastle United 2007 jan. 03. - 21:31:28
(3/72)
Elsõre igencsak tetszett, másodjára inkább jó közepesnek mondanám.

6/10
kolibri 2006 okt. 21. - 19:08:04
(2/72)
Nagyon jó film!!!
graniti 2006 okt. 20. - 10:58:57
(1/72)
Tetszett Anthony Hopkins alakítása és tetszett a sztori is, a film is. /Tudom, ez sem egyedi ötlet, már ilyet is csináltak, de akkor is/. Persze azért nem hagyott mély nyomokat bennem.