Programkereső

Téma: Pi élete

Spoiler
Sz Peter 2013 febr. 04. - 01:30:30
(161/401)
Logikátlan.
Válasz
offtopic
Kaktuszné 2013 febr. 03. - 22:34:33
(160/401)
Azért, hogy ezt megkérdezhesd.
Válasz
Sz Peter 2013 febr. 03. - 10:26:46 Előzmény nincsmit
(159/401)
SPOILER

"csak a biztosítótársaság embereinek kedvéért......"

Pont ez az, hogy miért talált volna ki egy ennyire durva sztorit (a könyvben ugye még véresebb és megrázóbb), elég lett volna ha csak egy sima hajótöréses, tengerenhányódós, végülmegmenekülõst ad elõ. Szerintem.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2013 febr. 03. - 10:24:49 Előzmény nincsmit
(158/401)
SPOILER
Válasz
9/10
ShaeLynn 2013 febr. 03. - 09:17:42 9/10
(157/401)
"A film értelmezésében a hit nem egyenlõ az egyistenhittel..."

Na ez az amit sokan nem értenek meg amikor nézik a filmet. Hinni vmiben nem azt jelenti, hogy vallásos vagyok, (keresztény, hindu, buddhista stb.)hanem egy sokkal komplexebb belsõ folyamatot mutat.
Válasz
10/10
nincsmit 2013 febr. 03. - 00:28:07 10/10
(156/401)
Azért szebb az állatos sztori, mert abban Pi tiszta marad, nem neki kell gyilkolnia az igazságszolgáltatás érdekében, a gonosz a természet rendje szerint jut pusztulásra. Majd végül az élet képes lesz diadalmaskodni minden csapás fölött, s új távlatok nyílhatnak a fajok közötti harmónia utópiája elõtt is. Amikor az ember eljut arra a szintre, hogy ne ellenségként tekintsen az állatokra, hanem társakra a földi élet megmentése, megõrzése érdekében.
Válasz
10/10
nincsmit 2013 febr. 03. - 00:10:05 10/10
(155/401)
A film értelmezésében a hit nem egyenlõ az egyistenhittel, hisz a felnõtt Pi is úgy tartja vallásosnak magát, hogy azok kirekesztõ dogmáiról tudomást sem véve egyesíteni képes önmagában mindegyikbõl a legjobbat.

Ha két lehetõség közül nem lehet észérvek alapján dönteni, s te mégis kiállsz az egyik mellett, mert azt érzed magadénak, akkor már hívõ vagy Pi Patel szerint.

Talán azért nem értik meg sokan a regény, a film, illetve Ang Lee filozófiáját, vallásfelfogását, mert mi csak nyugati fejjel tudunk gondolkodni a hitrõl is.
Válasz
offtopic
Kaktuszné 2013 febr. 02. - 23:57:39
(154/401)
SPOILER

ja és szegény hiéna is:(
Válasz
Kaktuszné 2013 febr. 02. - 23:26:42
(153/401)
SPOILER

Kérdés az, miért tartod szebbnek, azt, ahol a mamaorángután (aki amúgy marha szomorú, mert elvesztette már kicsinyét) és a szerencsátlen zebra meghal:(
Pi mindkét történetben elveszíti az egész családját és meghal az összes állat.
Válasz
Kaktuszné 2013 febr. 02. - 23:24:38 Előzmény nincsmit
(152/401)
SPOILER

És mit szólnál, ahhoz hogy valaki ateista és mégis az állatos sztoriban hisz? Hisz ez csak egy film, egy regény. Ahol véleményem szerint bármi megtörténhet:) Egyébként tetszenek, a hozzászólásaid.
Válasz
10/10
Mizukage 2013 febr. 02. - 23:21:18 10/10
(151/401)
Szerintem éppúgy lehetséges mindkét történet, hisz pont errõl szólt a film, hogy Pi történetét a hithez hasonlította. Nem lehet bebizonyítani, hogy mi az igaz és mi nem. Ez már csak nekünk lehet fontos, hogy hogyan tekintünk a történtekre, lehet szép (a másikhoz képest), vagy rossz is. A lényegen úgy sem változtat. :) A film nekem 10-bõl 10 pontos, mind a történet és a kivitelezés is nagyon tetszett.
Válasz
k11zoltan 2013 febr. 02. - 20:11:51
(150/401)
Nem rajongok az indiaiakért, de tetszett a film, meg a látványvilág is.
Ang Lee jó rendezõ.

Spoiler.

A 2 történet közül szerintem a szakácsos történt meg. Talán ezt szánták a film csattanójának.
Válasz
10/10
zsombor1 2013 febr. 02. - 19:43:50 10/10
(149/401)
Szóval aki az emberes mesében hisz, az realista, aki az állatosban, az idealista?
Válasz
10/10
nincsmit 2013 febr. 02. - 19:00:30 10/10
(148/401)
Spoiler

Épp Depardieu szerepeltetése sejteti, hogy bizony az kulcsszerep. Az õ súlya :-) képes lehet elbizonytalanítani, hisz abban a nyúlfarki jelenetben annyi elvetemültséget tudott kisugározni, hogy reális alternatívává válhatott, hogy talán mégis csak õ volt a hiéna. Azaz egy ellensúly, hogy ne térjen ki túlságosan egyik oldalra a mérleg nyelve.
Válasz
10/10
nincsmit 2013 febr. 02. - 17:56:44 10/10 Előzmény szubjektív
(147/401)
SPOILER

Te azért nem látod, hogy mi köze van a filmnek a hithez, mert eleve a hitetlenség oldaláról közelíted meg a kérdést. S ezért nem is értesz belõle semmit.
Hisz éppen az a fõ kérdés, hogy te melyik történetet gondolod majd igaznak.
Aki végignézi a filmet, és meggyõzõdése lett, hogy az állatos sztori az igaz, az hívõvé vált a film végére. Aki csak ámításnak, a szörnyû valóság elõli menekülésnek gondolja az állatos mesét, az olyan menthetetlen ateista, mint te is.
Vagyis attól lesz a nézõ(k egy része) hívõvé, hogy a jobbat, szebbet, igazabbat hiszi valóságnak.
És én biztos is vagyok benne, hogy ez az igaz, a szakácsgyilkosságos történetet csak a biztosítótársaság embereinek kedvéért találta ki Pi, hogy õk is megnyugodjanak, ha már az igazság nem elég hihetõ számukra.
Válasz
offtopic
Kaktuszné 2013 febr. 02. - 15:56:19
(146/401)
Értem, h mit mondasz (ismerem az emberei természetet, bezártság stb...), elvileg nem lenne az, de ahogy mesélte eléggé olyan bénára sikeredett az a story, mintha akkor találta volna ki.

Egyébként, csodálkoztam is, hogy Depardieu-nak ilyen aprócska szerepet adnak, h egyszer kitálalja a kaját.
Válasz
Sz Peter 2013 febr. 02. - 07:10:27
(145/401)
"elég hihetetlen az a történet is"

Hihetetlenebb mint a másik? :)
Lásd: a sziget!
Válasz
offtopic
Kaktuszné 2013 febr. 01. - 23:56:32
(144/401)
Ja és bocsi, hogy a vallásnál említettem Istent, igazából a két dolognak nem is biztos, h van egymáshoz bármi köze...
Válasz
Kaktuszné 2013 febr. 01. - 23:54:27
(143/401)
SPOILER elemek vannak benne*************

Kicsit úgy érzem magam, mint Don Quijote, de megosztom veletek, h én mit gondolok, most errõl az egészrõl.
Én ugyan a könyvet nem olvastam, csak a filmet láttam, de abban érdekes módon úgy érzem az állatos sztori felé tendál.
Mert, ugye nem hisznek neki és akkor kérdezi a kínaiakat, hogy olyan történet kell nekik, amikben nincsenek állatok meg ilyesmi és akkor mondják, h igen, és akkor olyan, mintha akkor találná ki, az emberest, ráadásul elég hihetetlen az a történet is.
Aztán a film végén azt mondja a riporternek, h válasszon õ, melyik az igazi sztori. Aztán a riporter elolvas valami jelentést, amire vmi olyasmi van írva, h "annak az embernek, aki egy csónakban volt egy igazi bengáli tigrissel" vmi ilyesmi, nem emléxem szó szerint, mert csak egyszer láttam.

Biztos én vagyok az ostoba, de nem értem, h jön a vallás a képbe, hacsak nem a fõszereplõ gondolja, h Istennek köszönheti életét.

Egyéb iránt, nem értem miért olyan elképzelhetetlen az állatos sztori, mint valóság, elvégre egy egész állatkertet vittek azon a hajón!!!


SPOILER vége...

Megint úgy érzem magam, mint amikor általános iskolában vers elemzéseket csináltunk és nekem megmondták, h amikor olvasom a verset, nem azt kell gondolnom, amit gondolok, hanem tök mást, mert a költõ erre meg arra gondolt, amikor ezt leirta....ehhh
Válasz
szubjektív 2013 febr. 01. - 23:21:09 Előzmény Sz Peter
(142/401)
Igazad van, nem figyeltem, tényleg van benne spoiler.
De nem lehet szerkeszteni a hozzászólást utólag, úgy látom:(
Válasz